Решение № 12-665/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 12-665/2019

Дело №

86MS0№-52


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

12 сентября 2019 года <адрес>

Судья Сургутского городского суда <адрес>-Югры ФИО1, расположенном по адресу: <адрес>, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута <адрес> – Югры ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута <адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, ФИО2 просит постановление мирового судьи отменить, прекратить производство по делу, оспаривая, учтенное мировым судьей отягчающее обстоятельство – повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку не исследовались обстоятельства первичного нарушения. Кроме того, в протокол вносились изменения без его участия с которыми он ознакомлен не был. Считает, что ознакомление его с материалами дела не подменяет обязанность административного органа ознакомить его с внесенными в протокол изменениями, либо направить ему копию данного протокола. В протоколе также отсутствует его подпись, о чем имеется отметка, сделанная в отсутствие понятых.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы жалобы в полном объеме по основаниям в ней указанным, суду пояснил, что ему действительно звонили сотрудники ГИБДД предлагали подойти, ознакомится с внесенными в протокол изменениями, но он был на работе за пределами <адрес> и возможность явиться в ГИБДД в предложенное время у него отсутствовала. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Защитник ФИО2 – ФИО5, действующий на основании доверенности в судебном заседании поддержал доводы жалобы ФИО2 в полном объеме по основаниям в ней изложенным. Также просит учесть, что скорость дорожного движения измерялась сотрудником полиции прибором с руки, данный прибор не был закреплен согласно Инструкции по его применению. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Должностное лицо - командир взвода ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился в полном объеме, считает постановление мирового судьи законным, обоснованным. Просит постановление мирового судьи оставить без изменений, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Заслушав ФИО2, ФИО5, должностное лицо ФИО6, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 4 и 5 настоящей статьи влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Исходя из положений п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным признается совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

На основании ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В силу пункта 10.2 вышеуказанных Правил, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 27 минут на Югорском тракте у <адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством Ауди Q5, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 10.2 ПДД РФ превысил установленную скорость движения -60 км/час на 66 км/ч, двигаясь со скоростью 126 км/час, повторно в течение года.

Учитывая, что постановлением постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 уже был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей, описанные выше действия ФИО2 были квалифицированы по ч. 7 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт и обстоятельства совершения административного правонарушения, вина ФИО2 подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 27 минут на Югорском тракте <адрес>, ФИО2, управляя автомашиной Ауди Q5, государственный регистрационный знак №, превысил установленную скорость движе¬ния транспортных средств 60 км/ч на 66 км/ч, двигаясь со скоростью 126 км/ч;- рапортом сотрудника полиции, в котором изложены обстоятельства административного правонарушения;

- копией свидетельства о поверке измерителя скорости движения транспорт¬ных средств радиолокационный с видеофиксацией «Бинар», которое действи¬тельно до ДД.ММ.ГГГГ;

- фотографиями транспортного средства при совершении административного правонарушения с измерителя скорости «Бинар», согласно которым автомобиль АУДИ Q5 государственный регистрационный знак № движется со ско¬ростью в диапазоне от 131 км/ч до 121 км/ч;

- карточкой операций с водительским удостоверением, согласно которой ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ выдано водительское удостоверение на право управ¬ления транспортными средствами;

- копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2 ООО рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, штраф по указанному постановлению оплачен ДД.ММ.ГГГГ;

- дислокацией дорожных знаков, согласно которым на вышеуказанном участке автодороги установлено ограничение скорости 60 км/ч;

- сведениями об отправке почтой постановления от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Русля¬ченко В.В.:

- CD-диском с аудиозаписью разговора инспектора с ФИО2, из ко¬торый следует, что ФИО2 был приглашен на внесение изменений в протокол об административном правонарушении.

Данные доказательства получены с соблюдением закона, согласуются между собой, что дает судье основание для признания их достоверными и в совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, нарушений требований ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

В судебном заседании свидетель ФИО7 показала, что весь август 2018 года автомобиль Ауди Q5 государственный регистрационный знак №, принадлежащий ее гражданскому супругу ФИО2 находился в ее пользовании в связи с поломкой ее автомобиля и отпуском самого ФИО2 с выездом за пределы <адрес>. Во время и в месте, указанном в протоколе, она управляла автомобилем.

Судья относится критически к показаниям свидетеля ФИО7, поскольку в судебном заседании не озвучивалось наименование протокола, дата его составления, дата и место совершения правонарушения.

Кроме того, для оспаривания вступившего в законную силу постановления органов ГИБДД установлен иной порядок.

Таким образом, доводы ФИО2 о том, что ранее ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, но виновным лицом являлась его гражданская супруга ФИО7, и мировой судья не должен был принимать данное правонарушение во внимание, судья находит не обоснованными.

Иные доводы жалобы ФИО2, в том числе доводы защитника об измерении скорости движения автомобиля сотрудником полиции были предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо новых данных либо объективных доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение правильность вывода мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении вмененного административного правонарушения, в жалобе не содержится. Доводы жалобы были предметом исследования мировым судьей в судебном заседании и сводятся к иной, чем у судьи оценке доказательств, исходя из правовой позиции подателя жалобы, и оспариванию правильности выводов судей об установленных ими обстоятельствах по делу.

Всем собранным по делу доказательствам мировым судьёй дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьёй соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений процессуальных требований не допущено. Судебное постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивированы и отвечают требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ФИО2 назначено с соблюдением требований статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, характер административного правонарушения, представляющего большую общественную опасность, личность виновного, ранее привлекавшегося к административной ответственности в области дорожного движения, отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута <адрес>- Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.

Судья: подпись ФИО1

КОПИЯ ВЕРНА «12» сентября 2019 г.

Подлинный документ находится в деле №

86MS0№-52

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

__________________________ФИО1

Судебный акт вступил в законную силу

«_____»__________________20_____г.

Секретарь судебного заседания ______ ФИО4