Апелляционное постановление № 22-1509/2025 22К-1509/2025 от 3 августа 2025 г. по делу № 3/12-16/2025

Судья Беликов О.В.

Материал № 22-1509/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 августа 2025 года

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Роя А.Н.,

при помощнике судьи Микулине В.Ю.,

с участием прокурора Михайлова Д.В.,

заявителя ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г. Саратова от 21 мая 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановления прокурора Фрунзенского района г. Саратова от 23 декабря 2024 года, от 06 февраля 2025 года об отказе в удовлетворении жалоб заявителя и на ответ прокурора Фрунзенского района г. Саратова на заявление от 19 марта 2025 года о направлении обращения ФИО1 в прокуратуру Кировского района г. Саратова.

Заслушав доклад судьи Роя А.Н., выступления заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Михайлова Д.В., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ

21 декабря 2024 года ФИО8 в порядке ст. 124 УПК РФ подана жалоба прокурору Фрунзенского района г. Саратова на постановление участкового уполномоченного полиции ОП № 6 в составе УМВД РФ по г. Саратову от 29 ноября 2024 года об отказе в возбуждении уголовного дела с подробным описанием допущенных нарушений. При этом заявитель указал на ложность заключения эксперта в материалах гражданского дела по возмещению ущерба от ДТП, где он участвует в качестве стороны возникшего спора (л.м. 2-7).

Постановлением прокурора Фрунзенского района Г. Саратова от 23 декабря 2024 года ФИО1 отказано в удовлетворении жалобы (л.м. 8).

04 февраля 2025 года ФИО1 в порядке ст. 124 УПК РФ подана жалоба прокурору Фрунзенского района г. Саратова на ответ начальника ОП № 6 в составе УМВД России по г. Саратову ФИО5, где, по мнению заявителя, содержатся ложные сведения об отсутствии официального представителя марки автомобилей «Сузуки» в г. Саратове, что препятствует правильному расчету коэффициента инфляции при разрешении гражданского дела в суде (л.м. 2-4, 9).

Постановлением прокурора Фрунзенского района Г. Саратова от 06 февраля 2025 года ФИО9 отказано в удовлетворении жалобы (л.м. 10).

17 марта 2025 года ФИО1 подано заявление на имя прокурора Кировского района г. Саратова о проведении проверки в отношении заключения эксперта, которое поступило в прокуратуру Фрунзенского района г. Саратова (л.м. 27).

19 марта 2025 года прокурором Фрунзенского района г. Саратова обращение ФИО1 направлено адресату – прокурору Кировского района г. Саратова (л.м. 28).

30 апреля 2025 года ФИО1 обратился в Фрунзенский районный суд г. Саратова с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, требуя признать незаконными и необоснованными вышеуказанные постановления прокурора Фрунзенского района г. Саратова от 23 декабря 2024 года, 06 февраля 2025 года и ответа прокурора от 19 марта 2025 года и отменить их (л.м. 2-4).

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 21 мая 2025 года ФИО1 отказано в удовлетворении жалобы (л.м. 41-42)

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с принятым решением суда, считает его незаконным и необоснованным. В доводах, ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», указывает, что судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность и обоснованность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в части 1 статьи 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы. Обращает внимание на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Излагая обстоятельства, на основании которых суд вынес решение об отказе в удовлетворении его жалобы, приходит к выводу, что постановление о полном отказе в удовлетворении его жалобы по вопросу несогласия с решениями прокурора Фрунзенского района г. Саратова ФИО7 является незаконным. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.

.По смыслу закона, судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность и обоснованность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в части 1 статьи 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

В то же время судья не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности делать выводы об обоснованности обвинения, оценке доказательств и о квалификации деяния.

Помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые (совершенные) на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например:

постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела, об избрании и о применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением тех, которые применяются по решению суда, об объявлении подозреваемого, обвиняемого в розыск, об отводе защитника;

постановления указанных должностных лиц об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении защитника или допуске законного представителя, а также ходатайств об отмене или изменении меры пресечения в виде залога и о возврате предмета залога его законному владельцу, о возвращении законному владельцу изъятых предметов, о возмещении (полном или частичном) потерпевшему расходов, понесенных в связи с участием в деле его представителя, либо бездействие должностных лиц, выразившееся в нерассмотрении таких ходатайств.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим; отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений; непредоставление заявителю для ознакомления материалов проверки, проведенной в порядке статьи 144 УПК РФ, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, или материалов прекращенного уголовного дела; постановление о приостановлении предварительного расследования; отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и другие.

Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ. Исходя из того, что рассматривают сообщения о преступлении, принимают решения об отказе в приеме сообщения о преступлении, о возбуждении и об отказе в возбуждении уголовного дела также другие должностные лица и органы, в частности начальник органа дознания (статья 40.2 УПК РФ), начальник подразделения дознания (часть 2 статьи 40.1 УПК РФ) и органы дознания (часть 1 статьи 144, часть 1 статьи 145, часть 1 статьи 146, часть 1 статьи 148 УПК РФ), заявитель вправе обжаловать и их действия.

Вместе с тем не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.

Если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве, в частности постановление следователя или прокурора об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, решение прокурора о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков, решение прокурора о возвращении уголовного дела для производства дополнительного дознания либо пересоставления обвинительного акта в случае его несоответствия требованиям статьи 225 УПК РФ.

В связи с изложенным, судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Решение о назначении судебного заседания оформляется постановлением применительно к требованиям части 2 статьи 227 УПК РФ.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), либо в жалобе содержатся нецензурные или оскорбительные выражения, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд. В таких случаях по смыслу статьи 125 УПК РФ, срок рассмотрения жалобы - 5 суток исчисляется с момента поступления жалобы в суд после устранения препятствий ее рассмотрения.

При поступлении жалобы на отказ в приеме сообщения о преступлении по мотиву отсутствия в нем сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, судья должен проверить, в частности, обратился ли заявитель в соответствующие органы с сообщением о совершенном или готовящемся деянии, запрещенном Уголовным кодексом Российской Федерации, или подал иное обращение (заявление), которое не требует регистрации и проверки по правилам, установленным статьями 141 - 144 УПК РФ.

Как усматривается из материала, обращаясь в суд, заявитель ФИО1 просил признать постановления прокурора Фрунзенского района г. Саратова от 23 декабря 2024 года, от 06 февраля 2025 года об отказе в удовлетворении жалоб незаконными и необоснованными; признать ответ прокурора Фрунзенского района г. Саратова на заявление от 17 марта 2025 года о направлении заявления в прокуратуру Кировского района г. Саратова незаконным и необоснованным.

Суд, исследовав представленные материалы, в том числе, материал проверки КУСП 8860/1924/23, установил, что заявление о преступлении, поданное ФИО1 по факту предоставления ложных сведений в заключении эксперта, проведенного ООО «РусЭксперт» ФИО6 было зарегистрировано, по данному факту проводилась проверка, по результату которой 29 ноября 2024 года принято в ОП № 6 в составе УМВД по г. Саратову постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и прокурор не усматривает оснований для его отмены.

Кроме того, в указанном материале содержится постановление прокурора Фрунзенского района г. Саратова ФИО7, вынесенное 06 февраля 2025 года, о полном отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 по вопросу несогласия с ответом ОП №6 в составе УМВД России от 21 января 2025 года по вопросу достоверности сведений в материале проверки его заявления об уровне инфляции для расчета ущерба и данных об официальном представителе компании «Сузуки» в Саратове.

В суде первой инстанции также было установлено, что ФИО1 было подано заявление на имя прокурора Кировского района г. Саратова о проведении проверки в отношении компании «Автомир» по адресу: <адрес> по факту предоставления недостоверной информации, именно в связи с этим прокуратурой Фрунзенского района г. Саратова 19 марта 2025 года и был дан ответ ФИО1 о перенаправлении указанного заявления адресату в прокуратуру Кировского района г. Саратова для дальнейшего рассмотрения и принятия соответствующих мер.

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, пришел к выводу о том, что каких-либо оснований для отмены решений прокурора не имеется, поскольку, постановления прокурора Фрунзенского района г. Саратова об отказе в удовлетворении жалоб от 23 декабря 2024 года, от 06 февраля 2025 года и ответ прокурора Фрунзенского района г. Саратова на заявление от 19 марта 2025 года о направлении заявления в прокуратуру Кировского района г. Саратова вынесены в установленные законом сроки на основании подробно изученных материалов и не являются незаконными, напротив указанные документы, законность вынесения которых оспаривается заявителем, вынесены должностными лицами в рамках их полномочий и компетенции, поэтому суд не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя ФИО1

Вместе с тем, судом первой инстанции не были учтены разъяснения действующего законодательства, что указанные постановления прокурора и его письменный ответ заявителю как по форме, так и по содержанию рассматриваемых вопросов не могут быть предметом рассмотрения в суде первой инстанции в соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ.

В силу закона постановление следователя либо дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела подлежит самостоятельному обжалованию в суд независимо от его обжалования в порядке ст. 124 УПК РФ прокурору. Оценка доказательств по уголовному либо гражданскому делу относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего дело по существу и не может быть предметом рассмотрения по жалобам в порядке ст. 125 УПК РФ, как и передача обращения гражданина адресату при ошибочном поступлении корреспонденции иному должностному лицу.

При таких обстоятельствах постановление Фрунзенского районного суда г. Саратова от 21 мая 2025 года подлежит отмене, а производство по материалу прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Саратова от 21 мая 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановления прокурора Фрунзенского района г. Саратова от 23 декабря 2024 года, от 06 февраля 2025 года и на ответ прокурора Фрунзенского района г. Саратова от 19 марта 2025 года о направлении заявления в прокуратуру Кировского района г. Саратова,

отменить, производство по материалу – прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационных жалобы, представления, лица, указанные в ст. 401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Рой А.Н.