Апелляционное определение № 22-637/2026 от 16 марта 2026 г.

В суде первой инстанции дело слушала судья Агаркова О.А.

Дело № 22-637/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск 17 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе председательствующего Бондаревой Н.С.,

Судей Белецкова А.П., Вергасова М.А.,

при секретаре Юхнове А.С.,

с участием

прокурора Кочукова А.А.,

осужденного ФИО3,

адвоката Усова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО3 и его адвоката Усова А.М. на приговор Кировского районного суда г.Хабаровска от 20 января 2026 года, которым

ФИО3,, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 11 января 2022 года Краснофлотским районным судом г.Хабаровска по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год;

- Постановлением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 19 января 2023 года условное осуждение отменено, ФИО3 направлен для отбывания наказная в исправительную колонию строгого режима сроком на 1 год 2 месяца (27 июня 2025 года освобожден по отбытию наказания).

осужден:

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

Мера пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтен срок содержания под стражей по настоящему приговору с 20 января 2026 года до вступления данного приговора в законную силу.

Исковые требования потерпевшего ФИО1 удовлетворены. С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана сумма ущерба, причиненного преступлением, в размере 48 000 рублей.

Арест, наложенный на имущество ФИО3, оставлен без изменения до возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденного ФИО3, адвоката Усова А.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кочукова А.А., возражавшего против доводов жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 осужден за то, что в период времени с 19.00 часов до 19.51 часов 27 июня 2023 года умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО1, стоимостью 10 000 рублей, причинив потерпевшему значительный ущерб на указанную сумму.

Он же осужден за то, что в 19.51 часов до 20.28 часов 27 июня 2023 года умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с банковского счета, принадлежащего потерпевшему ФИО1, денежные средства в размере 38 000 рублей, причинив последнему значительный ущерб на указанную сумму.

Преступления ФИО3 совершены в г.Хабаровске при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО3 вину в совершении преступлений признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3, не соглашаясь с приговором, считает его чрезмерно суровым, вынесенным с нарушением его прав на защиту. Просит приговор отменить, дело передать на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат Усов, не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, подлежащим изменению, ввиду его чрезмерной суровости и несоответствия принципу справедливости. Обращает внимание на то, что осужденный осознал недопустимость своего поведения, вину признал, раскаялся в содеянном, оказывал помощь следствию, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет на иждивении малолетнего ребенка, которому он оказывает материальную помощь, принимал меры к погашению ущерба. По мнению защитника, суд при наличии смягчающих обстоятельств, не в полной мере учел их совокупность. Также указывает, что в ходе судебного разбирательства, стороной защиты заявлялось ходатайство об отложении судебного заседания с целью погашения ущерба потерпевшему, однако судом было отказано в его удовлетворении и представлено 10 минут времени для подготовки к прениям. Также указывает о том, что копия искового заявления осужденному представлена не была. Просит приговор отменить, передать дело на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина ФИО3 подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом и подробно изложенных в приговоре, в том числе: показаниями самого осужденного ФИО3 (т.1 л.д.56-59, 116-169, 152-153), потерпевшего ФИО1 (т.1 л.д.12-15, 102-105), свидетелей ФИО2 (т.1 л.д.33-38), протоколом очной ставки между ФИО2 и ФИО3 от 24 ноября 2025 года (т.1 л.д.138-141), протоколом осмотра места происшествия от 04 декабря 2025 года (т.1 л.д.138-141), протоколом осмотра предметов от 03 декабря 2025 года (т.1 л.д.127-130), протоколом проверки показаний на месте от 04 декабря 2025 года (т.1 л.д.132-137), сведениями о движении денежных средств (т.1 л.д.123-124), ответом на запрос от 04 декабря 2025 года (т.1 л.д.112).

Суд правильно оценил вышеуказанные доказательства с точки зрения относимости и допустимости. С данной оценкой соглашается судебная коллегия.

Показания осужденного, свидетеля, потерпевшего суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц, которые могли бы вызвать сомнения в их правдивости и достоверности, оснований для оговора осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Предварительное расследование проведено полно, установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования и рассмотрения дела судом, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность приговора, не допущено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб о нарушении права на защиту осужденного ФИО3, судебная коллегия пришла к выводу о том, что уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений прав осужденного на стадии судебного разбирательства допущено не было. Как следует из протокола судебного заседания, при рассмотрении уголовного дела суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, разрешил по существу все заявленные ходатайства. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных стороной защиты, судебной коллегией не установлено. Кроме этого, подсудимому и его защитнику судом было предоставлено достаточное время для подготовки выступления в прениях, а также для последнего слова.

При этом судебная коллегия отмечает, что учитывая характер и объем уголовного дела, у адвоката Усова имелся разумный срок для подготовки к судебному разбирательству, в том числе к судебным прениям, и согласования позиции со своим подзащитным.

Действия ФИО3 правильно квалифицированы:

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

- по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующие признаки «с банковского счета» и «с причинением значительного ущерба гражданину» нашли свое объективное подтверждение.

Вопреки доводам жалобы адвоката, при назначении наказания суд в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд по каждому преступлению признал: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, то есть все те обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе защитник.

Оснований для признания других обстоятельств смягчающими наказание осужденному ФИО3, в том числе намерение возмещения ущерба потерпевшему, с учетом доводов, приведенных в обоснование жалобы, у суда первой инстанций не имелось. Не имеется их и у судебной коллегии. При этом осужденный с учетом времени предварительного следствия и судебного разбирательства не был лишен возможности возместить ущерб потерпевшему, в том числе и после вынесения судом решения.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства обоснованно признан рецидив преступлений, в связи с чем положения ч.6 ст.15 УК РФ не применимы.

Кроме того, при определении вида и размера наказания суд в приговоре также учел судимость и совершение ФИО3 преступления в период неснятой и не погашенной судимости.

Вместе с тем, в силу ч.1 ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ, в их взаимосвязи, при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного лица, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учет иных обстоятельств в качестве основания для назначения виновному наказания уголовным законом не предусмотрен и противоречит положениям ст.6 и ст.60 УК РФ, предусматривающим обстоятельства, которые должны учитываться при назначении наказания, а также положениям ст.63 УК РФ, содержащей исчерпывающий перечень обстоятельств, которые могут быть учтены в качестве обстоятельств отягчающих наказание.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить указание суда на учет при определении вида и размера наказания наличие не снятой и не погашенной судимости.

При этом, несмотря на вносимые изменения, связанные с исключением вышеуказанной ссылки, учитывая, что наказание назначено минимально возможное, оснований для его смягчения судебная коллегия не находит, полагая назначенное ФИО3 наказание справедливым.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения к осужденному положений ч.3 ст.68 УК РФ, свои выводы в достаточной степени мотивировал, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, сведений о личности осужденного, конкретных обстоятельств дела суд сделал правильный вывод о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы.

При отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имеется.

Оснований для замены лишения свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ не установлено.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, назначен ФИО3 правильно в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия соглашается с выводами районного суда по вопросу о назначении наказания, полагая, что назначенное наказание по своему виду и размеру отвечает целям, предусмотренным ст.43 ч.2 УК РФ, и не является чрезмерно суровым.

Гражданский иск потерпевшего разрешен судом в строгом соответствии с требованиями ст. 309 УПК РФ, 1064 ГК РФ, исковое заявление было исследовано судом первой инстанции в судебном заседании, выяснено мнение участников процесса по нему.

В связи с чем доводы стороны защиты в указанной части являются необоснованными.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», если по уголовному делу на имущество обвиняемого для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска был наложен арест, то в случае удовлетворения гражданского иска суд в приговоре указывает имущество, соразмерное удовлетворенным требованиям, арест на которое сохраняет свое действие до исполнения приговора в части гражданского иска.

Однако, при постановлении приговора, суд вопреки требованиям закона указал о том, что арест, наложенный на имущество ФИО3 – сотовый телефон, подлежит оставлению без изменения, который после возмещения ущерба, причиненного преступлением, отменить.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения, указав о сохранении наложенного на имущества ФИО3 до исполнения приговора в части гражданского иска.

Иных нарушений, влекущих отмену или иное изменение приговора, судом первой инстанции не допущено, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда г.Хабаровска от 20 января 2026 года в отношении ФИО3, изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при определении вида и размера наказания указание суда на учет наличия не снятой и не погашенной судимости.

Указать, что арест, наложенный на сотовый телефон «Infinix» в корпусе черного цвета, принадлежащий ФИО3, подлежит сохранению до исполнения приговора в части гражданского иска.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО3, адвоката Усова А.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии определения, а при пропуске этого срока непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи