Апелляционное постановление № 22-1426/2024 от 8 августа 2024 г. по делу № 1-55/2024

Судья Бекмансурова Т.П. Дело № 22-1426


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ижевск 08 августа 2024 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дементьева Д.Е. единолично,

при секретаре судебного заседания СОА,

с участием прокурора управления прокуратуры УР МАН,

осужденного МРК,

защитника – адвоката ВАА,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника ВАА на

приговор Игринского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

МРК, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> УР, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: УР, <адрес>, проживающий по адресу: УР, <адрес>, имеющий среднее образование, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, индивидуальный предприниматель, военнообязанный, несудимый,

осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения,

автомобиль марки OPEL 0G-A INSIQNIA, государственный регистрационный номер <***>, конфискован на основании ч. 1 ст. 104.1 УК РФ,

арест, наложенный постановлением Игринского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ на указанный автомобиль, сохранен до исполнения приговора в части конфискации,

УСТАНОВИЛ:

Приговором от ДД.ММ.ГГГГ МРК признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Согласно судебному решению преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> УР.

В апелляционной жалобе защитник ВАА считает приговор незаконным и необоснованным в части решения о конфискации автомобиля. По мнению защитника, в судебном заседании судья и государственный обвинитель предприняли все меры для того, чтобы не выяснять важные обстоятельства дела. Суд проигнорировал доводы МРК о том, что данный автомобиль куплен в кредит, оформленный на МЮВ, используется исключительно его женой МЮВ для поездок из д. <адрес> УР на работу в <адрес> в связи с тем, что общественный транспорт туда не ходит. Приводит положения закона и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, указывает, что для решения вопроса о конфискации автомобиля за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст. 264.1, 264.2 и 264.3 УК РФ необходимо соблюдение двух условий: транспортное средство должно использоваться обвиняемым при совершении вышеуказанного преступления и принадлежать ему на праве собственности. Несмотря на очевидное требование УК РФ, судья приняла решение о конфискации транспортного средства, принадлежащего на праве собственности МЮВ, проигнорировала указанные разъяснения Верховного Суда РФ. Автомобиль марки OPEL 0G-INSIQNIA МРК не принадлежит. Принятием такого решения грубо нарушаются права собственника автомобиля МЮВ, предусмотренные ст.35 Конституции РФ, согласно которой, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Предлагает приговор изменить, исключить из приговора указание на конфискацию автомобиля.

В судебном заседании защитник ВАА и осужденный МРК апелляционную жалобу поддержали. Осужденный пояснил, что автомобиль используется только супругой, находится в ее собственности.

Прокурор МАН предложил приговор оставить без изменения, считает, что судом принято обоснованное решение о конфискации автомобиля, приобретенного в период брака.

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не усматривает. Обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, подробно привел их сущность в приговоре. Судом дана надлежащая оценка всем доводам и доказательствам сторон.

Оценив в совокупности исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины МРК в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не содержат противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности.

Доказательства стороны обвинения в целом согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и в своей совокупности достаточны для признания осужденного виновным в инкриминируемом деянии.

Вина осужденного в совершении преступления подтверждается достаточной совокупностью исследованных судом допустимых доказательств –

признательными показаниями МРК в ходе дознания и в судебном заседании, показаниями свидетелей - сотрудников ОГИБДД СДН и КРВ Содержание показаний допрошенных лиц подробно изложено в описательно-мотивировочной части приговора. Существенных противоречий между показаниями допрошенных лиц, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности, не имеется.

Вина осужденного установлена материалами дела, в том числе, протоколами осмотра места происшествия и предметов, протоколом о направлении МРК на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Содержание письменных доказательств в приговоре раскрыто.

Процессуальных нарушений в ходе дознания не допущено. Согласно материалам дела протоколы следственных действий подписаны участвующими лицами, замечания от участников не поступили, оснований для признания протоколов недопустимыми доказательствами судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает. Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, процессуальные права участников процесса не нарушены. Судом первой инстанции надлежащим образом разрешены ходатайства участников процесса.

Действия МРК обоснованно квалифицированы по ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности осужденного, его адекватного поведения в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о вменяемости МРК по настоящему делу.

При назначении наказания судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, установлены и учтены все смягчающие обстоятельства. Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Назначенное МРК наказание в виде штрафа является справедливым, оснований для признания его чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с императивными положениями п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции принято обоснованное решение о конфискации автомобиля, находящегося в совместной собственности МРК и его супруги.

Согласно разъяснениям постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, в силу положений пункта "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ транспортное средство, которое принадлежит обвиняемому (находится в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов) и было использовано им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации с соблюдением условий, определенных нормами главы 15.1 УК РФ. Для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Согласно материалам дела вышеуказанный автомобиль приобретен и зарегистрирован на МЮВ в период заключенного ДД.ММ.ГГГГ брака с МРК Из оглашенных в судебном заседании показаний МРК прямо следует, что «…автомобиль мы покупали с женой для совместного пользования» (том 1 л.д. 170-174).

Наличие кредитных обязательств, связанных с покупкой автомобиля, не являются основанием, препятствующим конфискации имущества.

Оснований для отмены либо изменения приговора и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13-389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Игринского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении МРК оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы защитника ВАА отказать.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев с момента вступления судебного решения в законную силу. Кассационные жалобы, представление подаются через суд первой инстанции, к ним прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному делу.

Председательствующий Д.Е. Дементьев

Копия верна

Судья Д.Е. Дементьев