Апелляционное постановление № 22-1644/2024 от 23 сентября 2024 г. по делу № 1-55/2024

Судья Федорова Е.А. Дело № 22-1644/24


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 24 сентября 2024 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Крыласова О.И.,

при секретарях судебного заседания Четкаревой П.А., Сергеевой О.Ю.,

с участием: прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Удмуртской Республики Нургалиевой Г.Ф.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Фатыхова И.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению и.о. прокурора Граховского района Удмуртской Республики Дементьева О.А. и дополнению к нему прокурора Граховского района Удмуртской Республики Николаева М.Г., апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 5 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Крыласова О.И., выступление прокурора Нургалиевой Г.Ф., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1, защитника – адвоката Фатыхова И.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд

установил:

приговором Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 5 июля 2024 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. <адрес> Удмуртской Республики, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 220 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Конфискован в собственность государства автомобиль Тойота <данные изъяты>, принадлежащий М. государственный регистрационный знак №.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 26 марта 2024 года в д. <адрес> Граховского района Удмуртской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Граховского района Удмуртской Республики Дементьев О.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора. В обоснование своих доводов указывает, что при назначении наказания судом в нарушение ч. 4 ст. 47 УК РФ и ч. 1 ст. 36 УИК РФ не указано с какого момента исчисляется срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Просит приговор отменить, вынести новый обвинительный приговор.

В дополнительном апелляционном представлении прокурор Граховского района Удмуртской Республики Николаев М.Г. указывает, что при назначении наказания, наряду с иными имеющими значение обстоятельствами, суд учел привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являющегося обязательным элементом состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и что свидетельствует о двойном учете, противоречащим положениям ст. 6, 60 УК РФ, а также ст. 63 УК РФ, содержащей исчерпывающий перечень обстоятельств, которые могут быть признаны отягчающими, и что повлекло назначение чрезмерно сурового наказания. Утверждает, что суд первой инстанции, конфисковав в собственность государства транспортное средство – Тойота <данные изъяты>, должным образом не мотивировал свои выводы в части принадлежности автомобиля ФИО1, оценку доказательствам свидетельствующих о собственнике М., не дал. Просит приговор отменить, вынести новый обвинительный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором. В обоснование своих доводов, не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства дела и правовую оценку его действий, выражает несогласие с приговором в части конфискации автомобиля. При этом отмечает, что автомобиль Тойота <данные изъяты> на момент совершения преступления ему не принадлежал и не мог быть конфискован, он был зарегистрирован на имя М.., которой был продан 29 декабря 2023 года, договор купли-продажи автомобиля сторонами сделки не оспаривался и недействительным признан не был. Утверждает, что вывод суда о том, что сделка по покупке автомобиля является мнимой, не основан на фактических обстоятельствах дела, доказательств мнимости сделки, свидетельствующих о формальности ее исполнения и отсутствии правовых последствий, не представлено, сделка имела место 29 декабря 2023 года, а описываемые события в приговоре – 26 марта 2024 года. Оспаривает его показания, изложенные в приговоре о том, что автомобилем управлял он и его отец, так как такие показания он не давал, суду он показал, что вложился в покупку автомобиля в качестве подарка для матери. Заявляет, что судья в приговоре вступила в противоречие со своим же ранее принятым решением от 20 мая 2024 года, которым в ходатайстве о наложении ареста на автомобиль Тойота <данные изъяты> было отказано, так как она не усмотрела долевой собственности осужденного на автомобиль и оснований для признания данной собственности совместной, высказав таким образом суждение относительно предмета конфискации. Находит, что вывод суда о том, что М. фактически не получала купленный автомобиль, не основан на исследованных материалах дела, поскольку данный вопрос в ходе судебного следствия вообще не выяснялся, при этом свидетель М. в судебном заседании пояснила, что в настоящее время имеет подозрение на <данные изъяты> заболевание и машина ей нужна для регулярных поездок в лечебные учреждения. Приводя содержание норм ГК РФ, обращает внимание, что при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя – момент передачи автомобиля, так как автомобили не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу, регистрация автомобиля и право собственности на машину не зависят друг от друга. Просит приговор изменить, исключить из приговора указание о конфискации автомобиля Тойота <данные изъяты>.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, оценив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу, в том числе, подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания.

Ст. 307 УПК РФ установлено, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Кроме того, в соответствии с п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, включая вопрос о том, как поступить с вещественными доказательствами.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с абз. 1 п. 3 (2) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» по смыслу пункта 8 части 1 статьи 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.).

Приведенные требования закона, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не были учтены судом первой инстанции в полном объеме.

В ходе судебного заседания суд должным образом не выяснил, кому принадлежит автомобиль Тойота <данные изъяты>, государственный регистрационной знак №, которым управлял осужденный ФИО1 и соответственно в достаточной для этого степени не мотивировал вывод о необходимости его конфискации.

Так, в описательно-мотивировочной части суд указал, что фактическим собственником автомобиля является ФИО1

Однако достаточных доказательств, подтверждающих, что автомобиль принадлежит осужденному, суд в приговоре не привел, не выяснив надлежащим образом в том числе, кто пользовался автомобилем, обслуживал, содержал и отвечал за его сохранность и т.д.

При этом, исходя из материалов дела, данный автомобиль 29 декабря 2023 года, то есть до совершения преступления, был приобретен и зарегистрирован на имя М.

Не дано судом оценки и тому, что на момент приобретения автомобиля осужденный ФИО1 был лишен права управления транспортными средствами и в его собственности имелся также автомобиль Тойота <данные изъяты>

Кроме того, суд в приговоре делает противоречивые выводы.

Так, приходя в описательно-мотивировочной части приговора к выводу, что собственником автомобиля Тойота <данные изъяты> фактически является ФИО1, в резолютивной части приговора суд указывает, что данный автомобиль принадлежит М. при описании же преступного деяния, признанного судом доказанным, собственник автомобиля, совсем не указан.

Кроме того, при вынесении приговора суд вступил в противоречие и с ранее сделанным им выводом относительно принадлежности данного автомобиля ФИО1

Так, принимая на стадии предварительного расследования 20 мая 2024 года решение по ходатайству дознавателя о наложении ареста на данный автомобиль, председательствующий по делу при вынесении приговора – судья Федорова Е.А. пришла к выводу об отсутствии оснований для наложения ареста на автомобиль Тойота <данные изъяты> в силу отсутствия достаточных оснований полагать, что он находится в собственности либо общей собственности М. и отказала дознавателю в удовлетворении ходатайства.

Помимо этого, заслуживают внимание и доводы апелляционного представления о том, что привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за совершение которого он осужден, и не может быть повторно учтено при назначении наказания.

Наряду с этим, следует проверить и доводы стороны защиты, приводимые в суде апелляционной инстанции о награждении осужденного ФИО1 государственной наградой за участие в специальной военной операции и наличию оснований для прекращения исполнения постановления мирового судьи судебного участка № 1 Малопургинского района Удмуртской Республики от 31 мая 2022 года о лишении ФИО1 права управления транспортным средством в связи с введением ст. 32.6.1 КоАП РФ федеральным законом от 08.08.2024 № 285-ФЗ, которое являлось основанием для привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, они повлияли на законность и обоснованность принятого по делу итогового решения, и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, поскольку искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия, нарушают право осужденного на защиту.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что в связи с этим приговор подлежит безусловной отмене, материалы уголовного дела - передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд, но иным составом суда, со стадии судебного разбирательства.

В связи с отменой приговора по изложенным выше основаниям суд апелляционной инстанции не обсуждает по существу все доводы, изложенные в апелляционном представлении и жалобе, считая, что они должны быть проверены судом первой инстанции при новом судебном разбирательстве, в ходе которого суду необходимо с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно исследовать обстоятельства, правильно установить фактические обстоятельства дела, дать надлежащую оценку всем доказательствам и юридическую оценку действиям осужденного, после чего принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

С учетом обстоятельств дела и данных о личности ФИО1, оснований для избрания в отношении него меры пресечения, суд апелляционной инстанции, не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 5 июля 2024 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, но иным составом суда, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление и.о. прокурора Граховского района Удмуртской Республики Дементьева О.А. и дополнение к нему прокурора Граховского района Удмуртской Республики Николаева М.Г., апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.И. Крыласов