Апелляционное постановление № 22-1705/2019 от 5 августа 2019 г. по делу № 1-240/2019

Судья Фомина А.В. дело № 22-1705/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 06 августа 2019 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Колосова Е.В.,

при секретаре: Толмачевой С.А.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления

прокуратуры Тюменской области Ващенко О.М.,

защитника - адвоката Бажина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Калининского районного суда города Тюмени от 30 мая 2019 года, которым:

ФИО1, родившийся <.......>, несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года.

Заслушав мнение адвоката Бажина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Ващенко О.М., полагавшей приговор оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящемся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено <.......> в городе Тюмени при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 по предъявленному обвинению виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор, так как считает принятое решение ошибочным, незаконным, необоснованным, постановленном на основании незаконного обвинительного акта.

Осужденный ФИО1 полагает, что судья по надуманным основаниям дал критическую оценку его последовательным и мотивированным показаниям, а ссылаясь на показания свидетелей, не учла, что в ходе предварительного следствия свидетели А и Т не говорили о наличии у него признаков опьянения.

Также осужденный ФИО1 считает, что выводы суда о том, что показания свидетелей последовательны и согласуются между собой, не соответствуют действительности. Так, сотрудники ОНК утверждают, что он двигался с очень большой скоростью, выезжал на полосу встречного движения. Однако в материалах дела нет ни одного протокола об административном правонарушении, либо видеозапись указанных нарушений.

Кроме того, сотрудники ОНК утверждают, что при задержании он вел себя агрессивно и находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, однако свидетели А, А, Т это не подтвердили, а в протоколе освидетельствования указано, что установлено лишь два признака опьянения – запах алкоголя из полости рта и нарушение речи, что подтверждает его версию о том, что алкоголь он употребил незадолго до приезда ИДПС.

Также автор апелляционной жалобы указывает на то, что по показаниям сотрудников ОНК, сотрудники ДПС приехали через 5-10 минут после его задержания, которое произошло в 12 часов 20 минут, однако освидетельствование было произведено только в 14.01ч. Считает, что и эти показания не соответствуют действительности, так как сотрудники ДПС приехали примерно через 30-40 минут после задержания и до их приезда он в состоянии стресса употребил алкоголь, не планируя управлять ТС.

Кроме того, автор апелляционной жалобы указывает на то, что сотрудники ОНК в своих показаниях отрицают проведение досмотра его ТС, в то время, как именно протокол досмотра в присутствии понятых свидетельствовал бы о том, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Однако видеозапись с телефона оперуполномоченного ОНК не сохранилась по очень странной причине, видеозапись с камер наблюдения АЗС была истребована слишком поздно, и также не сохранилась. Видеозапись могла подтверждать факты движения автомобиля под управлением задержанного лица, наличие у него клинических признаков опьянения, соблюдение надлежащего порядка прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Осужденный ФИО1 считает, что в материалах дела нет ни одного процессуального документа, достоверно подтверждающего нахождение его в состоянии алкогольного опьянения во время управления ТС. Обвинение основано только на голословных показаниях сотрудников ОНК, полностью противоречащим его показаниям, а суд не устранил эти противоречия.

Автор апелляционной жалобы полагает, что ряд доказательств добыто с нарушением действующего уголовно-процессуального закона, поэтому подлежат исключению.

Так, указывает на то, что протокол об отстранении его от управления был составлен уже в то время, когда он сидел на лавочке АЗС, в присутствие понятых он от управления не отстранялся, которые об его опьянении узнали только от сотрудников ИДПС. Процедура отстранения носила формальный характер и была проведена лишь на основании рапорта сотрудников ОНК. Считает, что протокол об отстранении его от управления транспортным средством является недопустимым доказательством и должен быть исключен из перечня доказательств.

Кроме того, осужденный ФИО1 указывает на то, что судьей допущено грубое нарушение норм УПК РФ, так как в нарушение ст.273 УПК РФ не объявил о начале судебного следствия, без оглашения государственным обвинителем обвинительного акта и выяснения у подсудимого и защитника отношения к обвинению, приступил к исследованию доказательств, в нарушение требований ст.274 УПК РФ, не установил порядок исследования доказательств. Полагает, что вышеперечисленные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, являются существенными, не позволившие реализовать цели правосудия в рамках данного судопроизводства.

На апелляционную жалобу осужденного ФИО1 поступило возражение государственного обвинителя Васиной Е.Н., в котором она, полагая, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции находит, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, подлежит оставлению без изменения.

Как видно из протокола судебного заседания, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями закона. Председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равенство сторон, соблюдение принципа состязательности, создав все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Каких-либо данных о необоснованном отказе стороне в исследовании допустимых доказательств, имеющих существенное значение для исхода дела, или необоснованного исключения их из разбирательства дела, не имеется. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания, о чем указано в апелляционной жалобе, не установлено.

Согласно протоколу судебного заседания, нарушений требований главы 37 УПК РФ, о чем указано в апелляционной жалобе, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности обвинительного акта суд апелляционной инстанции признает необоснованными, так как обвинительный акт соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Вина осужденного ФИО1 в инкриминируемом деянии полностью установлена совокупностью исследованных в суде доказательств.

Так, согласно показаниям свидетелей М. и Я, <.......> они обратили внимание на автомобиль "<.......>" государственный номер <.......><.......>, водитель которого грубо нарушал правила дорожного движения. Когда этот автомобиль остановился на АЗС, расположенной на 5 км <.......>, они подошли, представились и попросили водителя предъявить документы. Водителем оказался ФИО1, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Называть себя он отказался, документов у него не было. Они вызвали сотрудников ДПС ГИБДД. В их присутствии ФИО1 алкоголь не употреблял.

Из показаний свидетеля К следует, что <.......>, находясь на дежурстве в составе автопатруля, выезжал на <.......>, где сотрудниками ОНК был остановлен автомобиль под управлением водителя, находящегося в состоянии алкогольного опьянения. Водитель, которым оказался ФИО1, сидел на лавочке у АЗС. Из его рта исходил резкий запах алкоголя. Сначала ФИО1 отказывался пройти в их служебный автомобиль, вел себя агрессивно, говорил, что автомобилем он не управлял. К нему были применены наручники. В служебном автомобиле ФИО1 отказался представить документы. В присутствии понятых он был отстранен от управления транспортным средством. При освидетельствовании было установлено его опьянение. ФИО1 с результатом не согласился, подписать документы отказался. Затем ФИО1 прошел медицинское освидетельствование, которое также установило у него состояние опьянения. По базе было установлено, что в ноябре 2016 года ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и лишен права управлять транспортными средствами. В их присутствии спиртное ФИО1 не употреблял, спиртного у него бы было.

Согласно показаниям свидетелей А и А следует, что они принимали участие в качестве понятых при освидетельствовании ФИО1 на состояние опьянения. Результат был 0.8 мг/л.

Показаниям свидетелей суд дал обоснованную, мотивированную оценку, которая не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством (т.1 л.д.7) следует, что <.......> в <.......> минут ФИО1 при наличии достаточных данных полагать, что он находятся в состоянии алкогольного опьянения, был отстранён от управления транспортным средством.

Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения (т. 1 л.д. 8-9, 12), у ФИО1 установлено состояние опьянения.

Согласно копии постановления мирового судьи от <.......> (т.1 л.д.35-39), ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно справкам ГИБДД УМВД России по <.......> и ОГИБДД МО МВД России "<.......>" (т.1 л.д. 21, 32), ФИО1 водительское удостоверение не сдавал, с заявлением об утрате удостоверения не обращался. Поэтому срок лишения права управлять транспортным средством приостановлен на основании ст.32.7 КоАП РФ.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности в своей совокупности для бесспорного вывода о доказанности вины подсудимого в совершении преступления и несостоятельности защитных версий. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции устранил противоречия, которые имелись, привел мотивы, которым он принял одни из доказательств и отверг другие. Оценка доказательств не вызывает сомнения у суда апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что он употребил алкоголь после того, как был задержан и не управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, судом первой инстанции были тщательно исследованы и им дана мотивированная оценка, которая не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что показания свидетелей о том, что сотрудники ДПС приехали через 5-10 минут противоречат протоколу его освидетельствования, которое было произведено только в 14 часов, суд апелляционной инстанции признает необоснованными, так как согласно показаниям свидетеля К, ФИО1 не представил никаких документов, называть себя отказывался, поэтому для проведения освидетельствования необходимо было время для установления его личности.

Доводы ФИО1 о недопустимости в качестве доказательств протокола его отстранения от управления суд апелляционной инстанции признает необоснованными, так как данный протокол был составлен до возбуждения уголовного дела в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Юридическая оценка действиям осужденного ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, дана судом правильно.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, нарушений, влекущих отмену либо изменение приговора в связи с нарушением норм УПК РФ, не допущено, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

При назначении ФИО1 наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел данные о его личности, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела.

При этом, проанализировав обстоятельства деяния, суд пришел к выводу о необходимости исправления с назначением ему наказания в виде обязательных работ с лишением права управления деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не усмотрев оснований для назначения более мягкого наказания, либо для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ. Свои выводы суд мотивировал.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Калининского районного суда города Тюмени от 30 мая 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, его апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий судья: Е.В. Колосов