Апелляционное определение № 33-16713/2026 от 21 апреля 2026 г.

№ 33-16713/2026

Судья: Велюханова Т.А. 50RS0028-01-2025-005795-09


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2026 года г. Красногорск, Московская область

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,

судей Мироновой Ю.В, Шиткова А.В.,

при секретаре судебного заседания Кондобаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело № 2-6634/2025 по исковому заявлению ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО к ФИО, администрации г.о. Мытищи Московской области об освобождении береговой полосы от застройки на земельных участках с к.н.<данные изъяты>, признании незаконным и отмене Постановления администрации г.о. Мытищи Московской области №7120 от 17.12.2024, признании незаконным и отмене Постановления Главы Мытищинского района Московской области №1516 от 16.05.2002, признании незаконным и отмене Постановления Главы Мытищинского района Московской области №2869 от 31.08.1998, обязании ФИО приостановить застройку земельных участков с к.н. <данные изъяты> использовать земельный участок по целевому назначению для сельскохозяйственного производства,

по апелляционной жалобе ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО на решение Мытищинского городского суда Московской области от 8 декабря 2025 года,

заслушав доклад судьи Шиткова А.В.,

выслушав объяснения явившихся лиц,

установила:

Истцы ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО обратились с иском к ответчикам ФИО, администрации г.о. Мытищи Московской области об освобождении береговой полосы от застройки на земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, признании незаконным и отмене Постановления администрации г.о. Мытищи Московской области № 7120 от 17.12.2024, признании незаконным и отмене Постановления Главы Мытищинского района Московской области № 1516 от 16.05.2002, признании незаконным и отмене Постановления Главы Мытищинского района Московской области № 2869 от 31.08.1998, обязании ФИО приостановить застройку земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, использовать земельный участок по целевому назначению для сельскохозяйственного производства.

В обоснование заявленных исковых требований истцами указывалось, что согласно сведениям ЕГРН земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты> образованы из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Постановлением Главы Мытищинского района от 31.08.1998 № 2869 исходный земельный участок площадью 117 881 кв.м, расположенный в районе с. Осташково, был изъят у совхоза им. Тимирязева с его согласия и предоставлен в аренду ООО «Агрофинпроект». В соответствии с указанным постановлением между администрацией Мытищинского района Московской области и ООО «Агрофинпроект» заключен договор аренды земельного участка от 10.09.1998 № 1847 сроком на 49 лет для сельскохозяйственного использования.

Постановлением Главы Мытищинского района от 16.05.2002 № 1516 установлен вид целевого использования исходного земельного участка, а именно: «для ведения дачного хозяйства с правом возведения жилых домов, с правом регистрации проживания в них». В 2006 году права и обязанности по договору аренды исходного земельного участка перешли к ДНП «Осташково». Постановлениями администрации Мытищинского муниципального района от 18.05.2012 № 1492, от 03.08.2012 № 2428 исходный земельный участок был разделен на два земельных участка площадью 10 827 кв.м и 107 054 кв.м, с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно, без изменения категории земельных участков и установленного ранее вида разрешенного использования.

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> имел вид разрешенного использования «для ведения дачного хозяйства с правом возведения жилых домов, с правом регистрации проживания в них», земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> — «ведение садоводства». Постановлением администрации городского округа Мытищи от 17.12.2024 № 7120 была утверждена схема раздела земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на 52 земельных участка. Ответчик ФИО являлся арендатором спорных земельных участков.

По данным публичной кадастровой карты расстояние от границы участка с кадастровым номером № <данные изъяты> до уреза воды Клязьминского водохранилища составляло 9,76 м, от границы участка с кадастровым номером <данные изъяты> — 15,74 м. Указанные земельные участки в генеральном плане городского округа Мытищи располагались в функциональной зоне СХ-3 (производственная зона сельскохозяйственных предприятий) и относились к территориальной зоне СХ-3 (зона сельскохозяйственного производства) в соответствии с правилами землепользования и застройки. Утвержденная в установленном порядке документация по планировке территории, в границах которой располагались рассматриваемые земельные участки, отсутствовала.

На основании изложенного истцы просили суд: восстановить положение, существовавшее до нарушения права, освободить береговую полосу от застройки на земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>; признать незаконным и отменить Постановление администрации городского округа Мытищи от 17.12.2024 № 7120; признать незаконным и отменить Постановление Главы Мытищинского района от 16.05.2002 № 1516; признать незаконным и отменить Постановление Главы Мытищинского района от 31.08.1998 № 2869.

Представитель истцов ФИО, ФИО, ФИО на основании доверенности и в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО в судебном заседании исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддерживал в полном объеме, просил удовлетворить.

Истцы ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО в судебное заседание не явились, были извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, был извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания по делу не заявлял, уважительность причины неявки в судебное заседание не обосновывал; ранее были представлены возражения на исковое заявление, согласно доводам которых ФИО полагал, что истцами был избран ненадлежащий способ защиты права, кроме того, в нарушение норм ст. 56 ГПК РФ истцами не были представлены надлежащие доказательства наличия застройки на спорных земельных участках.

Представитель ответчика ФИО на основании доверенности ФИО в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика администрации городского округа Мытищи Московской области в судебное заседание не явился, был извещен судом о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении слушания по делу не заявлял, уважительность причины неявки в судебное заседание не обосновывал; ранее были представлены возражения на исковое заявление, согласно доводам которых постановления Главы Мытищинского района от 16.05.2002 № 1516 и от 31.08.1998 № 2869 принимались в соответствии с действующим на дату их принятия законодательством, истцами не было представлено доказательств и нормативно-правового обоснования незаконности указанных постановлений.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, — Межрегионального управления Росприроднадзора по Московской и Смоленской областях, Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов — в судебное заседание не явились, были извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания по делу не заявляли.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 08.12.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

Истцы в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились в лице представителя по доверенности, а ФИО также лично, просили апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился в лице представителя по доверенности, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 327 ГПК РФ судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришла к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению обжалуемого решения суда, при рассмотрении дела не установлено.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что согласно выписке ЕГРН от 12.03.2025 земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 107 054 +/- 229 кв.м, категории земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования «ведение садоводства», расположен по адресу: Московская область, Мытищинский район, вблизи д. Осташково; данные о правообладателе в ЕГРН отсутствуют; установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости: аренда сроком действия с 02.10.2012 на 49 лет, начиная с 08.05.2007; лицом, в пользу которого установлено ограничение, являлся ФИО

В ходе судебного разбирательства судом исследовались материалы кадастровых дел на земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и материалы землеустроительного дела на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>.

Постановлением Главы Мытищинского района Московской области от 31.08.1998 № 2869 в соответствии с <данные изъяты> был изъят земельный участок площадью 117 881 кв.м (пашня), расположенный в районе д. Осташково, у совхоза имени Тимирязева с его согласия; ООО «Агрофинпроект» предоставлен указанный земельный участок в долгосрочную аренду на 49 лет с правом выкупа в соответствии с действующим законодательством, без изменения назначения его целевого использования; утверждены границы отвода и площадь земельного участка.

10.09.1998 между администрацией Мытищинского района Московской области (арендодатель) и ООО «Агрофинпроект» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка <данные изъяты>, согласно условиям которого арендодатель сдавал, а арендатор принимал в аренду с правом выкупа земельный участок общей площадью 117 881 кв.м, расположенный вблизи д. Осташково, Мытищинского района, Московской области, для сельскохозяйственного использования.

На основании Постановления Главы Мытищинского района Московской области от 16.05.2002 № 1516 было установлено целевое использование земельного участка площадью 117 881 кв.м, расположенного в дер. Осташково, в соответствии с генеральным планом данного населенного пункта и заявлением ООО «Агрофинпроект» — «для индивидуального жилищного строительства», а впоследствии Постановлением от 03.09.2002 данная формулировка изменена на: «для ведения дачного хозяйства с правом возведения жилых домов, с правом регистрации проживания в них».

20.10.2006 между ООО «Агрофинпроект» и ДНП «Осташково» был заключен договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, согласно условиям которого все права и обязанности первоначального арендатора по договору аренды № 1847 от 10.09.1998 перешли к ДНП «Осташково» в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Постановлением администрации Мытищинского муниципального района Московской области от 03.08.2012 № 2428 был произведен раздел земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 117 881 кв.м на два земельных участка: с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 10 827 кв.м и с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 107 054 кв.м.

<данные изъяты> между ДНП «Осташково» и ФИО был заключен договор № 06/24 переуступки прав аренды земельных участков, в соответствии с которым к ФИО перешли права и обязанности арендатора в отношении обоих спорных земельных участков.

Постановлением администрации городского округа Мытищи Московской области от 17.12.2024 № 7120 утверждена схема раздела земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на 52 земельных участка. Раздел земельного участка был согласован п. 404 сводного заключения Министерства имущественных отношений Московской области от 12.12.2024 № 236-3.

В ходе судебного разбирательства стороны отказались от реализации своего процессуального права на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы, несмотря на то что судом перед участниками процесса ставился вопрос о необходимости ее назначения.

Согласно ответу Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области от 19.09.2025 скотомогильников, мелиорируемых земель и особо ценных продуктивных сельскохозяйственных угодий на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> не имелось. Из распоряжений Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области от 03.08.2023 № 19РВ-291 и от 14.08.2024 № 19РВ-243, которыми были утверждены сводные перечни неиспользуемых скотомогильников, подлежащих ликвидации на территории Московской области, также не следовало, что на территории Мытищинского городского округа располагались какие-либо скотомогильники. Таким образом, доводы стороны истцов о наличии в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> скотомогильника были опровергнуты надлежащими письменными доказательствами.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, п. 3 ст. 1, п. 1 ст. 9, ст. 12, ст. 130, п. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 6, п. 1 ст. 11.2, п. 2 ст. 11.3, п. 1 ст. 11.10, ч. 1-7 ст. 11.9, ч. 13 ст. 11.10, ст. 16, п. 2 ст. 22, ст. 39.2, п. 1 ст. 43, п. 3 ст. 56, ст. 60, ст. 70, п. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а также нормами ст.ст. 55, 56, 57, 67, 71, 79 ГПК РФ.

В силу п. 2 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Пунктом 4 ст. 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельный участок в береговой полосе может быть предоставлен в аренду при условии обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Согласно п. 8 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации запрет установлен на приватизацию земельных участков в пределах береговой полосы, тогда как предоставление таких участков в аренду не запрещено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив, что в материалах дела отсутствуют какие-либо надлежащие и бесспорные доказательства застройки ответчиком ФИО спорных земельных участков, равно как и доказательства использования данных участков не по целевому назначению, руководствуясь приведенными нормами материального права, исходил из того, что требования об освобождении береговой полосы от застройки и об обязании приостановить строительство заявлены бездоказательно, а нарушение законных прав и интересов истцов действиями ответчика своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашло.

Суд первой инстанции также правильно учел, что в нарушение норм ст. 56 ГПК РФ стороной истцов не было представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств ни факта наличия застройки на спорных земельных участках, ни факта ограничения свободного доступа граждан к Клязьминскому водохранилищу через арендуемые участки. Судом принято во внимание, что ответчик ФИО в своих пояснениях указывал на то, что участки не огорожены и строительство на них не ведется, опровергающих доказательств истцами представлено не было.

Отклоняя требования о признании незаконными и отмене Постановлений Главы Мытищинского района от 31.08.1998 № 2869 и от 16.05.2002 № 1516, суд первой инстанции правомерно указывал на то, что данные постановления принимались в соответствии с законодательством, действовавшим на дату их принятия, а истцами не было представлено бесспорных доказательств нарушения их прав указанными актами органа местного самоуправления. Помимо того, применив по заявлению ответчика срок исковой давности, суд первой инстанции обоснованно констатировал, что с требованиями об оспаривании указанных постановлений истцы обратились в суд лишь 27.05.2025, тогда как оспариваемые акты приняты в 1998 и 2002 годах соответственно, то есть с пропуском как трехлетнего общего, так и десятилетнего предельного срока исковой давности, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока представлено не было.

Суд первой инстанции также правильно учел, что постановление администрации городского округа Мытищи от 17.12.2024 № 7120 об утверждении схемы раздела земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> принято при наличии согласования Министерства имущественных отношений Московской области, а существующие ограничения прав на земельный участок при его разделе сохраняются в силу закона (ст. 11.8 ЗК РФ), следовательно, раздел земельного участка как таковой не нарушал прав истцов. Доказательств нарушения порядка принятия оспариваемого постановления и прав истцов данным актом представлено не было.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Судебная коллегия дополнительно отмечает, что сам по себе факт расположения арендуемых земельных участков вблизи береговой полосы Клязьминского водохранилища не свидетельствует о нарушении прав истцов при условии, что свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования не ограничен. Согласно пояснениям истца ФИО в судебном заседании суда апелляционной инстанции между сторонами фактически имеется спор, вытекающий из земельных правоотношений, связанный с расположением участков ответчика между водным объектом и участками истцов, а также с предполагаемым пересечением границ этих участков. Наличие такого спора не может подменять самостоятельный иск об установлении или оспаривании смежных границ земельных участков и не является достаточным основанием для вывода о нарушении прав истцов на доступ к водному объекту.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что запрет, установленный п. 8 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации, распространяется исключительно на приватизацию земельных участков в пределах береговой полосы и не распространяется на их предоставление в аренду.

Пунктом 4 ст. 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации прямо предусмотрена возможность предоставления земельного участка в береговой полосе в аренду при условии обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

При этом доказательств ограничения такого доступа через арендуемые ФИО участки в материалах дела не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности предоставления спорных земельных участков в аренду ввиду их нахождения в береговой полосе водного объекта являются несостоятельными, поскольку противоречат содержанию п. 8 ст. 27 и п. 4 ст. 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации, не предусматривающих запрета на аренду таких участков при обеспечении свободного доступа к водному объекту, а наличие или отсутствие указанного доступа истцами в нарушение ст. 56 ГПК РФ надлежащими доказательствами подтверждено не было.

Ссылка в жалобе на нарушение прав истцов на доступ к Клязьминскому водохранилищу не может быть принята во внимание, так как между сторонами имеется самостоятельный спор, вытекающий из земельных правоотношений, относительно местоположения границ смежных земельных участков. Данный спор требует разрешения самостоятельными надлежащими способами защиты права, предусмотренными законом, тогда как наличие указанного спора само по себе не подтверждает факта нарушения права истцов на доступ к водному объекту.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по заявленным доводам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 8 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное определение составлено 28 апреля 2026 года.