Апелляционное постановление № 10-12/2017 от 24 апреля 2017 г. по делу № 10-12/2017

Дело № 10-12/2017 Мировой судья Запорожец Ю.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Магнитогорск Челябинской области 25 апреля 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1,

при секретаре Рубцовой Т.Н.,

с участием: помощника прокурора Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области Саютиной Т.А.,

представителя органа, исполняющего наказание – заместителя начальника филиала по Ленинскому району г. Магнитогорска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Челябинской области ФИО2,

защитника - адвоката Черепановой С.М.,

осужденного ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда апелляционную жалобу осужденного ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 28 февраля 2017 года, которым:

ФИО3 , <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: г. Магнитогорск, Челябинская область, ул. Корсикова, д. 15, кв. 7, судимого: 1) 9 февраля 2016 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года; 2) 23 марта 2016 года мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного присоединения назначенного наказания с наказанием по приговору от 9 февраля 2016 года окончательно к обязательным работам на срок 400 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев,

заменено наказание назначенное приговором мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 23 марта 2016 года по ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев на 5 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселения.

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 23 марта 2016 года ФИО3 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 9 февраля 2016 года) к обязательным работам на срок 400 часов с лишением права управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 28 февраля 2017 года осужденному ФИО3 заменено наказание назначенное приговором мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 23 марта 2016 года по ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев на 5 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения, срок наказания исчислять с момента прибытия в колонию-поселения, при этом, время следования осужденного к месту отбывания наказания засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день, при вступлении постановления в законную силу, осужденному ФИО3 самостоятельно следовать в колонию поседения, определенную ГУФСИН РФ по Челябинской области.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3, не соглашаясь с постановлением, указывает на то, что следование в колонию поселение за свой счет скажется негативным образом на бюджете семьи, полагал, что неотбытое наказание в размере 47 часов может отработать за короткий промежуток времени без нарушения трудовой дисциплины.

Осужденный ФИО3 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что не отбыто осталось 40 часов обязательных работ.

Защитник Черепанова С.М. в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы осужденного поддержала, полагала возможным дать еще шанс осужденному, учитывая материальное и социальное положение осужденного, дать возможность отработать наказание.

Представитель уголовно-исполнительной инспекции ФИО2 в судебном заседании просил постановление мирового судьи оставить без изменения, указав, что представление инспекцией было направлено 17 января 2017 года, рассмотрено мировым судьей 28 февраля 2017 года, осужденному неоднократно разъяснялось о том, что до рассмотрения представления мировым судьей от может отбыть оставшуюся часть наказания, чего осужденным сделано не было. После подачи осужденным апелляционной жалобы, ему также разъяснялось о возможности отбытия им наказания до рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, осужденный было отбыто наказание только в количестве 7 часов обязательных работ. На данный момент Иванковым отбыто 360 часов обязательных работ.

Прокурор Саютина Т.А. в судебном заседании полагала постановление мирового судьи законным и обоснованным, просила изменить постановление мирового судьи с учетом отбытого осужденным наказания, апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Проверив материалы судебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО3, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления.

Согласно ч. 1 ст. 49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. В то же время указанная норма не препятствует назначению наказания в виде обязательных работ и лицу, не имеющему основного места работы.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ злостное уклонение от отбывания наказания в виде уклонения от отбывания наказания в виде обязательных работ влечет замену неотбытого наказания принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Согласно ч. 1 ст. 30 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный: а) более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин; б) более двух раз в течение месяца нарушивший трудовую дисциплину; в) скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания.

Судом установлено, и подтверждается материалами личного дела осужденного ФИО3, что ФИО3, будучи дважды предупрежденным о замене обязательных работ более строгим видом наказания, допустил нарушение порядка отбывания наказания, не выходил на работу с 1 декабря 2016 года, в декабре 2016 года отбытого срока наказания в виде обязательных работ нет, в январе 2017 года осужденным отбыто 8 часов обязательных работ, что свидетельствует о злостности уклонения осужденного от отбывания наказания в виде обязательных работ, назначенных по приговору суда.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что поведение осужденного ФИО3 свидетельствует о злостном уклонении от отбывания наказания в виде обязательных работ и необходимости замены наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 23 марта 2016 года в виде обязательных работ, на лишение свободы.

С данным выводом не согласиться у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку он не противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам, в связи си чем, представление уголовно-исполнительной инспекции удовлетворено обоснованно.

Обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать об уважительности неисполнения назначенного мировым судьей наказания, в том числе и с момента обращения уголовно-исполнительной инспекцией к мировому судье с представлением вплоть до рассмотрения апелляционной жалобы осужденного в суде апелляционной инстанции, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы жалобы осужденного о том, что следование в колонию поседения за свой счет скажется негативным образом на бюджете семьи и возможность отбытия назначенного наказания за короткий промежуток времени без нарушения трудовой дисциплины, не является основанием к отмене постановления мирового судьи.

Статьей 75.1 УИК РФ предусмотрено самостоятельное следование осужденного в колонию-поселение за счет государства после получения им предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Обстоятельства указанные представителем уголовно-исполнительной инспекции в суде апелляционной инстанции об отбытии осужденным ФИО5 наказания в виде обязательных работ по состоянию на 25 апреля 2017 года в количестве 360 часов также не может повлиять на изменение постановления мирового судьи, поскольку неотбытое наказание ФИО3 в виде обязательных работ составляет 40 часов, что в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ составляет 5 дней лишения свободы.

Обстоятельств, ставящих под сомнение обоснованность выводов мирового судьи о замене осужденному ФИО3 наказания в виде обязательных работ лишением свободы, суду апелляционной инстанции не приведено.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона судом первой инстанции при рассмотрении представления не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 28 февраля 2017 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО3 – без удовлетворения.

Судья: подпись