Постановление № 10-12/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 10-12/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Аша 16 июня 2017 года

Ашинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Нусратова Р.С.

при секретаре Корсуновой Д.Ф.

с участием сторон:

представителя прокуратуры

помощника Ашинского городского прокурора Киселевой Н.В.

потерпевшего <ФИО>2

защитника – адвоката Голубева А.Н.

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка <номер><адрес> и <адрес> от 20 апреля 2017 года, которым:

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимый:

1) 18.09.2014 года Ашинским городским судом Челябинской области по ч.1 ст. 119, ч.1 ст.222, ч.1 ст.226 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 19.04.2016 года условно-досрочно по постановлению Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 07.04.2016 года на 5 месяцев 10 дней;

осужден по ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 119, ч.1 ст.139 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде пяти месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Заслушав государственного обвинителя, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение потерпевшего ФИО2, осужденного, его защитника, изучив материалы уголовного дела,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 города Аши и Ашинского района Челябинской области от 20.04.2017 года ФИО1 признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 119, ч.1 ст.139 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ, к пяти месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 20.04.2017 года.

На указанный приговор мирового судьи государственным обвинителем принесено апелляционное представление. В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор мирового судьи судебного участка №3 г.Аши и Ашинского района от 20.04.2017г. в отношении ФИО1 отменить, по делу постановить новый обвинительный приговор, считая приговор мирового судьи незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм уголовного закона, несправедливым вследствие назначения чрезмерно мягкого наказания. Ссылаясь на положения Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года №58, автор представления указывает, что мировой судья, признав наличие отягчающего вину подсудимого обстоятельства, рецидива преступлений, назначил наказание последнему без учета требований ч.2 ст. 68 УК РФ; необоснованно применил положения ч.3 ст. 68 УК РФ; а также сослался на положения ст. 64 УК РФ. В частности, заявитель указывает, что смягчающие вину подсудимого обстоятельства были учтены судом при назначении наказания в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, каких-либо исключительных обстоятельств, содержащихся в ч.1 ст. 64 УК РФ, по материалам уголовного дела не установлено. Кроме того, гос. обвинитель обращает внимание, на то, что мировым судьей при вынесении приговора излишне в описательно-мотивировочной части приговора указано на следующие обстоятельства: «снизить нижний предел санкций, предусмотренный за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ и ч.1 ст.119 УК РФ», так как, в санкции ст. 119 ч.1 УК РФ отсутствует нижний предел такого вида наказания, как лишение свободы; при перечислении смягчающих вину подсудимого обстоятельств сделана ссылка на п. «к» ч.2 ст. 61 УК РФ, поскольку пункт «к» предусматривает добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. Однако из материалов уголовного дела усматривается, что моральный вред перед потерпевшим заглажен не был; в описательно-мотивировочной части приговора мировым судьей необоснованно сделана ссылка на то обстоятельство, что потерпевший <ФИО>2 просит строго наказать подсудимого; в резолютивной части приговора указано на замену назначенного наказания в виде исправительных работ, хотя необходимо применить положения ст. 71 УК РФ и сложить наказание по совокупности преступлений. Также, гос. обвинитель указывает, что мировым судьей нарушены требования ч.4 ст. 304 УПК РФ, и п.5 постановления Пленума Верховного суда РФ №55 от 29.11.2016г. «О судебном приговоре», в соответствии с которыми суд в водной части приговора не указал о наличии на иждивении ФИО1 двух малолетних детей. Вышеуказанное обстоятельство не нашло своего отражения в водной части приговора, хотя признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Считает, что мировым судьей при вынесении приговора от 20.04.2017 года нарушены требования статей Общей части Уголовного кодекса РФ, назначено чрезмерно мягкое наказание, в связи с чем просит данный приговор отменить, по делу постановить новый обвинительный приговор.

Государственный обвинитель в судебном заседании доводы апелляционного представления поддержал по изложенным основаниям.

Потерпевший <ФИО>2 поддержал доводы апелляционного представления представителя прокуратуры.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в инкриминируемых деяниях признал полностью, поддержал свою позицию, изложенную в суде первой инстанции, а также указал, что согласен с приговором мирового судьи. На апелляционное представление гособвинителя возражал, просил в его удовлетворении отказать.

Защитник осужденного адвокат Голубев А.Н., отражая позицию относительного доводов апелляционного представления гос.обвинителя, просил в его удовлетворении отказать.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнение гособвинителя, потерпевшего <ФИО>2, подсудимого ФИО1, защитника Голубева А.Н., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 обоснованно рассмотрено мировым судьей в особом порядке уголовного судопроизводства. При рассмотрении уголовного дела мировым судьей соблюдены требования уголовно-процессуального закона, осужденному ФИО1 надлежаще разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам статьи 316 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела видно, что ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ, после консультации со своим защитником, поддержав его в судебном заседании.

Государственный обвинитель, защитник осужденного, потерпевшие в письменных заявлениях, не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

В соответствии с ч.7 ст. 316 УПК РФ мировой судья, убедившись в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, вынес обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия ФИО1 по ч.1 ст. 119 (2 эпизода), ч.1 ст. 139 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение указанные выводы суда первой инстанции.

Вместе с тем, суд полагает, что доводы апелляционного представления в части заслуживают внимания.

При назначении ФИО1 наказания мировой судья, в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, в целом учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, фактические обстоятельства содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказания, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Как следует из приговора, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, мировым судьей со ссылкой на положения п. «г, и» ч.1 ст.61, а также ч.2 ст. 61 УК РФ, учтены признание вины последним, способствование раскрытию преступлений, наличие 2-х малолетних детей на иждивении, а также, наличие у ФИО1 заболевания, инвалидности третьей группы.

Наличие ряда указанных смягчающих вину ФИО1 обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно признал достаточными для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ. В связи с чем суд апелляционной инстанции считает доводы государственного обвинителя о необоснованности их применения, несостоятельными.

Вместе с тем, согласно п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

По мнению суда апелляционной инстанции мировым судьей при назначении наказания осужденному ФИО1 за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119 УК РФ в отношении потерпевшего <ФИО>2, не в полной мере учтены обстоятельства совершенных преступлений, их тяжесть и общественная опасность (совершение двух преступлений в относительно незначительный период времени, в отношении престарелого лица, с использованием ножа), сведения о личности осужденного (лица длительное время, злоупотребляющего спиртными напитками; не принявшего никаких мер к возмещению материального ущерба и компенсации морального вреда потерпевшему) и назначено чрезмерно мягкое наказание, не отвечающее требованиям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Кроме того, мировым судьей при назначении наказания ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ, также допущены нарушения требований Общей части УК РФ.

Так, обоснованно определив за данное преступление с учетом рецидива преступлений, возможный вид наказания для осужденного в виде исправительных работ, мировой судья, применив положения ч.3 ст. 68 УК РФ, незаконно назначил ФИО1 наказание в виде 4 месяцев исправительных работ. Тогда как, применение положений ч.3 ст. 68 УК РФ определяет, что срок наказания должен быть назначен менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Санкция ч.1 ст. 139 УК РФ предусматривает наказание в виде исправительных работ сроком на один год (12 месяцев), одна треть из которой составляет 4 месяца. Соответственно, при применении ч.3 ст. 68 УК РФ, наказание должно быть назначено менее 4-х месяцев.

Также суд находит обоснованными доводы апелляционного представления о необходимости исключения из приговора суждений о наличии исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ; применение ст. 64 УК РФ, необоснованного указания в приговоре на снижение нижнего предела санкций, предусмотренных за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ; указание на п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ при перечислении, установленных судом смягчающих вину ФИО1 обстоятельств; ссылки на мнение потерпевшего <ФИО>2, просящего назначение строгого наказания осужденному; не основанного на Законе указания в резолютивной части приговора о замене назначенного наказания в виде исправительных работ.

Как следует из приговора суда первой инстанции мировой судья, установив наличие ряда, смягчающих вину осужденного обстоятельств, признал их исключительными и сослался на применение положений ст. 64 УК РФ, а также положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Однако, как следует из приговора при назначении наказания осужденному мировым судьей не применен не один из обозначенных ч.1 ст. 64 УК РФ способов (назначение ниже низшего предела, либо назначение более мягкого наказания), что указывает на необоснованную ошибочную ссылку на неё.

Указание на снижение нижнего предела санкций, предусмотренных за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ в приговоре также подлежит исключению, как не основанные на Законе, так как санкция ч.1 ст. 119 УК РФ не содержит нижнего предела наказания, в том числе, в виде лишения свободы.

Доводы апелляционного представления на необоснованную ссылку мировым судьей на п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ при перечислении, установленных судом смягчающих вину ФИО1 обстоятельств, также разделяются судом апелляционной инстанции.

Как следует из протокола судебного заседания, материалов уголовного дела, обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО1 была оказана медицинская и иная помощь потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольно возмещался имущественный ущерб или моральный вред, причиненный в результате преступлений, или совершались иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, не установлено.

Более того, приговор содержит указание на пояснения потерпевших <ФИО>4, <ФИО>2, поясняющих, что ни материальный ущерб ни моральный вред осужденным им не возмещался.

При таких обстоятельствах данные сведения подлежат исключению из приговора.

Кроме того, исключению из приговора подлежит ссылка на мнение потерпевшего <ФИО>2, просящего назначение строгого наказания осужденному, по следующим основаниям.

Данное суждение потерпевшего <ФИО>2 является выражением собственного мнения о назначении строгого наказания осужденному, то есть обстоятельством отягчающим наказание ФИО1 Вместе с тем перечень обстоятельств, отягчающих наказание виновного, предусмотренный ст. 63 УК РФ, является закрытым. В нем мнение потерпевшего о строгом наказании осужденного не предусмотрено. Поэтому суд первой инстанции не мог ссылаться на данное мнение потерпевшего в приговоре суда.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апелляционного представления о том, в водной части приговора должно быть указано о наличии на иждивении ФИО1 малолетних детей, так как в силу п.4 ст. 304 УПК РФ в вводной части приговора должны быть указаны фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

Помимо этого суд полагает необходимым исключить из вводной части приговора указание о том, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, так как данные сведения не соответствуют действительности и ошибочно отражены в приговоре.

Иных оснований для изменения либо отмены приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.15, ст. 389.18, п.9 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя Киселевой Н.В. – удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка №3 г.Аши и Ашинского района Челябинской области от 20 апреля 2017 года в отношении ФИО1 изменить:

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора:

- ссылку на положения п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ;

- указание на мнение потерпевшего <ФИО>2, просившего строгого наказания подсудимому;

- ссылки на признания ряда смягчающих вину подсудимого обстоятельств исключительными, применения положений ст. 64 УК РФ;

- следующее указание приговора - «снизить нижний предел санкций, предусмотренный за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ и ч.1 ст.119 УК РФ».

В водной части приговора:

- указать о наличии на иждивении ФИО1 малолетних детей;

- исключить указание о том, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем.

Резолютивную часть приговора, в части назначенного наказания изложить в следующей редакции:

- признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 139 УК РФ (в отношении потерпевшего <ФИО>4 от 10.01.2017 года), по ч.1 ст. 119 УК РФ (в отношении потерпевшего <ФИО>2 в период с 10 на 11 января 2017 года), по ч.1 ст. 119 УК РФ (в отношении потерпевшего <ФИО>2 от 13.02.2017 года) и назначить наказание:

- по ч.1 ст. 139 УК РФ (в отношении потерпевшего <ФИО>4 от 10.01.2017 года) в виде трёх месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10 % заработка;

- по ч.1 ст. 119 УК РФ (в отношении потерпевшего <ФИО>2 в период с 10 на 11 января 2017 года) в виде шести месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст. 119 УК РФ (в отношении потерпевшего <ФИО>2 от 13.02.2017 года) в виде шести месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, с применением положений ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде десяти месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Киселевой Н.В., – без удовлетворения.

Судья

Копия верна

Судья Р.С. Нусратов