Решение № 12-2/2017 от 15 марта 2017 г. по делу № 12-2/2017

Дело №12-2/2017


РЕШЕНИЕ

«16» марта 2017 года с.Гавриловка 2-я

Судья Гавриловского районного суда Тамбовской области Лядов О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка Гавриловского района Тамбовской области по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Гавриловского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено совершение ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов ФИО2 в <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, и двигаясь по <адрес> от перекрестка с <адрес> к перекрестку с <адрес>, услышал требования сотрудников ДПС об остановке его транспортного средства. Поскольку на данном участке дороги установлены знаки «Остановка запрещена» и припарковать автомобиль без создания помех движения другим транспортным средствам, в том числе транспортным средства общественного пользования, было невозможно, свернул на <адрес>, въезд на которую запрещен знаком 3.1 ПДД РФ, сразу же остановился, нарушив при этом п.1.3 ПДД РФ.

Мировым судьей установлено, что сотрудники ДПС потребовали, чтобы водитель ФИО2 остановил автомобиль на дороге, где остановка транспортных средств запрещена, не имея к тому оснований, указанных в Административном регламенте Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (утв. Приказом МВД РФ №185 от 2.03.2009). С целью не создавать помех другим транспортным средствам и не быть привлеченным к ответственности за невыполнение водителем требований сотрудников ДПС об остановке, ФИО2 был вынужден свернуть на перекрестке и остановиться за знаком «Въезд запрещен».

Совершенное ФИО2 административное правонарушение при формальном наличии всех признаков состава правонарушения, само по себе каких-либо вредных и опасных последствий для личности, общества или государства не повлекло, совершено без прямого умысла и является малозначительным.

С учетом фактических обстоятельств ФИО2 освобожден мировым судьей от административного наказания ввиду малозначительности с объявлением устного замечания.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой указав, что судьей без достаточных оснований избрано наказание в виде устного замечания, которое санкцией соответствующей статьи не предусмотрено, производство по делу прекращено по необъективным причинам. Ссылка на отсутствие опасных и вредных последствий для личности, общества и государства необоснованна и необъективна. Заявитель просит отменить обжалуемое постановление и направить дело на новое рассмотрение.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

ФИО2 полагал, что обжалуемое постановление мирового судьи законно и обоснованно, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Выслушав ФИО1, ФИО2, изучив материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст.12.16 КоАП РФ административным правонарушением признается движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

П.8.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что нарушение водителем требований любого дорожного знака, повлекшее движение управляемого им транспортного средства во встречном направлении по дороге с односторонним движением, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 КоАП РФ (например, нарушение требований дорожных знаков 3.1 «Въезд запрещен», 5.5 «Дорога с односторонним движением», 5.7.1 и 5.7.2 «Выезд на дорогу с односторонним движением»).

Фактические обстоятельства административного правонарушения, его квалификация не оспариваются, подтверждены допустимыми доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, схемой совершения административного правонарушения, показаниями свидетеля ФИО4, видеоматериалами.

Представленные доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.16 КоАП РФ.

П.21 Постановления Верховного Суда Российской Федерации №5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено что, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст.2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Признавая совершенное ФИО2 административное правонарушение малозначительным, мировой судья учел характер правонарушения и роль правонарушителя, размер вреда и тяжесть наступивших последствий, мотивировал свой вывод.

Материалы дела не содержат доказательств, опровергающих выводы мирового судьи о том, что действия ФИО2 существенно не нарушают охраняемые общественные правоотношения.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.16 КоАП РФ составляет три месяца, следовательно, на момент вынесения мировым судьей постановления срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

В процессе производства по делу порядок привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, в том числе, права на защиту, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется.

Обжалуемое постановление соответствует предусмотренным ст.29.10 КоАП РФ требованиям к его содержанию.

Доводы жалобы правовых оснований к отмене постановления мирового судьи не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной мировым судьей в обоснование своих выводов, которые нахожу законными и обоснованными.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка Гавриловского района Тамбовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу инспектора СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: О.Л.Лядов