Решение № 2-351/2017 2-351/2017~М-351/2017 М-351/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 2-351/2017

Дело №2-351/2017 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2017 года г. Старый Оскол

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего - судьи Воробцовой Л.Н.,

при секретаре Романенко Н.И.,

с участием представителя истицы по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО1,

в отсутствие истицы ФИО2,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, в интересах которой по доверенности действует ФИО1, к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба и убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.8.4 ПДД РФ при перестроении не уступила дорогу автомобилю DAIHATSU Pyzar, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО2, допустив с ним столкновение. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истицы механически поврежден.

Согласно заключению эксперта-техника №-№ ИП ФИО8. стоимость восстановительного ремонта автомобиля DAIHATSU Pyzar, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 228000 рублей, при этом его рыночная стоимость на дату страхового случая равняется 198300 рублей. Экспертом определена стоимость годных остатков автомобиля DAIHATSU Pyzar, государственный регистрационный знак № которая составила 39000 рублей.

За услуги оценщика истец уплатил 21000 рублей.

Гражданская ответственность истицы застрахована в ПАО СК«Росгосстрах», которое после обращения ФИО2 за возмещением материального ущерба не произвело ей страховую выплату.

Дело инициировано иском ФИО2, в интересах которой по доверенности действует ФИО1, который просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истицы в возмещение материального ущерба 159300 рублей (198300 рублей (рыночная стоимость ТС) - 39000 рублей (годные остатки), 21000 рублей – расходы по оплате услуг эксперта-техника, 3000 рублей- компенсацию морального вреда, 1800 рублей – за услуги нотариуса, 14000 рублей – за услуги представителя, 500 рублей – почтовые расходы.

В судебном заседании представитель истицы – ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме. Также просил взыскать с ответчика в пользу истицы штраф в установленном законом размере, поскольку ответчиком в добровольном порядке требования истицы не были удовлетворены.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования частично обоснованными.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Истцом представлены суду бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.8.4 ПДД РФ при перестроении не уступила дорогу автомобилю DAIHATSU Pyzar, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО2, допустив с ним столкновение. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истицы был механически поврежден.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копией свидетельства о регистрации транспортного средства №.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ №, что подтверждается его копией и данными сайта РСА.

06.04.2017 года в соответствии со ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ (далее закона об ОСАГО) истица направила в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховом случае с приложением необходимых документов (указав в заявлении, что транспортное средство не на ходу), что подтверждается описью вложения в конверт мажор-экспресс, накладной (экспедиторской распиской) №, актом от ДД.ММ.ГГГГ с кассовым чеком на сумму 250 рублей. Документы были получены страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается состоянием доставки.

Ответчик осмотр поврежденного автомобиля и независимую техническую экспертизу не организовал.

В связи с этим, по истечении установленного законом срока истица самостоятельно обратилась к ИП ФИО6 для определения стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля, поврежденного в ДТП.

Истицей представлено доказательство, подтверждающее, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля DAIHATSU Pyzar, государственный регистрационный знак № составила с учетом износа 228000 рублей, при этом его рыночная стоимость на дату страхового случая равна 198300 рублей. Также экспертом определена стоимость годных остатков автомобиля DAIHATSU Pyzar, государственный регистрационный знак №, которая составила 39000 рублей. Данные факты подтверждаются заверенной копией заключения эксперта-техника №-С-17 ИП ФИО6.

В представленном истцом заключении имеется подробная калькуляция, в которой указаны конкретные ремонтные работы, описаны детали, подлежащие замене, окраске, новые материалы. Эксперт-техник прошел специальную подготовку, при даче заключения им использовались специальные действующие методики и литература. Заключение составлено с учетом действующего законодательства на основании акта осмотра транспортного средства №-С-17 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом-техником ФИО6, не доверять ему, у суда оснований нет. Данное заключение ответчиком не оспорено. Своего варианта заключения ПАО СК «Росгосстрах» суду не представило.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным представленное истцом заключение.

Согласно заверенной копии квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ расходы истицы на оплату услуг эксперта-техника составили 21000 рублей.

Данное заключение эксперта-техника с квитанцией и претензией о производстве страховой выплаты были направлены истицей в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается описью вложения в конверт мажор-экспресс, накладной (экспедиторской распиской) №, актом от ДД.ММ.ГГГГ с кассовым чеком на сумму 250 рублей. Данное письмо согласно состоянию доставки получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, но оставлено, как и предыдущее, без ответа и без удовлетворения.

Ответчик выплат истице не произвел.

Истца просит взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб – 159300 рублей (198300 рублей (рыночная стоимость ТС) - 39000 рублей (годные остатки) + 21000 рублей (стоимость услуг эксперта-техника), который подлежит взысканию с указанной страховой компании в соответствии со ст.ст.6,7, и 14.1 Закона об ОСАГО.

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда в части, суд применяет положения ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку находит доказанными обстоятельства нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, выразившиеся в том, что ему были причинены нравственные страдания вследствие неполучения того, на что он вправе рассчитывать по условиям договора страхования. Размер компенсации морального вреда – 500 рублей определяется судом в соответствии с представленными по делу доказательствами, а также с учетом обстоятельств нарушения прав истца, степени вины ПАО СК «Росгосстрах», характера и объема переживаний, перенесенных истцом, требований разумности и справедливости.

С учетом положений п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в его пользу (истицы) с ответчика должен быть взыскан штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, а именно: 79650 рублей.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов по делу, объем и сложность выполненной работы, время, которое затрачено на подготовку и рассмотрение дела, другие обстоятельства. На основе анализа материалов дела суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 14000 рублей, которая подтверждается копией договора об оказании юридической помощи и распиской от ДД.ММ.ГГГГ, завышена и не отвечает критерию разумности суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей (за юридическую консультацию, составление искового заявления, представительство в суде), во взыскании остальной части данных расходов следует отказать.

Также в пользу истца в силу ст.ст.94,98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика услуги почты в сумме 500 рублей, расходы: за удостоверение доверенности в сумме 1200 рублей, которые также подтверждаются документально и признаются судом необходимыми для защиты истцом своих интересов.

Услуги нотариуса на оставшуюся сумму документально не подтверждены и не могут быть взысканы с ответчика.

В соответствии с п.1 и п.3 ч.1 ст.333.19 и п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ, ст.103 ГПК РФ ответчик обязан выплатить в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области государственную пошлину в сумме 5106 рублей (4806 рублей – по требованию имущественного характера, подлежащего оценке, 300 рублей- по требованию имущественного характера, не подлежащего оценке), от уплаты которой освобожден истец при подаче иска о защите прав потребителя.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, в интересах которого по доверенности действует ФИО1, к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба и убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 159300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника-21000 рублей, в счет компенсации морального вреда-500 рублей, за услуги нотариуса-1200 рублей, за почтовые расходы-500 рублей, за услуги представителя-8000 рублей и штраф 79650 рублей, а всего 270150 рублей (двести семьдесят тысяч сто пятьдесят рублей).

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области государственную пошлину в сумме 5106 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в

судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда

путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято судом в окончательной форме 07 августа 2017 года.

Судья Л.Н.Воробцова