Решение № 2-351/2017 2-351/2017~М-228/2017 М-228/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 2-351/2017

№ 2-351/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2017 года г. Строитель

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Анисимова И.И.,

при секретаре Пеньковой Д.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2 (ордер <номер> от <дата>),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании компенсации морального вреда, возмещении вреда здоровью причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

<дата> в районе дома <номер> по проспекту Богдана Хмельницкого в г. Белгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак <номер> под управлением Ш.А.В. и автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак <номер> под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, ФИО1 причинены телесные повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Ш.А.В. была застрахована в АО «СОГАЗ».

Дело инициировано иском ФИО1, который просил взыскать с АО «СОГАЗ» затраты на лечение в размере <данные> рублей, расходы на услуги эвакуатора <данные> рублей, с ООО «Городское такси» компенсацию морального вреда в размере <данные> рублей.

По ходатайству истца, определением суда от 06.04.2017 года, произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «<данные>» на надлежащего ИП ФИО3.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 уточнили исковые требования, окончательно просят взыскать с АО «СОГАЗ» затраты на лечение в размере <данные> рублей, расходы на услуги эвакуатора <данные> рублей, с ИП ФИО3 компенсацию морального вреда в размере <данные> рублей, а также взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате услуг представителя в размере <данные> рублей.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ», ответчик ИП ФИО3, третье лицо Ш.А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, возражений на иск не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ, предусматривающей неблагоприятные последствия для стороны, удерживающей доказательства и не осуществляющей обязанностей по доказыванию своих доводов, суд принимает решение только по доказательствам, представленным истцом.

Выслушав доводы истца и его представителя, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В судебном заседании установлено, что <дата> в районе дома <номер> по проспекту Богдана Хмельницкого в г. Белгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак <номер> под управлением Ш.А.В. и автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак <номер> под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия пострадавшим был признан ФИО1, который после ДТП был госпитализирован в экстренном порядке вызывалась скорая помощь (л.д. 5-6, 28-32).

Из заключения эксперта <номер> от <дата> следует, что у потерпевшего ФИО1 имел место компрессионный перелом <данные>, который квалифицируется как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, сроком свыше 21 дня. Вышеописанные повреждения образовались в срок, который может соответствовать <дата>.

Выводы эксперта научно-обоснованы, сделаны лицом, обладающим специальными познаниями и не вызывают сомнения у суда.

Согласно выписке из истории болезни, ФИО1 в период с <дата> по <дата> находился на лечении и обследовании в травматоло-ортопедическом отделении ОГБУЗ «<данные>», где ему был поставлен диагноз: <данные> (л.д. 7).

Постановлением Свердловского районного суда г. Белгорода от <дата> Ш.А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25000 рублей (л.д. 5-6).

В ст. 151 ГК РФ определено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Верховный Суд РФ в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 г. № 10 указал, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Ст. 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный <номер> на момент совершения ДТП принадлежал ООО «<данные>».

Согласно разъяснениям, данным в п. 19, п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

В материалы дела представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от <дата>, заключенный между ООО «<данные>» и ИП ФИО3 (л.д. 51-57)

Из содержания представленного договора аренды следует, арендодатель передал, а арендатор принял автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак <номер>, <дата> года выпуска без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Срок действия договора аренды в соответствии с п. 1.4 до <дата>.

Согласно п. 7.6 договора аренды, ответственность за вред, причиненный третьим лицам автомобилем и его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор.

Передача автомобиля осуществлена по акту приема-передачи, подписанному сторонами.

ИП ФИО3 имеет разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Белгородской области до 13.01.2020 года.

Таким образом, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ИП ФИО3, поскольку на момент ДТП транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Суд, учитывая, что ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести, в результате которого он длительное время вынужден был лечиться, принципы разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ИП ФИО3 компенсации морального вреда в размере <данные> рублей.

Требования ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» затрат на лечение в размере <данные> рублей и расходов на услуги эвакуатора <данные> рублей также подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность виновника ДТП Ш.А.В. была застрахована в АО «СОГАЗ».

Факт ДТП, причинение вреда здоровью истца, установлен вступившим в законную силу решением Яковлевского районного суда Белгородской области от 04.10.2016 года, стороной ответчиков не оспаривался.

Истец ФИО1 обратился к ответчику АО «СОГАЗ» с письменным заявлением о возмещении расходов на лечение и услуг эвакуатора (л.д. 13, 36).

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ "при причинении гражданину увечья или ином повреждении здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные им расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств и др., если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и не имеет права на их бесплатное получение".

Затраты на лечение и на услуги эвакуатора в заявленном истцом размере документально подтверждены, в связи с чем подлежат взысканию с АО «СОГАЗ» (л.д. 8-12, 38).

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от размера страховой выплаты, определенной судом, в сумме – <данные> рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков в солидарном порядке расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в размере <данные> рублей, в подтверждение чего представлены квитанции от <дата> и от <дата>

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что при предъявлении иска к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Учитывая, что ответчики не являются солидарными должниками, расходы на представителя в пользу ФИО1 подлежат взысканию с ответчиков не солидарно, а в долевом отношении, с каждого из ответчиков, то есть с ИП ФИО3 - <данные> рублей, с АО «СОГАЗ» - <данные> рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчики в судебное заседание не явились, тем самым отказались от реализации права в соответствии со ст. 56 ГПК РФ на предоставление суду доказательств.

Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ИП ФИО3, подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные> рублей с АО «СОГАЗ» <данные> рублей.

Руководствуясь ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании компенсации морального вреда, возмещении вреда здоровью причиненного дорожно-транспортным происшествием – признать обоснованными в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные> рублей.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения вреда здоровью <данные> рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства <данные> рублей, штраф <данные> рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя по <данные> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход бюджета муниципального района «Яковлевский район» Белгородской области государственную пошлину в размере <данные> рублей.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального района «Яковлевский район» Белгородской области государственную пошлину в размере <данные> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения, в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья – И.И. Анисимов