Решение № 2-2860/2024 2-608/2025 2-608/2025(2-2860/2024;)~М-2071/2024 М-2071/2024 от 5 ноября 2025 г. по делу № 2-2860/2024

Дело № 2-608/2025; УИД 42RS0010-01-2024-003057-49


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего – судьи Зоткиной Т.П.,

при секретаре – Синцовой Я.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске

23 октября 2025 года

гражданское дело по иску

ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении работника,

установил:

Истец ФИО1, в лице представителя ФИО2, обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – ООО «Альянс») о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении работника.

Свои исковые требования мотивируют тем, что 11 февраля 2024 года между ним и ответчиком заключен трудовой договор № в соответствии с которым он принят на работу на должность механика с дневной тарифной ставкой <данные изъяты> руб. с районным коэффициентом к заработной плате 15%, надбавкой к заработной плате за стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в случае осуществления фактической трудовой деятельности в данной местности – 30%.

В марте 2024 года он был переведен на должность главного механика с дневной тарифной ставкой <данные изъяты> руб. с районным коэффициентом к заработной плате 15%, надбавкой к заработной плате за стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в случае осуществления фактической трудовой деятельности в данной местности – 30%.

Фактически должностные обязанности он выполнял в <адрес> данная территория относится к районам, приравненным к Крайнему Северу.

Согласно п.5.2 трудового договора работнику предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней.

16 октября 2024 года приказом № он уволен с занимаемой должности по п.3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

При этом, он не использовал ежегодный основной отпуск за 2024 год продолжительностью 18,67 календарных дней, что подтверждается расчетными листками, расчетом компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении по состоянию на 13 ноября 2024 года, расчетом среднего заработка за период работы с 11.02.2024 года по 16.10.2024 года, произведенным главным бухгалтером ООО «Регион-проммаш» С.О.И.

Так как он работал в районах Крайнего Севера, помимо основного отпуска ему положен дополнительный отпуск продолжительностью 10,67 календарных дней, что также подтверждается расчетными листками, расчетом компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск при увольнении по состоянию на 18 ноября 2024 года, расчетом среднего заработка за период работы с 11.02.2024 года по 16.10.2024 года, произведенным главным бухгалтером ООО «Регион-проммаш» С.О.И.

Компенсация за неиспользованный ежегодный основной отпуск составляет <данные изъяты> руб., за неиспользованный дополнительный отпуск – <данные изъяты> руб.

По состоянию на 18 ноября 2024 года компенсация за неиспользованный отпуск ему не выплачена. В связи с чем, в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ он имеет право на взыскание с ответчика денежной компенсации за период с 17 октября 2024 года по день фактического расчета включительно. По состоянию на 2 апреля 2025 года денежная компенсация составит <данные изъяты> руб.

Причиненный ему ответчиком моральный вред оценивает в сумме <данные изъяты> руб.

На основании чего, с учетом уточнения исковых требований, просит суд взыскать с ООО «Альянс» в свою пользу денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> руб.; денежную компенсацию, предусмотренную ст. 236 Трудового кодекса РФ, начиная с 17 октября 2024 года по день фактического расчета включительно; компенсацию морального вреда в сумме 80000 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб.(л.д.5-8, 69-72, 226, 233, 243 том 1).

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительной причины своей неявки суду не представил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Альянс», будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, уважительной причины своей неявки суду не представил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

В отзыве на исковое заявление указывает на то, что задолженность по выплате заработной платы у ответчика отсутствует. Расчеты истца неверны. Средняя заработная плата истца без учета налога на доходы физических лиц составляла <данные изъяты> руб.; основной отпуск за период трудовой деятельности истца составил 18,67 дней. Соответственно, компенсация за неиспользованный отпуск без учета налога на доходы физических лиц составит <данные изъяты> руб., из расчета: 18,67 дн. * <данные изъяты> рублей. Дополнительный отпуск истца составляет 10,67 дней, компенсация за неиспользованный дополнительный отпуск – <данные изъяты> рублей. Итого, компенсация за неиспользованные отпуска составит <данные изъяты> рублей. В связи с чем, в удовлетворении заявленных требований просил суд отказать (л.д.43 том 1).

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика ссылается на то, что истец был трудоустроен в ООО «Альянс» с 11.02.2024 года по 14.10.2024 года на должность главного механика в ОП <адрес> За указанный период работы истцу была выплачена заработная плата в сумме <данные изъяты> рублей. При этом, в августе-ноябре 2024 года истец находился на больничном листе. Таким образом, среднедневной заработок истца составил <данные изъяты> руб. (больничные в расчет среднего заработка не входят); компенсация за неиспользованный отпуск – <данные изъяты> руб.

При этом, дополнительный оплачиваемый отпуск работнику, работающему в <адрес>, в соответствии со ст. 14 Закона РФ от 19.02.1993 года № 4520-1 предоставляется в количестве 8 дней, а не 16 дней, как считает истец.

Также истцом неверно определена компенсация за задержку заработной платы, рассчитанная по правилам ст. 236 Трудового кодекса РФ. Компенсация за период с 17.10.2024 года по 28.04.2025 года, рассчитанная из суммы задолженности <данные изъяты> руб., составит <данные изъяты> руб.

Итого, общая сумма задолженности вместе с процентами составит <данные изъяты> руб.

Кроме того, при проверке расчета компенсации за неиспользованный отпуск было установлено, что истцу по его вине была выплачена заработная плата в большем размере, чем положено.

Так, лицам, работающим в южных районах Дальнего Востока, в том числе, в <адрес>, установлена процентная надбавка к заработной плате за непрерывный стаж работы в размере 10% по истечении первого года работы с увеличением на 10% за каждые последующие два года, но не выше 30%.

При поступлении на работу истцом были предоставлены недостоверные сведения о стаже работы на Дальнем Востоке. Документов с предыдущего места работы, дающих право на получение районной надбавки в размере 30%, истец не представил. Местом нахождения бывшего работодателя ООО «ТФМ-Спецтехника» является г.Новокузнецк Кемеровской области, в которой не предусмотрена районная надбавка. Переплата за надбавку в результате счетной ошибки составила <данные изъяты> рублей.

На основании приказа от 28.04.2025 года № ответчик произвел зачет переплаты из компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> руб. и процентов в сумме <данные изъяты> руб., о чем истец был уведомлен письмом от 28.04.2025 года №. В связи с чем, задолженность перед истцом отсутствует. В свою очередь, истец должен ответчику <данные изъяты> руб.

Что касается требований о компенсации морального вреда, то считает, что она не может быть взыскана ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями. Ошибка произошла из-за сбоя программы и ответственность должна быть возложена на разработчика программы. В том случае, если суд посчитает, что оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании морального вреда нет, просит снизить размер такой компенсации до 5000 руб.

Также считает, что расходы на оплату услуг представителя являются завышенными и не разумными, не соответствуют средним расценкам за аналогичные услуги и сложности дела, подлежат снижению до 16000 руб. (л.д.128-132, 171-179 том 1).

Суд, заслушав лиц, участвовавших в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 114, ч. 1 ст. 115 Трудового кодекса РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Согласно ч. 1 ст. 116 Трудового кодекса РФ ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

При исчислении общей продолжительности ежегодного оплачиваемого отпуска дополнительные оплачиваемые отпуска суммируются с ежегодным основным оплачиваемым отпуском (ч. 2 ст. 120 Трудового кодекса РФ).

В силу ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

При этом, ст. 140 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ч.1).

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму (ч.2).

Как было установлено в судебном заседании, 11 февраля 2024 года ФИО1 был принят на работу в ООО «Альянс» в <адрес> (горные месторождения) механиком с испытательным сроком 3 месяца, о чем свидетельствует приказ о приеме на работу № и трудовой договор № представленные в материалы дела (л.д. 9-13, 44, 47-50 том 1).

По условиям трудового договора, местом работы истца являлось ООО «Альянс» <адрес> Работа в ООО «Альянс» являлась для истца основной на неопределенный срок с испытательным сроком 3 месяца. Дата начала работы 11 февраля 2024 года. График работы сменный; учет рабочего времени суммированный; учетный период продолжительностью один год; характер работы разъездной (п.п.1.2-1.10).

Дневная тарифная ставка <данные изъяты> рублей. Районный коэффициент к заработной плате – 15%. В случае осуществления трудовой деятельности в районах с условиями отличных от места работы работника размер районного коэффициента устанавливается в соответствии с утвержденным постановлением Госкомитета СССР по труду и Секретариата ВЦСПС от 02.07.1987 года № 403/20-15о иными законодательными актами (п.п.4.1-4.2).

Работнику устанавливается надбавка к заработной плате за стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в соответствии с законодательными актами РФ, в случае осуществления фактической трудовой деятельности в данной местности – 30% (п.4.3).

Работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней (п.5.2).

16 октября 2024 года ФИО1 обратился к генеральному директору ООО «Альянс» с заявлением, в котором просил уволить его по собственному желанию с 16 октября 2024 года (л.д.45 том 1).

Приказом от 16.10.2024 года № трудовой договор с ФИО1 расторгнут по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ с 16 октября 2024 года (л.д.14, 46 том 1).

Ввиду того, что за время работы ФИО1 отпуск не предоставлялся, при увольнении ему должна быть выплачена денежная компенсация за все неиспользованные дни отпуска.

Как было указано выше, истцу был положен ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней.

Также ФИО1 считает, что он имеет право на предоставление дополнительного оплачиваемого отпуска в связи с работой в районах Крайнего Севера в количестве 16 календарных дней за каждый отработанный год.

По мнению представителя ответчика, ФИО1 имеет право на предоставление дополнительного оплачиваемого отпуска в количестве 8 календарных дней за каждый отработанный год.

В соответствии со ст. 321 Трудового кодекса РФ кроме установленных законодательством ежегодных основного оплачиваемого отпуска и дополнительных оплачиваемых отпусков, предоставляемых на общих основаниях, лицам, работающим в районах Крайнего Севера, предоставляются дополнительные оплачиваемые отпуска продолжительностью 24 календарных дня, а лицам, работающим в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, - 16 календарных дней.

Статьей 14 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» от 19.02.1993 года № 4520-1 определено, что кроме установленных законодательством дополнительных отпусков, предоставляемых на общих основаниях, лицам, работающим в северных районах России, устанавливается также в качестве компенсации ежегодный дополнительный отпуск продолжительностью: в районах Крайнего Севера - 24 календарных дня; в приравненных к ним местностях - 16 календарных дней; в остальных районах Севера, где установлены районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате, - 8 календарных дней.

Постановлением Правительства РФ 16.11.2021 года № 1946 утвержден Перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, в целях предоставления государственных гарантий и компенсаций для лиц, работающих и проживающих в этих районах и местностях.

Как следует из названного Перечня, к районам Крайнего Севера относятся следующие муниципальные районы Хабаровского края: Аяно-Майский и Охотский.

К местностям, приравненным к районам Крайнего Севера, в Хабаровском крае относятся городской округ город Комсомольск-на-Амуре; муниципальные районы: Ванинский, Верхнебуреинский, Комсомольский, Николаевский, имени Полины Осипенко, Советско-Гаванский, Солнечный, Тугуро-Чумиканский, Ульчский; городские поселения: город Амурск, Эльбанское; сельские поселения: Вознесенское, Падалинское, Село Ачан, Село Джуен, Село Омми Амурского муниципального района.

Исходя из объяснений от 18.08.2025 года, представленных представителем ответчика, ОП Хабаровское, куда ФИО1 был принят на должность главного механика, расположено в <адрес> (л.д.11-12 том 2).

Указанное сельское поселение и муниципальный район не относятся к районам Крайнего Севера и к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера. В связи с чем, ФИО1 полагался дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 8 календарных дней.

По правилам ч. 2 ст. 120 Трудового кодекса РФ при исчислении общей продолжительности ежегодного оплачиваемого отпуска дополнительные оплачиваемые отпуска суммируются с ежегодным основным оплачиваемым отпуском.

Соответственно, общая продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска ФИО1 составит 36 календарных дней.

Стаж работы ФИО1 в ООО «Альянс» составил 8 месяцев 6 дней.

Из них, согласно расчетным листкам, в период времени с 22.07.2024 года по 31.07.2024 года (10 дней), с 01.08.2024 года по 31.08.2024 года (1 месяц), с 01.09.2024 года по 30.09.2024 года (1 месяц),с 01.10.2024 года по 16.10.2024 года (16 дней), а всего 2 месяца 26 дней ФИО1 находился на больничном листе (л.д.21-23 том 1).

По мнению представителя ответчика, время нахождения на больничном листе не входит в стаж работы, дающий право на ежегодный оплачиваемый отпуск.

Между тем, указанные возражения не могут быть приняты судом во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Так, ст. 121 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включаются: время фактической работы; время, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохранялось место работы (должность),в том числе время ежегодного оплачиваемого отпуска, нерабочие праздничные дни, выходные дни и другие предоставляемые работнику дни отдыха (абз. 3 ч. 1).

В стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, не включаются: время отсутствия работника на работе без уважительных причин, в том числе вследствие его отстранения от работы в случаях, предусмотренных статьей 76 настоящего Кодекса; время отпусков по уходу за ребенком до достижения им установленного законом возраста (ч.2).

В стаж работы, дающий право на ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, включается только фактически отработанное в соответствующих условиях время (ч.3).

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что иной порядок определения стажа работы, дающего право на дополнительный оплачиваемый отпуск, действующим законодательством не предусмотрен, суд приходит к выводу о том, что время нахождения на больничном листе включается в стаж работы, дающий право на ежегодный основной и дополнительный оплачиваемый отпуск.

Согласно ст. 28 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30 апреля 1930 года № 169, работники, проработавшие от 5 ? до 11 месяцев, получают пропорциональную компенсацию за неиспользованный отпуск, если они увольняются по каким- либо другим причинам, кроме указанных в абз. 3 названной статьи (в том числе по собственному желанию),а также все работники, проработавшие менее 5 ? месяцев, независимо от причин увольнения.

В силу п. 35 названных Правил, при исчислении сроков работы, дающих право на пропорциональный дополнительный отпуск или на компенсацию за отпуск при увольнении, излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие не менее половины месяца, округляются до полного месяца.

Таким образом, стаж работы ФИО1 подлежит округлению до 8 месяцев.

Соответственно, количество неиспользованных дней ежегодного оплачиваемого отпуска ФИО1 составит 24 дн., из расчета: 36 дн./12 мес. * 8 мес.

В материалы дела истцом представлен расчет среднего заработка за период работы с 11.02.2024 года по 16.10.2024 года, согласно которому доход, учитываемый при расчете среднего заработка, составил <данные изъяты> руб., количество отработанных дней - 156,24 дн., среднедневной заработок – <данные изъяты> руб. (л.д.73 том 1).

При этом, при подсчете отработанных дней специалистом С.О.И. была допущена арифметическая ошибка, которая повлекла за собой неверное определение среднедневного заработка. Так, при сложении всех дней расчетного периода итоговая сумма составит 156,25 дн., а не 156,24 дн., как указано в расчете. Соответственно, среднедневной заработок составит <данные изъяты> руб., из расчета: <данные изъяты> руб./156,25 дн., а не <данные изъяты> руб., как указано в расчете.

Спора относительно среднедневного заработка между истцом и ответчиком нет, поскольку в расчетах, приведенных представителем ответчика, доход истца составил <данные изъяты> руб., количество отработанных дней – 156,25 дн., среднедневной заработок – <данные изъяты> руб. (л.д.128 обратная сторона, 172 том 1).

Таким образом, компенсация за не использованные дни отпуска составит <данные изъяты> руб., из расчета: <данные изъяты> руб. * 24 дн., с удержанием из указанной суммы подоходного налога – <данные изъяты> руб., из расчета: <данные изъяты> руб. – (<данные изъяты> руб. * 13%).

В материалы дела истцом представлен расчет, согласно которому неиспользованные дни основного оплачиваемого отпуска составляют 18,67 дней, неиспользованные дни дополнительного оплачиваемого отпуска – 10,67 дней, а всего - 29,33 дня; компенсация за неиспользованные дни отпуска составляет <данные изъяты> руб. (л.д.73 том 1, л.д.28-29 том 2).

Однако, суд не может согласиться с указанным расчетом ввиду того, что при расчете неиспользованных дней дополнительного оплачиваемого отпуска истец исходил из того, что ему положено 16 дней такого отпуска.

По мнению представителя ответчика, неиспользованные дни основного оплачиваемого отпуска ФИО1 составляют 11,67 дней, неиспользованные дни дополнительного оплачиваемого отпуска – 3,33 дня; компенсация за неиспользованные дни отпуска, с учетом удержанного подоходного налога, составляет <данные изъяты> руб. (л.д.128 обратная сторона, 172 том 1).

Данный расчет также является несостоятельным, поскольку при подсчете стажа работы, дающего право на ежегодный основной и дополнительный оплачиваемый отпуск, ответчик исключил из него время, когда истец находился на больничном листе.

Как следует из возражений на исковое заявление и приложенных к нему документов, приказом от 28.04.2025 года № с ФИО1 была удержана переплата в сумме <данные изъяты> руб., выплаченная в результате счетной ошибки за период с 11.02.2024 года по июль 2024 года (дата не указана)(л.д.136 обратная сторона – 138, 211-214 том 1).

Такая переплата, по мнению представителя ответчика, возникла в результате того, что ФИО1 представил недостоверные сведения о его стаже работы на Дальнем Востоке с предыдущего места работы в ООО «ТФМ-Спецтехника».

Согласно ответу ООО «ТФМ-Спецтехника» от 06.08.2025 года № ФИО1 в период с 21 сентября 2022 года по 08 февраля 2024 года был трудоустроен в ООО «ТФМ-Спецтехника» на должность механик по автотранспорту на «Участок Озерное», в последующем переведен на «Участок Култуминское» на должность старший механик.

Трудовая деятельность ФИО1 осуществлялась в местностях, приравненных к Крайнему Северу, местностях с особыми климатическими условиями, а именно:

- «Участок Озерное» расположен в Республики Бурятия, Еравнинский район (местность, приравненная к районам Крайнего Севера), за что ФИО1 предоставлялся дополнительный отпуск продолжительностью 16 календарных дней;

- «Участок Култуминское» расположен в Газимуро-Заводском районе Забайкальского края (местность с особыми климатическими условиями), за что ФИО1 предоставлялся дополнительный отпуск продолжительностью 8 календарных дней (л.д.1-9 том 2).

Постановлением ЦК КПСС, Совмина СССР, ВЦСПС от 09.01.1986 года № 53 была введена выплата процентных надбавок к заработной плате рабочих и служащих за непрерывный стаж работы на предприятиях, в учреждениях и организациях, расположенных в южных районах Дальнего Востока, Бурятской АССР и Читинской области, в размере 10 процентов по истечении первого года работы, с увеличением на 10 процентов за каждые последующие два года работы, но не свыше 30 процентов заработка.

Согласно ст. 3 Федерального конституционного закона от 21.07.2007 года № 5-ФКЗ, Забайкальский край состоит из Читинской области и Агинского Бурятского автономного округа.

Газимуро-Заводской район входил в состав Читинской области, в которой, как и в Республике Бурятия, действуют процентные надбавки, установленные постановлением ЦК КПСС, Совмина СССР, ВЦСПС от 09.01.1986 года № 53.

Ввиду чего, процентные надбавки в размере 30% выплачивались ФИО1 обоснованно и основания для их удержания у ответчика отсутствуют.

При таких обстоятельствах, с ООО «Альянс» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация за неиспользованные дни отпуска в сумме <данные изъяты> руб., с удержанием из указанной суммы подоходного налога в размере 13%.

В соответствии с ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Как было указано выше, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Ввиду того, что при увольнении 16 октября 2024 года ФИО1 не была начислена и выплачена компенсация за неиспользованные дни отпуска в сумме <данные изъяты> руб., он имеет право на взыскание с ответчика процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса РФ.

Согласно расчету, произведенному судом, проценты (денежная компенсация), подлежащие взысканию с ответчика в пользу ФИО1, по состоянию на 23 октября 2025 года составят <данные изъяты> руб., из расчета:

<данные изъяты> руб. * 19 % * 1/150 * 11 дн. (с 17.10.2024 года по 27.10.2024 года) = <данные изъяты> руб.

<данные изъяты> руб. * 21 % * 1/150 * 224 дн. (с 27.10.2024 года по 08.06.2025 года) = <данные изъяты> руб.

<данные изъяты> руб. * 20 % * 1/150 * 49 дн. (с 09.06.2025 года по 27.07.2025 года) = <данные изъяты> руб.

<данные изъяты> руб. * 18 % * 1/150 * 49 дн. (с 28.07.2025 года по 14.09.2025 года) = <данные изъяты> руб.

<данные изъяты> руб. * 17 % * 1/150 * 39 дн. (с 15.09.2025 года по 23.10.2025 года) = <данные изъяты> руб.

<данные изъяты> руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты (денежная компенсация) в размере 1/150 действующей ключевой ставки Центрального банка РФ, начисленные на компенсацию за неиспользованные дни отпуска в сумме 196133,36 руб., начиная с 24 октября 2025 года за каждый день по день фактического расчета включительно.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абз. 14 ч. 1 ст. 21 и ст. 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействиями работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требования разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ» от 17.03.2004 года № 2).

Как было установлено в судебном заседании, ответчик не выплатил истцу при увольнении компенсацию за неиспользованные дни отпуска. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных нравственных страданий, степень вины работодателя, индивидуальные особенности работника, а также требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ООО «Альянс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

В исковом заявлении ФИО1 просил суд взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме 50000 руб. на основании договора о возмездном оказании юридических услуг от 13.11.2024 года (л.д.27 том 1).

Согласно названному договору, заказчик – ФИО1 поручает, а исполнитель – ФИО2 принимает на себя обязательство оказать следующие юридические услуги: изучение представленных документов, формирование правовой позиции, консультирование, сбор документов; подготовка документов правового характера, в том числе, искового заявления, и иных; представительство интересов в суде (п.1.1). Стоимость оказанных услуг определена сторонами в сумме 50000 руб. (п.3.1).

Факт несения указанных расходов подтверждается квитанциями к приходным-кассовым ордерам от 21.02.2025 года, от 09.10.2025 года (л.д.39-40 том 2).

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя предусмотрен ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 года № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Исходя из объема оказанных услуг, сложности дела, времени, затраченного на составление заявления страховщику и финансовому уполномоченному, искового заявления, которые по своему содержанию являются идентичными, продолжительности участия представителя в судебном заседании 19 июня 2025 года и 21 июля 2025 года, заявленные истцом к взысканию судебные расходы, по мнению суда, являются завышенными и не соответствующими требованиям разумности и справедливости.

В связи с чем, суд считает необходимым снизить заявленные к взысканию расходы на оплату вышеуказанных услуг представителя до 30000 руб.

Учитывая, что заявленные требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 24545 руб., из расчета: (<данные изъяты> руб. * 30000 руб.)/ 275547,39 руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 25455 руб. истцу следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая то, что в силу закона истцы по трудовым спорам освобождены от уплаты издержек, связанных с рассмотрением дела, и уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 10567 руб. за требования имущественного характера и 3000 руб. за требования неимущественного характера подлежит взысканию с ООО «Альянс» в доход бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении работника удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 компенсацию за неиспользованные дни отпуска в сумме <данные изъяты> руб., с удержанием из указанной суммы подоходного налога, проценты (денежную компенсацию) в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 24545 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 проценты (денежную компенсацию) в размере 1/150 действующей ключевой ставки Центрального банка РФ, начисленные на компенсацию за неиспользованные дни отпуска в сумме <данные изъяты> руб., начиная с 24 октября 2025 года за каждый день по день фактического расчета включительно.

В удовлетворении остальных исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 13567 (тринадцать тысяч пятьсот шестьдесят семь) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 6 ноября 2025 года.

Председательствующий - Т.П. Зоткина

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке