Апелляционное постановление № 22-817/2025 от 13 октября 2025 г. по делу № 1-255/2025

Судья Буткин Н.Д. Дело № 22-817/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Петропавловск-Камчатский 14 октября 2025 года

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ивакина А.Ю.,

с участием прокурора Торопова Д.В., защитника Яновского Р.С., при секретаре Власенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Яновского Р.С. в интересах осуждённого ФИО2 на приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 26 августа 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

приговором Елизовского районного суда Камчатского края от 26 августа 2025 года

ФИО2, родившийся <данные изъяты>

24 октября 2024 года Елизовским районным судом Камчатского края по ч.1 ст.264.1 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года;

10 июня 2025 года Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края (с учётом апелляционного постановления Камчатского краевого суда от 5 августа 2025 года) по ч.1 ст.228 УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ и ч.1 ст.264.1 УК РФ, в соответствии с ч.2, 4, 5 ст.69 УК РФ, к обязательным работам на срок 400 часов со штрафом в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев (неотбытый срок наказания в виде штрафа на 26 августа 2025 года составляет 60 000 рублей, неотбытое дополнительное наказание на 26 августа 2025 года составляет 2 года 9 месяцев 21 день),

признан виновным и осуждён по ч.1 ст.264.1 УК РФ к лишению свободы, на срок 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ, с учётом п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию, неотбытой части основного наказания в виде обязательных работ и полного присоединения основного наказания в виде штрафа и частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 июня 2025 года, окончательно назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев со штрафом в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

Назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы постановлено отбывать в колонии-поселении, к месту отбывания наказания осуждённому следовать самостоятельно.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчисляется со дня прибытия осуждённого в колонию-поселение. Назначенное ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – исполняется самостоятельно с момента отбытия осуждённым основного наказания в виде лишения свободы, при этом дополнительное наказание распространяется на всё время отбывания указанного основного вида наказания.

Зачтено в основное и дополнительное наказания, наказание, отбытое по приговору Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 июня 2025 года в виде штрафа в размере 160 000 рублей и лишение права управления транспортными средствами с 24 октября 2024 года до 26 августа 2025 года.

Решены вопросы по мере пресечения, процессуальным издержкам, вещественным доказательствам, в том числе автомобиль «Тойота Хайлюкс Сурф», государственный регистрационный знак № РУС, находящийся на хранении на территории ОМВД России по Елизовскому району по адресу: <адрес> конфискован и обращён в собственность государства.

Приговором суда ФИО2 признан виновным и осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре, который постановлен по правилам гл.40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Яновский Р.С., не оспаривая вину осуждённого ФИО2, не соглашается с приговором суда ввиду чрезмерной суровости наказания. Приводит, что преступление, совершённое ФИО2, относится к категории небольшой тяжести, последний признал вину, дал показания по обстоятельствам уголовного дела, критически относится к содеянному, раскаялся, сделал правильные выводы, отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание. ФИО2 имеет устойчивые социальные связи, малолетнего ребёнка, место жительства и работы, положительно характеризуется. На момент совершения преступления 6 ноября 2024 года он не был судим, приговор в отношении него от 24 октября 2024 года не вступил в законную силу. Находит вывод суда о невозможности назначения ФИО2 штрафа несостоятельным, так как ФИО2 трудоустроен, имеет подработки, способен платить штраф. Имущественное положение осуждённого в суде не выяснялось. Указывает, что имеется основание для применения п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования ФИО2 указал маршрут своего движения, раннее неизвестный органам расследования. Отмечает на отсутствие данных для конфискации автомобиля, поскольку принадлежность его ФИО1 достоверно установлена материалами дела. Систематическое использование ФИО2 транспортного средства не образует право собственности. Просит приговор суда изменить, снизить размер и вид наказания, отменить решение в части конфискации автомобиля.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Воронкина И.А., полагая приговор соответствующим положениям ст.297 УПК РФ, а также законным, обоснованным и мотивированным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, заслушав выступления защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против её удовлетворения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции объективно и в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ постановил приговор в отношении ФИО2 в рамках предъявленного обвинения без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд убедился и указал в приговоре, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением, признал свою вину. Он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственным обвинителем не было высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Преступление, инкриминированное ФИО2, относится к категории небольшой тяжести.

Из материалов дела следует, что ФИО2 на учёте у врача-психиатра не состоит, а с учётом заключения судебно-психиатрической экспертизы экспертов от 7 марта 2025 года №, оснований сомневаться в его вменяемости не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в том числе, предусмотренное ч.4 ст.316 УПК РФ условие о согласии ФИО2 с предъявленным обвинением, соблюдено, верно постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд руководствовался ст.6, 60, 61 УК РФ, отталкиваясь от характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих (наличие малолетнего ребёнка у виновного, раскаяние, выразившееся в его признательных показаниях в ходе расследования уголовного дела и в судебном заседании), отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление ФИО2 и условия его жизни.

Суд взял во внимание цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого, предупреждение совершения новых преступлений, как на это указывается в ст.43 УК РФ.

Согласно п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в случае совершения лицом нового преступления после провозглашения приговора за предыдущее преступление судам следует исходить из того, что, поскольку вынесение приговора завершается его публичным провозглашением, правила назначения наказания по совокупности приговоров (ст.70 УК РФ) применяются и тогда, когда на момент совершения осуждённым лицом нового преступления первый приговор не вступил в законную силу. При этом следует иметь в виду, что совершение нового преступления до вступления предыдущего приговора в законную силу не образует рецидива преступлений.

В силу изложенного, довод защитника о том, что на момент совершения 6 ноября 2024 года ФИО2 преступления он не был судимым, является несостоятельным и не влияет на состоявшийся приговор суда.

Из разъяснений, содержащихся в п.10.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также их неправомерного завладения без цели хищения», следует, что состав преступления, предусмотренный ст.264.1 УК РФ, считается оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения.

С учётом обстоятельств преступления, его выявления сотрудниками полиции, у суда отсутствовал повод для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Маршрут следования, указанный ФИО2 в период дознания, не повлиял на раскрытие и расследование преступления.

Вопреки доводам защитника, в ходе судебного разбирательства выяснялось имущественное положение осуждённого, о чём, в том числе указывает исследование в судебном заседании трудового договора и получение дохода. При этом, мотивы назначения наказания в виде лишения свободы, невозможность назначения иного наказания, не связанного с изоляцией от общества, в том числе с учётом данных о личности осуждённого, свидетельствующих о том, что он, будучи судимым (приговор суда от 24 октября 2024 года), не делает должных выводов, исправительное воздействие предыдущего наказания явилось недостаточным, в приговоре подробно приведены, с ним соглашается суд второй инстанции.

Информация об устойчивых социальных связях, местах жительства и работы виновного, положительных характеристиках, была известна суду при принятии решения о наказании, она, как и наличие подработок, критическое отношение к содеянному, не влияют на постановленный приговор, так как не опровергают выводы суда о назначении ФИО2 лишения свободы.

Требования, предусмотренные ч.5 ст.62, 70 УК РФ судом выдержаны.

Поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, либо свидетельствующих о возможности исправления осуждённого без изоляции от общества, по делу не установлено, суд обоснованно не применил положений ст.64, 73 УК РФ.

Наказание ФИО2 назначено не в максимальном размере, оно отвечает содеянному, соответствует принципу индивидуализации, способствует решению задач уголовного закона, исправлению осуждённого и предупреждению совершения им преступлений, а поэтому причин считать его чрезмерно суровым, а приговор несправедливым, не имеется.

Колония-поселения, куда осуждённому следовать необходимо самостоятельно, определена в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Порядок исчисления срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы, о чём отражено в резолютивной части приговора, соответствует ч.4 ст.47 УК РФ.

Зачёт основанного и дополнительного наказаний судом произведён.

Согласно п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

В соответствии с абз.2 п.3(2) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», в тех случаях, когда, например, по делу о преступлении, предусмотренном ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела (протоколами осмотра и выемки транспортного средства по месту его хранения обвиняемым, показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и т.п.) и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации.

Так, из исследованных материалов уголовного дела следует, что согласно карточке учёта транспортного средства владельцем автомобиля «Тойота Хайлюкс Сурф», государственный регистрационный знак №, значится мать осуждённого – ФИО2, которая согласно его пояснениям в суде, им не управляла. Впоследствии автомобиль ею продан знакомому её сына – ФИО1

В тоже время судом объективно установлено, что ФИО2 не перестал пользоваться этим автомобилем, о чём свидетельствуют совершение им ранее при управлении данным автомобилем административного правонарушения и преступления. По настоящему уголовному делу преступление также было совершено ФИО2 при управлении отмеченным выше автомобилем.

Исходя из таких обстоятельств, со всей очевидностью явствует, что автомобиль «Тойота Хайлюкс Сурф», государственный регистрационный знак №, продолжает принадлежать ФИО2, он им использовался при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, поэтому судом обоснованно принято решение о его конфискации на основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести изменения в приговор из-за ошибочного указания суда на то, что конфискованный автомобиль не принадлежит ФИО2 и является орудием преступления. Внесённые изменения, в свою очередь, не влияют на решение суда о конфискации автомобиля.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или другие изменения приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 26 августа 2025 года в отношении осуждённого ФИО2 изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части указание на то, что автомобиль «Тойота Хайлюкс Сурф», государственный регистрационный знак №, не принадлежит ФИО2 и является орудием преступления.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий