Апелляционное определение № 33-3466/2026 от 9 марта 2026 г.

Избербашский городской суд РД

Судья Ибрагимов Г.М.

Дело № 2-831/2025

УИД: 05RS0017-01-2025-001038-80

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2026 года, № 33-3466/2026, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Загирова Н.В.,

судей Голубковой А.А. и Минтемировой З.А.,

при секретаре судебного заседания Азимове А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ООО «СК «Согласие» на решение Избербашского городского суда Республики Дагестан от 30 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Загирова Н.В., доводы представителя ООО «СК «Согласие» – ФИО6, просившего удовлетворить апелляционную жалобу, пояснения представителя истца – ФИО2, полагавшего, что апелляционная жалоба подлежит отклонению, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

Представитель истца по доверенности ФИО11. в интересах ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование которого указал следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.12.2024 г. вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством Geely Monjaro, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО1 (далее - Истец) транспортному средству Lada Granta, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО7 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» (далее - Ответчик) по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность Истца на момент ДТП застрахована не была.

25.12.2024 г. Истец обратился с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П, путем выдачи направления на ремонт.

26.08.2024 г. Ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 171 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 911832 и актом о страховом случае от 23.08.2024 г.

21.01.2025 г. Ответчик письмом уведомил Истца о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с отсутствием возможности организовать восстановительный ремонт Транспортного средства на СТОА, после чего выплатила страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства в размере 147 900 рублей.

14.03.2025 г. Истец обратился к Ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства, выплате страхового возмещения в части компенсации величины УТС Транспортного средства, возмещении убытков, выплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных в порядке статьи 395 ГК РФ.

26.03.2025 г. ООО «РАНЭ-СЕВЕРО-ЗАПАД» по поручению Ответчика подготовлено экспертное заключение № 383054/24-1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 232 020 рублей 08 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте - 197 900 рублей 00 копеек.

Ответчик письмом от 11.04.2025 г. уведомил Истца о частичном удовлетворении заявленных требований.

11.04.2025 г. Ответчик перечислил Истцу страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства в размере 50 000 рублей 00 копеек и неустойку в размере 40 000 рублей.

Истцом в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" направлено обращение в адрес Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о взыскании с Ответчика в пользу Истца суммы страхового возмещения, убытков и неустойки.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-25-71529/5010-003 от 03.07.2025 г., в требованиях Истцу было отказано по тем основаниям, что у Ответчика отсутствуют заключенные договоры на проведение восстановительного ремонта транспортных средств по договорам ОСАГО в Республике Дагестан.

С указанным решением Истец не согласен.

Полагает что сроки подачи обращения в суд в связи с несогласием принятого решения, не нарушены.

Ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ» от 26.03.2025 г. № 383054/24-1, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 232 020 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 197 900 рублей 00 копеек.

Истец не оспаривает данное заключение, выполненное по Единой методике.

Вместе с тем, Ответчиком была произведена выплата с учетом износа в размере 197 900 рублей, таким образом, размер доплаты надлежащего страхового возмещения составляет 34 120 рублей (232 020-197 900).

Обоснования взыскания убытков в следствии не организации ремонта.

Поскольку право Истца на проведение восстановительного ремонта было нарушено, то истец имеет право требовать с ответчика возмещения убытков, в размере фактических расходов по восстановлению автомобиля.

Согласно экспертному заключению ИП «Независимая Экспертиза»» от 20.07.2025 г. № 003/25, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства, с учетом рыночных цен, составляет 432 100 рублей 00 копеек и УТС в размере 20 900 рублей.

Таким образом, размер убытков составляет 200 080 рублей (размер убытков 432 100 - размер надлежащего страхового возмещения без учета износа 232 020).

Обоснование взыскания неустойки и штрафа.

Учитывая, что полный комплект документов был предоставлен Ответчику 25.12.2024 г., датой окончания срока рассмотрения заявления являлось 22.01.2025 г., а неустойка подлежит исчислению с 23.01.2025 г., то с Ответчика подлежит взыскание неустойки из расчета 1% в день, начисляемую на сумму неосуществленного страхового возмещения без учета износа (232 020 рублей) за период с 23.01.2025 г. по фактическое исполнения своих обязательств.

17.06.2025 г. Ответчик выплатила неустойку в размере 40 000 рублей.

Ответчик обязан выплатить Истцу штраф в размере 116 010 рублей (232020/2).

Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, подлежат начислению на сумму 200 080 рублей (размер убытков 432 100 - размер страхового возмещения без учета износа 232 020).

В результате неправомерных действий Ответчика по невыплате Истцу страхового возмещения Истец испытывает нравственные и моральные страдания, находясь в состоянии стресса, потому что не мог получить соответствующее страховое возмещение.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 23, 98, 131, 132, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 15, 297, 393, 929, 930, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 7, 11, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федеральным законом от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", просит взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 следующие денежные суммы: надлежащее страховое возмещение в сумме 34 120 рублей; убытки в размере 200 080 рублей, обусловленные ненадлежащем исполнением обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля; штраф за нарушение прав потребителя в размере 116 010 рублей; неустойку за период с 23.01.2025 г. по дату принятия решения судом в размере 320 000 рублей; неустойку, с даты вынесения решения суда по фактическое исполнение обязательств, но не более 360 000 рублей совокупно с взысканной суммой; проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по фактическое исполнение обязательств, начисляемые на сумму убытков исходя из суммы 200 800 рублей; возмещение морального вреда в размере 40 000 рублей.

Решением Избербашского городского суда Республики Дагестан от 30 сентября 2025 г. постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 129110, <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Махачкала РД, проживающего по адресу: РД, <адрес>, паспорт 8218 №, выданный МВД по РД 06.06.2019 г., код подразделения 050-005, ИНН <***>, страховое возмещение в размере 34 120 (тридцать четыре тысячи сто двадцать) рублей; убытки в размере 200 080 (двести тысяч восемьдесят) рублей, обусловленные ненадлежащем исполнением обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля; штраф за нарушение прав потребителя в размере 116 010 (сто шестнадцать тысяч десять) рублей; неустойку за период с 23.01.2025 г. по дату принятия решения судом в размере 320 000 (триста двадцать тысяч) рублей; неустойку, с даты вынесения решения суда по фактическое исполнение обязательств, но не более 360 000 (трехсот шести десяти тысяч) рублей совокупно с взысканной суммой; проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ с даты вступления решения суда в законную силу по фактическое исполнение обязательств, начисляемые на сумму убытков исходя из суммы 200 800 (двести тысяч восемьсот) рублей; возмещение морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 129110, <адрес>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 026 (восемь тысяч двадцать шесть) рублей, с зачислением на следующие банковские реквизиты: получатель УФК по <адрес> (Межрегиональная инспекция ФНС по управлению долгом); КПП - 770801001, ИНН налогового органа - 7727406020, ОКТМО – 82715000, номер счета получателя платежа – 40№, банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ /УФК по <адрес>, БИК 017003983, КБК 18№, наименование платежа - государственная пошлина, казначейский счет – 03№».

На данное решение представителем ООО «СК «Согласие» подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с ним по следующим основаниям.

Поскольку у ООО «СК «Согласие» отсутствуют договоры со СТОА, соответствующими требованиям установленным Законом № 40-ФЗ и Правилами ОСАГО, а согласие Заявителя на осуществление восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА, не соответствующей установленным требованиям, в материалах Обращения отсутствует, размер ущерба причиненного Транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта Транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий Транспортного средства.

Оснований для взыскания убытков на основании ст. 15, 393 ГК определяемых в соответствии с требованиями «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», принятых ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации в 2018 году, отсутствуют.

Выплата страхового возмещения в размере 139 900 руб. осуществлена в размере, определенном 40-ФЗ ОСАГО, в связи с чем требование Заявителя о взыскании страхового возмещения не подлежит удовлетворению.

В части рассмотрения требования ФИО1 о взыскании убытков финансовым уполномоченным установлено, что в связи с отсутствием у Финансовой организации возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт Транспортного средства на СТОА в соответствии с положениями Закона № 40-ФЗ, оснований для взыскания с Финансовой организации убытков не имеется.

В рассматриваемом случае, Страховщик не является лицом, причинившим ущерб в результате ДТП. ООО «СК «Согласие» обязано лишь организовать восстановительный ремонт транспортного средства в соответствии в требованиями 40-ФЗ ОСАГО. В случае, если бы у Страховщика имелась СТОА отвечающая требования ФЗ «Об ОСАГО», то она бы организовала ремонт поврежденного ТС на СТОА по ценам Единой методике без учета износа, а не по ценам среднего рынка.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п.1 ст. 1064 ГК РФ) Закон ОСАГО гарантирует возмещение убытков в пределах лимитов установленных этим Законом. Лимит ответственности Страховщика по данному страховому событию составляет 400 000 рублей.

Обращает внимание суда на то обстоятельство, что независимая экспертиза, положенная в основу решения суда, истцом в ООО СК Согласие с претензией не направлялась. В указанном заключении стоимость заменяемых запасных частей необоснованно завышена.

Согласно экспертному заключению ООО «МЭТР» № стоимость восстановительного ремонта ТС ВАЗ/Lada 2190/Granta гос. peг. знак № составляет 368 500 рублей.

Расчет неустойки, в контексте взыскания убытков, а не страхового возмещения, должен производится исходя из размера страховой премии, но не превышать этот установленный размер.

Потерпевший не представил доказательств, какие тяготы он понес для обоснования заявленной неустойки (невозможность использования транспортного средства, возникновение кредитных обязательств в связи с этим и др.).

По большому счёту, штраф и неустойка носят уже не восстановительной, а обогатительный характер н положения ст. 333 ГК РФ прямо предназначена для недопущения подобного явления.

Судом первой инстанции в нарушении принципов справедливости при применении меры ответственности, которая в принципе не подлежала применению к ООО «СК «Согласие», не был установлен баланс между размером ущерба, причиненного Потребителю нарушением и размером меры ответственности (неустойки).

Принимая решение по делу, суд не учел, что взыскание в пользу потребителя неустойки в сумме, превышающей страховое возмещение, свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит п. 2 ст. 333 ГК РФ.

При этом суд не исследовал доводы Страховщика о снижении неустойки, не дал им должной правовой оценки, не изучил конкретные обстоятельства дела, не в полном объеме оценил позицию Страховщика.

Стоимость аналогичного транспортного средства, составляет 600 000-700 000 т. рублей.

Таким образом, суммы, взысканные решением суда, превышают стоимость указанного транспортного средства, что является неосновательным обогащением.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно пункту 1 статьи 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Положениями статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ) (далее - Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.12.2024 вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством Geely Monjaro, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Lada Granta, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО7 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность Истца на момент ДТП застрахована не была.

25.12.2024 г. Истец обратился с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, путем выдачи направления на ремонт.

21.01.2025 г. Ответчик письмом уведомил Истца о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с отсутствием возможности организовать восстановительный ремонт Транспортного средства на СТОА, после чего выплатила страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства в размере 147 900 рублей.

14.03.2025 г. Истец обратился к Ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства, выплате страхового возмещения в части компенсации величины УТС Транспортного средства, возмещении убытков, выплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных в порядке статьи 395 ГК РФ.

26.03.2025 ООО «РАНЭ-СЕВЕРО-ЗАПАД» по поручению Ответчика подготовлено экспертное заключение № 383054/24-1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 232 020 рублей 08 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте – 197 900 рублей 00 копеек.

Ответчик письмом от 11.04.2025 г. уведомил, Истца о частичном удовлетворении заявленных требований перечислил Истцу доплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства в размере 50 000 рублей 00 копеек и неустойку в размере 40 000 рублей.

Истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о взыскании с Ответчика в пользу Истца суммы страхового возмещения, убытков и неустойки.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-25-71529/5010-003 от 03.07.2025 г., в требованиях Истцу было отказано по тем основаниям, что у Ответчика отсутствуют заключенные договоры на проведение восстановительного ремонта транспортных средств по договорам ОСАГО в Республике Дагестан.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства, в том числе заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца ФИО1 страхового возмещения в размере 34 120 руб.

Суд, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что страховая компания не исполнила взятые на себя обязательства путем организации ремонта автомобиля потерпевшего, уклонилась от его проведения, а истец не выразил согласия о смене формы возмещения с натуральной на денежную, пришел к выводу о правомерности требований истца и взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения, исходя из отсутствия оснований для изменения формы страхового возмещения, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца с учетом исковых требований и положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 200 080 рублей, составляющих разницу между произведенной страховщиком страховой выплатой с учетом износа и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, определенной на основании экспертного заключения ООО «РАНЭ».

Судебная коллегия с такими выводами суда об удовлетворении исковых требований истца к страховщику полностью соглашается, поскольку они основаны на законе, правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, их тщательном исследовании и правильной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 указанной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

На этом основании обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом первой инстанции не установлено.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). А потому самостоятельное изменение страховщиком формы выплаты без согласия потерпевшего и надлежащих к тому оснований (например, предусмотренных пунктами 15.2, 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) на основании положений статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет обязанность должника возместить убытки кредитору в полном объеме. В правоотношениях между страховщиками и потерпевшими в рамках урегулирования страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер данных убытков определяется стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, на который и мог рассчитывать потерпевший при выполнении страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта надлежащим образом.

В отсутствие специальных условий для выплаты страхового возмещения в денежной форме, установленных Законом об ОСАГО, страховщик при возмещении вреда легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, должен действовать в рамках общих правил и организовать ремонт транспортного средства в порядке, установленном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как установлено судом, согласно материалам дела, осуществить ремонт автомобиля истца не представлялось возможным, в связи с отсутствием возможности организовать восстановительный ремонт Транспортного средства на СТОА.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда, определен Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (абз. 2 п. 15).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (п. 15.1).

Аналогичное закреплено в разъяснениях, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных выше норм права следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Данное обязательство подразумевает, в том числе и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в форме страховой выплаты, в случае соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение в натуральной форме и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Из установленных по делу обстоятельств и представленных в материалы дело доказательств следует, что ООО «СК «Согласие» не выполнило обязательства по договору ОСАГО в виде организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, и не подтвердило наличие предусмотренных Законом об ОСАГО оснований для смены натуральной формы страхового возмещения на страховую выплату в денежной форме с учетом износа.

Согласие истца на осуществление страхового возмещения в денежном эквиваленте между сторонами не было достигнуто, страховщик сам без согласия истца изменил форму возмещения на выплату в денежном выражении.

Само по себе отсутствие у страховщика договоров со СТОА не свидетельствует о согласованном изменении формы страхового возмещения, при том, что из материалов дела следует, что истец заявлял именно о натуральном возмещении.

Доказательств обратного стороной ответчика в нарушение положений части 1 статьи 56 ГПК РФ ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.

По общему правилу возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) и рассчитывается в соответствии с Единой методикой.

Таким образом, взыскание со страховщика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенного по Единой методике, приводит к восстановлению положения потерпевшего при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта на станции СТОА, которое производится без учета износа комплектующих изделий, и носит компенсационный характер, поскольку представляет собой объем обязательств страховщика по конкретному страховому случаю в случае надлежащей организации и оплаты восстановительного ремонта.

Поскольку ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения, суд пришел к правильному выводу о том, что со страховщика подлежит взысканию неустойка.

Суд, установив неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска в части взыскания неустойки на основании пункта 21 статьи 12 и пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 320 000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с таким размером неустойки исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 указанной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 указанной статьи в случае нарушения установленного абзацем 2 пункта 15.2 указанной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 пункта 15.2 указанной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определенной в соответствии с Законом № 40-ФЗ суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка (пеня) уплачивается потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Представитель ООО «СК «Согласие» в своей жалобе заявляет о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, исходя из чего судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая период просрочки исполнения обязательства, а также установленные конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу, что определенный истцом размер неустойки в сумме 320 000 руб. несоразмерен приведенным последствиям нарушения обязательств ответчиком и не отвечает принципу справедливости, предполагающему соблюдение баланса прав и законных интересов сторон.

Принимая во внимание характер возникшего спора, а также установленные в суде апелляционной инстанции обстоятельства, судебная коллегия усматривает законные основания для снижения размера исчисленной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, снижает размер неустойки до 150 000 руб.

Таким образом, учитывая изложенное, указанные обстоятельства дают основания для снижения размера неустойки ввиду его явной несоразмерности последствиям неисполнения страховщиком своих обязательств в силу ст. 333 ГК РФ, они не были учтены судом, в связи с чем решение суда в данной части в силу п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит изменению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку ответчиком не были удовлетворены требования истца в добровольном порядке в полном объеме, поэтому в пользу истца с ответчика судом взыскан штраф в размере 116 010 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный указанным Федеральным законом.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки с даты вынесения решения суда по фактическое исполнение обязательств судом первой инстанции удовлетворено с 23.01.2025 г. по день исполнения решения суда, но не более 360 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Неисполнение судебного акта предоставляет взыскателю возможность использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности, путем предъявления самостоятельного требования. Эта возможность в данном случае реализована посредством предъявления настоящего иска о взыскании процентов, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ.

С ответчика ООО «СК «Согласие» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вступления решения суда в законную силу по фактическое исполнение обязательств, начисляемые на сумму убытков исходя из суммы 200 800 рублей.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения действиями ответчика ООО «СК «Согласие» прав истца как потребителя, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд признал обоснованными требования истца о взыскании в его пользу со ООО «СК «Согласие» компенсации морального вреда, размер которого, принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, судом определен в размере 10 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Избербашского городского суда Республики Дагестан от 30 сентября 2025 г. в части взыскания с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 неустойки в размере 320 000 изменить, уменьшив размер взыскиваемой суммы до 150 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «СК «Согласие» - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в г. Пятигорск через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 11.03.2026 г.

Председательствующий Н.В. Загиров

Судьи: А.А. Голубкова

З.А. Минтемирова