Приговор № 1-13/2023 от 10 июля 2023 г. по делу № 1-13/2023

Дело №1-13/2023

УИД 46 RS0009-01-2023-000135-22


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 10 июля 2023 года

Конышевский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Игнатьевой Т.П.,

с участием: государственного обвинителя - прокурора Конышевского района

Курской области Силакова Н.В.

защитника – адвоката Мосолова А.Г., представившего удостоверение № от <дата> и ордер №,

подсудимого ФИО5

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

при секретаре Клюевой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Королева ФИО1, <дата> рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, со средне-специальным образованием, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении дочь ФИО4, <дата> рождения, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.109 ч.3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 совершил причинение смерти по неосторожности двум лицам при следующих, признанных им, обстоятельствах.

<дата> около 1-00 часа ФИО5 совместно с ранее ему знакомыми Свидетель №2, ФИО1, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №5, несовершеннолетним ФИО3, <дата> находился на участке местности вблизи пруда, расположенного в <адрес>.

ФИО5, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь на участке местности вблизи пруда, расположенного в <адрес>, увидел пришвартованную к берегу лодку «<данные изъяты>» с установленным на ней моторным двигателем марки «<данные изъяты>» мощностью 3,7 кВт (5 л.с.), являющейся в соответствии с Правилами пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации, утвержденными приказом МЧС России от № от <дата>, маломерным судом, решил осуществить на ней передвижение по водной поверхности вышеуказанного пруда. ФИО5 предложил Свидетель №2, ФИО1, Свидетель №1, Свидетель №3, а также несовершеннолетним Свидетель №5 и ФИО3, также проследовать с ним в лодку «Казанка» с целью совместного передвижения по водной поверхности пруда, расположенного в <адрес>, на что последние согласились, и все вышеуказанные лица разместились в лодке.

Правила пользования маломерными судами утверждены приказом МЧС России от № 487 от 06.07.2020 «Об утверждении Правил пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации» (далее - Правила).

В соответствии с п.п. «б» п. 13 вышеуказанных Правил при плавании на маломерных судах запрещается управлять судном, находясь в состоянии опьянения.

В соответствии с п.п. «в» п. 13 Правил при плавании на маломерных судах запрещается эксплуатировать судно с нарушением норм загрузки, пассажировместительности, ограничений по району и условиям плавания.

В соответствии с п.п. «к» п. 14 Правил плавание на маломерных судах запрещается при отсутствии индивидуальных спасательных средств по количеству лиц, находящихся на борту, или их неисправности.

<дата>, в период времени с <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут по <данные изъяты> час <данные изъяты> минуты, ФИО5, в нарушение п.п. «б,в» п. 13 Правил пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС России от № 487 от 06.07.2020 года, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, управляя лодкой с нарушением норм пассажировместимости, в нарушение п.п. «к» п. 14 указанных Правил, управляя лодкой «Казанка» с установленным на ней моторным двигателем при отсутствии индивидуальных спасательных средств по количеству лиц, находящихся на борту, действуя неосторожно, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения смерти пассажирам: ФИО1 и несовершеннолетнему ФИО3, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление этих последствий, тем самым, проявляя преступную небрежность, находясь совместно с Свидетель №2, ФИО1, Свидетель №1, Свидетель №3, а также несовершеннолетними Свидетель №5 и ФИО3 в лодке «Казанка», запустил установленный на ней моторный двигатель марки «Hidea» мощностью 3,7 кВт (5 л.с.), после чего начал движение по водной поверхности пруда, расположенного в <адрес>. Управляя лодкой «Казанка», во время движения по водной поверхности пруда, расположенного в <адрес>, действуя неосторожно, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения смерти пассажирам - ФИО1 и несовершеннолетнему ФИО3, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление этих последствий, проявляя преступную небрежность, ФИО5 допустил маневр на вышеуказанной лодке при совершении разворота влево, в результате чего судно стало наполняться забортной водой и произошло его опрокидывание, вследствие чего находившиеся в лодке Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, ФИО1, несовершеннолетние ФИО2 и ФИО3, оказались в воде, при этом ФИО1 и несовершеннолетний ФИО3 не смогли удержаться на воде и утонули.

Согласно заключению эксперта № от <дата> смерть ФИО3 наступила в результате механической асфиксии от закрытия просвета дыхательных путей водой (утопления по смешанному типу). Механическая асфиксия от закрытия просвета дыхательных путей водой (утопление по смешанному типу) квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью человека, признаку опасности для жизни, т.к. вызвала расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно (п.6.2.10. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 г) и состоит в прямой причинной связи со смертью потерпевшего.

Согласно заключению эксперта № от <дата> смерть ФИО1 наступила в результате механической асфиксии от закрытия просвета дыхательных путей водой (утопления, смешанный тип). Механическая асфиксия от закрытия просвета дыхательных путей водой (утопление по смешанному типу) квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни, т.к. вызвала расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно (п. 6.2.10. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утвержденных Приказом ФИО6 № 194н от 24.04.2008 г) и состоит в прямой причинной связи со смертью потерпевшего.

Вышеуказанное преступление ФИО5 совершил по неосторожности, вследствие преступной небрежности, не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения смерти ФИО1 и несовершеннолетнему ФИО3, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление этих последствий.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании виновным себя в инкриминируемом преступлении признал, согласился в полном объеме с предъявленным обвинением, в том числе с квалификацией его действий, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами дела.

Также подсудимый ФИО5 пояснил в суде, что последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке ему разъяснены и понятны.

Защитник Мосолов А.Г. поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель Силаков Н.В. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что заявление о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подано подсудимым ФИО5 добровольно, после консультации с защитником и осознания подсудимым характера и последствий заявленного ходатайства.

Проверяя условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд не находит каких – либо нарушений норм УПК РФ, регламентирующих эту процедуру и считает возможным постановить приговор в отношении ФИО5 без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО5 суд квалифицирует по ч.3 ст.109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности двум лицам.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом по делу не установлено.

Поскольку ФИО5 на учете у врача – нарколога не состоит, характеризующие материалы не содержат сведений о злоупотреблении им спиртными напитками, данных о том, что состояние опьянения являлось условием, спровоцировавшим его на совершение преступления, обвинение не содержит, суд не находит оснований для признания в соответствии с ч.1.1 ст.61 УК РФ в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение ФИО5 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Употребление подсудимым ФИО5 на основании его пояснений спиртного в виде пива, характер действий подсудимого также не свидетельствует о влиянии состояния опьянения на его поведение при совершении преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5 являются признание им вины, раскаяние в содеянном, его явка с повинной от <дата> /т.№ л.д.№/, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка /п.п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ/.

Суд принимает во внимание также данные о личности виновного, его положительную характеристику по месту жительства и удовлетворительную участкового уполномоченного.

На учете у врача – психиатра и врача – нарколога ФИО5 не состоит.

При определении подсудимому размера наказания суд руководствуется, в том числе, принципом соразмерности назначаемого наказания и последствий, наступивших в результате совершенного преступления.

Законных оснований для изменения категории совершенного ФИО5 преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, у суда не имеется.

При определении размера назначаемого наказания суд учитывает положение ст.62 УК РФ, а также п.7 ст.316 УПК РФ о предельном размере наказания при рассмотрении дела в особом порядке.

Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ в судебном заседании не установлено.

Определяя вид и размер наказания, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает, что наказание ФИО5 должно быть назначено в виде лишения свободы.

Вместе с тем, исходя из наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также в целом положительных данных о личности ФИО5, учитывая отсутствие оснований, препятствующих назначению подсудимому наказания в виде принудительных работ, приведенных в ч.7 ст. 53.1 УК РФ, наличие возможности у ФИО5 осуществлять трудовую функцию, поскольку в судебном заседании противопоказаний подсудимого к труду не установлено, в соответствии с ч.2 ст. 53.1 УК РФ суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО5 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и усматривает достаточно оснований для замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами с удержанием части заработной платы осужденного в доход государства.

Местом отбывания наказания ФИО5 суд определяет исправительный центр, куда подсудимый, в соответствии со ст. 60.2 УИК РФ, следует самостоятельно за счет государства.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять с даты прибытия ФИО5 в исправительный центр.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, суд полагает возможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и не назначать дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст.109 УК РФ.

Учитывая положения ст.ст.97,99 УПК РФ, принимая во внимание необходимость обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении ФИО5 оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшими по делу не заявлен.

В силу ст.81 УПК РФ вещественное доказательство – лодка моторная, двигатель «Hidea», находящиеся на ответственном хранении у законного владельца Свидетель №4, надлежит оставить последнему по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307,308,309,316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Королева ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.109 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 /один/ год 8 /восемь/ месяцев.

На основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 1 /один/ год 8 /восемь/ месяцев заменить принудительными работами на срок 1 /один/ год 8 /восемь/ месяцев, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять с даты прибытия ФИО5 в исправительный центр.

Осужденному ФИО5 следовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

На территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного возложить обязанность не позднее 10 суток со дня получения копии вступившего в законную силу приговора суда вручить осужденному ФИО5 предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого он должен прибыть к месту отбывания наказания, в соответствии с ч.2 ст. 60.2 УИК РФ.

Разъяснить ФИО5, что в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов.

Меру пресечения подсудимому ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: лодку моторную, двигатель «Hidea», находящиеся на ответственном хранении у законного владельца Свидетель №4, - оставить последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Конышевский районный суд Курской области в течение 15 суток со дня его провозглашения в пределах, предусмотренных ст.317 УПК РФ: за исключением основания несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья:/подпись/ Игнатьева Т.П.