Апелляционное постановление № 22К-319/2018 от 15 января 2018 г. по делу № 22К-319/2018

Судья Серебрякова М.В. № 22-319


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 января 2018 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре Коневой Д.И.

с участием:

прокурора Нефедова С.Ю.

адвоката Алексеева А.В.

обвиняемого К.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Алексеева А.В. в интересах К. на постановление судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 декабря 2017 года, которым срок содержания под стражей К., <дата> года рождения, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 (3 эпизода), ч. 4 ст. 159 (11 эпизодов), ч. 3 ст. 159 УК РФ, продлен на 1 месяц 8 суток, а всего до 12 месяцев, т.е. по 30 января 2018 года включительно.

Заслушав пояснения адвоката Алексеева А.В. и обвиняемого К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нефедова С.Ю., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Алексеев А.Ю. просит постановление суда отменить и изменить К. меру пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества. В доводах, приводя положения ст. 109 УПК РФ, указывает на отсутствие данных об особой сложности уголовного дела. Обращает внимание на превышение допустимого срока содержания под стражей. Приводя разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года, указывает, что данные положения суд при принятии решения не учел. Просит учесть, что К. имеет постоянное место жительства на территории Саратовской области, где проживает с супругой и несовершеннолетними детьми, которые находятся у него на иждивении. Кроме того, К. имеет постоянное место работы, его личность установлена, меру пресечения он не нарушал, от правоохранительных органов не скрывался и в розыске не находился. Указывает на отсутствие данных о том, что К. находясь на свободе, может скрыться, угрожать свидетелям либо иным образом воспрепятствовать следствию.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд второй инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Старший следователь СУ МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области ФИО2 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания К. под стражей.

Из протокола судебного заседания видно, что данное ходатайство рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. ст. 108, 109 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого, допущено не было.

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом права обвиняемого и его защитника по предоставлению доказательств и исследованию их в судебном заседании не нарушались.

При рассмотрении ходатайства все обстоятельства, указанные в постановлении следователя, а также доводы, приводимые обвиняемым и его адвокатом в судебном заседании при его рассмотрении, судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких или особо тяжких преступлений и только в случае особой тяжести уголовного дела.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей К. был продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью выполнения мероприятий, направленных на окончание предварительного расследования.

Принимая решение, суд правильно учел, что К. обвиняется в совершении ряда преступлений, в том числе и тяжких, с учетом объема уголовного дела, количество обвиняемых, инкриминируемых им деяний, оно представляет особую сложность. Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок и особая сложность уголовного дела объективно установлена представленными материалами.

Постановлением судьи от 23 декабря 2016 года К. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей К. продлевался судом в установленном законом порядке.

Указанные постановления, в соответствии с которыми К. содержался под стражей и в которых приведены основания для применения именно этой меры пресечения и перечислены обстоятельства, учитываемые при ее сохранении, вступили в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, данных о том, что отпала необходимость в избранной К. мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании и сохранении ему данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую.

Вопреки доводам жалобы, выводы о необходимости продления срока содержания К. под стражей сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.

В соответствии с конкретными обстоятельствами срок, на который продлено содержание под стражей К. является разумным и оправданным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Суд решал вопрос о продлении срока содержания К. под стражей с соблюдением всех требований ст.ст. 97, 99, 109 УПК РФ, принимал во внимание сведения о его личности, семейном положении, состоянии здоровья, иные значимые правовые и фактические обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 постановлении Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года, в срок, продленный для производства следственных и иных процессуальных действий, не засчитывается время содержания лица под стражей со дня поступления уголовного дела в суд до возвращения его прокурору.

Доводы о неправильном исчислении срока содержания под стражей являются несостоятельными, поскольку при подсчете судом обоснованно исключены судебные сроки с момента поступления дела в суд и возвращения его прокурору.

Сведения о личности К., в том числе семейном положении, на которые имеются ссылки в жалобе, суду были известны, учитывались им в совокупности с другими обстоятельствами, указанными в ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что по состоянию здоровья К. не может содержаться в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством о продлении срока содержания под стражей К. и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено. Оснований для удовлетворения жалобы суд второй инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 декабря 2017 года о продлении срока содержания под стражей К., оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья