Решение № 12-34/2025 от 9 марта 2025 г. по делу № 12-34/2025

РЕШЕНИЕ

(дата) Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Морозовой Е.С., при секретаре судебного заседания Талиповой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу КЕИ на постановление мирового судьи судебного участка № Рузского судебного района Московской области,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи № судебного участка Рузского судебного района Московской области КЕИ признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев и штрафа в размере 30 000 рублей.

Не соглашаясь с данным постановлением, КЕИ обжалует его в апелляционной инстанции.

В настоящей жалобе КЕИ просит об отмене названного судебного акта и прекращении производства по делу ссылаясь на то, что транспортным средством он не управлял, а выпил спиртные напитки в автомобиле, после съезда в кювет.

В судебное заседание КЕИ не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд находит вынесенный судебный акт законным и обоснованным.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что (дата) в ... час. около (дата), КЕИ в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством ВАЗ 21120 г/н № в состоянии опьянения.

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность КЕИ подтверждаются протоколами об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, видеозаписью, и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Согласно представленным материалам, отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование КЕИ на состояние алкогольного опьянения осуществлено инспектором ДПС в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ.

Основанием для применения данных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении послужило наличие у водителя КЕИ признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, неустойчивость позы.

Состояние опьянения у КЕИ установлено инспектором ДПС на основании положительного результата определения этанола в выдыхаемом воздухе в концентрации 1, 561 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений.

Из представленных материалов следует, что на стадии возбуждения данного дела об административном правонарушении КЕИ с результатом освидетельствования согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы жалобы о нарушении порядка освидетельствования, являются несостоятельными и опровергаются перечисленными выше процессуальными актами, подписанными П. без каких-либо замечаний. Порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, нарушен не был.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к верному выводу о виновности КЕИ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы мирового судьи о виновности КЕИ в совершении вмененного ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Факт того, что КЕИ управлял транспортным средством подтверждается показаниями инспектора ВИА, пояснившего в суде первой инстанции о том, что по приезду на место ДТП, со слов очевидца ему стало известно, что водитель КЕИ управлял транспортным средством с признаками опьянения, показаниями свидетеля МАА., пояснившего в суде первой инстанции, что водитель ВАЗ 21120 КЕИ съехал в кювет, внутри автомобиля находились мужчины, которые были в состоянии алкогольного опьянения, так как от них исходил резкий запах алкоголя.

Указанные лица были допрошены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ. Их показания являлись предметом исследования и оценки, наряду с другими доказательствами по делу, и обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения и имеющими по делу доказательственную силу.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, устанавливающей запрет на вызов в судебное заседание в качестве свидетеля должностного лица административного органа или иных лиц, которым могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению (ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ).

Доказательства, свидетельствующие о заинтересованности инспектора ДПС, а также свидетеля МАА в исходе дела, в материалах дела отсутствуют, и автором жалобы не представлены.

На стадии возбуждения данного дела об административном правонарушении КЕИ правомерность применения мер обеспечения производства не оспаривал, в составленные инспектором ДПС протоколы соответствующих замечаний не вносил.

Доводы жалобы, о том, что КЕИ не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, а алкоголь выпил после ДТП, являлись предметом рассмотрения мирового судьи и не опровергают наличие в действиях КЕИ объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого по делу судебного решения. Не согласиться с выводами мирового судьи оснований не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным, и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления, порядок и срок давности привлечения КЕИ к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 30.6. - 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Рузского судебного района Московской области от (дата) оставить без изменения, жалобу КЕИ без удовлетворения.

Судья: Е.С. Морозова