Приговор № 1-1/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 1-1/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нелидово 6 октября 2020 года

Нелидовский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Новиковой С.А.,

при секретаре Лапенок Н.Г.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника Нелидовского межрайонного прокурора Гусарова В.С., помощника Нелидовского межрайонного прокурора Замиралова Р.С., заместителя Нелидовского межрайонного прокурора Григорьева А.С.,

защитника В.С.В.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, дд.мм.гггг. рождения, уроженца ......., ......, зарегистрированного по адресу: ......., фактически проживающего по адресу: ......., ранее не судимого, содержащегося под стражей с 18 февраля 2020 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.228.1 ч.1 УК РФ УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил незаконный сбыт наркотических средств.

Преступление совершено в г.Нелидово Тверской области при следующих обстоятельствах:

ФИО1, имея прямой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, с целью личного обогащения, у неустановленного следствием лица, при неустановленных обстоятельствах, но не позднее 17 часов 15 минут 27 ноября 2019 года, не имея соответствующего разрешения, без требуемых оснований, связанных с медицинскими показаниями или специальной профессиональной деятельностью, в нарушении положений Федерального Закона РФ «О наркотических средствах и психотропных веществах» №3-ФЗ от 08.01.1998г. (с последующими изменениями), незаконно приобрел порошкообразное вещество массой не менее 0,24 грамма, которое содержит в своем составе наркотическое средство метадон, а также фармакологически активное вещество димедрол, что в соответствии с постановлением Правительства №1002 от 01 октября 2012 года (с последующими изменениями) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» к значительному размеру не относится.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года №681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» (с последующими изменениями), метадон относится к наркотическим средствам и включен в список № 1 перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен.

Указанное порошкообразное вещество, в состав которого входит наркотическое средство метадон, а также фармакологически активное вещество димедрол, ФИО1 в целях последующего сбыта, с целью личного обогащения, незаконно хранил при себе с момента незаконного приобретения и не позднее, чем до 17 часов 15 минут 27 ноября 2019 года.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, с целью личного обогащения ФИО1, не имея соответствующего разрешения и без требуемых оснований, связанных с медицинскими показаниями или специальной профессиональной деятельностью, 17 ноября 2019 года не позднее 17 часов 15 минут, находясь около мусорных контейнеров, расположенных напротив гаражного кооператива «Станконормаль» по ул.Чайковского в г.Нелидово Тверской области, незаконно сбыл участнику оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» под псевдонимом «Вася» порошкообразное вещество массой 0,24 грамма, которое содержит в своем составе наркотическое средство метадон, а также фармакологически активное вещество димедрол. В качестве оплаты за приобретенное наркотическое средство участник оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» под псевдонимом «Вася» передал ФИО1 денежные средства в сумме 2 000 рублей.

Полученное от ФИО1 порошкообразное вещество массой 0,24 грамма, которое содержит в своем составе наркотическое средство метадон, а также фармакологически активное вещество димедрол, участник оперативно-розыскного мероприятия под псевдонимом «Вася» добровольно выдал сотрудникам МО МВД России «Нелидовский», на основании чего указанное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления не признал. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из оглашённых в порядке ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого 18 февраля 2020 года (том 1, л.д.144-145) усматривается, что к преступлению, совершённому 27 ноября 2019 года он никакого отношения не имеет. Где он находился в этот день - не помнит. Абонентский №... принадлежит ему, приобрел его около 3-х месяцев назад в г.Москва. При покупке данной сим-карты его паспортные данные не регистрировались. Данным номером пользовался только он. Он не является потребителем наркотических средств. Сбыт наркотических средств не осуществлял.

Из оглашённых в порядке ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в качестве обвиняемого 21 февраля 2020 года (том 1, л.д.163-165) усматривается, что 27 ноября 2019 года он находился на работе в г.Москва. Он не употребляет наркотические средства, в том числе метадон. Абонентский №... принадлежит ему, купил его в г.Москва без предоставления своих данных. Указанный номером пользуется только он, постоянно, никому данный номер не передавал. В отношении того, что из предоставленной ПАО «Вымпелком» детализации абонентского номера №... следует, что 27.11.2019г. пользователь находился в г.Нелидово Тверской области, ничего пояснить не может.

Сим-карту с абонентским номером №... он нашел вместе с мобильным телефоном в январе 2020 года в районе п.Южный г.Нелидово. В г.Москва он работал вахтовым методом в ООО «......» в должности ...... и проживал в ......, которое расположено в районе метро «Котельники».

Несмотря на отрицание подсудимым ФИО1 своей вины в совершении преступления, его виновность подтверждается показаниями свидетелей, материалами дела.

Засекреченный свидетель под псевдонимом «Вася», личность которого установлена судьёй на основании паспорта, допрошенный в условиях исключения его видимости участниками судебного заседания, показал, что с ФИО1 он знаком не один год. Знакомство связано с употреблением наркотических средств. Он («Вася») употребляет наркотические средства около 10 лет. От кого-то он узнал о том, что ФИО1 занимается сбытом наркотиков. О том, что ФИО1 привозит наркотики из Московской области, ему сообщил сам подсудимый. 27 ноября 2019 года он в добровольном порядке согласился помочь сотрудникам полиции изобличить преступную деятельность мужчины цыганской национальности по имени Вячеслав (фамилию не знает), который занимается сбытом наркотических средств. Около 15 часов он созвонился с Вячеславом (Вячеслав пользуется СИМ-картой сотового оператора «Билайн», его телефонный номер заканчивается на цифры 41) и договорился с ним о приобретении наркотика. Он был готов приобрести любой наркотик, который у Вячеслава есть в наличии (либо героин, либо метадон). За дозу наркотика Вячеслав всегда просил 2000 рублей. Договорившись с Вячеславом о встрече в районе 2-й шахты (недалеко от телевышки) на ул.Чайковского, он пошёл в полицию, где написал заявление о добровольном согласии на участие в проверочной закупке. К месту встречи с ФИО1 он поехал на автомашине вместе с сотрудником полиции Р.Ю.В. По дороге подобрали в городе двух понятых. Приехали к гаражному кооперативу какого-то завода. В машине его досмотрели в присутствии понятых. К месту встречи ФИО1 прибыл на автомашине отечественного производства серебристого цвета. Где конкретно ему выдали денежные средства в сумме 2000 рублей, он не помнит. Около мусорных контейнеров он передал ФИО1 денежные средства в сумме 2000 рублей, а тот ему – свёрток с наркотиком, с которым он сразу же вернулся в машину сотрудников полиции и передал свёрток Р.Ю.В. В его присутствии свёрток с наркотическим средством был упакован в конверт. При этом присутствовали понятые. Кто именно расписывался на конверте, он не помнит. До случившегося он несколько раз приобретал у ФИО1 наркотики. Получив у ФИО1 наркотическое средство, он сразу же вернулся в машину сотрудников полиции.

Из оглашённых в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля «Васи», данных им в ходе предварительного следствия 14 января 2020 года (том 1, л.д.199-102), усматривается, что 27 ноября 2019 года его в присутствии двух понятых досмотрели в гаражном кооперативе «Станконормаль» на ул. Чайковского г. Нелидово возле автомобиля, на котором они приехали, там же ему выдали две денежных купюры достоинством по 1 000 рублей (номера их не знает), на которые он должен был приобрести героин или метадон у Вячеслава. Примерно в 16 часов 30 минут, точное время не помнит, он вышел из автомобиля и пешком направился к мусорным контейнерам расположенным на ул.Чайковского г.Нелидово, напротив гаражного кооператива «Станконормаль», где он и стал дожидаться Вячеслава. Примерно через 15-20 минут к указанным мусорным контейнерам на ул.Чайковского г.Нелидово, подъехал автомобиль ВАЗ-2113 серебристого цвета, государственный регистрационный знак он не запомнил. Из автомобиля вышел Вячеслав, и пешком направился к нему. Подойдя к мусорным контейнерам, тот отдал ему сверток с порошкообразным веществом - наркотическим веществом, каким именно он не уточнял, он положил его в карман надетой на нём куртки, после чего он отдал ему денежные средства в сумме 2000 рублей, которые ранее ему выдали сотрудники полиции. Затем Вячеслав, сел в свой автомобиль, и уехал, а он направился в гаражный кооператив «Станконормаль», где в салоне автомобиля, в присутствии все тех же понятых добровольно выдал сотрудникам полиции сверток из фольги, в котором находилось порошкообразное вещество, приобретённое им у Вячеслава.

Данные показания свидетель «Вася» подтвердил в полном объёме.

Свидетель К.А.А. показал, что в конце ноября или в начале декабря 2019 года около 16-17 часов он шёл домой с работы. На перекрёстке улиц Чайковского и Чкалова его остановили сотрудники полиции, одного из которых (Р.Ю.В.) он наглядно знал. Р.Ю.В. предложил ему принять участие в качестве понятого при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка». Он согласился. Второй понятой уже находился на месте. Перед началом «Проверочной закупки» ему и второму понятому был разъяснен порядок, основания и причины проведения данного мероприятия (закупка наркотического средства), права и обязанности понятых, после чего на легковой автомашине под управлением Р.Ю.В. понятые совместно с сотрудниками полиции и закупщиком подъехали к гаражам, расположенным на ул.Чайковского в г.Нелидово. В его (К.) присутствии закупщик дважды (один раз точно из машины) звонил продавцу наркотического средства – цыгану по имени Слава, договаривался о встрече. В телефонном разговоре с продавцом никакой настойчивости, навязчивости со стороны закупщика не было. Когда подъехали к гаражам, в присутствии понятых был произведен личный досмотр закупщика (никаких запрещённых предметов при нем обнаружено не было), о чём был составлен акт личного досмотра, в котором все присутствующие расписались. Затем были осмотрены и выданы закупщику две денежные купюры общей суммой 2000 рублей, о чём также был составлен акт, в котором все расписались. У сотрудников полиции была светокопия данных купюр. С того места, где остановилась машина, мусорные баки не просматривались. После этого закупщик ушёл. Саму встречу закупщика с цыганом он (К.) не видел. Когда закупщик ушёл, понятые и сотрудники полиции находились вблизи машины. Вёл ли кто-либо из сотрудников полиции фото- или видео-съёмку, он не видел. Закупщик в состоянии опьянения не находился. За Р.Ю.В. он (К.) не следил и не знает, мог ли тот видеть действия закупщика и продавца. Минут через 15-20 закупщик вернулся и положил на подлокотник между сиденьями машины свёрток из фольги, в котором находился порошок белого цвета, о чем был составлен протокол добровольной выдачи. Свёрток и порошок были сфотографированы, после чего свёрток с белым порошком в присутствии закупщика и понятых был упакован в белый пакет, опечатан, и все участвующие лица на данном конверте расписались.

Свидетель Ш.Э.К. показал, что он занимает должность ...... ГНК МО МВД России «Нелидовский». 27 ноября 2019 года в районе 16 часов проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» в отношении ФИО1 У оперативных сотрудников имелась исходная информация о преступной деятельности ФИО1, однако что это за информация, от кого и каким образом она была получена, сообщать не намерен, так как данная информация является секретной. Когда именно поступила первоначальная информация, он не помнит. Данная информация была проверена оперативным путём: проведение опросов, наведение справок. Возможно, полученные данные были документально зафиксированы в деле оперативного учёта. Дело предварительной оперативной проверки было заведено ранее проведения оперативно-розыскных мероприятий. Порядок был обычным: поступила оперативная информация, заведено дело предварительной оперативной проверки, в рамках которого были проведены проверочные мероприятия, результаты которых были задокументированы. Основанием проведения 27 ноября 2019 года в отношении ФИО1 ОРМ «Проверочная закупка» явилось наличие у оперативных сотрудников достаточной оперативной информации о причастности ФИО1 к сбыту наркотических средств и дающей основания для проведения данного мероприятия. Целью ОРМ «Проверочная закупка» являлось установление причастности ФИО1 к незаконному сбыту наркотических средств, их изъятие из незаконного оборота и документирование преступной деятельности указанного лица. Постановление о проведении проверочной закупки было вынесено им (Ш.) 27 ноября 2019 года и утверждено начальником полиции Х.М.А. Согласование указанного постановления с начальником обязательным не является. Право на принятие данного постановления зафиксировано в его (Ш.) должностных обязанностях. На момент вынесения постановления уже было известно лицо, которое будет исполнителем (закупщиком) наркотического средства. Обращался ли лично к нему засекреченные свидетель «Вася» с заявлением об изобличении преступной деятельности ФИО1, он не помнит. «Вася» добровольно согласился участвовать в данном ОРМ и попросил засекретить его данные, о чём написал соответствующее заявление. Постановление о проведении проверочной закупки он передал оперативному сотруднику Р.Ю.В. Деньги на приобретение наркотического средства были выделены в день проведения ОРМ. Кому конкретно выдавались эти деньги (ему или другому сотруднику), он не помнит. Полученные денежные купюры отксерокопировали в кабинете №18 здания МО МВД России «Нелидовский». Кто-то из них (либо он, либо Р.Ю.В.) пригласили для участия в ОРМ понятых. Понятым были разъяснены цели и задачи предстоящего мероприятия. В присутствии понятых на территории гаражного кооператива был осмотрен закупщик, после чего ему были выданы денежные средства на приобретение наркотика. Сделка между «Васей» и ФИО1 состоялась возле помойки на ул.Чайковского в г.Нелидово, куда ФИО1 прибыл на автомашине серебристого цвета. Он лично наблюдал момент встречи закупщика и ФИО1, видел, как они контактировали. Что именно передавал ФИО1 «Васе», он не видел. Однако также не видел, чтобы «Вася» с момента встречи с ФИО1 до момента возвращения к машине оперативных сотрудников контактировал с кем-либо, кроме ФИО1 В результате ОРМ «Проверочная закупка» было приобретено какое-то вещество. Однако до проведения экспертного исследования нельзя утверждать, что это был именно наркотик. Кто именно возил данное вещество на исследование, он не помнит, возможно, он. До 27 ноября 2019 года у оперативных сотрудников полиции имелось много оперативной информации о причастности ФИО1 к сбыту наркотических средств. Проверочная закупка проводилась в соответствии с требованиями закона «Об оперативно-розыскной деятельности», с участием понятых. Наблюдение за закупщиком наркотического средства и ФИО1 осуществлял Р.Ю.В. Приобретённое наркотическое средство было выдано закупщиком в присутствии понятых. Никаких замечаний, вопросов относительно проведённого мероприятия от понятых не поступило.

Свидетель Р.Ю.В. показал, что он занимает должность ...... ГНК МО МВД России «Нелидовский». 27 ноября 2019 года им проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка». Основанием для проведения проверочной закупки послужило не обращение «Васи» в полицию, а наличие оперативной информации об осуществлении ФИО1 сбыта наркотических средств на территории г.Нелидово. Данная информация является секретной и находится в деле оперативного учёта. 27 ноября 2019 года было вынесено постановление о проведении проверочной закупки, которое было утверждено начальником полиции. В этот же день около 16 часов с согласия лица, принимавшего участие в данном мероприятии в качестве закупщика, и в присутствии двух понятых прибыли на территорию гаражного кооператива, расположенного на ул.Чайковского в г.Нелидово, где закупщик был досмотрен, о чём составлен соответствующий акт, в котором все присутствующие расписались. Осматривались его одежда, карманы, обувь. Запрещённых предметов при нём обнаружено не было. После этого «Васе» были выданы ранее активированные денежные средства, о чём также был составлен соответствующий акт, в котором все присутствующие расписались. Находясь в машине, закупщик позвонил ФИО1, с которым договорился о встрече возле мусорных контейнеров гаражного кооператива. В телефонном разговоре с продавцом никакой настойчивости, навязчивости со стороны закупщика не было. Длительность телефонного разговора составила 15-20 секунд. Получив от ФИО1 положительный ответ о приобретении наркотика, договорились о месте встречи. Закупщик сообщил ФИО1 место своего нахождения, сможет ли тот подъехать туда. Затем «Вася» направился к месту встречи. Через 5 минут туда на серебристой автомашине «2113» подъехал гражданин цыганской национальности (подсудимый), который передал закупщику, наркотическое средство. Он (Р.) лично наблюдал обстоятельства закупки. Контактировали «Вася» и ФИО1 несколько секунд, после чего «Вася» вернулся в машину оперативных сотрудников и добровольно выдал свёрток с веществом. Дальнейшее исследование показало, что в свёртке находилось наркотическое вещество. Инициатором засекречивания его личности являлся сам закупщик, который опасался за свою личную безопасность, а также за безопасность членов своей семьи. С момента закупки (встречи закупщика и ФИО1) до момента возвращения к автомашине сотрудников полиции, которая находилась метрах в 15 от мусорных контейнеров, «Вася» ни с кем не контактировал. Понятые находились в машине, момент закупки не наблюдали. Наблюдение осуществлял он (Р.). Выданный «Васей» свёрток с веществом был осмотрен в присутствии понятых, после чего был составлен акт добровольной выдачи, в котором все присутствующие расписались. Никаких вопросов, замечаний от понятых не поступило.

Выделенные для проведения данного ОРМ денежные средства в сумме 2000 рублей ксерокопировал он (Р.) в кабинете здания полиции. Была получена именно такая сумма, так как закупщик сообщил, что ранее он приобретал у ФИО1 наркотики именно за 2000 рублей.

В тот день (27 ноября 2019 года) закупщик позвонил ему лично. По телефону сообщил о своём желании участвовать в ОРМ «Проверочная закупка». Они встретились на улице ближе к 16 часам. Заявление о засекречивании личности закупщика оформлялось в машине. К моменту их встречи денежные средства были уже отксерокопированы. После этого направились в сторону гаражного кооператива «Станконормаль». Из машины «Вася» созванивался с ФИО1 Содержание их разговора слышали он (Р.) и понятые.

В момент передачи наркотического средства он (Р.) находился в том месте, откуда мог наблюдать встречу «Васи» и ФИО1 Свёрток с веществом – предмет небольшой, поэтому конкретной передачи наркотического средства он не видел. Кто именно возил наркотическое средство на исследование к эксперту в г.Тверь, он не помнит. До момента направления наркотического средства на исследование, оно находилось у него в сейфе. После проведения исследования он наркотическое средство и материалы ОРД передал следователю.

Из показаний свидетеля А.Ю.О. усматривается, что она участвовала в качестве понятой при производстве следственного действия. В кабинете присутствовали её сожитель М.А.И., следователь, оперативный сотрудник и какой-то мужчина. Следователь предложила посмотреть на мужчину, что он не избитый и его не принуждают подписывать документы против его воли. Мужчина где-то расписался и ушёл. Никаких фотографий следователь мужчине не показывала.

Свидетель М.А.И. показал, что в январе 2020 года они с женой А.Ю.О. принимали участие в следственном действии – предъявление для опознания по фотографии. Следователь разъяснила им с А.Ю.О. права и обязанности понятых. Затем в кабинет вошёл человек в гражданской одежде, которому были предъявлены три фотографии. Мужчина указал на одну из предложенных фотографий и сказал: «Вот этот молодой человек». После этого следователь в их с А.Ю.О. присутствии составила протокол опознания, в котором, кроме следователя, расписались он, А.Ю.О. и мужчина, которому предъявлялись фотографии для опознания. Со слов следователя проводилось опознание именно по фотографии, а не живого человека, поскольку этот свидетель – тайный.

Свидетель И.Е.С. показала, что она занимает должность ...... СО МО МВД России «Нелидовский». На основании одного рапорта сотрудника полиции она не могла возбудить уголовное дело. Для этого к рапорту должен быть приложен пакет документов. В постановлении о возбуждении уголовного дела от 3 декабря 2019 года она сослалась на справку об исследовании №1141 от 2.12.2019г. Следовательно, данная справка поступила к ней вместе с рапортом оперуполномоченного Р.Ю.В. Указанных в справке данных было достаточно для возбуждения уголовного дела. Все остальные документы были предоставлены ей 4.12.2019г. Кто передал ей наркотическое средство, она не помнит.

Из оглашённых в порядке п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Т.В.Ю., данных им в ходе предварительного следствия 25 декабря 2019 года (том 1, л.д.96-98), усматривается, что 27 ноября 2019 года он был приглашен сотрудником полиции Р.Ю.В. для участия в качестве понятого при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка». Перед началом производства данного мероприятия ему был разъяснен порядок производства данного мероприятия, основания и причины производства данного мероприятия, последовательность, права и обязанности, предусмотренные действующим законодательством (делать заявления и замечания по поводу проводимых действий, подлежащих занесению в документы, составляемых в его присутствии, обязанность удостоверить факт содержания и результаты осмотра предметов (купюр), личного досмотра, и добровольной выдачи). Также был приглашен другой понятой, ранее незнакомый ему мужчина, которому были разъяснены указанные права. 27 ноября 2019 года, находясь в гаражном кооперативе «Станконормаль», расположенном на ул. Чайковского г. Нелидово Тверской области, вблизи автомобиля «Митсубиси Лансер» в период с 16 часов 10 минут до 16 часов 20 минут в их присутствии был произведен личный досмотр лица, выступающего в качестве «покупателя», посторонних предметов при нем обнаружено не было, ничего не изымалось, о чем был составлен акт личного досмотра, в котором все участвующие лица расписались. Затем в присутствии него и другого понятого, а также ранее ему незнакомого лица, выступавшего в роли «покупателя», сотрудником полиции Р.Ю.В. в указанном автомобиле «Митсубиси Лансер» были осмотрены две денежные купюры Банка России номиналом 1000 рублей, о чем был составлен акт от 27 ноября 2019 года в период с 16 часов 20 минут и до 16 часов 30 минут, в котором все участвующие лица расписались. Данные купюры были переданы лицу, выступавшему в роли «покупателя», при сотруднике полиции была светокопия данных купюр. После чего лицо, выступавшее в роли «покупателя», покинуло указанное место и направилось к автодороге. Спустя непродолжительный промежуток времени лицо, выступающее в роли покупателя, вернулось в автомобиль, и в их присутствии добровольно выдало сотрудникам полиции бумажный сверток из фольги, в котором находилось порошкообразное вещество белого цвета, о чем был составлен протокол добровольной выдачи в период с 17 часов 15 минуты до 17 часов 25 минут. При составлении акта добровольной выдачи, лицо, выступающее в качестве покупателя заявило, что приобрел выданный им сверток с порошкообразным веществом у цыгана по имени «Слава». Данный сверток, в их присутствии был сфотографирован, а затем упакован в бумажный конверт, опечатан, на данном конверте была записана пояснительная надпись, и все участвующие лица расписались на данном конверте.

Постановлениями врио начальника МО МВД России «Нелидовский» от 4 декабря 2019 года подтверждено, что рассекречены и переданы в СО МО МВД России «Нелидовский» материалы, полученные в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка»: постановление о проведении ОРМ «Проверочная закупка» от 27 ноября 2019 года, акт оперативного наблюдения от 27 ноября 2019 года, акт о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от 27 ноября 2019 года, конверт с персональными данными «Васи», акт о разъяснении прав лицу, участвующему в проведении ОРМ, от 27 ноября 2019 года, акт досмотра лица, участвующего в ОРМ «Проверочная закупка» от 27 ноября 2019 года, акт осмотра и пометки денежных средств и передачи их лицу, участвующему в ОРМ «Проверочная закупка» от 27 ноября 2019 года, акт добровольной выдачи (с приложением фототаблицы) от 27 ноября 2019 года, объяснение «Васи» от 27 ноября 2019 года (том 1, л.д.20-21, 22-23).

Постановлением о проведении проверочной закупки от 27 ноября 2019 года подтверждено, что с согласия начальника полиции МО МВД России «Нелидовский» Х.М.А. сотрудниками ГНК МО МВД России «Нелидовский» проводилось оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» в отношении жителя г.Нелидово по имени Вячеслав, осуществляющего сбыт наркотических средств героин и метадон (том 1, л.д.24 ).

Актом досмотра лица, участвующего в проверочной закупке, от 27 ноября 2019 года подтверждено, что в ходе досмотра «Васи», участвующего в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ при нём не обнаружено (том 1, л.д.35).

Актом осмотра и пометки денежных средств от 27 ноября 2019 года подтверждено, что осмотрены и выданы «Васе» для проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в соответствии со ст.6-8, 10, 15, 17 Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» денежные средства в сумме 2 000 рублей (две купюры достоинством по 1000 рублей серии КГ номер 8145161 и серии НП номер 5373918 (том 1, л.д.29-30).

Актом оперативного наблюдения с фототаблицей от 27 ноября 2019 года подтверждено, что оперуполномоченным ГНК МО МВД России «Нелидовский» майором полиции Р.Ю.В. в соответствии с п.6 ст.6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» было проведено наблюдение при проведении ОРМ «Проверочная закупка». 27.11.2019г. в 16 часов 10 минут в салоне автомашины «MITSUBISUI LANSER», расположенной в гаражном кооперативе «Станконормаль» на ул.Чайковского г.Нелидово Тверской области, был проведен личный досмотр лица, играющего роль покупателя наркотических средств, под псевдонимом «Вася», при котором запрещенных предметов и веществ обнаружено не было, о чем был составлен акт. В 16 часов 20 минут были осмотрены денежные средства в сумме 2 000 рублей, с которых была выполнена светокопия, и переданы «Васе», о чем был составлен акт. Далее «Вася» вышел из салона машины и пешком направился к мусорным контейнерам, расположенным напротив гаражного кооператива «Станконормаль» на ул.Чайковского в г.Нелидово. Спустя примерно 10 минут к «Васе» подъехал автомобиль ВАЗ-2113 серебристого цвета с государственным регистрационным знаком <***>. Из машины вышел молодой человек цыганской национальности, невысокого роста, худощавого телосложения, который был одет в светлую куртку, на голове вязанная шапка. Он подошел к «Васе». Примерно через 3 минуты гражданин цыганской национальности сел в машину и уехал, а «Вася» пешком направился к машине «MITSUBISUI LANSER», расположенной в гаражном кооперативе «Станконормаль» на ул.Чайковского в г.Нелидово. В 17 часов 15 минут в салоне автомашины «Вася» в добровольном порядке выдал сверток из фольги с находящимся внутри порошкообразным веществом белого цвета, о чем был составлен акт. Сверток был упакован в бумажный конверт белого цвета, который был опечатан оттиском печати «71 для пакетов" (том 1, л.д.31-32).

Актом добровольной выдачи от 27 ноября 2019 года подтверждено, что 27 ноября 2019 года «Вася» по адресу: гаражный кооператив «Станконормаль» <...> в период времени с 17 часов 15 минут по 17 часов 25 минут выдал сверток из фольги с порошкообразным веществом белого цвета (том 1, л.д.33-34).

Актом о результатах проведения ОРМ «проверочная закупка» от 27 ноября 2019 года подтверждено, что оперуполномоченным ГНК МО МВД России «Нелидовский» майором полиции Р.Ю.В. 27.11.2019г. в период времени с 16 часов 10 минут до 17 часов 25 минут было проведено ОРМ «Проверочная закупка», в отношении жителя г.Нелидово по имени «Вячеслав», осуществляющего сбыт наркотических средств с использованием мобильного номера - №..., в ходе которого гражданин «Вася», играющий роль покупателя, на ул.Чайковского в г.Нелидово Тверской области, напротив гаражного кооператива «Станконормаль» приобрел порошкообразное вещество белого цвета, которое, согласно справки об исследовании №1141 от 02.12.2019г., содержит в своем составе наркотическое средство – метадон, массой 0,24 грамма (Список 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров», утвержденного Постановлением Правительства РФ №681 от 30 июня 1998 года), а также фармакологически активное вещество - димедрол. По результатам ОРМ в действиях неустановленного лица по имени «Вячеслав» содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ (том 1, л.д.40).

Заключением химической экспертизы №3871 от 20 декабря 2019 года подтверждено, что представленное на экспертизу порошкообразное вещество исходной массой 0,23 г, содержит в своем составе наркотическое средство метадон, а также фармакологически активное вещество димедрол, (0,01 г порошкообразного вещества израсходовано при проведении экспертизы), (том 1, л.д.78-80).

Протоколом осмотра предметов от 30 декабря 2019 года подтверждено, что осмотрен бумажный конверт белого цвета. Вскрытие конверта не производилось. На ощупь внутри конверта находится пакет из полимерного материала (том 1, л.д.47-48).

Протоколом личного досмотра ФИО1 от 18 февраля 2020 года подтверждено, что при нём обнаружен и изъят мобильный телефон Самсунг SM-260 F с находящимися в нем сим-картами операторов сотовой связи с абонентскими номерами №... и №..., флеш-картой (том 1, л.д.118).

Протоколом осмотра предметов от 22 февраля 2020 года подтверждено, что осмотрен мобильный телефон Самсунг SM-260 F с находящимися в нем сим-картами операторов сотовой связи с абонентскими номерами №... и №..., флеш-картой (том 1, л.д.70-71).

Протоколом осмотра предметов от 2 января 2020 года подтверждено, что осмотрена детализация предоставленных услуг оператора сотовой связи ООО «ВымпелКом» для абонентского номера №..., и признана вещественным доказательством (том 1, л.д.57-66). Из данного протокола следует, что 27 ноября 2019 года входящие и исходящие телефонные звонки с указанного номера телефона осуществлялись в г.Нелидово Тверской области, в том числе (в 17 часов 15 минут, в 17 часов 16 минут) – на улице Чайковского.

Справками ООО «Формула Экологии» и ООО «МТ-Сервис» подтверждено, что ФИО1 в период с 01.11.2019г. по 01.12.2019г. трудовую деятельность в указанных организациях не осуществлял, сотрудником данных организаций не является (том 1, л.д.189, 190).

Протоколом предъявления для опознания по фотографии от 14 января 2019 года подтверждено, что «Вася» опознал ФИО1 (том 1, л.д.103-104).

Заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №616 от 3 марта 2020 года установлено, что ФИО1 каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения деяния, в отношении которого он подозревается, не страдал и не страдает в настоящее время. ФИО1 обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени (МКБ-10 F-70.09). Однако, указанные расстройства, выявленные у ФИО1, выражены не столь значительно, не сопровождаются продуктивной психопатологической симптоматикой, выраженным интеллектуально-мнестическим снижением, грубой рационально-волевой неустойчивостью, нарушением критических и прогностических способностей и не лишали его в период совершения деяния, в отношении которого он подозревается, способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Имеющееся у ФИО1 психическое расстройство не связано с опасностью для него или других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. В настоящее время признаков наркомании или алкоголизма не выявляет, в прохождении лечения и медицинской, социальной реабилитации не нуждается (том 1, л.д.87-88).

Оценивая показания свидетелей К.А.А., «Васи», Ш.Э.К., Р.Ю.В. и М.А.И., допрошенных по настоящему делу, как достоверные, суд учитывает не только их последовательность и непротиворечивый характер, но и отсутствие со стороны данных лиц каких-либо оснований к оговору ФИО1

Отдельные противоречия в показаниях свидетеля «Васи», касающиеся некоторых подробностей его участия в проверочной закупке, объяснимы тем отрезком времени, который прошёл с момента событий, описываемых им в своих показаниях, до его допроса участниками процесса. Заявление стороны защиты о нахождении данного свидетеля при его допросе судом и при проведении проверочной закупки в состоянии наркотического опьянения объективно ничем не подтверждено, в связи с чем во внимание не принимается.

Описанные выше доказательства суд признаёт относимыми, допустимыми, достоверными, в своей совокупности и взаимосвязи достаточными для того, чтобы сделать однозначный вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. Приходя к данному выводу, суд принимает во внимание, что они получены в строгом соответствии с законом и полностью согласуются друг с другом.

Доказательств надуманности показаний свидетелей, а также данных об оговоре осужденных с их стороны, либо их заинтересованности в исходе по делу, фактов фальсификации или искусственного создания доказательств в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Вместе с тем, показания свидетеля А.Ю.О. суд не может принять в качестве достоверных, поскольку они противоречивы, не согласуются с иными представленными суду доказательствами. В материалах дела отсутствуют сведения о проведении указанного А.Ю.О. следственного действия – осмотр мужчины на наличие телесных повреждений. Показания же свидетеля М.А.И., напротив, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и со сведениями, изложенными в протоколе предъявления для опознания по фотографии от 14 января 2020 года.

Суд не находит оснований для признания недопустимыми и исключения из перечня доказательств рапорта об обнаружении признаков преступления (КУСП №4533 от 3.12.2019г.) (том 1, л.д.17), справки об исследовании №1141 от 2.12.2019г. (том 1, л.д.37-38), заключения химической судебной экспертизы №3871 от 20.12.2019г. (том 1, л.д.78-80), протокола осмотра предметов от 30.12.2019г. с фототаблицей (том 1, л.д.47-48), постановления о признании вещественным доказательством (том 1, л.д.49-50), вещественного доказательства – порошкообразного вещества, которое содержит в своём составе наркотическое средство (том 1, л.д.49), постановления о предоставлении материалов ОРД органу дознания, следователю, в суд от 4.12.2019г. (том 1, л.д.20-21), постановления о рассекречивании материалов, собранных в ходе оперативно-розыскных мероприятий от 4.12.2019г. (том 1, л.д.22-23), постановления о проведении ОРМ «Проверочная закупка» от 27.11.2019г. (том 1, л.д.24), акта досмотра лица, участвующего в проверочной закупке от 27.11.2019г. (том 1, л.д.28), акта осмотра и пометки денежных средств и передачи их лицу, участвующему в проверочной закупке от 27.11.2019г. (том 1, л.д.29-30), акта оперативного наблюдения от 27.11.2019г. (том 1, л.д.31-32), акта добровольной выдачи вещества (том 1, л.д.33-34), акта досмотра лица, участвующего в проверочной закупке от 27.11.2019г. (том 1, л.д.35), акта о результатах ОРМ «Проверочная закупка» от 27.11.2019г. (том 1, л.д.40), протокола осмотра предметов от 2.01.2020г. с фототаблицей (том 1, л.д.57-66), вещественного доказательства – детализации предоставленных услуг оператора сотовой связи ООО «ВымпелКом» для абонентского номера №...(том 1, л.д.68), протокола личного досмотра ФИО1 от 18.02.2020г. (том 1, л.д.118), протокола осмотра предметов с фототаблицей от 22.02.2020г. (том 1, л.д.70-71), вещественного доказательства – мобильного телефона Самсунг SM-260F с находящимися в нём СИМ-картами операторов сотовой связи с абонентскими номерами №... и №..., флеш-картой (том 1, л.д.72), протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от 23.02.2020г. (том 1, л.д.130-131), протокола досмотра транспортного средства с фототаблицей от 18.02.2020г. (том 1, л.д.119-120), рапорта оперуполномоченного ГНК МО МВД России «Нелидовский» от 14.01.2020г. (том 1, л.д.108), сведений ООО «Формула Экологии», ООО «МТ-Сервис» (том 1, л.дж.189-190), протокола предъявления для опознания по фотографии от 14.01.2020г. (том 1, л.д.103-104), заключения эксперта №616 от 3.03.2020г. (том 1, л.д.87-88), протокола допроса свидетеля К.А.А. (том 1, л.д.90-91), протокола допроса свидетеля Р.Ю.В. от 25.12.2019г. (том 1, л.д.93-95), протокола допроса свидетеля Т.В.Ю. от 25.12.2019г. (том 1, л.д.96-98), протокола допроса свидетеля «Вася» от 14.01.2020г. (том 1, л.д.100-102), протокола допроса свидетеля Б.Р.И. от 27.02.2020г. (том 1, л.д.192-193), протокола допроса свидетеля П.М.И. от 27.02.2020г. (том 1, л.д.194-195), протокола допроса подозреваемого ФИО1 от 18.02.2020г. (том 1, л.д.144-145), протокола допроса обвиняемого ФИО1 от 21.02.2020г. (том 1, л.д.163-165) и протокола допроса обвиняемого ФИО1 от 13.03.2020г. (том 1, л.д.232-233) по следующим основаниям.

Химическая судебная экспертиза проведена по назначению следователя в рамках возбужденного уголовного дела, экспертом, обладающим специальными познаниями для дачи заключения. Заключение экспертизы соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, в связи с чем при указанных обстоятельствах у суда не имеется оснований сомневаться в выводах экспертизы. Заключение экспертизы оформлено в соответствиями с требованиями закона. Каких-либо данных, свидетельствующих о неполноте исследований, сомнений в обоснованности полученных заключений эксперта или наличия противоречий в выводах, судом не установлено. Ссылка защитника на отсутствие у эксперта Ш.О.Н. права на проведение такого рода экспертиз ничем не обоснована.

Неуказание в рапорте оперативного сотрудника Р.Ю.В. об обнаружении признаков преступления (КУСП №4533 от 3.12.2019г.) места хранения изъятого в ходе ОРМ вещества и передаче его следователю не свидетельствует о том, что данное вещество следователю не поступало. В судебном заседании свидетель Р.Ю.В. пояснил, что изъятое вещество хранилось в сейфе его служебного кабинета, после чего было направлено на исследование. В справке об исследовании №1141 от 2.12.2019г. (том 1, л.д.37-38) указано, что свёрток с порошкообразным веществом, приобретённым гражданином «Вася» 27 ноября 2019 года в ходе ОРМ «Проверочная закупка», поступил в отдел специальных исследований ЭКЦ УМВД России по Тверской области 29 ноября 2019 года. Свёрток был запечатан в конверт, опечатан и заверен подписями. Исследованием установлено, что в свёртке содержится порошкообразное вещество исходной массой 0,24 грамма, которое содержит в своем составе наркотическое средство метадон, а также фармакологически активное вещество димедрол; 0,01 г данного вещества израсходовано при проведении исследования. Именно данное вещество общей массой 0,23 г, упакованное в пакет и помещённое в конверт с оттиском печати «отдел по исследованию наркотических средств №14» как следует из рапорта следователя И.Е.С. от 3.12.2019г. (том 1, л.д.44) было передано ею на хранение в комнату хранения наркотических веществ МО МВД России «Нелидовский», а впоследствии представлено на экспертизу в ЭКЦ УМВД России по Тверской области (заключение химической судебной экспертизы №3871 от 20.12.2019г.) (том 1, л.д.78-80), осмотрено (протокол осмотра предметов от 30.12.2019г. с фототаблицей (том 1, л.д.47-48) и признано вещественным доказательством (постановление о признании вещественным доказательством) (том 1, л.д.49-50). На экспертизу поступил опечатанный конверт, на котором имеется оттиск круглой печати «14» и пояснительный рукописный текст: «Свёрток из фольги с порошкообразным веществом, добровольно выданный гражданином «Вася» 27 ноября 2019 года после проведения о/у Р.Ю.В. ОРМ «Проверочная закупка». В данном конверте находилось вещество белого цвета общей массой 0,23 г, которое, как установлено экспертизой, содержит в своем составе наркотическое средство метадон, а также фармакологически активное вещество димедрол. Таким образом, исходя из наименования и количества наркотического средства, его упаковки, у суда нет оснований сомневаться в том, что именно то вещество, которое было приобретено «Васей» у ФИО1, направлялось на исследование в ЭКЦ, было получено следователем, исследовано экспертизой, осмотрено и приобщено к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

Заявление стороны защиты об отсутствии в МО МВД России «Нелидовский» подразделения ГНК и об отсутствии подписи в строке «Согласовано» нижней левой части постановления о проведении проверочной закупки не даёт основания для признания материалов ОРД недопустимыми доказательствами. Из показаний свидетелей Р.Ю.В. и Ш.Э.Р., а также из материалов дела следует, что они занимают должности оперуполномоченных группы наркоконтроля (ГНК) МО МВД России «Нелидовский». Оснований сомневаться в наименовании занимаемых должностей, равно как и в наличии у данных лиц полномочий по проведению оперативно-розыскных мероприятий, у суда не имеется.

Рапорт оперативного сотрудника Р.Ю.В. об обнаружении признаков преступления от 3.12.2019г., постановление о предоставлении материалов ОРД органу дознания, следователю, в суд от 4.12.2019г. (том 1, л.д.20-21), постановление о рассекречивании материалов, собранных в ходе оперативно-розыскных мероприятий от 4.12.2019г. (том 1, л.д.22-23), постановление о проведении ОРМ «Проверочная закупка» от 27.11.2019г. (том 1, л.д.24) в целом соответствуют требованиям закона. Указанные защитником недостатки оформления отдельных процессуальных документов, в том числе отсутствие рапорта оперуполномоченного Ш.Э.Р. как основания для вынесения постановления о проведении ОРМ «Проверочная закупка», суд расценивает как несущественные, которые не могут повлечь признание их полученными с нарушением закона и исключении из перечня доказательств по делу, поскольку суд оценивает относимость и допустимость всех представленных доказательств в их совокупности, а совокупность данных доказательств суд находит достаточной для принятия решения по делу.

Что касается протокола предъявления для опознания по фотографии от 14.01.2020г. (том 1, л.д.103-104), то суд находит, что данное следственное действие проведено в соответствии со ст.193 УПК РФ. Ссылка адвоката на то обстоятельство, что в момент проведения данного следственного действия правоохранительным органам была известна личность ФИО1, в связи с чем он мог лично участвовать при проведении опознания, является необоснованной, поскольку в данной ситуации (наличие удовлетворённого заявления свидетеля «Васи» о засекречивании его личности) делает невозможным личное участие ФИО1 при проведении опознания.

Ссылку защитника на незаконность возбуждения уголовного дела суд находит неосновательной, поскольку постановление о возбуждении уголовного дела соответствует требованиям ст.146 УПК РФ. Поводом и основанием для возбуждения уголовного дела послужили рапорт оперуполномоченного Р.Ю.В. об обнаружении признаков преступления от 3.12.2019г., в котором содержались все данные, указанные следователем в постановлении, и справка об исследовании №1141 от 2.12.2019г. Рапорт Р.Ю.В., зарегистрированный в КУСП под номером 4533 от 3 декабря 2019 года, содержит достаточно сведений о наличии признаков совершённого преступления, следовательно, является поводом для возбуждения уголовного дела в соответствии со ст.140 УПК РФ. Указанные документы расценены следователем как достаточные для принятия решения о возбуждении уголовного дела. Из содержания данных документов усматривается, что на момент возбуждения уголовного дела следователь имел достаточно данных о дате совершения преступления, о весе и о химическом составе вещества, явившегося предметом преступления. Следовательно, эти данные могут рассматриваться судом в качестве подтверждения наличия у органа предварительного следствия достаточных оснований для возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.228.1 ч.1 УК РФ.

Предусмотренный законом порядок возбуждения уголовного дела следователем соблюден, уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом, при наличии поводов, то есть рапорта об обнаружении признаков преступления, прилагаемых материалов и оснований, каковыми являлись конкретные данные, содержащиеся в справке об исследовании №1141 от 2.12.2019г. Указание следователя в постановлении о возбуждении уголовного дела о месте и времени совершения преступления при отсутствии сведений об этом в документах, послуживших поводом и основанием для возбуждения дела, не свидетельствует о незаконности возбуждения уголовного дела, поскольку место и время совершения преступления – это обстоятельства, подлежащие доказыванию в ходе предварительного следствия.

В целях устранения противоречий в постановлении, следователь И.Е.С. была допрошена в судебном заседании, где объяснила проставленную ею дату регистрации материала №4533 в КУСП - 02.12.2019г. – технической ошибкой.

То обстоятельство, что в деле отсутствуют сведения о том, каким образом (нарочным, почтой) руководителем следственного отдела были получены и переданы следователю рассекреченные материалы ОРД, значения не имеет, поскольку факт получения этих материалов следователем никем не оспаривается. Оснований сомневаться, что следователю переданы иные материалы, а не полученные в ходе ОРМ «Проверочная закупка» 27 ноября 2019 года, не имеется.

Предварительное расследование уголовного дела проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона.

Ссылку защитника на то, что предъявленное ФИО1 обвинение является неконкретизированным в связи с отсутствием указаний на конкретный способ передачи наркотика и денежных средств суд находит несостоятельной, поскольку сомнений в передаче ФИО1 наркотика, а «Васей», в свою очередь, денежных средств у суда не имеется. Неуказание конкретного способа передачи наркотических и денежных средств не влияет на квалификацию действий подсудимого.

Утверждения защитника о том, что никто из свидетелей не видел передачи ФИО1 наркотического средства, суд находит необоснованными. Данное утверждение опровергнуто показаниями свидетеля «Васи», пояснившего, что рядом с мусорными контейнерами он передал ФИО1 2000 рублей, а том ему – свёрток с наркотическим средством; свидетеля К.А.А. о том, что вернувшись после встречи с ФИО1, «Вася» выдал свёрток из фольги с белым порошком; свидетеля Ш.Э.К., пояснившего, что он наблюдал, как ФИО1 что-то передал «Васе»; свидетеля Р.Ю.В., пояснившего, что видел, как «Вася» контактировал с ФИО1, однако свёрток с наркотиком – предмет небольшой, поэтому увидеть, что именно ФИО1 передал «Васе», было невозможно. Кроме того, непосредственно перед ОРМ «Проверочная закупка» «Вася» осматривался на наличие запрещённых предметов, каковых у него обнаружено не было. Ни с кем, кроме ФИО1 после данного досмотра «Вася» не контактировал, вернулся и выдал приобретённое наркотическое средство.

Довод защитника В.Е.В. о провокационном характере действий и спланированном мероприятии со стороны сотрудников полиции при проведении "проверочной закупки" не подтверждается допустимыми и объективными доказательствами по делу. Вопреки утверждению защитника, оснований согласиться с его доводами о совершении провокационных действий со стороны сотрудников полиции в отношении ФИО1 не имеется. Из показаний свидетелей Р.Ю.В. и Ш.Э.К. следует, что основанием для проведения указанного ОРМ послужило наличие у оперативных сотрудников большого количества оперативной информации о незаконной деятельности ФИО1 по сбыту наркотических средств. С целью проверки данной информации сотрудниками правоохранительных органов было принято решение о проведении оперативно-розыскных мероприятий, направленных на пресечение противоправной деятельности, в ходе которых у ФИО1 было приобретено наркотическое средство метадон. Таким образом, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий подтвердилась информация в отношении ФИО1, поступившая сотрудникам полиции до его задержания. Оперативно-розыскные мероприятия осуществлялись при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных положениями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", они были направлены на выявление, пресечение и раскрытие преступления, а также установление лица, его совершившего, при наличии сведений о причастности данного лица к совершению противоправного деяния. Результаты проведенных по делу оперативно-розыскных мероприятий получены и переданы органу предварительного расследования и суду в соответствии с требованиями закона, они отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам нормами УПК РФ, в связи с чем признаны судом допустимыми доказательствами и положены в основу приговора. Из материалов уголовного дела и показаний свидетелей видно, что действия, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, ФИО1 27 ноября 2019 года совершил самостоятельно, без уговоров, обещаний и иных способов подстрекательства со стороны третьих лиц. Умысел ФИО1 на незаконный сбыт наркотических средств был уже сформирован вне зависимости от действий лица, принимавшего участие в оперативно-розыскных мероприятиях, и деятельности сотрудников оперативных служб, которые фактически лишь фиксировали в установленном законом порядке действия подсудимого, связанные с незаконным оборотом наркотических средств.

Ссылки защитника на отсутствие у ФИО1 умысла на совершение данного преступления являются несостоятельными с учетом установленных по делу обстоятельств по факту сбыта ФИО1 наркотических средств «Васе».

Об умысле на сбыт наркотического средства свидетельствует то обстоятельство, что ФИО1 передал «Васе» наркотическое средство массой не менее 0,24 грамма за денежное вознаграждение в размере 2 000 рублей, то есть продал, что указывает на наличие у него корыстной заинтересованности при совершении данных незаконных действий. Осужденным были проведены все действия, необходимые для совершения указанного преступления, входящие в его объективную сторону.

Не дает оснований для сомнений и ссылка адвоката на то, что в обвинительном заключении указан адрес места совершения преступления, который реально не существует. В ходе производства по уголовному делу никаких сомнений относительно реального места совершения преступления у суда не возникало, не оспариваются фактически это место и само наличие гаражей и мусорных контейнеров на ул.Чайковского в г.Нелидово и подсудимым и его защитником. То же обстоятельство, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Нелидовский завод «Станконормаль» прекратил своё существование, никоим образом не опровергает представленные в материалах уголовного дела данные о месте совершения преступления именно по указанному в обвинительном заключении адресу. Само место совершения преступления было установлено как в ходе предварительного следствия так и в судебном заседании и сторонами не оспаривается.

Суд также не может принять в качестве обоснованных доводы адвоката о том, что из протокола осмотра детализации предоставленных услуг оператора сотовой связи ПАО «ВымпелКом» для абонентского номера №... (том 1, л.д.57-66) не видно, с кем разговаривал данный абонент, следовательно, данный протокол не может являться доказательством по делу. Огласка абонентского номера «Васи» может повлечь рассекречивание его личности. Из показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии, следует, что абонентский №... принадлежит (и принадлежал на момент совершения преступления) ему, указанным номером пользуется только он, данный абонентский номер никому не передавал. В ходе допроса в качестве обвиняемого (том 1, л.д.163-165) ФИО1 сначала утверждал, что сим-карту приобрёл в г.Москва без сообщения своих паспортных данных и 27 ноября 2019 года он находился в г.Москве, где работал в ...... Затем (после предъявления следователем детализации абонентского номера №..., свидетельствующей о том, что 27 ноября 2019 года данным номером пользовались в г.Нелидово) изменил свои показания и заявил, что сим-карту с номером №... он вместе с телефоном нашёл в январе 2020 года. В связи с противоречиями в показаниях ФИО1 суд оценивает их критически, как способ уйти от ответственности за содеянное.

Кроме того, как установлено следствием, ни в ...... ни в ...... ФИО1 в штате не состоял, трудовую деятельность не осуществлял (том 1, л.д.181. 189, 190).

Утверждения защитника о том, что «Васе» не передавались денежные средства для приобретения наркотика, а если передавались, то они могли принадлежать частному лицу, ничем не обоснованы. Из сообщения МО МВД России «Нелидовский» от 26 августа 2020 года усматривается, что сведения о финансировании ОРМ «Проверочная закупка» имеют гриф «секретно», в связи с чем предоставлены быть не могут.

Ссылка адвоката на то, что показания свидетеля «Васи» не могут быть положены в основу приговора, поскольку он является наркозависимым лицом, также не может быть принята во внимание, поскольку у суда не имеется оснований для признаний их недопустимыми доказательствами. В ходе дачи показаний в судебном заседании свидетель К.А.А. пояснил, что в состоянии опьянения закупщик в момент проведения ОРМ не находился. Кроме того, суд учитывает, что в случае, если бы ФИО1 позвонило незнакомое лицо, не приобретавшее у него ранее наркотические средства, сделка не состоялась бы.

Утверждения адвоката о том, что акт осмотра и передачи «Васе» денежных средств был оформлен в 16 часов 30 минут, автомашина сотрудников полиции находилась в 30 метрах от места встречи «Васи» и ФИО1, а ФИО1 возвратился с наркотическим средством только через 45 минут (акт добровольной выдачи составлен в 17 часов 15 минут) суд также находит необоснованной по следующим основаниям. Из оглашённых показаний свидетеля «Васи» следует, что в 16 часов 30 минут он вышел из автомобиля и направился к мусорным контейнерам, где стал дожидаться ФИО1, который подъехал к месту встречи через 15-20 минут (том 1, л.д.199-202). Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании и свидетель К.А.А., пояснивший, что закупщик вернулся минут через 15-20. Таким образом, с момента передачи «Васе» денежных средств тот направился к мусорным контейнерам, где ожидал приезда ФИО1 в течение 15-20 минут, затем состоялась сделка, после чего «Вася» вернулся в автомашину сотрудников полиции, где выдал приобретённое наркотическое средство.

Ссылка адвоката на то, что ФИО1 не был задержан сразу же после совершения преступления, также является несостоятельной, поскольку оснований для задержания ФИО1 непосредственно после сбыта им наркотического средства 27 ноября 2019 года для пресечения его деятельности и возбуждения уголовного дела не имелось. В противном случае была бы рассекречена личность закупщика. Кроме того, сотрудниками полиции преследовалась цель получения дополнительных доказательств его вины в сбыте наркотических средств (а именно – проведение экспертного исследования приобретённого вещества).

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии серьёзных нарушений, дающих основания для признания указанных стороной защиты материалов дела недопустимыми доказательствами по данному делу.

Представленные доказательства бесспорно свидетельствуют о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Позицию подсудимого ФИО1, отрицавшего свою причастность к незаконному сбыту «Васе» наркотического средства, суд расценивает как избранный им способ защиты и объясняет его страхом перед наказанием за содеянное.

Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора ФИО1, судом не установлено.

Обстоятельства совершённого ФИО1 преступления свидетельствуют об устойчивом желании извлечь выгоду материального характера от незаконного сбыта запрещённых к гражданскому обороту наркотических средств.

Психическое состояние здоровья подсудимого не вызывает у суда сомнений в его полноценности, поскольку подсудимый в судебном заседании вел себя адекватно, на вопросы отвечал последовательно. Кроме того, в соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 как в период правонарушений мог, так и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается.

Действия ФИО1 суд квалифицирует ст.228.1 ч.1 УК РФ, так как он совершил незаконный сбыт наркотических средств.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности подсудимого и обстоятельства дела, а также влияние назначаемого наказания на самого подсудимого и на условия жизни его семьи. Кроме того, суд руководствуется требованиями индивидуального назначения наказания подсудимому, требованиями соразмерности и справедливости наказания.

ФИО1 ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства – эти обстоятельство в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ суд признаёт в качестве смягчающих его вину.

При назначении наказания суд учитывает состояние здоровья подсудимого ФИО1

Отягчающих вину обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учётом смягчающих вину обстоятельств и личности подсудимого, отсутствия отягчающих вину обстоятельств, суд считает возможным применить ст.73 УК РФ и назначить ФИО1 наказание, не связанное с реальной изоляцией от общества.

Исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления и дающих основания к применению ст.64 УК РФ, судом не установлено.

При назначении размера наказания суд исходит из убеждённости, основанной на полном, всестороннем исследовании материалов уголовного дела, руководствуясь принципом соразмерности назначаемого наказания и последствий, наступивших в результате преступления.

Дополнительного наказания подсудимому в виде ограничения свободы суд находит возможным не назначать, полагая достаточным назначение основного наказания в виде лишения свободы. К данному выводу суд приходит на том основании, что наркотическое средство было своевременно изъято из незаконного оборота.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется статьёй 81 УПК РФ.

Суд считает, что предусмотренных п.п.6.1 части 1 ст.299 УПК РФ оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с частью 6 ст.15 УК РФ, не имеется, поскольку он совершил преступление, относящиеся к категории тяжких, объектом его преступных действий является здоровье населения.

Руководствуясь ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.228.1 ч.1 УК РФ, и на основании данной статьи назначить ему наказание в виде четырёх лет трёх месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в течение трёх лет шести месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, не посещать увеселительные заведения, не покидать место жительство в ночное время (с 22 часов вечера до 6 часов утра следующего дня), являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц в дни, установленные инспекцией.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу подсудимому ФИО1 изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства: порошкообразное вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство метадон, а также фармакологически активное вещество димедрол, массой 0,22 г, находящееся в пакете с фиксатором горловины из прозрачного бесцветного полимерного материала, и помещенное в бумажный конверт белого цвета по вступлению приговора в законную силу – уничтожить; мобильный телефон Самсунг SM-260 F с находящимися в нем сим-картами операторов сотовой связи с абонентскими номерами №... и №..., флеш-картой - возвратить ФИО1; детализацию предоставленных услуг оператора сотовой связи ООО «ВымпелКом» по абонентскому номеру №... – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по делу в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей, состоящие из расходов на вознаграждение адвоката в период предварительного следствия, отнести на счёт осужденного: взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ в счет возмещения расходов по вознаграждению адвоката Веретенникова Д.В. – 5 000 (пять тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в Тверской областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Нелидовский межрайонный суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осуждённым ФИО1 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный может ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём ему следует заявить в своей апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционной жалобы или представления другими участниками процесса осужденный в течение 10 суток с момента получения копии апелляционной жалобы или представления вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: С.А. Новикова.

1версия для печати