Решение № 2-1332/2019 2-1332/2019~М-1244/2019 М-1244/2019 от 10 сентября 2019 г. по делу № 2-1332/2019

Дело № 2-1332/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Никифорова С.В.

при секретаре судебного заседания Энюховой М.Н.,

с участием помощника Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики Борисовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО1 к государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Чувашской Республики «Канашский строительный техникум» Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Чувашской Республики «Канашский строительный техникум» Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики (далее по тексту - Канашский строительный техникум Минобразования Чувашии) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Истец в обоснование своих требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоял с ответчиком в трудовых отношениях: работал слесарем - ремонтником, откуда был уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом от продолжения работы в новых условиях. Он считает, что необходимости для изменения организационных условий труда, штатного расписания, изменения размера заработной платы в сторону уменьшения и увеличения должностных обязанностей не было. Работодатель эти изменения произвел с единственной целью - уволить его «как неугодного для них работника по партийным соображениям». По мнению истца, при его увольнении работодателем были нарушены и требования статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, в котором прямо указано, что вслучае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. В данном случае имеет место изменение трудовой функции.

С учетом этого истец просит восстановить его на работе в должности слесаря-ремонтника, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и за счет средств ответчика компенсировать ему моральный вред.

В судебном заседании истец ФИО2 свои требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика - директор Канашского строительного техникума Минобразования Чувашии ФИО3 иск ФИО2 не признала и указала, что истец уволен в соответствии с действующим законодательством и оснований для восстановления его на работе не имеется. В обоснование возражений она пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № «Об утверждении штатного расписания» в связи с принятием решения об изменении организационных условий труда. Данное решение принято исключительно с целью приведения штатного расписания учреждения в соответствии с действующим законодательством и предполагает изменение должностей трех штатных единиц: «слесарь-ремонтник», «слесарь-сантехник», «слесарь-электрик» на «работник по комплексному обслуживанию и ремонту зданий» в соответствии с разделом 1 «Профессии рабочих, общие для всех отраслей народного хозяйства» Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих (ЕТКС). Должностная инструкция по должности «работник по комплексному обслуживанию и ремонту зданий» была разработана и утверждена также в соответствии с условиями ЕТКС. Тогда же ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вручено уведомление о предстоящем переименовании его должности на «рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий» в связи с изменением организационных условий труда и на случай, если он откажется продолжить работу в новых условиях, ему предложены существующие в учреждении вакансии. Действительно, в результате вносимых в должностную инструкцию поправок меняется круг трудовых обязанностей, причем как в сторону уменьшения, так и в сторону увеличения, но при этом суть порученной работы остается неизменной, то данное переименование должности является изменением условий трудового договора, но не изменением трудовой функции работника. Соответственно, осуществить такие изменения работодатель вправе как по соглашению с работником в порядке статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации, так и в порядке статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, с предупреждением как минимум за 2 месяца. В случае отказа работника от продолжения работы на новых условиях трудовой договор с ним подлежит прекращению по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Изменение наименования должности к изменению трудовой функции не приводит и, следовательно, изменить наименование должности работника можно в порядке, предусмотренном статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не ознакомился с должностной инструкцией рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий и не сообщил о своих намерениях продолжать работу, в связи с чем ему было направлено письмо с напоминанием о необходимости сообщить о своих дальнейших намерениях. К письму была приложена должностная инструкция рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился в ежегодном основном оплачиваемом отпуске. В течение рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предлагалось ознакомиться с должностной инструкцией рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий и сообщить о своих намерениях продолжить работу. Однако ФИО2 умышленно избегал разговора с непосредственным руководителем, заместителем директора по административно - хозяйственной работе А., главным бухгалтером В.. В конце рабочего дня, примерно около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ФИО2 был приглашен в приемную техникума и в присутствии комиссии из четырех человек: заместителя директора по АХР А., главного бухгалтера В., ведущего бухгалтера Г., секретаря Д. для ознакомления с должностной инструкцией рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий и выразить свое мнение, озвучить свои дальнейшие намерения. ФИО2 отказался ознакамливаться с должностной инструкцией, о чем был составлен акт. Тогда исполняющим обязанности директора А. был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора. Доводы истца о его увольнении по партийным соображениям являются абсурдными и не соответствуют действительности. Администрация техникума готова принять ФИО2 на работу на вакантную должность рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив представленные по делу письменные доказательства, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению, приходит к следующему.

В силу статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе, трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).

Как следует из материалов дела, стороны состояли в трудовых правоотношениях: истец работал слесарем-ремонтником. Трудовой договор (№ от ДД.ММ.ГГГГ) с ним был заключен на неопределенный срок (л.д. <данные изъяты>.

Дополнительным соглашением к трудовому договору, заключенным между ними ДД.ММ.ГГГГ, основные положения, касающиеся обязанностей работника, оставлены те же (л.д.<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работодателем было вручено уведомление, в котором сообщалось, что в связи с изменением организационных условий труда, с ДД.ММ.ГГГГ наименование должности «слесарь-ремонтник» будет переименовано на «рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий». В случае если он (ФИО2) не согласится работать в новых условиях, ему будет предложена другая работа, которую он сможет выполнять с учетом состояния здоровья. При этом также сообщается, что на ДД.ММ.ГГГГ в Канашском строительном техникуме Минобразования Чувашии имеются вакантные должности (работа) преподавателя, мастера производственного обучения, секретаря руководителя, юристконсульта, уборщика. При отказе от предложенной работы трудовой договор будет прекращен в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ (л.д.<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ в его адрес для ознакомления направлена должностная инструкция рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий с напоминанием о необходимости сообщения о намерениях продолжить работу в техникуме после изменения организационных условий его труда не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе зам. директора по АХР А., гл. бухгалтера В., вед. бухгалтера Г., секретаря Д. были составлены два акта, из которых следует, что ФИО2 отказался от ознакомления с должностной инструкцией рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий и дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом от продолжения работы в новых условиях, пункт 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.<данные изъяты>).

Между тем, данный приказ является незаконным.

Так, основанием для увольнения работника по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).

Согласно же статье 74 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

В штатном расписании государственного автономного профессионального образовательного учреждения Чувашской Республики «Канашский строительный техникум» Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики (утверждено приказом от ДД.ММ.ГГГГ №) в качестве работников 2 уровня предусмотрены по одной штатной единице должности слесаря - ремонтника, слесаря-электрика, слесаря-сантехника, водителя автомобиля (л.д.<данные изъяты>), в штатном расписании с ДД.ММ.ГГГГ (утверждено приказом от ДД.ММ.ГГГГ №) в качестве работников 2 уровня указаны три штатные единицы рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий и одна штатная единица водителя автомобиля (л.д.<данные изъяты>).

Сравнение должностных инструкций слесаря-ремонтника (л.д. <данные изъяты>) и рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий (л.д.<данные изъяты>) указывает на увеличение должностных обязанностей последнего, поскольку на него дополнительно возлагаются обязанности по текущему ремонту и техническому обслуживанию систем центрального отопления, водоснабжения, канализации и другого оборудования, механизмов, инструкций с выполнением слесарных, паяльных и сварочных работ, по уборке снега, травы, мусора на дворовых территориях, с тротуаров, крыш, навесов, водостоков, карнизов и т.д., по устранению повреждений и неисправностей по заявкам персонала техникума и др..

Таким образом, исключение из штатного расписания Канашского строительного техникума Минобразования Чувашии должности слесаря-ремонтника, занимаемого истцом ФИО2, с одновременным включением в штатное расписание должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий свидетельствует о сокращении штата, а не об изменении существенных условий трудового договора истца. Кроме того, при применении ответчиком положений статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается изменение трудовой функции работника. Изменение должности (ее наименования) в штатном расписании с соответствующим изменением в сторону увеличения должностных обязанностей свидетельствует о том, что в результате изменения ответчиком штатного расписания прежняя трудовая функция истца ФИО2 не сохранилась. Следовательно, проводимые ответчиком действия по предложению истцу перевода на другую работу нельзя признать законными, как в порядке статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, так и по основанию сокращения штата работников по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку приказ о сокращении должности слесаря-ремонтника не издавался, истец не предупреждался под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников.

Также, как было указано выше, работодатель в соответствии со статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан был уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца. В данном же случае, ответчик с должностной инструкцией работника по комплексному обслуживанию и ремонту зданий в порядке уведомления о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора известил истца только ДД.ММ.ГГГГ, то есть менее чем за два месяца до увольнения.

Таким образом, при наличии указанных нарушений трудового законодательства, допущенных ответчиком при увольнении истца, последний подлежит восстановлению на работе в должности слесаря-ремонтника с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 211 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Согласно части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Поскольку истец был уволен незаконно, период его вынужденного прогула составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С учетом его среднемесячной заработной платы, равной <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д<данные изъяты> его заработная плата за период вынужденного прогула составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца по этому основанию.

Обоснованными являются требования истца и о компенсации за счет средств ответчика морального вреда, поскольку законом (часть 7 статьи 394 ТК РФ) предоставлено суду право вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным увольнением. При этом суд, принимая во внимание обстоятельства дела, материальное положение сторон и руководствуясь принципами разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда определяет в 3000 рублей.

С ответчика в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1430 руб. 97 коп., от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

ФИО1 восстановить на работе в государственном автономном профессиональном образовательном учреждении Чувашской Республики «Канашский строительный техникум» Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики в должности слесаря-ремонтника с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с государственного автономного профессионального образовательного учреждения Чувашской Республики «Канашский строительный техникум» Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30999 (тридцать тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 53 копейки и в счет компенсации морального вреда 3000 (три тысячи) рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с государственного автономного профессионального образовательного учреждения Чувашской Республики «Канашский строительный техникум» Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики в доход местного бюджета госпошлину в размере 1430 (одна тысяча четыреста тридцать) рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.