Апелляционное постановление № 1-10-22-410/2018 22-410/2018 от 26 марта 2018 г. по делу № 1-10-22-410/2018

Судья: Ионова Е.В. № 1-10-22-410/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 марта 2018 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе: председательствующего Фуганова Д.Г.,

при секретаре Пугачёвой М.А.,

с участием прокурора Петрова А.А.,

осуждённого ФИО1,

его защитника - адвоката Лаврентьевой И.А.,

осуждённого ФИО2,

его защитника - адвоката Кожевниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осуждённого ФИО1 на приговор Чудовского районного суда Новгородской области от 10 января 2018 года, которым

ФИО1, родившийся <...> года в <...>, гражданин РФ, со средним образованием, военнообязанный, разведенный, имеющий несовершеннолетнего ребенка, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <...> судимый:

- 26 сентября 2002 года приговором Чудовского районного суда Новгородской области по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) к 11 годам 6 месяцам лишения свободы с присоединением в соответствии со ст. 70 УК РФ неотбытой части наказания по приговору Чудовского районного суда от 19 августа 1999 года, окончательно к 12 годам лишения свободы; постановлением Президиума Пермского краевого суда от 12 октября 2007 года срок наказания снижен до 11 лет 4 месяцев. Освобожден условно-досрочно постановлением Соликамского городского суда Пермской области от 15 января 2010 года на неотбытый срок 3 года 6 месяцев 27 дней;

- 20 апреля 2016 года приговором Чудовского районного суда Новгородской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы; освободился по отбытию срока 19 сентября 2016 года;

осужден:

- по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2, родившийся <...> в <...>, гражданин РФ, со средним образованием, невоеннообязанный, неженатый, не работающий, зарегистрированный по адресу: <...>, проживающий по адресу: <...>, судимый 25 августа 2017 года Чудовским районным судом Новгородской области по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к обязательным работам сроком 300 часов,

осужден:

- по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию частично в виде 20 дней лишения свободы присоединено неотбытое наказание по приговору Чудовского районного суда Новгородской области от 25 августа 2017 года и по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде 6 месяцев 20 суток лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении (приговор не обжаловал),

Решены вопросы о мере пресечения, процессуальным издержкам и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Фуганова Д.Г., выступления осуждённого ФИО1, участвующего в судебном заседании по системе видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Лаврентьеву И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, осужденного ФИО2, участвующего в судебном заседании по системе видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Кожевникову А.В., не возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1, выступление прокурора Петрова А.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за совершение кражи, то есть <...> хищения чужого имущества, совершённого группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено 7 августа 2017 года в период времени с 22 часов 00 минут по 23 часа 00 минут в чердачном помещении <...>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый ФИО1, не оспаривая квалификации содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая приговор суда чрезмерно суровым. Анализируя нормы законодательства, полагает, что при имеющейся совокупности смягчающих наказание обстоятельств, с учетом категории совершенного преступления, относящегося к средней тяжести, а также того факта, что похищенное имущество возвращено законным владельцам, суд мог рассмотреть вопрос о применении ст. 73 УК РФ, с учетом положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - прокурор Чудовского района Новгородской области Дерин Н.И. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы жалобы не состоятельными. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом правильно постановлен приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку осуждённые согласились с предъявленным обвинением, вину признали полностью, в судебном заседании в присутствии защитника и после консультации с ним, добровольно поддержали ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленные ими при ознакомлении с материалами уголовного дела, и осознавали последствия постановления приговора в порядке главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ).

Судом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, права осуждённых не нарушены, обвинение, с которым они согласились, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Возражений со стороны участников процесса против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Действия ФИО1 и ФИО2 получили правильную юридическую квалификацию по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы осуждённого о суровости приговора, наказание, назначенное ФИО1, в полной мере соответствует требованиям закона, в частности, ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ, характеру и степени общественной опасности совершённого им преступления, личности виновного, в том числе обстоятельствам, смягчающим и отягчающим наказание, а также влиянию назначенного наказания на исправление осуждённого ФИО1.

Так, судом правильно установлено, что ФИО1 совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести, направленное против собственности. При этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств осужденному ФИО1 в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учтены явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение соучастника преступления и меры, принятые к розыску добытого в результате преступления имущества, наличие малолетнего ребенка; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном и состояние его здоровья.

Судом, верно установлен в действиях ФИО1 рецидив преступлений, который признан обстоятельством, отягчающим наказание.

Таким образом, при назначении наказания, суд учитывал данные о личности ФИО1, который имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, привлекался к административной ответственности, на учёте у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, не работает.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ обоснованы.

Мотивы назначения наказания в виде реального лишения свободы судом в приговоре изложены, оснований не соглашаться с доводами суда в этой части, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 УК РФ, не имеется.

Режим исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как колония строгого режима.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание ФИО1 назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного. Наказание определено в пределах санкции закона, по своему виду и размеру чрезмерно суровым оно не является, оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение приговора в отношении ФИО1, по делу не допущено.

В то же время, проверяя законность и обоснованность приговора в отношении ФИО2, в соответствии с ч.2 ст.389.19 УПК РФ, судом апелляционной инстанции установлено, что назначая окончательное наказание ФИО2, суд первой инстанции указал, что руководствуется ч.5 ст.69 УК РФ. Вместе с тем, ошибочно фактически назначил наказание по правилам, установленным ст.70 УК РФ, присоединив к назначенному наказанию неотбытое наказание по приговору Чудовского районного суда Новгородской области от 25 августа 2017 года.

Поскольку преступление по проверяемому приговору ФИО2 совершено до 25 августа 2017 года, окончательное наказание следовало назначить на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием назначенным приговором Чудовского районного суда Новгородской области от 25 августа 2017 года.

При этом в срок отбытия наказания, следует зачесть наказание, отбытое по приговору Чудовского районного суда Новгородской области от 25 августа 2017 года, в виде 1 суток лишения свободы.

В этой части приговор в отношении ФИО2 подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Чудовского районного суда Новгородской области от 10 января 2018 года в отношении ФИО2 изменить:

Назначить ФИО2 окончательное наказание на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием назначенным приговором Чудовского районного суда Новгородской области от 25 августа 2017 года в виде 6 месяцев 20 суток лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания – наказание, отбытое по приговору Чудовского районного суда Новгородской области от 25 августа 2017 года в виде 1 суток лишения свободы.

В остальном, этот же приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Д.Г. Фуганов