Апелляционное определение № 33-1703/2026 от 24 февраля 2026 г.

Судья ФИО5 №

№
64RS0№-71


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата><адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего ФИО11,

судей ФИО14

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Кировского районного суда <адрес> от <дата>, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения истца ФИО2, его представителя ФИО9, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков ФИО1, ФИО3, ФИО4 – ФИО10, полагавшей решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между ним и ФИО1, ФИО3, ФИО4 был заключен предварительный договор купли-продажи нежилых помещений с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: <адрес>, по условиям которого стороны обязались заключить договор купли-продажи в срок до <дата>. Стороны пришли к соглашению, что цена недвижимости составляет 8 400 000 рублей. Пунктом 3.1 предварительного договора предусмотрено, что в счет оплаты цены недвижимости покупатель передает, а продавцы принимают аванс в размере 100 000 рублей. В случае не подписания основанного договора не по вине продавцов, а именно до <дата>, аванс покупателю не возвращается (п. 3.2 предварительного договора).

Передача аванса в размере 100 000 рублей подтверждается распиской от ФИО1

Основной договор между сторонами не заключен. <дата> от продавцов ФИО1, ФИО3, ФИО4 поступило соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи.

Истцом в адрес ответчиков <дата> была направлена претензия, содержащая требования о возврате суммы аванса в размере 100 000 рублей, полученного продавцами по предварительному договору купли-продажи от <дата>. Требования, содержащиеся в претензии, оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом уточненных требований, истец просил суд взыскать с ответчиков денежные средства в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 53 094 рубля 53 копейки, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 100 000 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действующий в соответствующий период, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 992 рубля 84 копейки.

Решением Кировского районного суда <адрес> от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано. С ФИО2 взысканы расходы по оплате услуг представителя в пользу ФИО4 в размере 6 000 рублей, в пользу ФИО3 в размере 6 000 рублей, в пользу ФИО1 в размере 6 000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с выводами суда, произведенной судом оценкой доказательств по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики ФИО1, ФИО3, ФИО4 просят решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что основной договор купли-продажи нежилых помещений не был заключен по вине покупателя ФИО2, в связи с чем не нашел правовых оснований для взыскания с ответчиков (продавцов) денежных средств в размере 100 000 рублей.

Судебная коллегия не может согласилась с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Решение Кировского районного суда <адрес> от <дата> не соответствует указанным требованиям по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (п. 1 ст. 429 ГК РФ)

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (пункт 3).

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6).

Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (п. 1 ст. 380 ГК РФ).

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны и если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка, в силу п. 2 ст. 381 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса.

Из приведенных норм права следует, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

По смыслу вышеприведенных норм права задаток выполняет три функции: платежную (задаток представляет собой часть той суммы, которую должник обязан уплатить кредитору), доказательственную (удостоверительную) (задаток передается в доказательство заключения договора) и обеспечительную (задаток передается в обеспечение исполнения основного обязательства), что отличает его от аванса, выполняющего исключительно платежную функцию.

Аванс представляет собой сумму средств, выдаваемую вперед в счет предстоящих платежей. Как и задаток, аванс выполняет платежную функцию, то есть является частью суммы, передаваемой в счет последующих платежей. Однако, аванс (в общем его виде) не обладает обеспечительной функцией, потому не включает в себя негативную составляющую стимулирующей функции, которая применительно к задатку отражена в ст. 381 ГК РФ.

При том следует учитывать, что п. 3 ст. 380 ГК РФ предполагает презумпцию аванса в любых случаях сомнения относительно назначения денежной суммы.

Как следует из материалов дела, <дата> между ФИО1, ФИО3, ФИО4 (продавцы) и ФИО2 (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи нежилых помещений с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: <адрес>, по условиям которого стороны обязались заключить основной договор купли-продажи в срок до <дата>.

Стороны пришли к соглашению, что цена недвижимости составляет 8 400 000 рублей. Пунктом 3.1 предварительного договора предусмотрено, что в счет оплаты цены недвижимости покупатель передает, а продавцы принимают аванс в размере 100 000 рублей. В случае не подписания основанного договора не по вине продавцов, а именно до <дата>, аванс покупателю не возвращается (п. 3.2 предварительного договора).

ФИО1 на договоре совершена расписка о том, что она получила от ФИО2 100 000 рублей в качестве залога.

При изложенных обстоятельствах, из буквального толкования условий предварительного договора купли-продажи от <дата>, с учетом буквального значения его слов и выражений следует, что денежные средства, переданные покупателем ФИО2 продавцам, в данном случае не могут быть расценены в качестве задатка, спорная денежная сумма являлась авансом.

Поскольку основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был, переданная по предварительному договору сумма является не задатком, а авансом, который подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не был заключен основной договор купли-продажи, положения п. 3.2 предварительного договора применению не подлежат.

Учитывая, что денежные средства в размере 100 000 рублей были получены только одним из продавцом, а именно ФИО1, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца суммы аванса в размере 100 000 рублей со ФИО1, об отказе в удовлетворении исковых требований к ФИО3, ФИО4

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В адрес ответчиков ФИО2 <дата> направлена претензия, содержащая требования о возврате суммы аванса в размере 100 000 рублей до <дата>. Требования, содержащиеся в претензии, не исполнены, денежные средства не возвращены.

С учетом положений ст. 193 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежит исчислению с <дата> по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы аванса.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> составит 37 236 рублей 67 копеек.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В связи с нарушением судом норм материального права, выразившихся в неприменении закона, подлежащего применению, и несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п.п. 3, 4 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ), решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда <адрес> от <дата> отменить. Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 аванс, оплаченный по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от <дата>, в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 37 236 рублей 67 копеек, с <дата> по день фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период от размера задолженности 100 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3, ФИО4 отказать.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Председательствующий

Судьи