Апелляционное постановление № 22-1517/2020 от 14 декабря 2020 г. по делу № 1-251/2020

Судья Репина В.Л. Дело № 22-1517/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 15 декабря 2020 года

Мурманский областной суд в составе

председательствующего Гориной Л.Н.

при секретаре Шарафутдиновой Р.Р.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Бирюлевой С.Н.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

защитника осужденного – адвоката Мурадяна А.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Мурадяна А.Л. в его интересах на приговор Октябрьского районного суда г. Мурманска от 21 октября 2020 года, которым

ФИО1, ***, судимый:

- 28 мая 2020 года Октябрьским районным судом г. Мурманска по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 25 000 рублей,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем полного присоединения к назначенному наказанию наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Мурманска от 28 мая 2020 года, окончательно назначено 10 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 25 000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Основное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб и возражений, выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Мурадяна А.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Бирюлевой С.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено в период с 01 мая по 04 июня 2020 года в г. Мурманске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия решения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 указывает на несправедливость назначенного наказания в связи с его чрезмерной суровостью. Просит учесть, что он работает с 16-летнего возраста, имеет два технических образования, более пяти лет работал в ***, из них три года в должности ведущего программиста, сейчас имеет высокооплачиваемую удаленную работу, а при назначении наказания в виде лишения свободы он может потерять работу, место жительства, средства к существованию, что негативно повлияет на его социальный статус. Отмечает, что адвокат не предоставил суду документы, характеризующие его личность: дипломы об образовании, характеристики с места работы, справку с места работы, сертификаты повышения квалификации, копию трудовой книжки и другие, которые находятся в уголовном деле, по которому ему был постановлен предыдущий приговор, а его резюме возможно найти в сети Интернет. Указывает, что им совершено преступление небольшой тяжести, он не представляет угрозы для общества, от следствия и суда не скрывался, штраф по предыдущему приговору не оплатил по причине неправильного указания в приговоре реквизитов. По мнению осужденного, реальный срок лишения свободы не будет способствовать его исправлению, полагает возможным назначение наказания без изоляции от общества. Обращает внимание, что государственный обвинитель просил назначить ему отбывание наказания в колонии-поселении, однако суд назначил отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. Полагает, что поскольку дело было рассмотрено в особом порядке, ему могло быть назначено максимальное наказание в виде 9 месяцев лишения свободы в колонии-поселении. Считает, что суд в приговоре необоснованно сослался на его прошлую судимость, которая не имеет отношения к данному уголовному делу. По мнению осужденного, суд не установил его личность, поскольку он все время находился в маске, а его подпись в паспорте не соответствует подписи, имеющейся в материалах уголовного дела. Утверждает, что его показания были даны под давлением, поскольку он находился в состоянии аффекта, под угрозой возбуждения дела о подготовке к сбыту, при этом ему обещали, что будет назначено наказание в виде штрафа. Указывает на предвзятое отношение со стороны судьи, позволившей себе негативное высказывание в его адрес после оглашения приговора, а также адвоката, который позволил себе повышать на него голос, отговорил от отказа на рассмотрение дела в особом порядке. Также высказывает подозрение о нахождении секретаря судебного заседания в состоянии наркотического опьянения, на что, по его мнению, указывают увеличенные глазные яблоки, расширенные зрачки и губы неестественной формы. Просит приговор отменить или смягчить назначенное наказание, применив ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Мурадян А.Л., не оспаривая квалификацию содеянного ФИО1 и обстоятельства совершения преступления, считает приговор несправедливым и суровым в части назначенного осужденному наказания. Считает, что у суда были основания для замены ФИО1 в порядке ст. 53.1 УК РФ лишения свободы принудительными работами, которое могло обеспечить достижение целей исправления осужденного и восстановления социальной справедливости. Указывает, что ФИО1 вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся и сожалеет о случившемся, согласился с доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия, не оспаривал их, согласился с квалификацией своих действий, во время расследования уголовного дела и рассмотрения в суде не пытался уменьшить степень своей вины по предъявленному обвинению либо уйти от ответственности. Обращает внимание на наличие смягчающих обстоятельств - полное признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Считает, что суд в приговоре не привел убедительных доводов о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поскольку исходя из текста приговора, невозможно сделать однозначный вывод о том, что ФИО1 является общественно опасным и без изоляции от общества не может встать на путь исправления и перевоспитания. Полагает, что с учетом данных о личности ФИО1, суд мог прийти к выводу о возможности назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы. Просит приговор в отношении ФИО1 изменить, назначив ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Мурадяна А.Л. государственный обвинитель Бирюлева С.Н. оснований для удовлетворения жалоб не находит, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав стороны, изучив предоставленные суду документы об оплате штрафа, назначенного осужденному приговором от 28 мая 2020 г., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений ст.ст. 314-316 УПК РФ, поскольку подсудимый, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования норм, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого и придя к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после обязательной консультации с защитником и в его присутствии. Государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Действия ФИО1 получили правильную юридическую квалификацию по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Доводы осужденного о том, что показания он давал под давлением, в состоянии аффекта, материалами дела не подтверждаются.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление.

Личность осужденного исследована судом с достаточной полнотой по имеющимся в деле данным, его характеризующим, которые получили объективную оценку.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1, 64, 73 УК РФ с достаточной полнотой мотивированы в приговоре и являются верными.

Положения ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, при назначении наказания судом соблюдены.

Установив, что ФИО1 совершил преступление, имея непогашенную судимость по приговору от 28 мая 2020 в виде штрафа, которое не исполнил, суд обоснованно назначил ему окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ. Предоставленные суду апелляционной инстанции сведения об исполнении наказания в виде штрафа, назначенного приговором от 28 мая 2020 года, не влекут изменение обжалуемого приговора, поскольку на момент его постановления штраф оплачен не был. Более того, данное наказание, назначенное по правилам ст. 70 УК РФ по настоящему приговору, исполняется самостоятельно.

Вопреки доводам жалоб, назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному, соответствует принципу справедливости и чрезмерно суровым не является.

Выводы суда о назначении ФИО1 для отбывания наказания исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ судом в приговоре мотивированы со ссылкой на конкретные обстоятельства, связанные с данными о личности осужденного.

Доводы осужденного ФИО1 о предвзятом отношении к нему со стороны суда, не подкрепленные конкретными сведениями относительно того, в чем проявлялась предвзятость суда, ничем не подтверждены, в связи с чем не могут быть приняты во внимание. По этим же основаниям суд не принимает во внимание и доводы осужденного о внешнем состоянии секретаря судебного заседания.

Утверждение осужденного о том, что судом не была установлена его личность, являются несостоятельными, поскольку личность осужденного установлена по данным паспорта, копия которого имеется в материалах дела, и в судебном заседании осужденный не оспаривал данные о своей личности.

Нарушений норм уголовно-процессуального кодекса РФ, прав осужденного при рассмотрении дела, в том числе на защиту, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для изменения или отмены обжалуемого приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Мурманска от 21 октября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Мурадяна А.Л. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Л.Н. Горина