Апелляционное постановление № 22К-1208/2025 от 30 ноября 2025 г.

Дело № 22к-1208/2025 Судья Баранов А.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 декабря 2025 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Рогачева А.В.

при ведении протокола секретарем Трусовой К.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление заместителя межрайонного прокурора Рудого Н.С. на постановление Хотынецкого районного суда Орловской области от 19 ноября 2025 г., которым в отношении

ФИО1, <...>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя СО МО МВД России «<...> ФИО4 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлено избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 (два) месяца, то есть до 12 января 2026 г., определив ему местом содержания под домашним арестом жилое помещение по адресу: <адрес>, с установлением запретов, предусмотренных ч. 7 ст. 107 УПК РФ.

На основании ч. 2.1 ст. 107 УПК РФ постановлено зачесть ФИО1 в срок домашнего ареста время его фактического задержания и содержания под стражей в порядке ст. 91 УПК РФ с 13 ноября 2025г. по 19 ноября 2025 г.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Кибалиной Н.В. об изменении постановления суда по доводам, изложенным в апелляционном представлении, мнение адвоката Чаплыгина С.Д. в интересах обвиняемого ФИО1 об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в незаконном приобретении и хранения без цели сбыта наркотических средств, частей растений, содержащих наркотическое средство, в крупном размере, общей массой 861,7 грамм, совершенном в период времени с <дата> по <дата> по адресу: <адрес>, то есть по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

14 ноября 2025 г. старшим следователем СО МО МВД России «<...> ФИО4 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

17 ноября 2025 г. в 17 часов 41 минуту ФИО1 задержан в порядке статей 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления, и в этот же день ему предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Старший следователь ФИО4 обратилась в суд с ходатайством об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 18 января 2026 г. В обоснование указала, что следствие не находит оснований для избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, поскольку он обвиняется в совершении умышленного преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, не имеет регистрации на территории <адрес>, устойчивых социальных связей, не работает и не имеет постоянного источника дохода. В связи с чем следствие полагает, что ФИО1, осознавая последствия содеянного и тяжесть предъявленного обвинения, может скрыться от органов предварительного расследования и суда либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционном представлении заместитель межрайонного прокурора Рудой Н.С. просит постановление суда изменить ввиду незаконности и необоснованности, постановление изменить, исключив из его описательно-мотивировочной и резолютивной частей указание о зачёте в срок домашнего ареста ФИО1 времени его фактического задержания и содержания под стражей в порядке ст. 91 УПК РФ с 13 ноября 2025 г. по 19 ноября 2025 г., дополнить описательно-мотивировочную и резолютивную части постановления указанием о зачёте ФИО1 в срок домашнего ареста времени его фактического задержания и содержания под стражей с 17 ноября 2025 г. по 19 ноября 2025 г. В обоснование указал, что судом были допущены нарушения закона при рассмотрении вопроса о зачёте в срок домашнего ареста периода административного задержания и отбывания ФИО1 административного наказания в виде административного ареста, поскольку в соответствии с ч. 2.1 ст. 107 УПК РФ в срок домашнего ареста засчитывается время содержания под стражей; на основании имеющихся сведений в материале в период с 13 ноября 2025 г. по 17 ноября 2025 г. ФИО1 в порядке статей 91, 92 УПК РФ не задерживался, меры процессуального принуждения, ограничивающие право передвижения, в отношении него не избирались, в связи с чем основания для зачёта ФИО1 времени отбывания административного ареста в срок домашнего ареста отсутствуют, поскольку административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, в совершении которого он признан виновным постановлением мирового судьи судебного участка Хотынецкого района Орловской области от 14 ноября 2025 г. и за которое он отбыл наказание в виде административного ареста, не было связано с предъявленным ему обвинением; после изъятия наркотических средств и растений (их частей), содержащих наркотические средства, ФИО1 в порядке статей 91, 92 УПК РФ не задерживался.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В силу чч. 1, 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля. Домашний арест избирается на срок до двух месяцев.

В соответствии с положениями ст. 107 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» домашний арест в качестве меры пресечения заключается в нахождении обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает, с возложением на него запретов, предусмотренных ч. 6 ст. 105. 1 УПК РФ, и осуществлением за ним контроля в соответствии со ст. 107 УПК РФ.

При этом, исходя из положений ст. 97 УПК РФ, ни одна из мер пресечения, предусмотренных в статье 98 УПК РФ, не может быть избрана подозреваемому или обвиняемому, если в ходе судебного заседания не будут установлены достаточные данные полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, либо может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Решая вопрос об избрании меры пресечения, суд обязан в каждом случае обсудить возможность применения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления любой категории иной, более мягкой, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

Согласно ч. 7.1 ст. 108 УПК РФ при отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу судья по собственной инициативе вправе при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 настоящего Кодекса, избрать в отношении подозреваемого или обвиняемого меру пресечения в виде запрета определенных действий, залога или домашнего ареста.

Приведенные требования закона при избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста судом первой инстанции в полной мере соблюдены.

Возможная причастность обвиняемого ФИО1 к инкриминируемому преступлению подтверждается сведениями, содержащимися в материале.

Как видно из представленного материала, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, но одна лишь тяжесть преступления не может являться основанием для избрания ему самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу, и данное обстоятельство учитывалось судом первой инстанции при разрешении ходатайства старшего следователя.

Кроме того, в обоснование ходатайства старший следователь ссылался на наличие оснований полагать, что ФИО1 имеет возможность скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью и иным образом воспрепятствовать производству по делу. При этом, следователь обязан представить какие-либо фактические данные в подтверждение указанных обстоятельств, однако таких обстоятельств суду не представлено.

При изучении данных о личности ФИО1 судом первой инстанции установлено, что он является гражданином РФ, ранее не судим, полностью признал свою вину и дал признательные показания, имеет место регистрации в <адрес> и место фактического проживания в <адрес>.

Судом в полной мере учтены все обстоятельства по делу и данные о личности ФИО1, которые были известны суду и учитывались при вынесении обжалуемого решения.

Данные обстоятельства позволили суду первой инстанции сделать обоснованный вывод об отсутствии реальных и достаточных опасений о возможности обвиняемого, находясь под домашним арестом, скрыться либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства старшего следователя и избрал ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста в соответствии со ст. 107 УПК РФ, с возложением запретов.

При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для избрания иной, более мягкой, меры пресечения, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, по материалу не допущено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления и считает необходимым внести изменения в описательно-мотивировочную и резолютивную части обжалуемого постановления в части неверного зачёта в срок домашнего ареста ФИО1 времени его фактического задержания и содержания под стражей в порядке ст. 91 УПК РФ и, соответственно, необходимости дополнения описательно-мотивировочной и резолютивной частей постановления указанием о зачёте ФИО1 в срок домашнего ареста времени его задержания и содержания под стражей.

Как следует из представленного материала, 13 ноября 2025 г. в 19 часов 45 минут, то есть до возбуждения уголовного дела, ФИО1 был задержан в административном порядке в связи с подозрением в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, и в этот же день в 19 часов 50 минут составлен протокол об административном задержании, а 14 ноября 2025 г. мировым судьёй судебного участка Хотынецкого района Орловской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, за что ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком 4 суток, в который зачтен период административного задержания правонарушителя с 19 часов 45 минут 13 ноября 2025 г.

17 ноября 2025 г. в 17 часов 41 минуту в порядке статей 91, 92 УПК РФ ФИО1 задержан старшим следователем ФИО4, и в этот же день с 17 часов 50 минут до 18 часов 00 минут составлен протокол задержания.

Следовательно, как обоснованно указано в апелляционном представлении, в период с 13 ноября 2025 г. по 16 ноября 2025 г. ФИО1 в порядке статей 91, 92 УПК РФ не задерживался, меры процессуального принуждения, ограничивающие право передвижения, в отношении него не избирались, в связи с чем оснований для зачёта ФИО1 времени отбывания административного ареста в срок домашнего ареста не имелось. Зачет периода отбытого административного наказания за административное правонарушение в срок домашнего ареста и содержания под стражей законом не предусмотрен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление удовлетворить.

Постановление Хотынецкого районного суда Орловской области от 19 ноября 2025 г. в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей указание о зачёте в срок домашнего ареста ФИО1 времени его фактического задержания и содержания под стражей в порядке ст. 91 УПК РФ с 13 ноября 2025 г. по 19 ноября 2025 г.;

- дополнить описательно-мотивировочную и резолютивную части постановления указанием о зачёте ФИО1 в срок домашнего ареста времени его задержания и содержания под стражей с 17 ноября 2025 г. по 19 ноября 2025 г. на основании ч. 2.1 ст. 107 УПК РФ;

- уточнить резолютивную часть постановления указанием, что в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 (один) месяц 27 (двадцать семь) суток, то есть до 12 января 2026 г.

В остальном постановление оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий