Апелляционное постановление № 22-649/2024 от 15 апреля 2024 г. по делу № 1-60/2024

Дело № 22-649/2024

Судья Карелина Л.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов

16 апреля 2024 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Глистина Н.А.,

при секретаре Уваровой О.Ю.,

с участием:

прокурора Королевой Л.В.,

защитника-адвоката Воробьева Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Воробьева Д.Н. в защиту интересов осужденного П.М.Н. на приговор Ленинского районного суда г. Тамбова от 15 февраля 2024 года, которым

П.М.Н., *** года рождения, уроженец ***, гражданин РФ, судимый

17 февраля 2016 года приговором Октябрьского районного суда г. Тамбова по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 4 года, со штрафом 15 000 рублей в доход государства; постановлением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 25 мая 2017 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 4 года в исправительную колонию общего режима; постановлением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 13 мая 2019 года на основании ст. 80 УК РФ неотбытое наказание 1 год 8 месяцев 20 дней заменено на тот же срок ограничения свободы; 12 февраля 2023 года отбыто основное наказание; дополнительное наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей исполняется самостоятельно. Штраф оплачен 5 июля 2023 года;

23 апреля 2021 года приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Сосновского района Тамбовской области, мирового судьи судебного участка № 1 Сосновского района Тамбовской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

27 апреля 2021 года приговором Октябрьского районного суда г. Тамбова по ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 (7 преступлений), ч. 1 ст. 161 УК РФ (2 преступления), с применением ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговор Октябрьского районного суда г. Тамбова от 17 февраля 2016 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима и штрафу в размере 15 000 рублей, приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Сосновского района Тамбовской области, мирового судьи судебного участка № 1 Сосновского района Тамбовской области от 23 апреля 2021 года постановлено исполнять самостоятельно;

25 мая 2021 года приговором Октябрьского районного суда г. Тамбова по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Октябрьского районного суда г. Тамбова от 27 апреля 2021 года) к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима и штрафу в размере 15 000 рублей, подлежащим самостоятельному исполнению, приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Сосновского района Тамбовской области, мирового судьи судебного участка № 1 Сосновского района Тамбовской области от 23 апреля 2021 года постановлено исполнять самостоятельно;

7 июня 2021 года приговором Октябрьского районного суда г. Тамбова (с учетом постановления Кирсановского районного суда Тамбовской области от 13 февраля 2023 года) по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Октябрьского районного суда г. Тамбова от 25 мая 2021 года) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 15 000 рублей, подлежащим самостоятельному исполнению, приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Сосновского района Тамбовской области, мирового судьи судебного участка № 1 Сосновского района Тамбовской области от 23 апреля 2021 года постановлено исполнять самостоятельно;

11 июня 2021 года приговором Октябрьского районного суда г. Тамбова по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ (4 преступления), с применением ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Октябрьского районного суда г. Тамбова от 25 мая 2021 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима и штрафу в размере 15 000 рублей;

24 июня 2021 года приговором мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Тамбова (с учетом постановления Кирсановского районного суда Тамбовской области от 13 февраля 2023 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Октябрьского районного суда г. Тамбова от 7 июня 2021 года) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 8 000 рублей, подлежащим самостоятельному исполнению;

8 июля 2021 года приговором Советского районного суда г. Тамбова (с учетом постановления Кирсановского районного суда Тамбовской области от 13 февраля 2023 года) по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Тамбова от 24 июня 2021 года) к 3 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 8000 рублей;

23 августа 2021 года приговором Октябрьского районного суда г. Тамбова по ст. 158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 7 месяцев, приговор Советского районного суда г. Тамбова от 8 июля 2021 года и приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Сосновского района Тамбовской области от 23 апреля 2021 года постановлено исполнять самостоятельно;

5 октября 2021 года приговором Октябрьского районного суда г. Тамбова (с учетом апелляционного постановления Тамбовского областного суда от 30 ноября 2021 года, постановления Кирсановского районного суда Тамбовской области от 13 февраля 2023 года) по ч. 1 ст. 161, ст. 158.1 УК РФ (2 преступления), с применением ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Советского районного суда г. Тамбова от 8 июля 2021 года) к 4 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 8 000 рублей; постановлением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 6 июня 2023 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 2 года 2 месяца 28 дней заменена на ограничение свободы сроком на 4 года, не отбытый срок наказания – 3 года 3 месяца 2 дня, штраф оплачен 5 июля 2023 года,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

по ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

по ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 70, ст. 71 УК РФ (приговор Октябрьского районного суда г. Тамбова от 5 октября 2021 года) окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания время нахождения под стражей с *** по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Глистина Н.А., кратко изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражения, выслушав адвоката, поддержавшего доводы жалобы, прокурора, полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

П.М.Н. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном *** в торговом зале магазина *** АО *** расположенном в *** в ***.

Кроме того, П.М.Н. признан виновным в мелком хищении чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, совершенном *** в торговом зале магазина ***» ООО *** расположенном в *** в ***.

Кроме того, П.М.Н. признан виновным в краже, то есть тайном хищение чужого имущества, совершенной *** в торговом зале магазина *** АО ТД ***», расположенном в *** в ***.

Кроме того, П.М.Н. признан виновным в мелком хищении чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, совершенном *** в торговом зале магазина ***» ООО *** расположенном в *** в ***.

Кроме этого, П.М.Н. признан виновным в краже, то есть тайном хищение чужого имущества, совершенной *** в торговом зале магазина ***» ООО «***», расположенном в *** в ***.

Кроме того, П.М.Н. признан виновным в мелком хищении чужого имущества, совершенном лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, совершенном *** в торговом зале магазина *** АО ***», расположенном в *** в ***.

Все вышеперечисленные преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленного в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Воробьев Д.Н. в защиту интересов осужденного П.М.Н. считает приговор несправедливым. Полагает, что суд необоснованно учел в качестве сведений о личности П.М.Н. его отрицательную характеристику по месту жительства (т. 2 л.д. 173), поскольку в ней не указано, кто из соседей опрашивался для её составления, равно как и не приложен документ, содержащий подписи таких соседей под характеристикой на П.М.Н., в связи с чем указанный в документе вывод об отрицательной характеристике осужденного является необоснованным, в виду чего не может быть использован судом в качестве сведений о личности П.М.Н.

Считает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел данные о личности П.М.Н. и установленные смягчающие наказание обстоятельства, нарушены требования Общей части УК РФ, что повлияло на исход дела. Просит приговор изменить, смягчив наказание по каждому преступлению, а также наказание, назначенное по совокупности преступлений и приговоров.

В возражении старший помощник прокурора *** Р.И.В., приводя подробные доводы в обосновании своей позиции, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении П.М.Н. рассмотрено в особом порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ. Особый порядок принятия судебного решения соблюден. Суд убедился в том, что обвинение, предъявленное П.М.Н., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. При этом суд также удостоверился в том, что подсудимому понятно обвинение, он с ним согласен, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, а также в том, что оно было заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия П.М.Н. верно квалифицированы судом первой инстанции:

- по ч.1 ст.161 УК РФ (по преступлению от ***) - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

- по ст.158.1 УК РФ (по преступлению от ***) - мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению от ***) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по ст.158.1 УК РФ (по преступлению от ***) - мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению от ***) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по ст.158.1 УК РФ (по преступлению от ***) - мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении П.М.Н. наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд по всем преступлениям признал явки с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, оказание помощи матери (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание П.М.Н. по всем преступлениям, суд обоснованно признал рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Как иные данные о личности суд учел отрицательную характеристику по месту жительства, положительную характеристику из СИЗО, а также что П.М.Н. на учете у врача психиатра не состоит, состоит с 2020 года на учете у врача нарколога. Иных, имеющих значение для решения вопроса о виде и размере наказания обстоятельствах, подсудимый суду не представил. Вопреки доводам жалобы, суд вправе был учесть все представленные характеризующие данные в отношении подсудимого. Нормы действующего законодательства не содержат требований об указании конкретных лиц, с которыми общался участковый для составления характеристики.

Принимая во внимание все установленные и известные суду обстоятельства, влияющие на определение вида и меры наказания, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется. Назначенное наказание как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений и приговоров, не является чрезмерно мягким или суровым и в полной мере соответствует общественной опасности содеянного и личности осужденного.

При этом суд руководствовался положениями ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, обоснованно не усмотрев оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих применить при назначении наказания П.М.Н. правила ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности отсутствуют основания для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения ст. 53.1 УК РФ и ст. 73 УК РФ.

Наказание по совокупности приговоров и преступлений назначено в строгом соответствии с ч. 2 ст. 69 и ст.70 УК РФ, при этом верно применены положения ст. 71 УК РФ.

Вид исправительного учреждения верно определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ как исправительная колония строгого режима, поскольку П.М.Н. совершил преступления при рецидиве и ранее отбывал наказание в виде лишения свободы. Срок содержания под стражей с *** по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу, также верно зачтен в срок отбывания наказания на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета 1 день за один день отбывания наказания в ИК строгого режима.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не имеется. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и снижения срока наказания, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Тамбова от 15 февраля 2024 года в отношении П.М.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. В случае подачи кассационных жалоб и представлений осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий