Приговор № 1-234/2023 от 8 сентября 2023 г. по делу № 1-234/2023

Дело НОМЕР НОМЕР


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Нижегородский районный суд г. Н.Новгород в составе председательствующего судьи Казанцевой А.О.,

с участием государственных обвинителей – ФИО5, ФИО6, ФИО7,

подсудимого ФИО1,

защитников - адвокатов ФИО8, ФИО21,

при секретаре судебного заседания ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении <данные изъяты> рождения, официально не трудоустроенного, работающего без оформления трудовых отношений слесарем у <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес> А <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задержанного ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и неустановленное лицо, действуя умышленно, осознавая противоправный характер и особую общественную опасность своих действий, с целью незаконного сбыта наркотических средств, при неустановленных обстоятельствах вступили на территории <адрес> в предварительный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотического средства наркозависимым лицам на территории <адрес>, распределили между собой роли в совершении преступления исходя из личных качеств и возможностей каждого.

Реализуя свой совместный преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находясь в неустановленном месте на территории <адрес>, действуя умышленно, незаконно приобрел у неустановленного лица наркотическое средство <данные изъяты>

Далее, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, действуя умышленно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, осознавая противоправный характер и особую общественную опасность своих действий, согласно отведенной ему роли в совершении преступления, незаконно храня наркотическое средство с целью последующего незаконного сбыта, направился на указанном автомобиле к стоянке, расположенной на рынке «<данные изъяты> адресу: <адрес> тем самым незаконно перевез наркотическое средство <данные изъяты> ФИО1 и неустановленное лицо не смогли по не зависящим от их воли обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ вблизи <адрес> ФИО1 был задержан сотрудниками полиции.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра автомобиля <данные изъяты>» с государственным регистрационным <данные изъяты> по адресу: <адрес>, сотрудниками полиции был обнаружен и изъят сверток, внутри которого находилось вещество в виде кристаллов различных размеров белого цвета, которое согласно справке об исследовании НОМЕРИ от ДД.ММ.ГГГГ и заключению комплексной судебной экспертизы НОМЕРЭ от ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством <данные изъяты>, и которое в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681 включено в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации.

Масса смеси, содержащей в своем составе наркотическое средство <данные изъяты>, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», относится к крупному размеру наркотического средства.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с женой находился на своей даче, где решили <данные изъяты>. Для этого ФИО1 позвонил своему знакомому ФИО27, с которым периодически вместе курит марихуану, и попросил об этом, на что тот ему ответил согласием. По приезду к ФИО27, последний передал ФИО1 пачку из-под сигарет, в которой лежала <данные изъяты>, а также попросил передать бумажный сверток своему знакомому, кому конкретно – не называл. На данную просьбу ФИО1 ответил согласием и забрал сверток. Что в нём находилось, ФИО1 не знал, у <данные изъяты> об этом спрашивать не стал, поскольку дружил с ним несколько лет, ему доверял, сам ФИО27 ему не говорил что находится внутри свертка. ФИО1 предположил, что в данном свертке также находится <данные изъяты>, поскольку сверток был маленький и легкий, <данные изъяты> ФИО28 наркотиком не считает. После этого ФИО1 с супругой на своем автомобиле вернулись на дачу, <данные изъяты> и сверток ФИО1 положил в нишу под магнитолой. Далее они отправились домой в <адрес>, по дороге на мобильный телефон супруги ФИО1 ему позвонил знакомый ФИО27 по прозвищу <данные изъяты> которым подсудимый знаком не был, и они договорились о встрече у <данные изъяты> Подъехав к рынку, ФИО1 перезвонил ему, однако тот на звонок не ответил. После этого к их автомобилю подошли сотрудники полиции, которые спросили есть ли при нём запрещённые вещества, он сразу подумав, что пачка сигарет и бумажный сверток, которые ему <данные изъяты>, могут содержать запрещенные вещества, сказал об этом сотрудникам и указал на место, где они лежат. От прохождения медицинского освидетельствования отказался. Со ФИО25 после этих событий не общался, у него приобретал только <данные изъяты>, занимался ли ФИО27 распространением других наркотических средств ему не известно, круг его общения подсудимому не известен. Себя наркозависимым не считает. В содеянном раскаивается, полагает, что должен нести ответственность за хранение наркотического средства, поскольку если бы ФИО11 было точно известно, что в свертке находится другой тяжелый наркотик, на просьбу ФИО27 он бы ответил отказом. У ФИО1 этот сверток сомнений не вызвал, поскольку ранее ФИО27 ему <данные изъяты> для личного употребления, упакованную в том числе в аналогичные свертки.

Из показаний свидетеля ФИО12, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что последний занимает должность заместителя начальника ОКОН ОП НОМЕР УМВД России по г. Н. Новгороду ДД.ММ.ГГГГ. В отдел ОКОН поступила информация о том, что в районе стоянки <данные изъяты>, <адрес>, осуществляется незаконный сбыт наркотических средств, в связи с чем указанное место было взято сотрудником ОУР ОП НОМЕР УВМД России по <адрес> ФИО15 совместно с сотрудниками ОСН «Гром» под наблюдение. Входе проведения ОРМ «Наблюдения» были задержаны Свидетель №4, ФИО1, Свидетель №1 После их задержания ФИО12 был произведён личный досмотр ФИО1, в ходе которого при нем нечего обнаружено и изъято не было. Далее им был произведён личный досмотр Свидетель №4, в ходе которого у него был изъят мобильный телефон <данные изъяты> а так же кнопочный <данные изъяты>. Так же ФИО12 принял участие в осмотре автомашины марки <данные изъяты>» г/н НОМЕР, в ходе осмотра указанного автомобиля около двери с передней панели под магнитолой обнаружен бумажный сверток, который изъят и упакован. Кроме того, была обнаружена пачка из под сигарет «<данные изъяты> в которой находился прозрачный полимерный пакетик с веществом растительного происхождения, два приспособления для курения. Так же в салоне автомашины было обнаружено два мобильных телефона <данные изъяты> в корпусе золотого цвета и <данные изъяты>» в чехле оранжевого цвета. После указанных мероприятий был произведён обыск по мету жительства ФИО1 по адресу: <адрес>, в ходе проведения обыска нечего запрещённого в гражданском обороте обнаружено и изъято не было (т.1 л.д.191-193).

Из показаний свидетеля ФИО15, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что занимая должность старшего оперуполномоченного ОУР ОП НОМЕР УМВД России по г. Н. Новгороду, ДД.ММ.ГГГГ он совместно с сотрудниками ОСН «Гром» провёл оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» в отношении неустановленных лиц в районе стоянки рынка «<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около входа в рынок был замечен мужчина, который озирался, затем примерно ДД.ММ.ГГГГ на стоянку заехал автомобиль <данные изъяты> серебристого цвета, за рулем которого находился мужчина, на правом переднем сидении сидела женщина, было принято решение их задержать. В дальнейшем было установлено что задержанными являются Свидетель №4 и находившиеся в указанном автомобиле ФИО1 и Свидетель №1 На этом наблюдение было окончено (т.1 л.д.195-196).

Кроме того, согласно оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетелей:

- ФИО13 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он принял участие в качестве понятого совместно со вторым понятым при осмотре автомобиля марки <данные изъяты>» с государственным регистрационным НОМЕР В ходе осмотра в автомобиле под магнитолой была обнаружена пачка из под сигарет, внутри которой находился прозрачный полимерный сверток с растительным веществом, курительные трубки в количестве 2-х штук, которые были упакованы. Там же был обнаружен и упакован бумажный сверток. Кроме того, в автомобиле были обнаружены два мобильных телефона <данные изъяты> По окончанию следственного действия ФИО13 была поставлена подпись в протоколе, а так же подписи на конвертах и бирке с телефонами. Также он принял участие совместно со вторым понятым в личном досмотре двух мужчин – ФИО1, в ходе личного досмотра которого нечего обнаружено и изъято не было, о чем им была поставлена подпись в протоколе, а так же Свидетель №4, в ходе личного досмотра которого были изъяты два мобильных телефона марки <данные изъяты> чем им была поставлена подпись в протоколе (т.1 л.д.187-189);

- ФИО14 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ она приняла участие в качестве понятого совместно со вторым понятым в осмотре <данные изъяты>» серого цвета недалеко от <адрес>, около которого находился собственник ФИО26 На передней панели под магнитолой был обнаружен бумажный сверток, пачка из-под сигарет, в которой находились две курительные трубки и вещество в прозрачном пакетике, данные предметы были упакованы. Кроме того, в салоне были изъяты 2 сотовых телефона, которые так же были упакованы (т.1 л.д.198-199).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с супругом ФИО1 заезжали на принадлежащем ей <данные изъяты>» в гости к общему другу ФИО27 Когда они уезжали от него, Свидетель №1 села в автомобиль, а ФИО27 передал им для личного употребления свёрток, содержащий марихуану, а также попросил ее супруга передать бумажный свёрток. По дороге она поняла, что свёрток необходимо передать человеку по <данные изъяты>», с которым они знакомы не были. На данную просьбу супруг ответил согласием. Что находилось в этом свертке они не знали, его не вскрывали. По дороге домой на её мобильный телефон позвонил <данные изъяты>», с которым они договорились встретиться у <адрес>, однако когда они приехали на место и позвонили ему, <данные изъяты>» не ответил, а к ним подошли сотрудники полиции. ФИО1 характеризует с положительной стороны.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 показал, что имеет <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил знакомый ФИО27 и попросил встретиться с ФИО1, с которым Свидетель №4 ранее знаком не был, и забрать у него наркотическое средство метадон, объем которого не помнит, и далее передать <данные изъяты>», а <данные изъяты>. Свидетель №4 созвонился с ФИО1 и они договорились встретиться <адрес> Наркотическое средство ФИО28 ему передать не успел, поскольку приехав на встречу, Свидетель №4 был задержан сотрудниками полиции, у него был изъят мобильный телефон. В настоящее время наркотические средства не употребляет. О том, что ФИО1 занимается распространением наркотических средств, ему не известно, денежные средства за наркотик в тот день ФИО1 не должен был передавать.

В связи с наличием противоречий были оглашены показания свидетеля Свидетель №4 на предварительном следствии, согласно которым последний является потребителем наркотического средства метадон. У него есть <данные изъяты>, который иногда заказывает метадон путем закладок. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил <данные изъяты> и сказал, что необходимо в <адрес> встретиться с их общим знакомым <данные изъяты>, на что тот согласился. В дальнейшем Скороходов звонил ему несколько раз и давал указания о том, что нужно делать с метадоном, который ему должен был <данные изъяты> же завуалировано он ему сообщил, что <данные изъяты>. По указанию <данные изъяты> часть <данные изъяты> Свидетель №4 должен был передать <данные изъяты> и часть должен был передать ФИО4 <данные изъяты>, а <данные изъяты>, часть он попросил придержать у себя для дальнейших его указаний. Когда он стоял около рынка, к нему подошли сотрудники полиции и сообщили, что он задержан. В присутствии понятых у него были изъяты два телефона <данные изъяты> составлен протокол, в котором расписался он и все участвующие лица. Далее Свидетель №4 был доставлен в ОП НОМЕР (т.1 л.д.181-183).

Оглашенные в судебном заседании показания свидетель Свидетель №4 подтвердил, пояснил, что такие показания давал. Суд в основу приговора кладет показания свидетеля Свидетель №4, данные им как в ходе предварительного следствия, так и в суде, некоторые неточности и расхождения являются незначительными, в целом показания дополняют друг друга.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в судебном заседании, а так же из показаний, данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и подтвержденных свидетелем, следует, что <данные изъяты> он знает более пяти лет, приобретал у него наркотическое средство <данные изъяты> Так же иногда ему наркотические средства передавал знакомый Свидетель №4 по прозвищу «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ днем он позвонил ФИО27 на абонентский НОМЕР и пояснил, что хочет приобрести у него наркотическое <данные изъяты> В ходе разговора по телефону они разговаривали завуалировано, то есть каждый из них знал о чем идет речь и поэтому не называли в разговоре точные названия, он просто говорил, что ему нужно <данные изъяты> — это означало, что он хочет приобрети <данные изъяты> Если они в разговоре говорили о «часа», это означало что <данные изъяты> наркотического средства. ФИО27 пояснил, что наркотическое средство ему должен будет <данные изъяты> но в этот день Свидетель №4 ему не позвонил. С ФИО1 лично он не знаком, но слышал о нем как от ФИО27, так и от Свидетель №4, наркотические средства ФИО1 ему не передавал (т.1 л.д.202-204).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что знаком со ФИО25, наркотические средства ни у него, ни у ФИО1 не приобретал, о том, что ФИО27 занимается распространением наркотических средств, ему не известно. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 возможно созванивался со ФИО25, общались на бытовые темы, разговора про наркотически средства не было. С ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ встретиться не должен был.

В связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии, согласно которым последний в настоящее время наркотические средства не употребляет. Знаком со ФИО25, приобретал у него наркотическое средство метадон <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он созвонился со ФИО25 с абонентского номера НОМЕР и сообщил, что хочет пробрести у него наркотическое средство - разговор проходил в завуалированной форме, поскольку каждый из них знал о чем идет речь, сказал что нужна «пятка», на что ФИО27 ответил ему, что у него <данные изъяты> пообещал решить вопрос. Так же ФИО27 пояснил, что поскольку он сам подъехать не сможет, наркотическое средство передаст через ФИО26 <данные изъяты> которым Свидетель №3 знаком <данные изъяты>. Так же в ходе разговора ФИО27 пояснил, что ему нужно будет <данные изъяты> и должен был ему позвонить, но в тот день встреча не состоялась, а у ФИО29 отключён телефон (т.1 л.д.206-208).

Оглашенные в судебном заседании показания свидетель Свидетель №3 не подтвердил, пояснил, что такие показания не давал, в ходе предварительного следствия давал показания, аналогичные тем, которые даёт суду, следователь в ходе допроса сама записывала показания, а его заставили их подписать. Показания он не читал, однако поставил свою подпись в протоколе допроса, причину назвать отказывается. В ходе телефонного разговора со ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ они обсуждали детали приобретения Свидетель №3 у ФИО27 гидроскутера.

Судом в ходе судебного заседания были исследованы письменные доказательства и иные документы, подтверждающие виновность подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении:

- рапорт заместителя начальника ОКОН ОП НОМЕР УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ на проведение ОРМ «Наблюдение», согласно которому в ОКОН ОП НОМЕР УМВД России по г.Н.Новгороду имеется оперативная информация о том, что в районе рынка «Верхнепечерский» по адресу: <адрес> осуществляется незаконный сбыт наркотических средств контактным способом (т.1 л.д.54);

- акт наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому старший оперуполномоченный ОУР ОП НОМЕР УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО15 совместно с сотрудниками ОСН «Гром» ДД.ММ.ГГГГ провел оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» в отношении неустановленных лиц в районе стояки <адрес>, которые подозреваются в совершении незаконного сбыта наркотиков контактным способом на <адрес>. Наблюдением зафиксировано: <адрес> была взята под наблюдение. Затем, ДД.ММ.ГГГГ, около входа в <данные изъяты> по адресу: <адрес> был замечен один неустановленный мужчина, озирался, затем <данные изъяты> на стоянку заехал автомобиль <данные изъяты> серебристого цвета, в которой находились мужчина — за рулём и женщина, на правом переднем сидении, было принято решение их задержать. В дальнейшем было установлено, что задержанным является Свидетель №4 и находившиеся в вышеуказанном автомобиле ФИО1 и Свидетель №1 На этом наблюдение было окончено ( т.1 л.д.55);

- сообщение КУСП НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ о происшествии, согласно которому по адресу <адрес> задержаны Свидетель №4, ФИО26 и женщина за хранение наркотических веществ (т.1 л.д.51);

- рапорт заместителя начальника ОКОН ОП НОМЕР УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО12 КУСП НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» сотрудниками ОКОН ОПНОМЕР УМВД России по г.Н.Новгороду и сотрудниками ОСН «Гром» <адрес>» по адресу: <адрес> были задержаны: Свидетель №4, ФИО1, Свидетель №1 У Свидетель №4 были изъяты два сотовых телефона <данные изъяты> и <данные изъяты> был проведен осмотр автомобиля <данные изъяты> г/н НОМЕР, на котором передвигались супруги ФИО28, в ходе которого в нише под магнитолой были обнаружены и изъяты: пачка из-под сигарет, в которой находились две пипетки и прозрачный пакет, в котором находилась марихуана, согласно справке об исследовании НОМЕРИ от ДД.ММ.ГГГГ в количестве <данные изъяты>, а также бумажный свёрток, в котором находилось согласно справке об исследовании НОМЕРИ от ДД.ММ.ГГГГ наркотическое средство <данные изъяты>

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которому в присутствии собственника был осмотрен автомобиль <данные изъяты> г/н НОМЕР в кузове серебристого цвета, расположенные на парковочном месте около <адрес> по адресу: <адрес> двери с передней панели под магнитолой обнаружен бумажный сверток, который изъят и упакован в конверт белого цвета, так же была обнаружена пачка от сигарет синего цвета «Честерфилд», в которой находится прозрачный полимерный сверток с веществом растительного происхождения. На панели автомобиля обнаружено 2 сотовых <данные изъяты> изъятое было упаковано. Также изъят автомобиль марки <данные изъяты> г/н НОМЕР в кузове серебристого цвета. Указанный автомобиль признан вещественным доказательством по делу, помещен на ответственное хранение на специализированную автостоянку, расположенную по адресу: <адрес> (т.1 л.д.67-72, 74-75, 77);

- справка о результатах исследования НОМЕРИ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование вещество содержит в своём составе <данные изъяты>

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которому осмотрен <данные изъяты> в металлическом корпусе светлого цвета, изъятый в ходе осмотра автомобиля <данные изъяты> г/н НОМЕР по адресу: г. <адрес>, бывшего под управлением ФИО1 На момент осмотра звонков за ДД.ММ.ГГГГ в журнале не имеется (т.1 л.д.96-98);

- заключение эксперта НОМЕРЭ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на экспертизу вещество (<данные изъяты>

<данные изъяты> синего цвета «Честер филд», в которой находится прозрачный полимерный сверток с веществом растительного происхождения и 2 приспособления для курения, которые были изъяты при осмотре автомашины <данные изъяты>н НОМЕР из салона автомобиля, а именно с передней панели под магнитолой по адресу: <адрес>»; бумажный конверт с надписью: «Сверток (бумажный), изъятый при осмотре автомашины <данные изъяты> г/н НОМЕР из салона автомобиля, а именно с передней панели под магнитолой по адресу: <адрес>Б ДД.ММ.ГГГГ Так же к конверту на металлические скобы прикреплена бирка экспертного подразделения с печатно - рукописным текстом следующего содержания: «Исследование НОМЕРИ от ДД.ММ.ГГГГ.Наименование: <данные изъяты><данные изъяты> гр. Специалист: нечитаемая подпись ФИО16», бирка экспертного подразделения с печатно - рукописным текстом следующего содержания: «Экспертизы НОМЕРЭ от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР. Наименование: <данные изъяты>. <данные изъяты>. Эксперт: нечитаемая подпись ФИО16. На момент осмотра целостность конверта не нарушена. Указанные предметы признаны вещественным доказательством, приобщены к материалам дела, сданы в камеру хранения вещественных доказательств ОП НОМЕР УМВД России по г.Н.Новгороду (т.1 л.д.147-151,152-159);

- протокол осмотр предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которому следователем осмотрены 2 банковские карты, а так же:

- мобильный <данные изъяты> в корпусе золотого цвета, без видимых повреждений, в телефоне имеется одна сим карта оператора сотовой связи Yota. При включении отобразился рабочий экран устройства, на рабочем столе устройства установлены стандартные программы а так же мессенджер «VK». При просмотре ярлыка «Настройки» установлен imei код устройства НОМЕР. При просмотре ярлыка <данные изъяты>» установлен номер абонента по именем «ФИО1» НОМЕР В ходе осмотра мобильного устройства информации интересующей следствие не установлено;

- <данные изъяты>

- протокол осмотр предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которому следователем осмотрены мобильный телефон <данные изъяты> с кнопками, черного цвета без видимых повреждений. В ходе осмотра установлено что в мобильном устройстве имеется одна сим карта оператора сотовой связи «<данные изъяты> чехле, корпус телефона темного цвета, экран телефона имеет незначительные повреждения. При осмотре мессенджера «Viber» уставлен акаунт под именем СК2, при открытии данной переписки установлено что в ДД.ММ.ГГГГ имеется входящий звонок от указанного абонента, в ходе осмотра ярлыка «Контакты» установлен абонентский НОМЕР, записанный как СК2. В ходе просмотра ярлыка «Настройки» установлен imei1 НОМЕР и imei2 НОМЕР, абонентский номер установленный в устройстве НОМЕР Указанные предметы признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу, сданы в камеру хранения вещественных доказательств ОП НОМЕР УМВД России по г.Н.Новгороду (т.1 л.д.167-170,171-174).

Кроме того, из материалов уголовного дела видно, что в отношении ФИО17 органом, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, проводились оперативно-розыскные мероприятия, а именно «Прослушивание телефонных переговоров». Впоследствии результаты оперативно-розыскной деятельности в установленном законом порядке были рассекречены и на основании постановления врио начальника ОП НОМЕР УМВД России по г.Н.Новгороду предоставлены следователю (т.1 л.д.211-213). Из указанных постановлений следует, что следователю были представлены, в том числе, стенограмма аудиозаписи телефонных переговоров ФИО17 по номеру мобильного телефона НОМЕР; диск инв.НОМЕРс. (т. 1 л.д. 215-223, 224). Указанный диск был осмотрен следователем, о чем был составлен протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, признан вещественным доказательством и приобщен к делу, о чем имеются соответствующее постановление от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 1-19, 20).

Суд, оценив в соответствии со ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ собранные по делу доказательства, находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления полностью доказана.

Подсудимый ФИО1, не отрицая фактические обстоятельства произошедших событий, показал суду, что его действия неверно квалифицированы как незаконный сбыт наркотических средств, поскольку умысла на сбыт не имел, его знакомый ФИО27 попросил его передать бумажный сверток своему знакомому, содержимое данного свёртка ФИО1 известно не было, <данные изъяты> об этом он не спрашивал, сам ФИО27 ему не говорил что находится внутри свертка. ФИО1 предположил, что в данном свертке находится марихуана, поскольку у ФИО27 периодически её приобретал для личного употребления, марихуану считает не тяжелым наркотическим средством.

По смыслу закона под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу. Об умысле на сбыт указанных средств могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

Доводы ФИО1 об отсутствии у него умысла на незаконный сбыт наркотического средства метадон суд считает надуманными и не правдивыми, выдвинутыми последним с целью избежать ответственности за содеянное. Указанные обстоятельства опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами и иными исследованными судом документами.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО27 передал ей и супругу ФИО1 для личного употребления марихуану, а также попросил ее супруга передать бумажный свёрток человеку по прозвищу «<данные изъяты>», на что ФИО1 ответил согласием.

Свидетель Свидетель №4 показал суду, что имеет прозвище <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО27 и попросил встретиться с их общим знакомым ФИО1 и забрать у него наркотическое средство «метадон», завуалировано сообщил ему, что ФИО28 передаст <данные изъяты>, которые он в дальнейшем должен так же передать их знакомым. Свидетель №4 созвонился с ФИО1 и они договорились встретиться <данные изъяты>. Данный обстоятельства суду подтвердил и свидетель Свидетель №2, показав, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора со ФИО25 последний пояснил, что наркотическое средство ему должен будет в этот же день <данные изъяты>», однако в этот день Свидетель №4 ему так и не позвонил.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он созвонился со ФИО25 и договорился с последним о приобретении наркотического средства. ФИО27 же в свою очередь ему пояснил, что поскольку он сам подъехать не сможет, наркотическое средство в этот день передаст через ФИО26, с которым Свидетель №3 знаком около 6 месяцев.

Суд кладет в основу приговора именно показания, данные свидетелем Свидетель №3 в ходе предварительного следствия, поскольку они являются четкими, подробными, согласуются с другими доказательствами. Показания Свидетель №3 относительно процедуры его допроса судом оцениваются, как не соответствующие действительности и не нашедшие подтверждения в ходе судебного следствия.

Так, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО18 показала, что работая следователем СО по <адрес> УМВД России по г.Н.Новгороду, проводила следственные действия с участием Свидетель №3, а именно допрашивала его в качестве свидетеля. В ходе допроса свидетель давал показания добровольно, без какого-либо на него воздействия, на плохое самочувствие не жаловался, права и обязанности ему разъяснялись. Данные показания Свидетель №3 были зачитаны, после чего свидетель внёс в показания свои коррективы, после чего замечаний к протоколу допроса у него не имелось, о чем последний поставил в протоколе допроса свою подпись. Оснований не доверят указанным показаниям свидетеля ФИО18 у суда не имеется.

Избранную свидетелем позицию суд связывает с желанием помочь своим знакомым уменьшить степень ответственности или избежать ответственности за содеянное, в связи с этим суд критически относится к показаниям Свидетель №3, данным в ходе судебного разбирательства в той части, в которой они не согласуются с совокупностью и взаимосвязью доказательств, исследованных в судебном заседании.

<данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра автомобиля марки <данные изъяты> г/н НОМЕР в кузове серебристого цвета, на котором ДД.ММ.ГГГГ передвигался подсудимый ФИО1, около двери с передней панели над магнитолой обнаружен бумажный сверток, что также подтверждается показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО12

Анализируя показания свидетелей обвинения в совокупности с письменными материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, суд установил, что они последовательны, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой в описании места, времени, способа и обстоятельств совершения преступления и соответствуют другим фактическим обстоятельствам преступления, установленным в соответствии с требованиями УПК РФ, оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.

Суд не установил каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение виновность подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах. Имеющиеся по делу доказательства согласуются между собой и могут быть положены в основу приговора суда.

Фактов применения противоправных действий в отношении подсудимого ФИО1, как то угроз или уговоров, направленных на склонение к совершению преступления не установлено, признаков подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме к совершению подсудимым противоправных действий, что могло свидетельствовать о провокации в отношении ФИО1, не установлено.

Показания свидетеля Свидетель №4 о том, что с ФИО1 он близко знаком не был, денежные средства за наркотик последнему передавать был не должен, показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 в той части, что наркотические средства у ФИО1 они не приобретали, не опровергают фактических обстоятельств, которые вменяются ФИО1, а так же не оправдывают его. Кроме того, под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их как возмездную, так и безвозмездную реализацию.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд установил, что при совершении преступления подсудимый ФИО1 действовал с прямым преступным умыслом, направленным на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере. Именно с этой целью ФИО1 вступил в предварительный преступный сговор с неустановленным лицом, от которого получил партию наркотического средства, которое, выполняя свою часть договоренности с неустановленным лицом, по указанию последнего должен был сбыть другим лицам.

При совершении преступления подсудимый действовал в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, что подтверждается совокупностью представленных доказательств. Действия последних по сбыту наркотического средства в крупном размере носили совместный и заранее согласованный характер, что так же подтверждается в частности показаниями самого подсудимого, согласно которым ФИО27 попросил его передать бумажный сверток своему знакомому, на что ФИО1 ответил согласие, забрал сверток себе, хранил его, договорился о встрече с Свидетель №4, перевез сверток на автомобиле своей супруги в <адрес> и намеревался передать сверток, содержащий наркотическое средство, последнему.

По смыслу закона, если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, незаконно приобретает, хранит, перевозит эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Суд считает установленным, что умысел, направленный на незаконный сбыт в крупном размере наркотического средства, не был доведен подсудимым ФИО1 до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку ДД.ММ.ГГГГ вблизи <адрес> последний был задержан сотрудниками правоохранительных органов, а наркотическое <данные изъяты>), предназначавшееся для незаконного сбыта приобретателям, было обнаружено в салоне автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номером НОМЕР регион, и изъято сотрудниками правоохранительных органов, в связи с этим подсудимым наркотическое средство приобретателям передано не было. Недоведение до конца своих действий ввиду вмешательства сотрудников полиции основанием к освобождению ФИО1 от уголовной ответственности не является. Суд считает, что объективную сторону покушения на совершение преступления подсудимый выполнил в полном объеме.

Вид и размер наркотического средства, изъятого из незаконного оборота в установленном судом объеме преступления, суд установил как крупный на основании представленных доказательств, в том числе Постановления Правительства РФ №1002 от 01.10.2013 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств, психотропных веществ либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.ст.228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ». Вид и масса изъятого наркотического средства установлена заключением и справкой эксперта, не доверять которым оснований не имеется.

Доводы ФИО1 в той части, что последний предполагал, что в свертке, переданном им ФИО25 для дальнейшей передачи Свидетель №4, находится марихуана, не опровергают наличие у ФИО1 умысла на сбыт наркотического средства, а напротив подтверждают умышленные действия подсудимого, направленные на незаконный оборот наркотических средств, который является важной проблемой национальной безопасности и направлен против здоровья населения и общественной нравственности.

Исследованный в ходе судебного разбирательства постановление о предоставлении результатов ОРД от ДД.ММ.ГГГГ, сопроводительные письма на имя прокурора <адрес> и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт следователя от ДД.ММ.ГГГГ не относятся к доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого, поскольку не подтверждают и не опровергают фактических обстоятельств, которые вменяются последнему.

Каких-либо нарушений требований УПК РФ при собирании и процессуальном оформлении доказательств, по мнению суда, допущено не было. Результаты оперативно-розыскных мероприятий представлены органам следствия в установленном законом порядке, нарушения положений закона судом не установлены.

Руководствуясь принципами, закрепленными ст.14 УПК РФ, ст. 49 Конституции РФ, суд исключает из обвинения подсудимого указание на то, что ФИО1 при совершении преступления действовал из корыстной заинтересованности, поскольку данное обстоятельство не нашло своего объективного подтверждения в судебном заседании.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства, суд признает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, расценивая их как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении подсудимому ФИО1 вида и меры наказания, суд руководствуется принципом справедливости, закрепленным в ст.6 УК РФ, при этом в соответствии с требованиями ст.ст.43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, его возраст и состояние здоровья, имеющиеся заболевания, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи и близких родственников, а также на достижение других целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Судом при назначении наказания учитываются данные о личности ФИО1, который не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно.

Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <данные изъяты>

Указанное обстоятельство, а также поведение подсудимого в судебных заседаниях позволяет суду не сомневаться в его вменяемости, в связи с этим последний подлежат уголовной ответственности за содеянное.

При назначении ФИО1 наказания за совершенное преступление в качестве смягчающих обстоятельств суд признает:

- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – <данные изъяты>

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в даче полных, последовательных показаний, направленных на сотрудничество с органами следствия, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Основания для оправдания подсудимого, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, применения к нему принудительных мер медицинского характера не имеется.

ФИО1 совершил особо тяжкое преступление, которое не было доведено до конца, наркотическое средство не дошло до потребителей, что уменьшает его общественную опасность, однако с учетом конкретных обстоятельств содеянного, степени общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

С учетом тяжести и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств совершенного преступления и вышеуказанных данных о личности, суд приходит к убеждению, что наказание подсудимому ФИО1 должно быть назначено без применения ст. 73 УК РФ и только в виде реального лишения свободы в условиях его изоляции от общества. Иной вид наказания будет недостаточным и не будет служить целям восстановления социальной справедливости, не сможет обеспечить достижение цели наказания по исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений.

Правовых оснований для применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы в отношении ФИО1 не имеется.

При определении подсудимому размера наказания суд применяет требования ч. 3 ст. 66 УК РФ.

В связи с наличием по делу смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствием отягчающих обстоятельств, при назначении наказания ФИО1 судом применяются положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку в результате применения ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 3 ст. 66 УК РФ совпадают верхний и нижний пределы наказания, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, составляющие 10 лет лишения свободы, то наказание в виде лишения свободы назначается ФИО1 ниже низшего предела без ссылки на ст.64 УК РФ.

Суд обсудил возможность назначения подсудимому дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией статьи, в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа, и с учетом данных о личности ФИО1, совершения им преступления впервые, отношения к содеянному, материального положения, не находит для этого достаточных оснований. По мнению суда, цели наказания будут достигнуты после отбытия им основного наказания в виде лишения свободы.

Вид исправительного учреждения подсудимому ФИО1 суд назначает в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ - исправительную колонию строгого режима.

В связи с назначением подсудимому ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, в целях обеспечения возможности исполнения приговора, суд считает необходимым изменить подсудимому меру пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу и взять подсудимого ФИО1 под стражу в зале суда.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и ДД.ММ.ГГГГ ему была избрана мера пресечения в домашнего ареста. На основании ст. 72 УК РФ время задержания ФИО1, его содержания под домашним арестом надлежит зачесть в срок отбытия наказания.

На основании ст.ст.50,51 УПК РФ в ходе предварительного следствия по назначению защиту интересов ФИО1 осуществлял адвокат ФИО19, которому расходы на оплату труда были компенсированы за счет средств федерального бюджета постановлением следователя в <данные изъяты>

Подсудимый не оспорил время, затраченное указанным адвокатом на осуществление его защиты в досудебном производстве, не возразил против взыскания с него процессуальных издержек.

Поскольку подсудимый на предварительном следствии от помощи защитника в порядке ст.52 УПК РФ не отказывался, его психическое состояние у суда сомнений не вызывает, в связи с этим последний по своему психическому состоянию может принимать участие в ходе следствия и суде, является трудоспособным, инвалидности не имеет, не оставляя без внимания отсутствие оснований, предусмотренных ч.ч. 4-6 ст. 132 УПК РФ, суд приходит к выводу, что процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета.

В ходе предварительного следствия в качестве вещественного доказательства был признан <данные изъяты>», с государственным регистрационным номером НОМЕР, на котором ДД.ММ.ГГГГ передвигался подсудимый ФИО1, и в салоне которого после задержания ФИО1 было обнаружено и изъято наркотическое средство. В ходе судебного следствия установлено, что указанный автомобиль был приобретен супругой ФИО1 – Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ то есть до вступления в брак с ФИО1, в связи с чем их совместно нажитым имуществом не является, а принадлежит Свидетель №1 на праве собственности. Таким образом, указанный автомобиль не подлежит конфискации, поскольку должен быть передан законному владельцу Свидетель №1

Судьба вещественных доказательств определяется судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с домашнего ареста на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч.3.1, ч.3.2 ст. 72 УК РФ время его задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы в соответствии с ч.3.4 ст. 72 УК РФ время содержания его под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня взятия под стражу – ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за оказание юридической помощи на предварительном следствии в <данные изъяты>.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Нижегородский районный суд г.Н.Новгород в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденный вправе заявить в апелляционной жалобе ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, или в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Сторонам разъяснены сроки изготовления протокола судебного заседания, а также право ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания и принесения на него замечаний в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Судья А.О. Казанцева