Приговор № 1-46/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 1-46/2021

Дело № 1-46/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ковылкино Республика Мордовия 8 июня 2021 г.

Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Романовой О.А.,

при секретаре Фоминой А.В.,

с участием государственного обвинителя –помощника Ковылкинского межрайонного прокурора Республики Мордовия Гудулина А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Бочкарева Д.А., представившего удостоверение №613 и ордер №571 от 12.05.2021,

потерпевших ФИО2 №1, ФИО2 №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <дата> года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, с неполным средним образованием, официально не трудоустроенного, холостого, судимого:

<данные изъяты>

-приговором мирового судьи судебного участка № 2 Ковылкинского района Республики Мордовия от 25 сентября 2015 г. по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

-приговором Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 15 января 2016 г. по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по приговору от 25.09.2015 к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 22.09.2017 по отбытии наказания,

-приговором мирового судьи судебного участка № 2 Ковылкинского района Республики Мордовия от 20 ноября 2020 г. по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 167 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Состоит на учете в уголовно-исполнительной инспекции с 15.12.2020;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «д», «е» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил покушение на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное с особой жестокостью, общеопасным способом, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам, а также умышленно путем поджога повредил и уничтожил чужое имущество, что повлекло причинение значительного ущерба ФИО2 №1 и ФИО2 №2 при следующих обстоятельствах.

11 июля 2020 г. около 18 часов 10 минут возле двухквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, представляющего собой одноэтажное строение под единой двускатной крышей, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, на почве сложившихся личных неприязненных отношений возникла словесная ссора с матерью ФИО2 №1, в ходе которой <ФИО>, опасаясь над собой физического насилия со стороны агрессивно настроенного ФИО1, забежала к себе в квартиру и закрыла за собой входную дверь дома на запорные устройства. В результате возникшей ссоры из неприязни к своей матери ФИО1 решил убить ее, а также уничтожить и повредить принадлежащее ей имущество путем поджога легковоспламеняющейся жидкости внутри пристроя части жилого дома <ФИО> со стороны единственного имеющегося выхода.

С этой целью в тот же день в период времени с 18 часов 30 минут до 19 часов 00 минут, находясь по тому же адресу, он взял в надворных постройках <ФИО> канистру с бензином и прошел с ней в пристрой части дома, принадлежащего <ФИО>. Осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность уничтожения и повреждения имущества <ФИО>, а также причинения <ФИО> смерти от воздействия открытого пламени, высокотемпературных продуктов горения и угарного газа, от чего она испытает особые страдания и мучения, и, желая этого, достоверно зная о том, что она находится в жилище, из которого имеется единственный выход через дверь в пристрой дома, а также понимая, что возгорание неизбежно распространится на неотъемлемые деревянные элементы пристроя и крыши всего дома, на его деревянные и потолочные перекрытия, а также на близко расположенные хозяйственные постройки, что может привести к гибели проживающих в смежной квартире членов семьи ФИО2 №2, неминуемо будет повреждено и уничтожено ее имущество, учитывая плотность застройки, расположения жилого дома в частном жилом секторе пожаром может быть причинен имущественный вред иным гражданам, разлил бензин на деревянный пол пристроя дома <ФИО> у единственного имеющегося входа в ее жилище и поджог его, после чего, убедившись в быстром развитии огня, с места преступления скрылся, выполнив тем самым все зависящие от него действия, направленные на убийство <ФИО>. Однако довести свой преступный умысел, направленный на лишение <ФИО> жизни общеопасным способом и с особой жестокостью, ФИО1 не смог, поскольку <ФИО>, почувствовав запах дыма и угарного газа, смогла открыть окно и через него покинуть горящий жилой дом.

В результате пожара огнем уничтожены: пристрой стоимостью 54 780 руб. 77 коп. и крыша жилища стоимостью 95 559 руб. 31 коп., повреждены: натяжной потолок стоимостью 4 500 руб., внутренняя отделка в виде обоев в количестве 4 рулонов стоимостью за 1 рулон 1 100 руб., а всего на сумму 4 400 руб., сарай стоимостью восстановительного ремонта 22 155 руб. 64 коп., повреждены откосы окна и уничтожены находящиеся в пристрое жилища предметы одежды и посуды, не представляющие ценности, принадлежащие потерпевшей <ФИО>, уничтожена крыша жилища ФИО2 №2 стоимостью 80 961 руб. 79 коп. Общий ущерб для потерпевшей <ФИО> составил 181 395 руб. 72 коп., ФИО2 №2 - 80 961 руб. 79 коп., который для них является значительным.

Он же совершил самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора при следующих обстоятельствах.

Решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 7 июля 2017 г. в отношении ФИО1 на основании Федерального закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» установлен административный надзор на срок 6 лет, установлены административные ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут по местному времени. Данное решение вступило в законную силу 18.07.2017.

9 ноября 2017 г. в ММО МВД России «Ковылкинский» ФИО1 встал на учет и был ознакомлен с административными ограничениями своих прав и свобод, установленными в отношении него обязанностями, предусмотренными Федеральным законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», а также предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора. В соответствии с графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию Кудашкин обязан являться на регистрацию в ММО МВД России «Ковылкинский» 2 раза в месяц каждую первую и последующую пятницу месяца. В соответствии с п. 5 ст. 11 Федерального закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» Кудашкин обязан уведомить орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения о перемене места жительства, пребывания или фактического нахождения не позднее чем за три рабочих дня до его перемены. 10 августа 2020 г. ФИО1 на имя руководителя ММО МВД России «Ковылкинский» подано заявление, согласно которому он просит разрешить ему проживать в квартире у своей знакомой – Свидетель №11 по адресу: <адрес>, которое в этот же день согласовано временно исполняющим обязанности начальника ММО МВД России «Ковылкинский».

18 августа 2020 г. не позднее 02 часов 17 минут ФИО1 в целях уклонения от административного надзора, заведомо зная о том, что является поднадзорным лицом, злостно игнорируя административные ограничения, самовольно, то есть без уведомления органа внутренних дел о смене своего места жительства или пребывания и без уважительных на то причин, оставил свое место жительства по адресу: <адрес>, выехал на железнодорожном транспорте в г.Москву, где стал проживать без определенного места жительства до 8 сентября 2020 г. Уклоняясь от административного надзора, 31 августа 2020 г. и 4 сентября 2020 г. не являлся на регистрацию в ММО МВД России «Ковылкинский» согласно графику. Таким образом, с целью уклонения от административного надзора ФИО1 нарушил установленные решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 07.07.2017 административные ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут по местному времени.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в уничтожении и повреждении чужого имущества, а также в уклонении от административного надзора признал полностью, в покушении на убийство матери - ФИО2 №1 не признал, ссылаясь на отсутствие умысла в причинении ей смерти. Показал, что летом 2020 г. в вечернее время около дома у него возник конфликт с матерью. Последняя стала предъявлять претензии по поводу его нахождения в состоянии алкогольного опьянения, а также говорить, что вызовет участкового, из-за чего он стал агрессивным. В процессе ссоры <ФИО> зашла в дом, он убедился, что она закрыла за собой дверь на замок, после чего пошел в надворную постройку, где поговорил с Свидетель №10 Затем взял из бани канистру с бензином, подошел к дому и плеснул бензин на пол коридора со стороны единственного входа в жилое помещение, поджог горючую жидкость спичками, в результате вспыхнуло пламя, которое обожгло ему ноги, после чего он развернулся и убежал. Ночь провел в посадках за гаражами, на утро стали отказывать ноги, в связи с чем был вынужден обратиться в больницу, где его навестила мать. Так он узнал, что она осталась жива. Последствиями пожара не интересовался, случайно от знакомого ему стало известно, что сгорела крыша дома и коридор. После случившегося переселился к Свидетель №12, с которым через некоторое время уехал в г.Москву на заработки, при этом зная, что в отношении него установлен административный надзор, не уведомил сотрудников полиции о смене своего места жительства.

В настоящее время с матерью помирился, возместил ей ущерб, причиненный пожаром. Потерпевшей ФИО2 №2 не помогал ни восстанавливать крышу, ни деньгами. На эту тему с ней вообще не разговаривал, не выяснял, какие последствия для ее семьи повлекло возгорание. Ему известно, что последняя со своей семьей проживает в одном доме с матерью. Указанное жилое помещение находится под одной крышей. В день пожара не обратил внимания, была ли она дома с семьей. Поджигая коридор, рассчитывал, что пламя не будет сильным, не уверен был, что мать находится внутри. В случае ее нахождения в горящем доме препятствий покинуть жилое помещение через окно у нее не было. На вопрос, почему решил поджечь дом со стороны единственного выхода, ответить не может.

В ходе очных ставок с потерпевшей <ФИО> и свидетелем Свидетель №2 ФИО1 подтвердил показания последних о том, что в ходе ссоры с матерью он бросил в нее стеклянную банку, которая разбилась о косяк двери, после чего <ФИО> забежала домой и закрыла за собой дверь (т. 2 л.д. 149-152).

Подсудимый ФИО1 поддержал свои показания, данные им в ходе очных ставок, объяснив противоречия тем, что в настоящее время не помнит подробностей произошедшего.

Несмотря на отрицание своей вины в покушении на убийство <ФИО>, вина ФИО1 в покушении на убийство, совершенное с особой жестокостью, общеопасным способом, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам, и умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества, повлекшие причинение значительного ущерба <ФИО> и ФИО2 №2, совершенные путем поджога, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

В протоколе явки с повинной ФИО1 сообщил, что 11 июля 2020 г. с целью сжечь дом, где он зарегистрирован, взял канистру с бензином, разлил его на пол коридора и поджог (т. 1 л.д. 20).

При проверке показаний подозреваемый ФИО1 указал место, где хранилась емкость с бензином, который он использовал для поджога, подробно рассказал о своих действиях, в результате которых в доме <ФИО> и ФИО2 №2 произошел пожар (т. 1 л.д. 179-182).

Свидетель Свидетель №13, показания которой были оглашены в судебном заседании, показала, что 11 июля 2020 г. в 19 часов увидела со стороны дома <ФИО> сильный дым, со стороны входа в коридор вырывались языки пламени, после чего сразу вызвала пожарную службу (т. 2 л.д. 179-180).

В судебном заседании свидетель Свидетель №7 показал, что в июле 2020 г. по вызову прибыл в составе боевого расчета на тушение пожара. На месте обнаружили, что сильно горит крыша и терраса дома со стороны проживания семьи <ФИО>. В результате полностью сгорел фронтон, пришлось удалять шифер, чтобы огонь не распространился на потолок.

Свидетелями Свидетель №5 в судебном заседании и <ФИО> в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 120-121) даны показания, в целом аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №7.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №8, кроме изложенного свидетелями Свидетель №7, Свидетель №5 и ФИО3, следует, что на месте пожара была обнаружена открытая пластиковая канистра (т. 1 л.д. 124).

Указанная канистра изъята протоколом выемки от 26.08.2020 (т. 1 л.д. 96) и осмотрена протоколом осмотра от 10.09.2020 с участием ФИО1, объяснившего, что именно в данной 10-литровой емкости находился бензин, которым он облил крыльцо и коридор дома. Рядом с горловиной канистра оплавлена (т. 1 л.д. 175-177).

Согласно заключению №65-У от 03.09.2020 зона очага пожара находится на полу в помещении коридора (пристроя) <адрес> двухквартирного жилого дома. Причиной пожара является возгорание горючих материалов от источников открытого огня или иных источников зажигания (средств искусственного инициирования горения) с использованием интенсификатора горения (т. 1 л.д. 76-85).

Об использовании ФИО1 бензина для поджога дома показала свидетель Свидетель №2 на предварительном следствии. Пояснила, что в ходе скандала с матерью ФИО1 бросил в нее стеклянную банку, которая разбилась о косяк, после чего <ФИО> забежала в дом и закрыла дверь изнутри. ФИО1 пытался открыть дверь, но не смог, что его разозлило. Он сказал, что сожжет все, достал из сарая пластиковую канистру с бензином и облил пол коридора, после чего взял у неё спички, зажег и кинул в бензин. Коридор сразу же загорелся. В результате Кудашкин обжег себе ноги. После чего он поставил канистру на место и покинул место происшествия. В это время <ФИО> вылезла из дома через окно. Она убедилась, что с ней все нормально и тоже ушла. В то время горел коридор и крыша дома. Позднее ФИО1 ей сообщил, что поджог дом из – за ссоры с матерью, которая его выгоняла из дома, находился в состоянии алкогольного опьянения и не контролировал себя. Так же он пояснил, что умысла причинить вред здоровью своей матери у него не было, как и намерений повредить жилище соседей ФИО2 №2. Он не думал, что пожар будет сильным (т. 1 л.д. 90-91).

В ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 свидетель Свидетель №2 подтвердила, что <ФИО> забежала в дом из-за того, что ФИО1 бросил в нее банку, после чего он пытался зайти вслед за ней, но не смог, так как дверь была заперта, после чего сказал, что все сожжет.

Показания свидетеля Свидетель №2, данные в судебном заседании, о том, что возгорание дома произошло в результате неисправности электропроводки, суд считает недостоверными. Суду свидетель пояснила, что за давностью произошедшего не помнит обстоятельств пожара, в связи с чем суд учитывает ее показания, данные на предварительном следствии, которые согласуются с иными доказательствами по делу.

Так, свидетель Свидетель №1 показала суду, что в тот день она услышала хлопок, после чего вышла на улицу и увидела, что дымится их дом, пошла на место пожара, где встретила Свидетель №2. От последней ей стало известно о том, что ФИО1 поджог дом. Ее слова впоследствии подтвердила мать - <ФИО>. Она сказала, что ругала брата из-за того, что он был в состоянии алкогольного опьянения. Ему это не понравилось, поэтому она зашла в дом и закрыла дверь. В результате пожара сгорела терраса, где располагается единственный вход в дом, упал натяжной потолок, почернели стены. ФИО1 впоследствии объяснил ей свое поведение тем, что ничего не помнит. В тот день он находился в состоянии алкогольного опьянения, что всегда делало его легковозбудимым. Их мать страдает от высокого давления, пьет таблетки от сердца.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в судебном заседании, следует, что на пожар в жилом доме по адресу Саранская, 39 она выезжала в качестве фельдшера скорой медицинской помощи. На месте она оказала медицинскую помощь <ФИО>, страдающей гипертонией. В это время у дома горела крыша, шел дым (т. 1 л.д. 92-93).

Потерпевшая ФИО2 №1 суду показала, что 11 июля 2020 г. произошла ссора между ней и ее сыном ФИО1 на фоне употребления последним спиртных напитков. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, сын всегда становился агрессивным. На ее упреки он бросил в нее стеклянную банку, которая разбилась о косяк двери. После чего она решила зайти в дом и не пускать его, закрыв за собой дверь на замок. Через некоторое время услышала крики Свидетель №2 «не нужно этого делать», почувствовала запах дыма и поняла, что дом горит. Попыталась открыть дверь, но не смогла, возможно, из-за сильного волнения и плохого самочувствия. Ей удалось выбраться из дома через окно. В соседней половине дома проживает семья ФИО2 №2 с тремя малолетними детьми. Она не видела, как они покинули жилое помещение, слышала только крики детей. Считает, что сын не имел намерений ее убить, так как знал, что ничего не препятствовало покинуть ей горящий дом через окно. В результате пожара сгорели коридор и крыша дома, повреждены огнем стена и крыша сарая, лопнул натяжной потолок при тушении пламени, а также повредились обои. И она, и семья ФИО2 №2 были лишены возможности жить в доме, поскольку внутри была копоть, крыша сгорела, а потолок у ФИО2 №2 рухнул. В настоящее время точную сумму ущерба не помнит. В ходе предварительного следствия ей было представлено заключение экспертов, с выводами которых она согласна. Все имущество, уничтоженное и поврежденное огнем, принадлежит ей. Доход <ФИО> составляет заработная плата ее 20 000 руб. и супруга 37 000 руб. После пожара сын возместил ей всю сумму причиненного ущерба. Возможности помочь потерпевшей ФИО2 №2 у него нет. Она (<ФИО>) с сыном помирилась, претензий к нему не имеет, так как очень любит. Ранее с ним были конфликты, во время которых он ей никогда не угрожал.

Из оглашенных в судебном заседании в части противоречий показаний потерпевшей <ФИО> следует, что в марте 2020 года ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения бросил в её сторону кирпич, когда они ругались. В настоящее время по этому поводу с сыном помирилась. В тот день он также высказал угрозу убийством в её адрес, которую она восприняла реально, и разбил телевизор в доме из-за неприязненного отношения к ней.

Во время ссоры 11 июля 2020 г. во дворе возле дровника ФИО1 взял пустую стеклянную банку объемом 0,75 литра и бросил в её сторону. В этот момент она забежала в коридор дома, банка попала в косяк и разбилась. Затем ФИО1 пошел в её сторону. Она испугалась его, поскольку он мог её стукнуть, но угроз при этом не высказывал. Сразу же зашла в коридор и прикрыла дверь, которая ведет с крыльца в коридор. Поскольку там был слабый запорный механизм, а именно небольшой засов, не стала ее закрывать, а просто попыталась держать плечом, чтобы ФИО1 не зашел, после чего поняла, что сын сильнее, и она не сможет удержать дверь, после чего забежала в дом и закрыла входную металлическую дверь, которая ведет из коридора в дом. ФИО1 стал стучать в дверь, при этом требовал от нее открыть дверь, но она этого не сделала, после чего ФИО1 куда-то ушел.

Согласна с суммой материального ущерба, причиненного пожаром, в заключении строительно - технической судебной экспертизы, а именно стоимости восстановительного ремонта надворной постройки - сарая 22 155 руб. 64 коп., коридора её жилого дома - 54 780 руб. 77 коп., кровли жилого дома - 95 559 руб. 31 коп., а всего 172 495 руб. 72 коп. Так же ею был восстановлен натяжной потолок, за который она заплатила 4 500 руб. Откосы пластикового окна и обои она пока не покупала, так как у нее в настоящее время нет средств. Ранее она приобретала обои в комнату за 1100 руб. за 1 метровый рулон, заплатив за все 4400 руб. В коридоре дома находились старые вещи, среди которых одежда, обувь, посуда, которые сгорели полностью, от уничтожения данных предметов огнем ей ущерб не причинен (т. 2 л.д. 185-186, т. 3 л.д. 139-143, 181-188).

Согласно заключению эксперта № 2-293С-20 от 24.09.2020 рыночная стоимость восстановительного ремонта, поврежденного в результате пожара холодного строения под лит. «а» (коридор) жилого дома ФИО2 №1, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию цен на 11.07.2020 составляет 54 780 руб. 77 коп., кровли жилого дома над квартирой № 1 - 95 559 руб. 31 коп., надворной постройки сарая под лит. «г» - 22 155 руб. 64 коп. (т.1 л.д.141-173).

Из справки ИП «<ФИО>» следует, что стоимость обоев шириной 1 м составляет от 950 руб. до 1850 руб. (т. 2 л.д. 189).

Из оглашенных показаний супруга потерпевшей <ФИО> - свидетеля Свидетель №10 следует, что все имущество, уничтоженное и поврежденное в результате пожара, принадлежит и приобретено ФИО4. Сын ей не помогал. В тот день вечером ФИО1 зашел к нему в баню. Последний находился в состоянии алкогольного опьянения, был раздражен из-за ссоры с матерью, жаловался на нее и никак не успокаивался, затем ушел, а он направился в магазин, когда возвращался, увидел дым со стороны своего дома. На месте уже работали пожарные. Впоследствии ему стало известно, что поджог устроил сын <ФИО>, в то время, когда она находилась внутри дома (т. 2 л.д. 153-154).

Суду свидетель <ФИО> показал, что находился в состоянии алкогольного опьянения, когда давал показания на предварительном следствии. По обстоятельствам пожара ему ничего не известно. В тот день его не было дома.

Допрошенная в качестве свидетеля следователь <ФИО> объяснила, что <ФИО> на допрос явился сразу после работы, был трезв, давал показания в форме свободного рассказа, добровольно.

Свидетель <ФИО> пояснил, что был в состоянии алкогольного опьянения, когда давал объяснения, последующие показания, которые были оглашены, поддерживает.

При таких пояснениях свидетелей суд учитывает более полные показания <ФИО>, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в ходе судебного следствия, в качестве достоверных при принятии решения о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений.

Из протокола осмотра места происшествия от 11.07.2020 следует, что дом по адресу: <адрес> представляет собой одноэтажное строение на две квартиры. В результате пожара огнем уничтожены пристрой к жилищу <ФИО>, крыша всего дома над жилищем <ФИО> и ФИО2 №2, повреждены сарай, принадлежащий <ФИО>, а также обои и натяжной потолок в ее доме (т.1 л.д.9-13).

Потерпевшая ФИО2 №2 в судебном заседании подтвердила, что в результате пожара ей причинен материальный ущерб. Сгорела крыша над принадлежащей ей частью дома по <адрес>, где она проживает вместе с гражданским супругом и тремя малолетними детьми. Соседнюю половину занимает <ФИО>. Дом находится под одной крышей, разделен между семьями стеной. За время проживания замечала агрессивное поведение сына <ФИО><ФИО>, когда тот находился в состоянии алкогольного опьянения. В день пожара <ФИО> с сыном ругались. Затем она услышала женский крик, выбежала на улицу и увидела дым, все горело и полыхало. Дома оставались ее младшие дети десяти и четырех лет, за которыми она вернулась и вывела на улицу. В это время супруг выносилось имущество, спасая от пожара. Она опасалась, что в любой момент дом может рухнуть. Благодаря своевременному прибытию пожарных пламя было потушено. Впоследствии ей стало известно, что дом поджог ФИО1, облив дверь бензином. В результате произошедшего крыша была полностью уничтожена, из-за чего стало невозможно жить в доме. Всей семьей вынуждены были снимать иное жилище. Точный размер ущерба сейчас назвать затрудняется. В ходе предварительного следствия проводилась экспертиза, с выводами которой она согласна. Доход ее семьи состоит только из заработной платы гражданского супруга в размере 15 000-17 000 руб., поэтому восстановить крышу своевременно не получилось, в результате от дождя рухнул потолок. За все это время подсудимый даже не извинился за случившееся, не оказал помощь в восстановлении дома, не возместил материальный ущерб.

Из оглашенных в судебном заседании в части противоречий показаний потерпевшей ФИО2 №2 следует, что ею на восстановление крыши были приобретены материалы в общей сложности на сумму 80 640 руб. Впоследствии была проведена строительно - техническая судебная экспертиза, из выводов которой следует, что стоимость восстановительного ремонта кровли жилого дома составила 80 961 руб. 79 коп. С указанной суммой материального ущерба она согласна, поскольку не имеет познаний в области оценки. Данный ущерб для неё является значительным (т.2 л.д. 81-82, 187-188, т. 4 л.д. 87-89).

Протоколом осмотра места происшествия от 12.10.2020 установлено, что заменена крыша, в том числе над частью жилого дома ФИО2 №2, расположенного по адресу: <адрес>, уничтоженная в результате пожара (т. 2 л.д. 103-106).

Согласно заключению эксперта № 2-294С-20 от 23.10.2020 рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденной в результате пожара кровли жилого дома над квартирой № по адресу: <адрес>, по состоянию цен на 11.07.2020 составляет 80 961 руб. 79 коп. (т.2 л.д.109-127).

Свидетель Свидетель №15 суду показал, что после пожара стало невозможно проживать в доме гражданской супруги ФИО2 №2, поскольку сгорела крыша, рухнул потолок. Своими силами восстанавливают дом, при этом ФИО1 какую-либо помощь им не оказывает, хотя является виновником произошедшего. Вечером июля прошлого года он услышал хлопок и женский крик. Увидел Свидетель №2 (Свидетель №2), которая кричала «<ФИО> дом поджог», после чего заметил, что дом, в котором они проживают с семьей <ФИО>, горит. В это время в комнате находились его двое малолетних детей. Он сказал ФИО2 №2 вывести их на улицу, а сам стал выносить вещи. В это время горел фронтон со стороны жилого помещения <ФИО>. Затем от пожарных узнал, что Кудашкин облил дом бензином из канистры и поджог. Канистру видел, в ней было меньше половины бензина.

Фельдшер Свидетель №4, допрошенная в качестве свидетеля на предварительном следствии, показала, что 12 июля 2020 г. поступил вызов. На месте обнаружила ФИО1, который жаловался на боль в результате ожогов нижних конечностей, полученных с его слов в результате поджога бензина (т. 1 л.д. 94).

Вина ФИО1 в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, помимо его признательных показаний подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, согласно делу об административном надзоре, изъятому протоколом выемки от 16.10.2020 (т. 2 л.д. 132-134), осмотренному протоколом осмотра от 16.10.2020 (т. 2 л.д. 135-142), приобщенному в качестве вещественного доказательства и исследованному в судебном заседании, вступившим в законную силу решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 7 июля 2017 г. в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 6 лет, установлены административные ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут по местному времени. 9 ноября 2017 г. ФИО1 был ознакомлен под роспись с административными временными ограничениями его прав и свобод, установленными в отношении него судом обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от 06.04.2011 г. №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», а также графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию – первую и последнюю пятницу каждого месяца по месту жительства ФИО1 в г.Ковылкино Республики Мордовия. Согласно регистрационному листу ФИО1 не явился на регистрацию 31 августа 2020 г. и 4 сентября 2020 г.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №16 следует, что 31 августа 2020 г. и 4 сентября 2020 г. в установленные дни для регистрации ФИО1 не явился в ММО МВД России «Ковылкинский». В ходе неоднократной проверки в период с 31 августа 2020 г. по 7 сентября 2020 г. по последнему месту жительства отсутствовал. Впоследствии было установлено, что без уведомления сотрудников полиции он выехал в г.Москву, где и был обнаружен, а затем доставлен в г.Ковылкино (т. 4 л.д. 96-98).

Свидетелем Свидетель №9 на предварительном следствии даны показания, в целом аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №16 (т.2л.д.129-130).

Свидетели Свидетель №11 и Свидетель №12 на предварительном следствии показали, что 18 августа 2020 г. ФИО1 уехал в г. Москва на заработки, впоследствии был объявлен в розыск и его в г. Ковылкино привезли сотрудники полиции (т.2 л.д. 164, 171).

Указанное подтвердила в судебном заседании свидетель Свидетель №2, показала, что, проживая после пожара в г. Ковылкино у Свидетель №12, ФИО1 решил уехать в Москву, что и сделал.

На предварительном следствии свидетель Свидетель №14 показал, что, исполняя обязанности старшего участкового уполномоченного полиции, неоднократно фиксировал отсутствие по месту жительства ФИО1, который 18 августа 2020 г. без уведомления инспектора по осуществлению административного надзора выехал в г. Москву, где его обнаружили сотрудники полиции и 8 сентября 2020 г. доставили в г.Ковылкино (т.2 л.д. 196-197).

Вышеперечисленные доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относятся к предмету доказывания, не противоречивы, последовательны в связи с чем, оценивая совокупность исследованных доказательств в соответствии со статьей 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении указанных преступлений.

Версию стороны защиты, что ФИО1 не желал наступления смерти <ФИО> суд считает ничем иным, как способом защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

О направленности умысла ФИО1 на убийство свидетельствуют целенаправленные последовательные действия подсудимого, избранный способ, осознанный и неслучайный характер действий, его предшествующее и последующее после совершения преступлений поведение.

Так, испытывая неприязнь к матери из-за возникшей ссоры, убедившись, что она зашла в дом и закрыла дверь изнутри, поджог бензин в деревянном пристрое со стороны единственного входа в жилое помещение для препятствия выхода потерпевшей из горящего дома и покинул место происшествия после того, как убедился, что огонь разгорелся.

Для явного возгорания дома он использовал легковоспламеняющуюся жидкость и спички, что установлено материалами дела и не опровергнуто стороной защитой.

Довод подсудимого, что отсутствуют доказательства его вины в совершении покушения на убийство, не состоятельны.

Так, из показаний ФИО1 суду следует, что он видел, как в ходе ссоры его мать зашла в дом, разозлившись на нее, желая ей навредить, разлил бензин из канистры в пристрое со стороны единственного выхода из дома и поджог его, когда вспыхнуло сильное пламя, которое даже обожгло ему ноги, убедился в развитии пожара, покинул место преступления.

Очевидец событий свидетель Свидетель №2 показала, что <ФИО> забежала в дом и закрыла дверь изнутри после того, как ФИО1 бросил в нее стеклянную банку. Последний убедился, что <ФИО> находится внутри за запертой на замок дверью, что его разозлило, после сказанных им слов «все сожжет», взял канистру с бензином, разлил бензин в пристрое и поджог, несмотря на ее просьбы. В результате дом загорелся, и ФИО1 ушел. Последний ей потом сообщил, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в тот момент не контролировал себя.

Свидетель <ФИО> подтвердила, что ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения становился легковозбудимым, свое поведение ей объяснил тем, что ничего не помнит.

Мать подсудимого - потерпевшая <ФИО> на предварительном следствии показала, что сын за четыре месяца до поджога угрожал ей убийством, бросил в нее кирпич. В день пожара она забежала домой, опасаясь за свою жизнь, закрыла дверь на замок, зная, что сын в состоянии алкогольного опьянения становится агрессивным.

Суд связывает изменение потерпевшей <ФИО> показаний в судебном заседании ничем иным как желанием помочь единственному сыну избежать ответственности за содеянное. Вышеизложенные показания <ФИО>, данные на предварительном следствии, согласуются с иными доказательствами по делу, являются достоверными, в связи с чем именно показания на предварительном следствии в части противоречий суд принимает во внимание при вынесении приговора.

Тот факт, что свидетели не показали суду и на предварительном следствии о том, что ФИО1, поджигая дом, действовал с прямым умыслом на убийство матери, не свидетельствует об отсутствии его вины в покушении на лишение жизни <ФИО>, поскольку подтверждают обратное сами действия подсудимого, который сходил в сарай за канистрой, вернулся, облил бензином единственный выход из дома, где находилась его мать. Поджигая бензин, он не мог не осознавать, что его действия приведут к возгоранию, в результате которого мать погибнет, и желал этого после конфликта и высказывания угроз потерпевшей вызвать участкового.

О наличии у ФИО1 умысла на лишение жизни потерпевшей <ФИО> свидетельствуют также его словесные угрозы «сжечь все».

Наряду с вышеизложенным об умышленном характере действий подсудимого, направленных именно на убийство <ФИО>, свидетельствует и то, что подсудимый, совершив поджог, убедившись в развитии пожара, не предпринял меры к оказанию какой-либо помощи матери, а демонстративно покинул место преступления, стал скрываться в посадках за гаражами.

Мотивом совершения ФИО1 преступлений явился возникший между ним и его матерью конфликт на почве личных неприязненных отношений, при этом, как следует из материалов дела, поведение <ФИО> не создавало угрозы его жизни и здоровью.

Его умысел на лишение жизни <ФИО> не был доведен до конца лишь по причине своевременной эвакуации потерпевшей через окно, то есть по обстоятельствам, не зависящим от подсудимого.

Доводы защиты о том, что дом одноэтажный, и потерпевшая могла выпрыгнуть через окна, не влияют на юридическую оценку действий подсудимого и квалификацию содеянного им в силу того, что подлежат оценке конкретные действия виновного лица, в данном случае - подсудимого ФИО1, который заблокировал выход из дома, плеснув бензин и поджигая пол коридора, осознавая, что <ФИО> попытается выйти из дома через входную дверь, но не сможет этого сделать и будет сожжена заживо.

Способ спасения потерпевшей <ФИО> в данном случае не входил в преступные намерения, планы подсудимого, который преследовал цель лишить ее жизни и то обстоятельство, что она смогла спастись через окно, не исключает в его действиях умысла на причинение смерти <ФИО> с особой жестокостью.

Кроме того, доводы стороны защиты и утверждение потерпевшей <ФИО>, что она имела возможность выбраться из горящего дома через окно, носят предположительный характер.

Сестра подсудимого Свидетель №1 показала, что у ее матери <ФИО> высокое давление, в связи с чем та принимает лекарства.

Фельдшер Свидетель №3, оказавшая на месте пожара медицинскую помощь <ФИО>, подтвердила, что потерпевшая страдает гипертонией.

Сама <ФИО> показала, что, испытывая волнение, не смогла открыть дверь изнутри.

В этой связи суд считает, что Кудашкин осознавал, что в результате его действий может наступить смерть <ФИО> и желал этого, то есть, поджигая дом, действовал с прямым умыслом на убийство своей матери, а также уничтожение и повреждение ее имущества.

На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по факту покушения на убийство <ФИО> по ч. 3 ст. 30, п.п. «д», «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть на умышленное причинение смерти <ФИО>, с особой жестокостью, общеопасным способом, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам.

Покушение на убийство <ФИО> ФИО1 совершил общеопасным способом. Как установлено в судебном заседании, он, действуя на почве личных неприязненных отношений, желая причинить смерть потерпевшей <ФИО>, облил пол коридора жилища бензином и поджог его. При этом <ФИО> было достоверно известно, что дом имеет общую крышу на две квартиры, он знал, что в соседнем жилом помещении живет семья ФИО2 №2, у которой трое малолетних детей, и осознавал, что его действия заведомо представляли опасность для жизни не только <ФИО>, но и соседей. В результате крыша жилища ФИО2 №2 полностью уничтожена, ей вместе с детьми удалось спастись, благодаря своевременному обнаружению возгорания.

Покушение на убийство <ФИО> совершено ФИО1 с особой жестокостью, поскольку им применен способ, который заведомо для виновного связан с причинением потерпевшей особых страданий и мучений, поскольку Кудашкин осознавал, что, поджигая дом, в котором находится <ФИО>, последняя будет сожжена заживо, тем самым испытает особые страдания и мучения, желал этого в силу неприязненного отношения к ней.

Указанный способ убийства, безусловно, сопровождается особой физической болью и длительными по времени страданиями в момент их причинения.

Действия ФИО1 по повреждению и уничтожению имущества потерпевшей <ФИО>, а также уничтожению имущества потерпевшей ФИО2 №2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение и уничтожение чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога, поскольку в результате его умышленных преступных действий огнем при пожаре уничтожены пристрой и крыша над частью дома <ФИО>, повреждена внутренняя отделка ее жилья и сарай, а также уничтожена крыша над жилым помещением потерпевшей ФИО2 №2. При этом подсудимый, совершая поджог, осознавал, что жилой дом <ФИО> является двухквартирным, расположен в непосредственной близости от других деревянных строений, и его действия создают реальную опасность распространения огня на другие жилые и нежилые помещения, влекут за собой угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу.

Принимая во внимание размер причиненного материального ущерба <ФИО> 181 395 руб. 72 коп. и ФИО2 №2 80 961 руб. 79 коп., учитывая доходы семей потерпевших, а также тот факт, что уничтожена крыша над единственным жильем потерпевших, действиями ФИО1 им причинен значительный материальный ущерб.

При этом, по мнению суда вмененный следствием квалифицирующий признак «повлекшие по неосторожности иные тяжкие последствия» не нашел своего подтверждения.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что к тяжким последствиям, причиненным по неосторожности в результате умышленного уничтожения или повреждения имущества (часть вторая статьи 167 УК РФ), относятся, в частности, причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью хотя бы одному человеку либо причинение средней тяжести вреда здоровью двум и более лицам; оставление потерпевших без жилья или средств к существованию; длительная приостановка или дезорганизация работы предприятия, учреждения или организации; длительное отключение потребителей от источников жизнеобеспечения - электроэнергии, газа, тепла, водоснабжения и т.п.

В обвинении указано, что в результате действий ФИО1 жилище потерпевших <ФИО> и ФИО2 №2 было приведено в негодное для проживания состояние.

Вместе с тем, доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертов, показаниями самих потерпевших подтверждается, что дом подлежит восстановлению, уничтожена крыша над домом потерпевших и пристрой <ФИО>.

Таким образом, оснований для вывода о том, что потерпевшие <ФИО> и ФИО2 №2 остались без жилья не имеется, в связи с чем данный квалифицирующий признак подлежит исключению из объема обвинения, как не нашедший своего достаточного подтверждения, что не влияет на квалификацию содеянного подсудимым.

По эпизоду уклонения от административного надзора суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, поскольку ФИО1 после установления административного надзора покинул место своего жительства по адресу: <адрес>, в период с 18 августа 2020 г. до 8 сентября 2020 г. проживал в г.Москва, таким образом, сменил свое постоянное место жительства без уведомления органов внутренних дел и без уважительных на то причин, с целью уклонения от административного надзора нарушил административные ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, не явившись 31 августа 2020 г. и 4 сентября 2020 г. на регистрацию; запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут по местному времени.

Вменяемость подсудимого ФИО1 у суда не вызывает сомнений. В судебном заседании он вел себя адекватно, был ориентирован во времени и пространстве. Согласно заключению комиссии экспертов №722 от 29.09.2020 мог в настоящее время и в период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 2 л.д. 8-10).

При назначении наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в силу статей 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 имеет постоянное место жительства (т. 2 л.д. 198), по которому характеризуется положительно (т. 3 л.д. 12-13), суду показал, что он не страдает хроническими заболеваниями, на учете у нарколога и психиатра не состоит (т. 3 л.д. 6), что суд учитывает в качестве обстоятельств, характеризующих личность ФИО1.

Смягчающими обстоятельствами по эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 314.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «д», «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ, суд признает положительную характеристику по месту жительства, хроническое заболевание матери <ФИО>, что следует из показаний свидетеля Свидетель №3.

По эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, суд признает смягчающими обстоятельствами в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что выразилось в неоднократной даче показаний по указанным эпизодам, в том числе при проверке показаний на месте по эпизоду уничтожения и повреждения имущества, а также признание вины в суде и на предварительном следствии, раскаяние в содеянном.

Помимо этого по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, суд признает смягчающими обстоятельствами явку с повинной (т. 1 л.д. 20) (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), принесение извинений потерпевшей ФИО2 №2 в судебном заседании и в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное и полное возмещение материального ущерба <ФИО>, о чем последняя указала суду.

При совокупности совершенных преступлений явка с повинной как обстоятельство, смягчающее наказание, учитывается при назначении наказания за преступление, в связи с которым лицо явилось с повинной.

В явке с повинной ФИО1 указал, что с целью сжечь дом взял канистру с бензином, разлил его на пол коридора и поджог. Изложенное в судебном заседании подсудимый подтвердил, признавая вину в уничтожении и повреждении чужого имущества таким способом, в связи с чем оснований для признания явки с повинной смягчающим обстоятельством по эпизоду покушения на убийство не имеется.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 в момент совершения преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «д», «е» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ, находился в состоянии алкогольного опьянения. Именно состояние алкогольного опьянения, в которое ФИО1 себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, вызвало необоснованную агрессию к потерпевшей <ФИО>, что привело к совершению им, в том числе особо тяжкого преступления, в связи с этим в его действиях, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, личности виновного суд признает предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством совершения преступлений по указанным эпизодам в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Судимости ФИО1 по приговорам Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 8 декабря 2010 г. и 15 января 2016 г. на момент совершения преступлений не погашены. Учитывая, что ФИО1 совершил умышленные преступления, суд признает обстоятельством, отягчающим его наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, по эпизоду покушения на убийство рецидив преступлений в форме опасного рецидива (ч. 2 ст. 18 УК РФ), поскольку он совершил покушение на особо тяжкое преступление, имея непогашенную судимость за тяжкое преступление, наказание за которое отбывал в виде реального лишения свободы; по эпизоду уничтожения и повреждения чужого имущества, уклонения от административного надзора – рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

Признавая обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ рецидив, суд учитывает, что судимость по приговору Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 15 января 2016 г., по которому Кудашкин осужден за преступление средней тяжести к лишению свободы, которое отбывал реально, не погашена и при этом не являлась основанием для установления над ним административного надзора по решению Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 7 июля 2017 г. Как видно из указанного решения суда, таковым основанием явилась судимость по приговору Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 8 декабря 2010 г.

Принимая во внимание личность виновного, характер и степень общественной опасности совершенных им преступления, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, при этом не находя оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку только наказание в виде реального лишения свободы, как считает суд, сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Назначаемое наказание не отразится негативно на условиях жизни семьи подсудимого, так как иждивенцев он не имеет.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, наличия отягчающих наказание Кудашкина обстоятельств отсутствуют основания для изменения категории преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «д», «е» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

По мнению суда, смягчающие наказание Кудашкину обстоятельства не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных им преступлений, в связи с чем требования ст. 64 УК РФ в отношении него не применимы.

При назначении наказания подсудимому по ч. 3 ст. 30, п. п. «д», «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ суд применяет правила ч. 3 ст. 66 УК РФ, поскольку преступление подсудимым не было доведено до конца.

При наличии отягчающих наказание Кудашкина обстоятельств положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не подлежат учету при назначении ему наказания за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30, п. «д», «е» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ при рецидиве преступлений, при назначении ему наказания применяются требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Безусловных оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих наказание Кудашкина обстоятельств, суд не усматривает, учитывая общественную опасность совершенных им преступлений.

Принимая во внимание санкцию ст. 105 УК РФ, суд назначает ФИО1 по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «е», «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ, дополнительное наказание в виде ограничения свободы с целью предупреждения совершения им новых преступлений.

Приходя к такому выводу, суд исходит из того, что после отбытия наказания в виде лишения свободы осужденный нуждается в контроле.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ в период отбытия дополнительного наказания в виде ограничения свободы установить ФИО1 следующие ограничения:

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 6 часов следующего дня по местному времени;

- не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- обязательная явка в орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Окончательное наказание ФИО1 по совокупности преступлений суд, с учетом данных о личности подсудимого, назначает по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных за каждое преступление наказаний.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку ФИО1 по настоящему приговору осужден к реальному лишению свободы за преступления, совершенные до вынесения приговора от 20 ноября 2020 г., по которому назначалось условное осуждение, правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применимы быть не могут, поскольку в ст. 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения, а потому приговор мирового судьи судебного участка № 2 Ковылкинского района Республики Мордовия от 20 ноября 2020 г. подлежит самостоятельному исполнению.

С момента провозглашения приговора и до вступления его в законную силу с учетом назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, данных о личности последнего, суд считает необходимым избрать в отношении осужденного меру пресечения в виде заключения под стражу.

Начало срока отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 8 июня 2021 г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «д», «е» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание:

-по ч. 3 ст. 30, п.п. «д», «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде 8 (восьми) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 (один) год. На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ в период отбытия дополнительного наказания в виде ограничения свободы установить ему следующие ограничения:

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 6 часов следующего дня по местному времени;

- не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- обязательная явка в орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации;

-по ч. 2 ст. 167 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

-по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить ФИО1 наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 (один) год, установив ему ограничения:

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 6 часов следующего дня по местному времени;

- не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- обязательная явка в орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда немедленно после провозглашения приговора.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 8 июня 2021 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- пластиковую емкость (канистру), хранящуюся в ММО МВД России «Ковылкинский», - уничтожить;

дело административного надзора №88 в отношении ФИО1 - оставить на хранении в ММО МВД России «Ковылкинский», сняв ограничения, связанные с хранением доказательства.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Ковылкинского района Республики Мордовия от 20 ноября 2020 г. в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Мордовия через Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб и (или) представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ковылкинского районного суда

Республики Мордовия О.А. Романова

1версия для печати