Решение № 2-1610/2020 2-1610/2020~М-1229/2020 М-1229/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 2-1610/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2020 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе

председательствующего Прямицыной Е.А.

при секретаре Сладковой В.О.,

с участием прокурора Алексеева Д.О.,

истца ФИО1, его представителя по ордеру адвоката Топильского В.В.,

представителей ответчика АО «Газстройдеталь» по доверенностям ФИО2, ФИО3,

представителя третьего лица ООО «Сфера» по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1610/2020 по иску ФИО1 к АО «Газстройдеталь» о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий в виде выговоров, о прекращении трудового договора, решения и.о. генерального директора АО «Газстройдеталь» незаконными, их отмене, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Газстройдеталь» о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий в виде выговоров, о прекращении трудового договора, решения и.о. генерального директора АО «Газстройдеталь» незаконными, их отмене, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что он работал в должности начальника управления по экономической и информационной безопасности в АО «Газстройдеталь» с ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что приказами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ он был незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговоров. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком прекращено, и он незаконно уволен с занимаемой должности в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Считает, что вышеуказанные приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде двух выговоров, расторжении трудового договора и увольнении являются незаконными по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудники УФСБ России по <адрес> провели на территории АО «Газстройдеталь» мероприятие по изучению эффективности системы мер по антитеррористической защите объекта, в результате которого, незаконно проникнув на территорию, заложили муляжи взрывных устройств, о чем ими был составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и.о. генерального директора АО «Газстройдеталь» ФИО7 в соответствии со ст.ст.192, 193 ТК РФ за ненадлежащее исполнение им трудовых обязанностей, выразившееся в отсутствии организации заботы по обеспечению надежной защиты объектов АО «Газстройдеталь», повлекшее несанкционированное проникновение посторонних лиц на территорию АО Газстройдеталь» ДД.ММ.ГГГГ, к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п.2.1 должностной инструкции начальника управления по экономической и информационной безопасности (ДИ СП 20/01-20), п.4.2 трудового договора с АО «Газстройдеталь» от ДД.ММ.ГГГГ №, п.3.2 Правил внутреннего распорядка для работников АО «Газстройдеталь». Основанием привлечения к дисциплинарной ответственности послужили акт по результатам проведения мероприятия по изучению эффективности системы мер по антитеррористической защите от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о предоставлении письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ б/н, его объяснительная записка от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает данный приказ незаконным и необоснованным, поскольку в нем не указано, в чем именно состоит его вина как работника, и какие конкретно его действия повлекли нарушение трудового законодательства и как следствие наложение на него дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Указывает, что трудовые обязанности по организации работы по обеспечению надежной защиты объектов АО «Газстройдеталь», в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, возложенные на него работодателем, противоречат нормам федерального законодательства РФ в сфере охранной деятельности.

Данные обязанности должны быть возложены на специальную организацию, указанную в ст. 11 данного закона, каковой является ООО «Частная охранная организация «Охрана и Безопасность», и с которой на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание охранных услуг.

Согласно п. 1.1 данного договора ООО «Частная охранная организация «Охрана и Безопасность» принимает на себя обязательства по охране территории и объектов недвижимости АО «Газстройдеталь», расположенных по адресу: <адрес>.

При этом сотрудники данной охранной организации ему как начальнику управления по экономической и информационной безопасности не подчиняются, у него нет лицензии на осуществление охранной деятельности, и он не может задерживать нарушителей, проникших на территорию АО «Газстройдеталь».

Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в очередном отпуске, тем самым ДД.ММ.ГГГГ не осуществлял свои трудовые обязанности и не мог нарушить должностную инструкцию, трудовой договор и правила внутреннего распорядка.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и.о. генерального директора АО «Газстройдеталь» ФИО7 в соответствии со ст.ст.192, 193 ТК РФ за ненадлежащее исполнение им трудовых обязанностей, выразившееся в осуществлении не на должном уровне работы по обеспечению надежной защиты территории и объектов недвижимости АО «Газстройдеталь» (отсутствие контроля за наличием у сотрудников охраны (ООО «Частная охранная организация «Охрана и Безопасность») специальных технических средств (радиостанции, фонари); непринятие мер по организации требуемого освещения территории АО «Газстройдеталь» в ночное время; отсутствие контроля за несением службы сотрудниками охраны (отсутствуют отметки в журналах проверки, в том числе в ночное время); не приняты меры по устранению недостатков, выявленных сотрудниками УФСБ по <адрес> в результате проведенных ДД.ММ.ГГГГ мероприятий по изучению эффективности системы мер по антитеррористической защите АО «Газстройдеталь», к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п.2.1 должностной инструкции начальника управления по экономической и информационной безопасности (ДИ СП 20/01-20), п.4.2 трудового договора с АО «Газстройдеталь» от ДД.ММ.ГГГГ №, п.3.2 Правил внутреннего распорядка для работников АО «Газстройдеталь».

Основанием привлечения к дисциплинарной ответственности послужили уведомление о предоставлении письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ б/н, его объяснительная записка от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает данный приказ незаконным и необоснованным, поскольку в нем не указана дата совершения им дисциплинарного проступка, а также в чем именно состоит его вина как работника, и какие конкретно его действия повлекли нарушение трудового законодательства и как следствие наложение на него дисциплинарного взыскания в виде выговора. При этом ссылается на выше указанные обстоятельства возложения обязанностей по организации работы по обеспечению надежной защиты территории и объектов недвижимости АО «Газстройдеталь» на ООО «Частная охранная организация «Охрана и Безопасность» в силу договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание охранных услуг.

При этом нормами должностной инструкции начальника управления по экономической и информационной безопасности (ДИ СП 20/01-20), трудового договора с АО «Газстройдеталь» от ДД.ММ.ГГГГ № и правил внутреннего распорядка для работников АО «Газстройдеталь» на него не возлагаются трудовые обязанности, неисполнение которых вменяется ему оспариваемым приказом.

Кроме того, заказчиком по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание охранных услуг является АО «Газстройдеталь» в лице генерального директора, следовательно, он обязан выполнять условия договора или давать поручения своим подчиненным. Ему никаких поручений по устранению вменяемых нарушений со стороны руководства не давалось.

Согласно п. 2.16 указанного договора объект до передачи его исполнителю (охране) должен быть оборудован средствами переговорной радиосвязи. Объект был принят под охрану в 2016 году, каких-либо претензий со стороны исполнителя ООО «Частная охранная организация «Охрана и Безопасность» не было, следовательно, объект охраны полностью соответствовал всем требованиям договора.

В договоре на оказание охранных услуг отсутствуют условия по обеспечению со стороны заказчика радиостанциями и фонарями сотрудников ООО «Частная охранная организация «Охрана и Безопасность». Те же доводы относит к непринятию им мер по организации требуемого освещения в ночное время, т.к. каких-либо претензий и поручений по устранению недостатков со стороны ООО «Частная охранная организация «Охрана и Безопасность» или руководства АО «Газстройдеталь» по данному вопросу ему не поступало. Самостоятельно определить, что освещение в ночное время не достаточно для охраны, он не мог, так как его рабочий день продолжается до 17 час. 30 мин., без указания директора работать в ночное время он не мог, таковых указаний ему не поступало. Освещением АО «Газстройдеталь» занимается служба главного энергетика и несет ответственность за установление и ремонт освещения.

При этом ни договором № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание охранных услуг, ни другой какой-либо документацией, регламентирующей его трудовые обязанности, не предусмотрен контроль со стороны начальника управления по экономической и информационной безопасности в АО «Газстройдеталь» за сотрудниками ООО «Частная охранная организация «Охрана и Безопасность».

Работа с актом УФСБ от ДД.ММ.ГГГГ ему директором АО «Газстройдеталь» не поручалась, акт ему представлен не был. По его утверждению, представление от УФСБ с перечислением выявленных недостатков было передано генеральному директору только ДД.ММ.ГГГГ и на их устранение дан один месяц, а его привлекли к дисциплинарной ответственности уже ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, антитеррористическая защищенность должна определяться в паспорте безопасности объекта, в нем указывается, как охраняется предприятие и какие слабые места, прогнозируются возможные разрушения. Ему работа по паспорту безопасности не поручалась и не могла поручаться, так как эти вопросы относятся к компетенции уполномоченного по Гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям нашего предприятия.

Приказом №-к (номер с учетом устранения описки в первоначально поданном иске) от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком прекращено, он уволен с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Основанием к изданию приказа послужили внутризаводское письмо начальника юридического отдела АО «Газстройдеталь» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ; служебная записка и.о. генерального директора АО «Газстройдеталь» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ; заключение по материалам служебной проверки зам. ген. директора по безопасности ООО «Сфера» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ; его объяснительная записка от ДД.ММ.ГГГГ; приказы от № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания».

Считает данный приказ незаконным и необоснованным, поскольку в основу данного увольнения было положено заключение по материалам служебной проверки заместителя генерального директора по безопасности ООО «Сфера» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по факту не выполнения своих обязательств ООО «Синерго Инжиниринг» в отношении АО «Газстройдеталь» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данного заключения заместитель генерального директора по безопасности ООО «Сфера» полагает необходимым привлечь его и его заместителя ФИО7 к дисциплинарной ответственности, поскольку они подошли к исполнению своих должностных обязанностей формально, не выполнили все мероприятия, необходимые для проверки контрагентов, что повлекло за собой причинение материального ущерба АО «Газстройдеталь».

Однако, в трудовых отношениях с ООО «Сфера» он не состоял и не состоит. Его работодателем является АО «Газстройдеталь», в связи с чем полагает, что дача каких-либо заключений об исполнении либо неисполнении его трудовых обязанностей юридическим лицом, не являющимся его работодателем, а также действия АО «Газстройдеталь», положившего указанное заключение в основу увольнения, являются не законными.

Считает, что данная проверка его должностных обязанностей была проведена формально и направлена исключительно на расторжение с ним трудового договора по надуманным обстоятельствам.

В своих объяснениях и.о. генеральному директору АО «Газстройдеталь» им было указано, что проверка контрагентов в 2020 году осуществлялась посредством программы «Дельта безопасность» и данных сети интернет. Вся информация по проверке ООО «Синерго Инжиниринг» находится на его или его заместителя рабочем персональном компьютере. ДД.ММ.ГГГГ их рабочие ПК были изъяты работодателем, поэтому в связи с давностью событий подробности проверки без ознакомления с информацией на ПК сообщить не может. Ознакомиться с необходимой информацией на ПК для дачи объяснений им не позволили, что подтверждает формальность проверки и не желание проверяющих установить фактические обстоятельства проверки ООО «Синерго Инжиниринг».

В заключении зам. ген. директора по безопасности ООО «Сфера» не указано, в чем именно заключается формальный подход к исполнению его служебных обязанностей, какие мероприятия он должен был выполнить для полной проверки контрагента и какие негативные моменты при этом не были выявлены.

Считает, что им в целом были выполнены все необходимые мероприятия по проверке ООО «Синерго Инжиниринг» в ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо доказательств причинно-следственной связи между исполнением его должностных обязанностей по проверке ООО «Синерго Инжиниринг» в ДД.ММ.ГГГГ г. и причинением материального ущерба АО «Газстройдеталь» ответчиком не представлено, инициатором расторжения договора с ООО «Синерго Инжиниринг» выступило само АО «Газстройдеталь», в настоящее время ущерб не причинен, идет стадия претензионной работы.

Полагает незаконным лишение его премии за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 32 660 руб., за апрель 2020 года в размере 32 660 руб. Премия в АО «Газстройдеталъ» выплачивается при выполнении ключевых показателей эффективности (КПЭ) на основании справки о выполнении КПЭ. Премия уменьшается на соответствующий процент при наличии претензий. В справке за март по управлению по экономической и информационной безопасности не указано ни одной претензии, однако он был лишен премии на 100 %.

Ссылается на воспрепятствование ответчиком осуществлению им трудовой деятельности, т.к. у него и его заместителя ДД.ММ.ГГГГ были изъяты рабочие компьютеры и до ДД.ММ.ГГГГ не были возвращены. От оперативных совещаний они были отстранены, договоры перестали с ними согласовывать.

За все время работы он не имел ни одного взыскания, ему ни разу не снижался процент премии по ключевым показателям.

Действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выражается в глубоких переживаниях, связанных с невозможностью трудиться. Его семья имеет статус многодетно. Будучи уволенным за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей, ему будет трудно найти работу с достойным заработком, позволяющим содержать семью. Размер морального вреда он оценивает в 79 000 рублей.

По изложенным основаниям с учетом уточнения исковых требований просит суд признать незаконным и отменить приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и.о. генерального директора АО «Газстройдеталь» о применении дисциплинарных взысканий в виде выговора, приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ и.о. генерального директора АО «Газстройдеталь» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), решение и.о. генерального директора АО «Газстройдеталь» о лишении премии за март 2020 года, восстановить его на работе в АО «Газстройдеталь» в должности начальника управления по экономической и информационной безопасности, взыскать с ответчика АО «Газстройдеталь» в его пользу заработную плату за весь период вынужденного прогула в размере среднемесячного заработка 79 000 рублей за каждый месяц вынужденного прогула, невыплаченные премии за март 2020 года в размере 32 660 рублей и за апрель 2020 года в размере 32 660 рублей, компенсацию морального вреда в размере 79 000 рублей, компенсацию судебных расходов за оказанную юридическую помощь в размере 45 000 рублей.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ЧОО «Сфера».

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечена Государственная инспекция труда в <адрес>.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО ЧОО «Охрана и безопасность».

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель по ордеру адвокат Топильский В.В. исковые требования с учетом уточнения поддержали, просили удовлетворить. Истец ФИО1 дополнительно пояснил, что, по его мнению, приказы об объявлении выговора объявлены за один и тот же проступок. На момент проверки контрагента в ДД.ММ.ГГГГ г. к дисциплинарной ответственности он не привлекался, следовательно, не мог быть уволен за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей. В связи со сложившейся ситуацией предприятие с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не работало, в связи с чем ему не могло быть выдано задание 06 апреля со сроком исполнения 08 апреля, изложенное в протоколе оперативного совещания от ДД.ММ.ГГГГ, где ему было предложено провести повторную проверку контрагента.

В судебном заседании представители ответчика АО «Газстройдеталь» по доверенностям ФИО2, ФИО3 в удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения просили отказать, поддержали возражения на иск. В ходе судебного разбирательства сослались на законность и обоснованность изданных приказов с учетом соблюдения процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, соразмерности наказания, при наличии оснований, выразившихся в неисполнении положений трудового договора и должностной инструкции, а именно: в отсутствии инициативы по разработке и контролю мероприятий, которые способствовали бы пресечению попыток проникновения посторонних лиц на территорию общества, в отсутствии конкретных мер по организации работы по устранению недостатков в ограждении периметра территории общества, о наличии которых тот был поставлен в известность руководителем ЧОО «Охрана и Безопасность», в осуществления не на должном уровне работы по обеспечению надежной защиты территории и объектов недвижимости общества, в непринятии меры по устранению недостатков, выявленных сотрудниками УФСБ России по <адрес> в результате проведенных ДД.ММ.ГГГГ мероприятий, не на должном уровне осуществление проверки контрагентов в целях предотвращения сделок с проблемными поставщиками товаров и услуг, что, в свою очередь, привело к причинению обществу материального ущерба.

Полагают необоснованными исковые требования ФИО1 о признании незаконным и отмене решения руководителя общества о лишении его премии за ДД.ММ.ГГГГ <адрес> следует из Выписки из протокола распределения премии руководителя, специалистам и служащим за ДД.ММ.ГГГГ г. по Управлению по экономической и информационной безопасности у начальника управления ФИО1 имеются два неисполненных поручения, в связи с чем размер его премии подлежал корректировке на 50 %. При наличии дисциплинарного проступка размер премии снижается на 50%. Тем самым руководителем общества эффективность работы истца по показателям премирования оценена как 0 %. Премия за апрель истцу не выплачивалась по тем же основаниям.

Также полагают необоснованными исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 79 000 руб. ввиду отсутствия виновных действий ответчика.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Сфера» по доверенности ФИО4 полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, поддержала письменный отзыв на иск, согласно которому с учетом неоднократных нареканий к работе истца в АО «Газстройдеталь», а так же имеющихся ответчика негативных последствий от его бездействий в виде прямого убытка, и потенциально возможных аварийных ситуаций, приказы о применении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1 обоснованы, сопоставимы с допущенными истцом нарушениями должностной инструкции, вынесены при полном соответствии процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом РФ.

Представители третьего лица ООО ЧОО «Охрана и безопасность», Государственной инспекции труда в Тульской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав истца ФИО1, его представителя по ордеру адвоката Топильского В.В., представителей ответчика АО «Газстройдеталь» по доверенностям ФИО2, ФИО3, представителя третьего лица ООО «Сфера» по доверенности ФИО4, свидетеля ФИО7 исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора Алексеева Д.О., полагавшего требования истца не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Указанной обязанности корреспондирует право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (п. 4 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса РФ).

В силу статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При этом названным Кодексом (в частности, его статьей 193) закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием увольнения, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работодателя в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с пунктами 33, 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

При этом в силу п. 23 указанного выше Постановления при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 53 Постановления работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в АО «Газстройдеталь» на должность начальника службы безопасности, с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность начальника службы безопасности управления по экономической и информационной безопасности, что подтверждается копиями трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительными соглашениями к нему, приказов о приеме на работу №/к от ДД.ММ.ГГГГ, о переводе №-п от ДД.ММ.ГГГГ, №-п от ДД.ММ.ГГГГ, заявления работника о переводе от ДД.ММ.ГГГГ.

Трудовой договор с ФИО1 прекращен ДД.ММ.ГГГГ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), что подтверждается копией приказа о прекращении трудового договора №-к от ДД.ММ.ГГГГ

С приказом об увольнении истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись на приказе.

В качестве основания увольнения указаны внутризаводское письмо начальника юридического отдела АО «Газстройдеталь» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ., служебная записка и.о. генерального директора АО «Газстройдеталь» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ., заключение по материалам служебной проверки заместителя генерального директора по безопасности ООО «Сфера» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ., объяснительная записка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., приказы о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается копией указанного приказа.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются исследованными письменными доказательствами, сторонами не оспаривались.

Проверяя законность применения к работнику дисциплинарных взысканий, доводы и возражения сторон, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Из анализа содержания данного приказа и документов проверки совершения дисциплинарного проступка следует, что основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности послужило проникновение ДД.ММ.ГГГГ на территорию АО «Газстройдеталь» посторонних лиц - сотрудников УФСБ России по <адрес> с целью размещения муляжей взрывных устройств в рамках выполнения мероприятий по изучению эффективности системы мер по антитеррористической защите АО «Газстройдеталь», что подтверждается актом, составленным сотрудниками УФСБ России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из анализа содержания акта, составленного сотрудниками УФСБ России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудники УФСБ (условные террористы) проникли на территорию общества через участок ограждения и в течение 30 минут бесконтрольно находились на территории общества разместив муляжи взрывных устройств около СВХ-котельной и пожарных охлаждающих емкостей прессового цеха.

Причинами, способствующими реализации угрозы безопасности общества, явились возможность беспрепятственного прохода и нахождения не территории объекта посторонних лиц, недостаточная бдительность и ненадлежащее исполнение сотрудниками предприятия алгоритма действий при обнаружении посторонних лиц и подозрительных предметов. Условием, способствующим реализации данной угрозы, является ненадлежащий контроль со стороны руководства АО «Газстройдеталь» за выполнением мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности, что следует из представления Управления ФСБ РФ по <адрес> в адрес и.о. генерального директора АО «Газстройдеталь» от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая обоснованность вменения истцу указанных нарушений, судом установлено, что согласно п. 4.2 Положения об управлении по экономической и информационной безопасности АО «Газстройдеталь», утвержденного и.о. генерального директора ДД.ММ.ГГГГ, в функции управления входит разработка мероприятий по безопасности объектов общества, организация оснащения общества видеонаблюдением, «тревожными кнопками», другими техническими приспособлениями, организация мероприятий по исключению возможности несанкционированного доступа физических лиц и транспортных средств на территорию общества, несанкционированного ввоза (вноса), вывоза (выноса) материальных ценностей на (с) территорию общества.

Работники управления обязаны, в том числе, выполнять указания начальника управления, приказы и распоряжения генерального директора общества, добросовестно исполнять правила и требования локальных актов общества (раздел 5 Положения).

В соответствии с п.3.2. Правил внутреннего трудового распорядка для работников АО «Газстройдеталь», утвержденных ДД.ММ.ГГГГ, работник также обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, своевременно и точно исполнять распоряжения администрации.

Согласно п. п. 1.2, 1.4 должностной инструкций начальника управления по экономической и информационной безопасности ДИ СП 20/01-20, утвержденной и.о. генерального директора АО «Газстройдеталь» ДД.ММ.ГГГГ, данная должность относится к категории руководителей, на указанную должность назначается лицо, имеющее высшее профессиональное (специальное) образование и стаж работы по специальности на руководящих должностях в данной сфере не менее 5 лет.

В силу п. 2.1 должностной инструкции начальник управления по экономической и информационной безопасности общества организует работу по обеспечению надежной защиты объектов общества от хищений всех форм, актов вандализма, общественных беспорядков и других преступных посягательств, что предусматривает, в том числе, разработку мероприятий по безопасности объектов общества, пресечение попыток несанкционированного проникновения на объекты общества, обеспечение надежной работы охранной сигнализации, контроль ее состояния и принятие мер по ремонту в случае повреждения, отказа, пр.; оснащение предприятия видеонаблюдением, «тревожными кнопками», другими техническими средствами охраны; организацию и обеспечение соблюдения контрольно-пропускного режима с выдачей при приеме на работу и забором при увольнении пропусков; исключение возможности несанкционированного доступа физических лиц и транспортных средств на контролируемую территорию; установление порядка допуска сотрудников, лиц сторонних организаций, посетителей и транспортных средств на территорию общества; исключение возможности несанкционированного ввоза (вноса)/вывоза (выноса) материальных ценностей, радиоактивных, взрывчатых и горючих веществ на / с территории общества; исключение возможности бесконтрольного передвижения посетителей по территории общества; установление порядка допуска сотрудников в зоны (помещения) ограниченного доступа; внесение предложений по внедрению технических средств контроля доступа; установление пропускного и внутриобъектового режима на территории общества; разработку специальных документов, аналитических справок и отчетов по деятельности службы; взаимодействие с правоохранительными органами по фактам правонарушений и преступлений, совершенных в отношении общества и отдельных работников.

На начальника управления по экономической и информационной безопасности возложена ответственность, в частности, за ненадлежащее исполнение или не исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, в пределах, установленных действующим трудовым законодательством, за отсутствие положительных результатов и неэффективность осуществляемой управлением по экономической и информационной безопасности и им лично деятельности, за невыполнение приказов, распоряжений и поручений генерального директора общества, за невыполнение локальных нормативных актов общества, за нарушение положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка (раздел 5 должностной инструкции).

Аналогичные положения в части обязанности работника надлежаще исполнять должностные обязанности содержатся и в трудовом договоре, заключенном с истцом ДД.ММ.ГГГГ

Так, в соответствии с п.4.2. трудового договора № ФИО1 обязался, в том числе, качественно и в установленные сроки выполнять работу по специальности и квалификации в соответствии с должностной инструкцией, которая является неотъемлемой частью трудового договора, своевременно и точно исполнять распоряжения администрации.

С указанными локальными актами общества, в том числе, трудовым договором, должностной инструкцией, Положением об УпоЭиИБ ФИО1 был ознакомлен, о чем свидетельствуют его подписи на указанных актах, и не оспаривалось им в судебном заседании, следовательно, знал о том, что обязан добросовестно выполнять распоряжения, приказы работодателя, соблюдать требования локальных нормативных актов.

С учетом установленных обстоятельств проникновения на территорию АО «Газстройдеталь» сотрудников УФСБ, причин и условий, способствующих такому проникновению, приведенных локальных нормативных актов работодателя, устанавливающих требования по занимаемой истцом должности, суд приходит к выводу, что указанные в приказе от ДД.ММ.ГГГГ № нарушения свидетельствуют о не надлежащей организации работы и разработки мероприятий начальником управления по экономической и информационной безопасности общества ФИО1 по обеспечению надежной защиты объектов общества от преступных посягательств: по пресечению попыток несанкционированного проникновения на объекты общества, исключению возможности несанкционированного вноса взрывчатых веществ на территорию общества; исключению возможности несанкционированного доступа физических лиц и транспортных средств на контролируемую территорию, тем самым, о не выполнении им требований п. 2.1 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца ФИО1 о необоснованном вменении ему указанных должностных обязанностей при наличии заключенного договора с ООО «ЧОО «Охрана и безопасность», не являющейся подконтрольной ему организацией, изложенные им в объяснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ и поддержанные в судебном заседании, суд полагает несостоятельными.

Так, с должностной инструкций истец ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись, каких-либо замечаний при ознакомлении не указал.

Действительно, судом установлено, что охрану территории и объектов недвижимости АО «Газстройдеталь» осуществляет ООО «ЧОО «Охрана и Безопасность», что подтверждается копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, из представленных письменных доказательств - отчетов ФИО1 о результатах работы службы безопасности за 2020 г., предоставляемые в службу безопасности ООО «Сфера», дочерним обществом которого является АО «Газстройдеталь» и которому ООО «Сфера» вправе давать обязательные для общества указания в силу Устава АО «Газстройдеталь», следует, управление по экономической и информационной безопасности производило обходы территории и постов, производило внезапные и ночные проверки, т.е. контролировало вопросы охраны и безопасности общества, взаимодействовало с ООО «ЧОО «Охрана и Безопасность».

Указанные обстоятельства подтвердили в судебном заседании допрошенные свидетели ФИО7, ФИО7, ФИО7

Так, свидетель ФИО7, руководитель службы безопасности ООО «Сфера», в судебном заседании показал, что начальник службы безопасности АО «Гсзстройдеталь» еженедельно в электронной форме отчитывался перед ООО «Сфера» о наличии происшествий на территории общества, отражал мероприятия, необходимые к проведению. О наличии недостатков ограждения, которые привели к проникновению на территорию АО «Газстройдеталь», ФИО7 не сообщал. По сложившейся в АО «Газстройдеталь» издавна практике контроль за работой работников охранного предприятия осуществляет начальник службы безопасности АО «Газстройдеталь», он же при наличии недостатков, о которых ему сообщают работники охранного предприятия, проводит различного рода мероприятия по их устранению, дает указания охранному предприятию. Тем самым осуществляется взаимодействие охранного предприятия и АО «Газстройдеталь».

Свидетель ФИО7, начальник охраны ООО «ЧОО «Охрана и безопасность», в судебном заседании показал, что каждое утро проводилось совещание с начальником службы безопасности АО «Газстройдеталь», докладывал об имеющихся недостатках, получал от начальника службы безопасности АО указания по работе. Показал, что в течение года устно докладывал начальнику службы безопасности АО «Газстройдеталь» об имеющихся недостатках ограждения территории общества, о нарушении целостности забора, отсутствия усиления забора и защитных металлических стержней, недостаточном освещении складских, цеховых помещений, зарастания территории высокой травой, кустарником, что влекло возможность проникновения на территорию общества, затрудняло качество охраны и наблюдения. При этом каких-либо мер к устранению данных недостатков принято начальником службы безопасности АО «Газстройдеталь» не было, тот его выслушивал и делал записи в рабочую тетрадь.

Свидетель ФИО7, директор ООО «ЧОО «Охрана и безопасность», в судебном заседании подтвердил взаимодействие начальника управления по экономической и информационной безопасности АО «Газстройдеталь» и ООО «ЧОО «Охрана и безопасность», описанного свидетелем ФИО7

Суд придает доказательственное значение показаниям указанных свидетелей, поскольку они логичны, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, а также с объяснениями представителей ответчика, письменными материалами дела, в частности, с договором № на оказание охранных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, инструкцией охранникам ООО «ЧОО «Охрана и безопасность» по охране объекта АО «Газстройдеталь», п. 1.4 которой предоставляет право проверки несения службы охранниками, в том числе, администрации охраняемого объекта, а п. 16 предписывает охраннику обо всех чрезвычайных происшествиях, проблемных или нестандартных ситуациях, препятствующих эффективному несению службы, немедленно докладывать также администрации охраняемого объекта, равно как при обнаружении взрывчатых веществ, при нападении на объект, при пожаре сотрудник службы охраны обязан сообщить педставителю заказчика (раздел 3 инструкции), методологической инструкцией № «Организация контрольно-пропускного режима и порядок ввоза-вывоза материальных ценностей» АО «Газстройдеталь», отчетами о результатах работы службы безопасности АО «Газстройдеталь» за ДД.ММ.ГГГГ г., копией Журнала учета выявленных недостатков. Каких-либо оснований полагать наличие заинтересованности указанных свидетелей в исходе настоящего дела суд не усматривает, таких доказательств суду не представлено.

Доводы истца о неоднократном доведении до руководства замечаний относительно ограждения территории АО «Газстройдеталь» ничем объективно не подтверждены, доказательств направления в адрес руководства общества служебных записок, предложений, мероприятий о необходимости устранения недостатков ограждения суду с соблюдением положений ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено, наличие таковых стороной ответчика отрицалось.

Нахождение истца в отпуске ДД.ММ.ГГГГ не имеет в данном случае правового значения, поскольку является лишь днем выявления работодателем неисполнения истцом предписанных ему должностной инструкцией и локальными актами общества обязанностей, не умаляет его ответственности за исполнение им выше указанных должностных обязанностей.

Таким образом, оценив представленные доказательства с учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что каких-либо мер по организации работы по устранению недостатков в ограждении периметра территории общества ФИО1 предпринято не было, его бездействие привело к проникновению на территорию общества посторонних лиц, что в свою очередь, создало угрозу безопасности общества, хотя бы и в режиме проверочного мероприятия.

При изложенном у ответчика имелись основания для применения к ответчику по данному факту дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужило выявление фактов осуществления не на должном уровне работы по обеспечению надежной защиты территории и объектов недвижимости общества - отсутствие контроля за наличием у сотрудников охраны ООО «ЧОО «Охрана и Безопасность» специальных технических средств (радиостанции, фонари), непринятие мер по организации требуемого освещения территории Общества в ночное время, отсутствие контроля за несением службы сотрудниками охраны (отсутствуют отметки в журналах проверки, в том числе в ночное время, неприняты меры по устранению недостатков, выявленных сотрудниками УФСБ России по <адрес> в результате проведенных ДД.ММ.ГГГГ мероприятий, что подтверждается комиссионным актом осмотра территории АО «Газстройдеталь» от ДД.ММ.ГГГГ

Так, указанным актом выявлен ряд недостатков в организации надежной защиты общества: недостаточность освещения территории в ночное время суток по периметру ЦСД № и отсутствие освещения ж/д путей; недостаточное наружное видеонаблюдение территории предприятия в районе ЦСД №, сборочного цеха, склада №, склада металла; нарушение целостности ограждения периметра АО «Газстройдеталь» со стороны проезда Энергетиков, ж/д ворот, <адрес>; наличие плотной поросли за ЦСД№, ЦСД№, сборочным цехом.

Поскольку должностной инструкцией именно на начальника управления по экономической и информационной безопасности общества ФИО1 возложены обязанности по организации работы по оснащению предприятия видеонаблюдением, «тревожными кнопками», другими техническими средствами охраны, разработка специальных документов, аналитических справок и отчетов по профилю деятельности службы, каких-либо допустимых доказательств исполнения им указанных должностных обязанностей, принятия мер по устранению недостатков, выявленных сотрудниками УФСБ России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, с соблюдением положений ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено, в объяснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ не содержится, равно как не указано на какие-либо уважительные причины, воспрепятствовавшие исполнению трудовых обязанностей надлежащим образом, опровергается актом от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что неисполнение им должностных обязанностей влекло потенциальную возможность для проникновения на объект посторонних лиц.

Тем самым, невыполнение ФИО1 требований п. 2.1 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ во вменяемой части нашло свое подтверждение.

Доводы истца о не ознакомлении с актом сотрудников ФСБ, что явилось, по его утверждению, следствием невозможности устранения им выявленных в акте недостатков не влекут признания приказа о применении к нему дисциплинарного взыскания приказом № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. Содержание акта, по сути, изложено в оспариваемом приказе № от ДД.ММ.ГГГГ, акт по результатам проведения мероприятия по изучению эффективности системы мер по антитеррористической защите, составленный сотрудниками УФСБ России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, получен истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о выдаче копии документов по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим подпись ФИО1 в получении помимо прочих указанного акта.

Доводы истца о применении к нему дисциплинарного взыскания за нарушение, за которое тот уже был привлечен к дисциплинарной ответственности приказом № от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать состоятельными, поскольку обстоятельства, положенные в основу привлечения истца к дисциплинарной ответственности оспариваемыми приказами не тождественны: приказом № истец привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, повлекшее несанкционированное проникновение на территорию объекта общества посторонних лиц, тогда как приказом № тот привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в непринятии мер по устранению недостатков, выявленных сотрудниками УФСБ России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ненадлежащей организации мероприятий по охране территории АО «Газстройдеталь».

Таким образом, оценив представленные доказательства с учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что вопросы надежной защиты объекта общества возложены в силу должностных обязанностей на начальника управления по экономической и информационной безопасности общества ФИО1, надлежащим образом не исполнившего указанные должностные обязанности, в том числе, не принявшего каких-либо мер к их исполнению также и по факту проникновения сотрудников УФСБ России по <адрес> на территорию общества как до получения письменного объяснения ДД.ММ.ГГГГ, так и до привлечения к дисциплинарной ответственности приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, у АО «Газстройдеталь» имелись основания для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Каких-либо доказательств принятия мер к устранению выявленных недостатков в обеспечении надежной защиты общества, либо предложений к руководству общества о предоставлении срока для устранения таких недостатков с разработкой конкретных мероприятий к их устранению, истцом суду не представлено, на такие обстоятельства сторона истца в судебном заседании не ссылалась.

Судом установлено, что приказом №-к т ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Из содержания данного приказа следует, что основанием для увольнения истца послужили внутризаводское письмо начальника юридического отдела АО «Газстройдеталь» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ; служебная записка и.о. генерального директора АО «Газстройдеталь» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ; заключение по материалам служебной проверки зам. генерального директора по безопасности ООО «Сфера» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснительная записка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; приказы от № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания».

Из анализа выше обозначенного приказа и документов проверки совершения дисциплинарного проступка следует, что основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужило проведение им как начальником управления по экономической и информационной безопасности АО «Газстройдеталь» не надлежащим образом проверки ООО «Синерго Инжиниринг» в качестве контрагента по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ в рамках работы по обеспечению экономической безопасности общества, что повлекло за собой причинение материального ущерба обществу.

Проверяя доводы и возражения сторон об обоснованности применения указанного дисциплинарного взыскания, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Положения об управлении по экономической и информационной безопасности АО «Газстройдеталь» на управление возложены функции по проверке контрагентов в целях предотвращения сделок с проблемными поставщиками товаров и услуг.

Согласно п. 4.2. Трудового договора, п. п. 2.2., 2.19 должностной инструкции начальник управления по экономической и информационной безопасности ФИО1 обязался качественно и в установленные сроки проводить работу по обеспечению экономической и информационной безопасности общества, осуществлять проверку контрагентов в целях предотвращения сделок с проблемными поставщиками товаров и услуг.

Согласно п. 7.2 методологической инструкции № «Проведение тендера по выбору подрядной организации/поставщика», разработанной начальником службы безопасности ФИО1 и утверждённой генеральным директором АО «Газстройдеталь» ДД.ММ.ГГГГ служба безопасности проводит проверку претендентов на участие в тендере и при выявлении в отношении претендента негативной информации вправе по согласованию с генеральным директором не допустить его до участия в тендере.

В силу п. 7.4 указанной методологической инструкции при выборе контрагента без проведения тендера составляется конкурентная карта, которая визируется руководителем заинтересованного структурного подразделения, согласовывается, в том числе, со службой безопасности общества.

При разбирательстве дела, судом установлено, что начальником собственной безопасности общества ФИО1 при проверке контрагентов на предмет надежности и возможности выполнения теми своих обязательств была согласована без замечаний конкурентная карта на закупку соединительных деталей №, в том числе в части поставщика ООО <данные изъяты>», договор с указанным поставщиком заключен ДД.ММ.ГГГГ, в целях исполнения договора контрагенту перечислены денежные средства по договору в размере 1 387 962,21 руб.

Установленные судом обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались, подтверждаются исследованными судом письменными материалами дела.

Вместе с тем, в установленный в договоре срок товар поставлен не был, предарбитражная претензия оставлена без удовлетворения, денежные средства в адрес общества не возвращены, что подтверждается перепиской общества с ООО «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ г., копией предарбитражного претензионного письма от ДД.ММ.ГГГГ.

Из текста объяснительной записки ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проверка контрагентов в ДД.ММ.ГГГГ. осуществлялась им посредством программы «Дельта безопасность» и данных сети интернет.

При этом согласно анализу данных сети интернет, проведенному ответчиком, на дату согласования контрагента <данные изъяты>» являлось ответчиком по арбитражным делам о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам поставки на значительную сумму, за ДД.ММ.ГГГГ год выручка от продаж ООО «<данные изъяты>» снизилась на 55% по отношению к выручке за ДД.ММ.ГГГГ года выручка снизилась на 32% по отношению к выручке за ДД.ММ.ГГГГ год, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по данным бухгалтерского баланса кредиторская задолженность организации превышает сумму финансовых обязательств контрагентов перед ООО «<данные изъяты>» и его собственных денежных средств, генеральный директор организации является руководителем в трех связанных организациях, где имеется задолженность по налогам и сборам, что также подтверждается скриншотами из сети интернет.

Доводы истца о неосведомленности о средствах и способах, позволяющих с высокой степенью вероятности определить надежность либо проблемность контрагента, суд не может признать состоятельными, поскольку в силу возложенных на него должностных обязанностей, требований, предъявляемых к занимаемой им должности, тот должен был знать и понимать методологию проверки, а также знать основы информационной безопасности (п. 1.6.5 должностной инструкции).

Тем самым, принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 своих трудовых обязанностей у работодателя имелись основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Надлежащее исполнение указанных должностных обязанностей, на что ссылался истец в ходе судебного разбирательства, допустимыми доказательствами с его стороны с соблюдением положений ст. 56 ГПК РФ не подтверждено, опровергается сложившейся экономической ситуацией между АО «Газстройдеталь» и контрагентом.

Доводы истца ФИО1 о том, что служебная проверка по факту не выполнения <данные изъяты>» своих обязательств перед АО «Газстройдеталь» проводилась неуполномоченным лицом – заместителем генерального директора ООО «Сфера», не влечет оснований полагать привлечение его к дисциплинарной ответственности незаконным, поскольку, как ранее было указано, в силу Устава АО «Газстройдеталь» является дочерним обществом ООО «Сфера», в силу п. п. 1.4, 4.10 Устава последнее вправе давать обязательные для АО «Газстройдеталь» указания.

Как было указано выше, согласно п. 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

При разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Из буквального толкования положений п. 5 части 1 статьи 81 ТК РФ следует, что неоднократное неисполнение работником трудовых обязанностей должно иметь место уже после того, как к работнику было применено дисциплинарное взыскание за нарушение трудовых обязанностей.

Судом установлено, что в качестве оснований для увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ указаны выше оспариваемые приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что неисполнение ФИО1 трудовых обязанностей, выразившихся в допущении проникновения на территорию общества сотрудников УФСБ России по <адрес> с целью размещения муляжей взрывных устройств имело место ДД.ММ.ГГГГ

Недостатки в организации надежной защиты общества и не устранение недостатков в соответствии с актом сотрудников УФСБ России по <адрес> выявлены актом от ДД.ММ.ГГГГ

Ненадлежащая проверка контрагента выявлена в результате служебной проверки заключением заместителя генерального директора по безопасности ООО «Сфера» ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, на момент обнаружения ДД.ММ.ГГГГ проступка в виде ненадлежащей проверки контрагента дисциплинарное взыскание за предшествующий проступок применено не было, приказ об этом издан лишь ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № г. в обоснование неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, положен быть не мог.

Однако данное обстоятельство не свидетельствует о необоснованности увольнения истца по указанному основанию в связи с привлечением его ранее к дисциплинарному взысканию приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, что дает основания полагать наличие признака неоднократности неисполнения работником трудовых обязанностей.

При таких обстоятельствах, увольнение ФИО1 по приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ суд расценивает как законное и обоснованное, оснований для восстановления его на работе и удовлетворения производных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда не усматривает.

Суд учитывает, что работодателем установленный статьей 193 ТК РФ срок применения дисциплинарного взыскания всеми приказами соблюден.

До издания указанных приказов от истца затребованы объяснения, которые истцом были представлены. Оспариваемые приказы, в том числе, об увольнении, объявлены под роспись, о чем на указанных приказах имеются отметки об ознакомлении.

Таким образом, установленная статьей 193 ТК РФ процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности во всех случаях соблюдена работодателем.

При таких обстоятельствах, когда истцом ненадлежащим образом исполнялись должностные обязанности, каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах допущенных им нарушений должностной инструкции и локальных нормативных актов работодателя, не представлено, принимая во внимание наличие неснятых и непогашенных взысканий, суд приходит к выводу, что у ответчика имелись основания для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий, в том числе, об увольнении незаконными и их отмене, восстановлении на работе и производных от них требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула суд не усматривает.

Разрешая требования истца о признании незаконным и отмене решения руководителя общества о лишении его премии за март 2020 г., выплате премии за март и апрель 2010 г., суд приходит к следующему.

Согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда (абзац пятый).

Установление работнику справедливой заработной платы обеспечивается положениями Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющими обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (статья 22), зависимость заработной платы каждого от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, а также запрет какой бы то ни было дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132), основные государственные гарантии по оплате труда работника (статья 130) и повышенную оплату труда в особых условиях (статья 146).

Заработная плата конкретного работника, согласно Трудовому кодексу Российской Федерации, устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая статьи 135), которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (часть вторая статьи 135) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом закрепленных в законодательстве критериев, в том числе условий труда, при этом заработная плата работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, должна устанавливаться в повышенном размере по сравнению с тарифными ставками, окладами (должностными окладами), установленными для идентичных видов работ, но с нормальными условиями труда (часть первая статьи 147).

Согласно части второй статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Частью 1 статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено право работодателя поощрять работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявлять благодарность, выдавать премию, награждать ценным подарком, почетной грамотой и др.).

Согласно Положению об оплате труда работников АО «Газстройдеталь», введенному с ДД.ММ.ГГГГ, оплата труда работников состоит из трех частей: постоянная часть заработной платы; переменная часть заработной платы; единовременные и поощрительные выплаты (п. 2.1 Положения).

Постоянная часть зарплаты складывается из вознаграждения за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы: должностного оклада (тарифной ставки), сдельной расценки за выполненную работу (п. 2.1.1.1 Положения).

Переменная часть зарплаты предусматривает следующие виды начислений стимулирующего и (или) компенсирующего характера: премия за производственные результаты; премия за выполнение особо важных работ; доплата за совмещение профессий; за расширение зон обслуживания, увеличение объема работы; за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором; доплата и дополнительный отпуск за вредные условия труда; доплата за работу в ночное время; доплата водителям за выполнение экспедиторских функций при перевозках грузов; дополнительный отпуск за ненормированный рабочий день; оплата за работу в выходные дни и нерабочие праздничные дни; оплата за сверхурочную работу, премия за вклад в развитие общества и за достижение высоких показателей деятельности общества (п. 2.1.2 Положения).

Премия за производственные результаты - премирование работников производится ежемесячно согласно «Положению о премировании работников АО «Газстройдеталь» (п. 2.1.2.1 Положения).

Согласно п. 1.3. Положения о премировании работников АО «Газстройдеталь» премия является поощрительной выплатой, связанной с добросовестным исполнением работниками трудовых обязанностей, которая может выплачиваться работодателем в целях стимулирования работников. Премирование работников производится ежемесячно. Размер премии определяется на основании достижения поставленных целей структурным подразделением (работником) и обществом в целом.

Определением основного показателя для расчета коэффициента месячного премирования является выручка от реализации готовой продукции собственного производства. При объеме выручки от реализации готовой продукции собственного производства в отчетном периоде менее 30 млн. руб. премия по итогам месяца не начисляется. При объёме выручки от реализации готовой продукции собственного производства в отчётном периоде 30 млн.руб. и более премия начисляется (рассчитывается) с учетом коэффициента выполнения плана производства и отгрузки готовой продукции по установленной формуле (п. 2.3 названного Положения).

Оценка результативности подразделения (работника) происходит по окончании месяца и заключается в определении итоговой месячной результативности в зависимости: для руководителей, специалистов и служащих - от фактического значения КПЭ (ключевого показателя эффективности) (п.2.2. Положения).

Размер премии руководителей, специалистов и служащих корректируется в зависимости от процента исполненных и неисполненных своевременно поручений, распоряжений, заданий, наличия вынесенных дисциплинарных взысканий в отчетном периоде. За каждое неисполненное поручение, распоряжение, задание в отчетном периоде размер премии, рассчитанный исходя из утвержденного коэффициента премирования работников общества по группам премирования и фактического процента выполнения ключевых показателей эффективности (КПЭ) структурным подразделением (работником), снижается на 25 %. За наличие дисциплинарного взыскания премия снижается: за замечание - 25% (за каждое), выговор -50% (за каждый) (п.2.5 Положения).

На основании значения итоговой результативности работника рассчитывается размер месячной премии для руководителей по направлениям по следующей методике: Месячная премия = Месячный оклад работника, руб. х Коэффициент месячного премирования (Крс) х Итоговое фактическое значение КПЭ руководителя (п. 2.4 Положения).

Система премирования состоит из следующих процедур: процедура постановки КПЭ, процедура корректировки КПЭ, процедура установления КТУ (коэффициента трудового участия), процедура оценки результатов подразделения (работника) и определения размера премии, процедура определения коэффициента месячного премирования, процедура утверждения размера премии, процедура выплаты премии (п. 3 Положения).

Оценка результативности работника и определение размера премии происходят ежемесячно. Руководитель по направлениям предоставляет в ИМиОТ справку о выполнении КПЭ за отчетный месяц на себя. Срок – до 15 числа месяца, следующего за отчетным (п. 3.3 Положения).

Утверждение размера премии происходит на заседании Комиссии по премированию и Генерального директора общества, в части размера премии руководителей – до 25 числа месяца, следующего за отчетным.

Генеральный директор имеет право принять решение о корректировках результативности по конкретному КПЭ, результативности по конкретному КТУ, размеру премии, утверждает протоколы распределения премии за предыдущий месяц (п. 3.4 Положения).

Таким образом, премирование работников – это дополнительная стимулирующая выплата, которая является правом, а не обязанностью работодателя, не является гарантированной частью заработной платы для всех работников общества, зависит от результативности и эффективности выполняемой работы и поставленных задач.

В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между обществом и ФИО1 (в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ), последнему установлен месячный должностной оклад - 46 000 руб., надбавки, доплаты и другие стимулирующие выплаты, предусмотренные действующими положениями по оплате труда и премированию (п.2.1, 2.2 трудового договора). С Положением об оплате труда и премировании работников ФИО1 ознакомлен, что следует из содержания дополнительных соглашений к трудовому договору №№.

Судом установлено, что коэффициент месячного премирования по обществу за ДД.ММ.ГГГГ г. исходя из выручки от реализации готовой продукции составил 0,73 %, что стороной истца не оспаривалось.

Как следует из выписки из протокола распределения премии руководителя, специалистам и служащим за ДД.ММ.ГГГГ г. по управлению по экономической и информационной безопасности при наличии дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, законность и обоснованность которого судом проверена, размер премии ФИО1 подлежал корректировке на 50 %.

Также у начальника управления ФИО1 имеются два неисполненных поручения, в связи с чем размер его премии подлежал корректировке на 50 %.

Тем самым, исходя из справки о выполнении КПЭ руководителями управления по экономической и информационной безопасности за ДД.ММ.ГГГГ г., руководителем общества эффективность работы ФИО1 по показателям премирования оценена как 0 %, справка утверждена ДД.ММ.ГГГГ.

Возражая относительно вменения неисполнение документов, ФИО1, не отрицая неисполнение им указанных документов, ссылался на то, что в период выдачи заданий и обозначенных дат их исполнения находился в отпуске. Кроме того, бюджетную заявку не мог подать ввиду отсутствия компьютера, который был изъят работодателем. Протокол, которым ему было поручено выполнить задание о назначении ответственных лиц за охрану труда, не получал, на совещании ДД.ММ.ГГГГ не присутствовал также ввиду нахождения в отпуске. Не отрицал также известность ему делопроизводства в обществе, в частности, посредством внутренней переписки в электронной форме и получения документов для исполнения из ячейки структурного подразделения.

Согласно объяснениям представителей ответчика в судебном заседании задание относительно составления бюджетной заявки исполняется структурными подразделениями ежемесячно до 17 числа каждого месяца, о чем было известно истцу и тем в судебном заседании не отрицалось.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7, офис-менеджер канцелярии АО «Газстройдеталь», показала, что в указанной должности состоит с ДД.ММ.ГГГГ <адрес> документооборота в общество следующие: до 9-00 ч. каждого дня перед совещанием у директора либо после указанного совещания руководители структурных подразделений и их заместителя забирают предназначенную им документацию из ячеек в канцелярии общества. К вечеру раскладывается корреспонденция, поступившая от других организаций. Документы из ячеек забираются также и в течение дня. В период ДД.ММ.ГГГГ г. в ячейке управления по экономической и информационной безопасности длительное время находились документы – протокол оперативного совещания от ДД.ММ.ГГГГ, документ из ФСБ России, точно его название не помнит, и входящий документ из какой-то организации. Поскольку документы длительно никто не забирал, документ ФСБ возвратили руководителю, а протокол оперативного совещания от ДД.ММ.ГГГГ и документ организации были получены ФИО1 и его заместителем, которые пришли вместе. Запомнила этот случай, так как документооборот для управления по экономической и информационной безопасности небольшой. Таких случаев раньше не было, руководителям всех подразделений известно, что нужно забирать документы из ячеек, равно как не было случаев пропажи либо получения чужих документов из ячеек. Каких-либо журналов о получении документов не ведется, локальными актами организации это не предусмотрено.

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется, поскольку они согласуются с объяснениями стороны ответчика, с письменными материалами дела, в том числе, методологической инструкцией № управления организационно-распорядительной документацией АО «Газстройдеталь» от ДД.ММ.ГГГГ, какими-либо иными доказательствами со стороны истца не опровергнуты, доказательств заинтересованности указанного свидетеля в исходе дела суду не представлено.

Исходя из анализа представленных письменных доказательств, показаний сторон и свидетеля ФИО7, суд приходит к выводу, что ФИО1, должность которого относится к категории руководителей, работая в обществе с октября 2009 г., исполнял возложенные на него обязанности в рамках делопроизводства, установленного в обществе, тем самым был осведомлен о необходимости получения документации из ячейки управления, выполнения заданий и поручений в установленный руководством срок.

Изложенное в совокупности свидетельствует о ненадлежащем выполнении истцом возложенных на него должностной инструкцией обязанностей, что повлекло к отказу премирования его за ДД.ММ.ГГГГ <адрес> этом суд соглашается с представленным истцом расчетом премирования ФИО1, изложенном в протоколе распределения премии за ДД.ММ.ГГГГ г.

Суд соглашается с доводами стороны ответчика о том, что ФИО1 не лишен был возможности и за пределами установленных для выполнения заданий сроков выполнить их, тогда как и после указанного срока задания ФИО1 исполнены не были, сроки их исполнения ФИО1 не переносились, ходатайств о возложении обязанностей исполнения на другого исполнителя не заявлялось, о невозможности исполнения в отсутствие оргтехники работодателю не сообщалось, таких доказательств суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что начисление и выплата премий на предприятии производится в соответствии с Положением о премировании, согласно которому размер премии зависит от выполнения ряда показателей, в том числе, исполнения заданий и поручений, доказательств умышленного искажения работодателем показателей исполнения заданий и поручений истцом не представлено, судом не установлено, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании решения работодателя о лишении премии за ДД.ММ.ГГГГ г. незаконным и взыскании в его пользу премии за ДД.ММ.ГГГГ г.

Также работодатель на основании Положения о премировании, учитывая, что в апреле 2020 г. на истца наложено два дисциплинарных взыскания, законность и обоснованность которых судом проверена, и каждое из которых влечет снижение премии на 50%, вправе был не выплачивать истцу премию по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ г.

При таких обстоятельствах, когда судом не установлено нарушений прав истца действиями работодателя, суд приходит к выводу об отсутствии правовых основания для компенсации морального вреда.

Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований с учетом положений ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя суд также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к АО «Газстройдеталь» о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий в виде выговоров, о прекращении трудового договора, решения и.о. генерального директора АО «Газстройдеталь» незаконными, их отмене, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, невыплаченной премии, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Прямицына

Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2020 года