Апелляционное постановление № 22-1267/2024 от 25 июня 2024 г. по делу № 1-37/2024

дело 22-1267/2024 судья Абрамов А.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 июня 2024 года г. Благовещенск

Амурский областной суд

под председательством судьи Казаковой М.В.,

при секретаре Литвиненко О.В.,

с участием:

прокурора Королева Р.А.,

осуждённого ФИО1,

защитника – адвоката Орловской В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Орловской В.В. и апелляционному представлению государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Тамбовского района Амурской области Усяева М.С. на приговор Тамбовского районного суда Амурской области от 13 марта 2024 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, судимый:

3 сентября 2020 года Тамбовским районным судом Амурской области по ч.1 ст.111 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года (постановлением Тамбовского районного суда Амурской области от 14 апреля 2021 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в колонию общего режима; 6 декабря 2022 года освобождён условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 3 месяца 21 день;

15 декабря 2020 года Мировым судьёй Амурской области по Тамбовскому районному судебному участку по ч.1 ст.139 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработка осуждённого (7 апреля 2023 года снят с учёта по отбытии наказания);

6 июня 2023 года Тамбовским районным судом Амурской области по ч.1 ст.157 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 8 месяцев,

осуждён по:

- ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- ч.2 ст.116.1 УК РФ (по факту от <дата> в отношении Потерпевший №1) к 9 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений и обязанности: не выезжать за пределы <адрес><адрес>, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц в установленный контролирующим органом день для регистрации;

- ч.2 ст.116.1 УК РФ (по факту от <дата> в отношении Потерпевший №1) к 9 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений и обязанности: не выезжать за пределы <адрес>, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц в установленный контролирующим органом день для регистрации;

- ч.2 ст.116.1 УК РФ (по факту от <дата> в отношении малолетней Потерпевший №2) к 10 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений и обязанности: не выезжать за пределы муниципального образования <адрес><адрес>, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц в установленный контролирующим органом день для регистрации;

- ч.1 ст.167 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

В соответствии ч.2 ст.69, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Тамбовского районного суда Амурской области от 6 июня 2023 года и на основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно - досрочное освобождение по приговору Тамбовского районного суда Амурской области от 3 сентября 2020 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам Тамбовского районного суда Амурской области от 3 сентября 2020 года и 6 июня 2023 года, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осуждённый заключён под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 13 марта 2024 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешены вопросы о процессуальных издержках и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Казаковой М.В., выступления осуждённого ФИО1, оставившего вопрос об удовлетворении апелляционных жалоб и представления на усмотрение суда, его защитника – адвоката Орловской В.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также апелляционного представления в части смягчения осуждённому наказания, мнение прокурора Королева Р.А., полагавшего, что приговор следует изменить по доводам апелляционного представления, оставив доводы апелляционной жалобы защитника в части суровости назначенного осуждённому наказания без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осуждён: за то, что являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершённое с применением насилия, нанёс Потерпевший №1 и малолетней Потерпевший №2 побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в статье 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного статьёй 116 УК РФ,

за совершение угрозы убийством при наличии оснований опасаться её осуществления в отношении Потерпевший №1;

за умышленное уничтожение чужого имущества – телефона марки «TECNO SPARK 10 С», принадлежащего Потерпевший №1, повлекшее причинение значительного ущерба на сумму 12 590 рублей.

Преступления совершены в период с 29 июля по <дата><адрес> муниципального округа <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором.

В судебном заседании осуждённый полностью согласился с предъявленным обвинением, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - старший помощник прокурора Тамбовского района Амурской области Усяев М.С., не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию действий осуждённого ФИО1, ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении осуждённому наказания, при этом указывает, что в соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; санкцией ч.2 ст.116.1 УК РФ в качестве наиболее строгого вида наказания предусмотрено ограничение свободы на срок до 1 года, следовательно, максимально возможное наказание за каждое совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ч.2 ст.116.1 УК РФ, составляет 8 месяцев ограничения свободы; судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств признаны полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшим, вместе с тем при назначении наказания по ч.2 ст.116.1 УК РФ судом фактически указанные смягчающие наказание обстоятельства, а также положения ч.5 ст.62 УК РФ не учтены, в связи с чем ФИО1 назначено наказание, превышающее установленные законом пределы, которое является несправедливым в силу его чрезмерной суровости.

Кроме того, при назначении наказания суд не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по ч.1 ст.167 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, поскольку как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 причинённый потерпевшей Потерпевший №1 ущерб возместил в полном объёме.

Помимо этого, при назначении наказания по факту нанесения побоев Потерпевший №2, <дата> года рождения, суд не учёл то обстоятельство, что преступление совершено в отношении малолетней, в связи с чем суду следовало в соответствии с п. «з» ч.1 ст.63 УК РФ по данному факту признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 – совершение преступления в отношении малолетней.

Просит приговор изменить: признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 по ч.1 ст.167 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления;

признать в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства по ч.2 ст.116.1 УК РФ (по факту нанесения побоев Потерпевший №2) совершение преступления в отношении малолетней;

смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч.2 ст.116.1 УК РФ (по факту нанесения побоев Потерпевший №1 <дата>) до 6 месяцев ограничения свободы с установлением соответствующих ограничений;

смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч.2 ст.116.1 УК РФ (по факту нанесения побоев Потерпевший №1 <дата>) до 6 месяцев ограничения свободы с установлением соответствующих ограничений;

смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч.2 ст.116.1 УК РФ (по факту нанесения побоев малолетней Потерпевший №2 <дата>) до 7 месяцев ограничения свободы с установлением соответствующих ограничений;

смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч.1 ст.167 УК РФ до 9 месяцев лишения свободы;

в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы;

на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам Тамбовского районного суда Амурской области от 3 сентября 2020 года и 6 июня 2023 года, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Орловская В.В., также, не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию действий осуждённого ФИО1, считает приговор незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением уголовного закона и чрезмерной суровостью назначенного наказания, при этом указывает, что суд при назначении ФИО1 наказания формально учёл данные, характеризующие его личность, обстоятельства смягчающие его наказание, его поведение в ходе предварительного и судебного следствия, мнение потерпевшей; суд необоснованно и немотивированно не признал в качестве обстоятельства смягчающего наказания – добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей по ч.1 ст.167 УК РФ, поскольку ФИО1 добровольно возместил потерпевшей причинённый ущерб; обращает внимание на то, что совершённые ФИО1 преступления носят фактически бытовой характер, являются обоюдной ссорой с сожительницей, которая в последующем простила ФИО1 и продолжает с ним проживать, вести общее хозяйство, и которая также просила суд его строго не наказывать; отмечает, что ФИО1 не представляет опасности для общества, никаких неотвратимых последствий от его действий не наступило, совершённые им преступления относятся к категории небольшой тяжести, а выводы суда о том, что он склонен к совершению преступления и о его нежелании исправляться, носят преждевременный характер; ссылается на то, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, двоих малолетних детей, трудоустроен, к административной ответственности не привлекался, вину признал в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаялся, в ходе следствия дал подробные, признательные показания; считает, что исправление осуждённого возможно без изоляции от общества.

Просит приговор изменить, признать в качестве обстоятельства, смягчающего ФИО1 наказание по ч.1 ст.167 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба; смягчить назначенное наказание, а также применить положения ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке. При этом требования ст.ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель, потерпевшие не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд признал их достаточными для осуждения ФИО1 и признания его виновным.

Таким образом, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

Действия ФИО1 верно квалифицированы судом по:

- ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

- ч.2 ст.116.1 УК РФ (по факту от <дата> в отношении Потерпевший №1), как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия;

- ч.2 ст.116.1 УК РФ (по факту от <дата> в отношении Потерпевший №1), как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия;

- ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (по факту от <дата> в отношении малолетней Потерпевший №2), как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия;

- ч. 1 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

При назначении ФИО1 наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, состояние его здоровья и данные о личности, согласно которым он ранее судим, на учете у врача психиатра не состоит, с 2021 года находится на диспансерном наблюдении у врача психиатра-нарколога с диагнозом: <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно; смягчающие наказание обстоятельства (по всем фактам преступлений): полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшим; отягчающие наказание обстоятельства (по всем фактам преступлений): нахождение ФИО1 в момент совершения преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, рецидив преступлений (по отношению к преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.119, ч.1 ст.167 УК РФ), а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Выводы суда о невозможности исправления осуждённого без изоляции от общества и отсутствии оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ надлежащим образом мотивированы в приговоре. С данными выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Установив наличие отягчающих обстоятельств, оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, а также обсуждения вопроса об изменении категории совершённых преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, у суда не имелось.

С учётом наличия в действиях осуждённого ФИО1 по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 167 УК РФ рецидива преступлений, суд обоснованно при назначении наказания применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание то, что ФИО1 совершил преступления в период условного осуждения по приговору от 6 июня 2023 года и условно-досрочного освобождения по приговору от 3 сентября 2020 года, однако должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, суд обоснованно назначил ФИО1 наказание по правилам ч.4 ст.74 УК РФ, не усмотрев оснований для сохранения условного осуждения по предыдущему приговору, а также, в соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ пришёл к обоснованному выводу об отмене ему условно-досрочного освобождения по приговору от 3 сентября 2020 года и о назначении окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ, мотивировав принятое решение. С данным выводом суда, суд апелляционной инстанции соглашается.

Вид исправительного учреждения, где подлежит отбывать наказание осуждённому ФИО1, назначен судом в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Мнение потерпевшей Потерпевший №1, не настаивающей на строгом наказании, на что защитник обратил внимание суда апелляционной инстанции, само по себе не является предопределяющим, поскольку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона вопрос о виде и размере наказания, назначаемого виновному, относится к исключительной компетенции суда.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления по следующим основаниям.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ в перечень смягчающих наказание обстоятельств подлежащих обязательному учёту относится, в том числе и добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления.

Судом установлено, что по факту совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, ФИО1 своими действиями причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 12 590 рублей, выразившийся в виде уничтожения принадлежащей ей телефона марки «TECNO SPARK 10 С».

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 и её заявления от 19 января 2024 года (т.1 л.д.185-189, т.2 л.д.32) следует, что в ходе дознания ФИО1 возместил ей причинённый ущерб в полном объеме, она претензий, в том числе материального характера, к нему не имеет.

Вместе с тем, при назначении осуждённому наказания по указанному факту суд первой инстанции оставил без внимания данное обстоятельство.

Принимая во внимание, что ФИО1 причинённый потерпевшей Потерпевший №1 имущественный ущерб возместил в полном объёме, суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве смягчающего ФИО1 наказание обстоятельства за данное преступление - добровольное возмещение ущерба, причинённого в результате преступления.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о необходимости признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 (по факту нанесения побоев малолетней Потерпевший №2), совершение им преступления в отношении малолетней.

Так, из существа обвинения следует, что в результате преступных действий ФИО1, малолетней Потерпевший №2, <дата> года рождения, были нанесены побои, причинившие ей физическую боль.

Учитывая приведённые обстоятельства, возраст потерпевшей Потерпевший №2, которая не достигла к моменту совершения в отношении неё преступления четырнадцатилетнего возраста (и о чём достоверно было известно самому осуждённому ФИО1, поскольку проживал с ней совместно), суд апелляционной инстанции полагает необходимым, в соответствии с п. «з» ч.1 ст.63 УК РФ, признать данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание осужденного ФИО1.

Помимо этого, имеются и иные основания для изменения приговора, на которые справедливо указано в апелляционном представлении прокурора.

Так, в соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Санкцией ч.2 ст.116.1 УК РФ предусмотрено наказание в виде обязательных работ на срок до четырёхсот восьмидесяти часов, исправительных работ на срок до одного года, ограничения свободы на тот же срок, ареста на срок до шести месяцев.

Под наиболее строгим видом наказания в статье 62 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учётом положений статьи 44 УК РФ (п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Согласно ст.4 Федерального закона от 13 июня 1996 года № 64-ФЗ «О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации» положения УК РФ о наказании в виде ареста вводятся в действие Федеральным законом после вступления в силу Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации по мере создания необходимых условий для исполнения этого вида наказания.

Положения ст. 54 УК РФ до настоящего времени в действие не введены, арестные дома не созданы и наказание в виде ареста не применяется в силу невозможности его исполнения.

Таким образом, наиболее строим видом наказания, который предусмотрен уголовным законом за совершённые ФИО1 преступления, по ч.2 ст.116.2 УК РФ является наказание в виде ограничения свободы.

С учётом положений ч.5 ст.62 УК РФ, ФИО1 не могло быть назначено наказание в виде ограничения свободы на срок, превышающий две трети от одного года, то есть 8 месяцев.

Однако, назначая ФИО1 наказание по ч.2 ст.116.1 УК РФ (по всем трём фактам), суд положения ч.5 ст.62 УК РФ фактически не применил, назначил по данным эпизодам чрезмерно суровое наказание, о чём обоснованно указано прокурором в апелляционном представлении.

Указанные выше обстоятельства являются основаниями для смягчения назначенного ФИО1 наказания, в том числе и по эпизоду в отношении малолетней Потерпевший №2, несмотря на дополнительное признание наличие в действиях ФИО1 по данному факту отягчающего наказание обстоятельства, а также назначения по ч.2 ст. 69 и ст. 70 УК РФ более мягкого наказания.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих другие изменения приговора суда либо его отмену, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Тамбовского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 изменить:

- в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ признать в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства по ч.1 ст.167 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления;

- в соответствии с п. «з» ч.1 ст.63 УК РФ признать в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства по ч.2 ст.116.1 УК РФ (по факту нанесения побоев Потерпевший №2) совершение преступления в отношении малолетней;

- смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч.2 ст.116.1 УК РФ (по факту нанесения побоев Потерпевший №1 <дата>) до 6 месяцев ограничения свободы, с сохранением возложенных приговором суда ограничений и обязанности;

- смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч.2 ст.116.1 УК РФ (по факту нанесения побоев Потерпевший №1 <дата>) до 6 месяцев ограничения свободы, с сохранением возложенных приговором суда ограничений и обязанности;

- смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч.2 ст.116.1 УК РФ (по факту нанесения побоев малолетней Потерпевший №2 <дата>) до 7 месяцев ограничения свободы, с сохранением возложенных приговором суда ограничений и обязанности;

- смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч.1 ст.167 УК РФ до 9 месяцев лишения свободы;

- в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, п. «б» ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.2 ст.116.1, ч.2 ст.116.1, ч.2 ст.116.1, ч.1 ст.167 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы;

- на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам Тамбовского районного суда Амурской области от 3 сентября 2020 года и 6 июня 2023 года, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы защитника – без удовлетворений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.В. Казакова