Решение № 2-106/2019 2-106/2019~М-35/2019 М-35/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 2-106/2019

Дело №2-106/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2019 года п.Чернянка

Чернянский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Юденковой Т.Н.,

при секретаре Ерохиной А.В.,

с участием представителя истца-ответчика ФИО1 -ФИО2, представителя ответчика-истца ФИО3 - ФИО4, в отсутствие истца-ответчика ФИО1, ответчика –истца ФИО3, 3/лица ФИО5, о времени и месте судебного заседания извещенных своевременно, надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

24 ноября 2017 года между ФИО1 и ФИО3 был заключен письменный договор займа на сумму 208070,00 рублей. Факт получения денежных средств ФИО3 подтверждается актом приема-передачи суммы займа от 24 ноября 2017 года. Согласно графику возврата суммы займа и уплаты процентов к сумме займа ответчик в период с ноября 2017 года по март 2021 года обязалась вносить по 5000 рублей в месяц, в апреле 2021 года 1930 рублей.

В связи с неисполнением обязательств ответчику 19.03.2018 года направлялась претензия с просьбой погасить задолженность, которая ответчиком была получена 24.03.2018 года и оставлена без удовлетворения.

Дело инициировано иском ФИО1, который просит суд взыскатьс ФИО3 сумму долга 208070,00 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5280 рублей 70 копеек.

Ответчик –истец ФИО3 обратилась с встречным иском к ФИО1 о признании договора займа незаключенным, в котором сослалась на безденежность договора, заключенного под влиянием обмана (угрозы) со стороны сотрудников «Цифромаркета». Просила суд признать договор займа от 24 ноября 2017 года и приложение к нему №1 и №2 от 24 ноября 2017 года на суму 208070,00 рублей незаключенным в связи с тем, что денежные средства указанные в оспариваемом договоре в действительности не были получены от займодавца, в случае когда договор был заключен под влиянием обмана (насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств).

Представитель истца-ответчика ФИО1- ФИО2 просила исковые требования ФИО1 удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

Представитель ответчика-истца ФИО3- ФИО4 просил суд в удовлетворении иска ФИО1 отказать, встречные требования ФИО3 удовлетворить. В судебном заседании показал, что ФИО3 осуществляла трудовую деятельность в магазине «Цифромаркет» п.Чернянка, ее работодателем являлась ИП ФИО5 ФИО3 не отрицает, что брала денежные средства из выручки в магазине, договор займа с ФИО1 подписала в связи с наличием недостачи в магазине. 08.12.2017 года ФИО5 обращалась в Чернянский ОМВД с заявлением о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности по факту совершения хищения денежных средств. В ходе проверки в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 было отказано, ФИО5 разъяснено право на обращение в порядке искового производства.

3/лицо ИП ФИО5, будучи уведомленным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, возражений на иски не представила.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, выслушав представителей, суд признает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования ФИО3 не подлежащими удовлетворению.

ФИО1 представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие заключение с ФИО3 договоразаймаи не возврат заемщикомсуммыдолга.

Согласно договору займа от 24 ноября 2017 года ФИО3 взяла у ФИО1 в долг денежные средства в сумме 208070,00 рублей. Факт получения ФИО3 в долг у ФИО1 денежнойсуммыв размере 208070,00 рублей на срок до апреля 2021 года установлен на основании акта приема-передачи суммы займа от 24 ноября 2017 года, подписанного ответчиком собственноручно (л.д. 7).

19 марта 2018 года истец направил в адрес ответчика требование о возврате займа в течение 10 дней с момента получения претензии (л.д.9).

Требование истца о возврате суммы займа было получено ответчиком, однако оставлено без удовлетворения.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка№2 Чернянского района от 31 июля 2018 года с ответчика в пользу ФИО1 была взыскана сумма займа в размере 208070,0 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 2640 рублей 35 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Чернянского района Белгородской области от 16 августа 2018 года судебный приказ от 31 июля 2018 года был отменен в связи с наличием возражений ФИО3 по поводу не заключения договора, в связи с неполучением ею денежных средств.(л.д.10)

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Данные требования закона сторонами соблюдены, договор займа между сторонами был заключен в письменной форме.

Указанный договор до момента подачи иска ФИО1 в суд, никем оспорен не был, никем не были заявлены требования о признании его недействительным.

До настоящего времени требования истца ответчиком не выполнены.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФобязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.В силу пункта 1 статьи810 ГК РФзаемщик обязан возвратить заимодавцу полученнуюсуммузаймав срок и в порядке, которые предусмотрены договоромзайма.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.(ч.2 ст.811 ГК РФ)

Ответчик свои обязательства по договору не выполняет, письменные доказательства, свидетельствующие о выплате долга, отсутствуют.

В связи с чем, у истца возникло право на досрочный возврат всей суммы займа.

Суду не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно п. 3 ст. 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. То есть договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Обязанность доказать безденежность договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст. 56 ГПК РФ), возлагается на заемщика.

В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В обоснование исковых требований истец ФИО3 указывает, что договор займа, акт приема-передачи, подтверждающий выдачу займа, былиподписаны истцом под влияем обмана (угрозы) со стороны сотрудников «Цифромаркет», денег она не брала. ФИО1 является подставным займодавцом, с которым заключаются договоры займа с работниками, у которых выявлена недостача при рабочих отношениях.

Суд отклоняет довод ФИО3 о безденежности договора займа, поскольку ответчиком не представлено каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих, что денежные средства ею получены не были.

Суд также не может согласиться с доводами иска о том, что договор займа подписан под влиянием обмана, угроз, поскольку в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, подтверждающие, что договор займа был заключен между сторонами под влиянием обмана, угрозы. Ответчик в правоохранительные органы после подписания договора займа не обращалась. До момента подачи иска ФИО1 в суд ФИО3 не заявляла о недействительности договора и не оспаривала факт мнимости сделки.

Факт обращения ИП ФИО5 с заявлением в ОМВД России по Чернянскому району о привлечении к уголовной ответственности ФИО3 08.12.2017 года в связи с хищением у нее денежных средств, не доказывает утверждение ФИО3 о том, что договор займа от 24.11.2017 года между ФИО1 и ФИО3 (заключенный значительно раньше) был заключен под влиянием угроз, обмана.Кроме того, сумма недостачи по заявлению 190830 рублей и сумма займа 208070, 00 рублей разнятся друг с другом.

В соответствии с ст.77 ГПК РФлицо, представляющее аудио- и (или) видеозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи.

Оценивая представленные стороной истца аудиозаписи разговора ФИО3 и по утверждению представителя ФИО3–ФИО4 с сотрудниками «Цифромаркет», сделанные на телефон истца, суд считает их недопустимыми доказательствами, поскольку однозначно идентифицировать участников разговора не представляется возможным, само содержание аудиозаписей не позволяет сделать вывод о факте оказания на ФИО3 давления с угрозой со стороны ФИО1 при заключении договора займа.

Кроме того, данных подтверждающих тот факт, что указанные лица являются сотрудниками «Цифромаркет» и имеют какое либо отношение к ФИО1 суду не представлено. Закон не допускает подтверждения фактабезденежностидоговоразайматолько на основании предположений и утверждениязаемнойстороны.Поскольку фактзаймаподтвержден письменными доказательствами, то ибезденежностьдоговорадолжна подтверждаться только письменными доказательствами (за исключением случаев, установленных в п. 2 ст.812 ГК РФ).

Имеющаяся в материалах дела переписка ФИО3 в соцсетях при помощи информационно телекоммуникационной сети «Интернет» также не свидетельствует об оказании угроз, давления со стороны ФИО1 на момент заключения договора займа.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо бесспорных, убедительных и достоверных доказательств в подтверждение доводов ФИО3 о том, что денежные средства подоговору ею не получались и подписанный ею договор и акт, ее стороны имел место в целях избежать возможного избежания уголовной ответственности в связи с недостачей в магазине ИП ФИО5, а равно, как и иных доказательств наличия обстоятельств, перечисленных в ст.812Гражданского кодекса Российской Федерации и подтверждающих заключениедоговоразаймапод влияниемобмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, ФИО3 не представлено.

Не свидетельствует о безденежности и тот факт, что по условиям договора при оплате ФИО3 суммы займав рассрочку, сумма меньше суммы займа, поскольку стороны свободны при заключении договора, вправе определять условия договора при его заключении, в том числе и условия возврата. Суд также не исключаети то, что имело место быть математическая ошибка при заключении договора.

Учитывая, что в судебном заседании ответчиком доказательств обоснованного заявленных требований представлено не было, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФс ФИО3 в пользу ФИО1 подлежатвзысканиюрасходы по оплате государственной пошлины в размере 5280 рублей 70 копеек, которую истец уплатил при подаче иска (л.д.4).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму долга 208070 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 5 280 рублей 70 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа от 24 ноября 2017 года и приложения к нему №1 и №2 от 24 ноября 2017 года на сумму 208 070 рублей незаключенным - отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции – Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Чернянский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Н.Юденкова

.

.