Решение № 2-106/2019 2-106/2019(2-6124/2018;)~М-6010/2018 2-6124/2018 М-6010/2018 от 11 марта 2019 г. по делу № 2-106/2019

Дело № 2-106/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2019 года г. Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Одинцовой О.В.

При секретаре Масловой Н.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Деловой потенциал» о расторжении договора на оказание консультационных услуг, взыскании денежных средств и по встречному иску ООО «Деловой потенциал» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

с участием представителя истца-ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, в отсутствие истца-ответчика ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

14.09.2015 года между ИП ФИО1 и ООО «Деловой потенциал» в лице генерального директора ФИО4 был заключен договор № на оказание консультационных услуг.

05.05.2016 года регистрация ФИО1 в качестве ИП прекращена.

Согласно условий договора, исполнитель - ООО « Деловой потенциал обязуется по заданию заказчика ИП ФИО1 оказать услуги по составлению стратегического бизнес-плана «Точка быстрого питания» с последующей его реализацией в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязуется принять такие услуги.

Стоимость услуг составила 300000 рублей. ФИО1 исполнила обязательства по договору, оплатив услуги исполнителя в полном объеме.

22 декабря 2017 года ФИО1 в адрес ООО «Деловой потенциал» направлена претензия с просьбой вернуть уплаченные по договору денежные средства в связи с неоказанием и не передаче услуг в полном объеме, нарушении процесса реализации проекта.

Письмом от 09.02.2018 года в адрес ИП ФИО1 был направлен ответ ООО «Деловой потенциал», в котором указано о необоснованности заявленной претензии в связи с выполнением исполнителем всех обязательств по договору.

Дело инициировано иском ФИО1, которая ссылаясь на то, что заказчик со своей стороны условия договора № от 14.09.2015 года исполнила надлежащим образом, оплатила услуги исполнителя в полном объеме. Однако исполнитель в свою очередь услуги в полном объеме не оказал, результаты услуг заказчику в полном объеме не передал, неоднократно нарушал процесс реализации проекта. Просит с учетом уточнения требований в суде, расторгнуть договор№ от 14.09.2015 года, заключенный с ООО «Деловой потенциал», взыскать с ответчика уплаченные по неисполненному договору денежные средства в сумме 506500 рублей.

Ответчиком заявлен встречный иск, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Деловой потенциал» стоимость оказанных услуг в размере 1141027рублей и в возврат оплаченной госпошлины 13905 рублей, ссылаясь на то, что все обязательства по договору № от 14.09.2015 со стороны исполнителя выполнены, в том числе заказчику была передана в полном объеме вся необходимая документация. Исполнение договора частично исполнялись на собственные денежные средства исполнителя, которые заказчик должна была вернуть исполнителю.

В судебном заседании представитель истца-ответчика ФИО2 уточненные требования поддержал, встречные исковые требования полагал необоснованными и подлежащими отклонению.

Представитель ответчика-истца ФИО3 встречные требования поддержал, в удовлетворении исковых требований ФИО1 просил отказать.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение условий не допускается.

Согласно ст.393 ГПК РФ. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, правл которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено по делу, 13 октября 2015 года ИП ФИО1 заключила с АО «Корпорация ГРИНН» договор № КДА-Мбел/ТМ-342/15 аренды торгового места общей площадью 5 кв.м. для организации работы островной конструкции «ПалКириллыч» по продаже готовой продукции.

До заключения данного договора аренды 14.09.2015 года между ИП ФИО1 ( заказчик ) и ООО «Деловой потенциал» ( исполнитель ) был заключен договор №6/1409 на оказание консультационных услуг.

Согласно п.1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по составлению стратегического бизнес-плана «Точка быстрого питания» и последующей его реализацией в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязуется принять такие услуги.

Согласно п.2.2 договора исполнитель обязан оказать услуги заказчику с надлежащим качеством и в полном объеме, а также передать заказчику результат услуг в порядке и в сроки, установленные договором.

П.2.2.2 предусматривает, что исполнитель обязан оформлять результаты услуг в виде документов, составляемых в письменной и электронной форме.

Согласно п.3.1 стоимость услуг исполнителя составляет 300000 рублей.

Из п.4.2 договора следует, что услуги по договору считаются принятыми с момента передачи заказчику результата оказания услуг - стратегического бизнес-плана «Точка быстрого питания» и последующая его реализация.

Передача денежных средств ФИО1 в сумме 506500 рублей ООО«Деловой потенциал» подтверждается расписками, имеющимися в деле, и не отрицается ответчиком.

В рамках указанного договора сторонами согласован календарный план по открытию точки быстрого питания.

Согласно календарного плана оказания услуг, исполнитель обязался выполнить все предусмотренные договором работы в течение 100 календарных дней, начиная исчисление срока с 14 сентября 2015 года.

Исходя из предмета договора, результат консультационных услуг выражается в составлении бизнес-плана.

Представитель ответчика-истца ссылается на то, что указанный документ был разработан и передан заказчику, и по этому бизнес-плану происходила реализация открытия точки быстрого питания под брендом «ПалКириллыч». Исполнитель в рамках согласованного плана открытия торговой точки и в соответствии с разработанным по заданию заказчика бизнес-планом, исполняя в полном объеме условия заключенного договора, реализовывал в 2015-2017 годах стратегию открытия и развития точки быстрого питания. В рамках указанной стратегии исполнитель закупил мебель для торговой точки и передал ее заказчику, разработал рекламную и полиграфическую продукцию, неоднократно размещал рекламу в СМИ (телевидение, радио) об указанной торговой точке. Данные мероприятия частично исполнялись на собственные средства исполнителя, которые заказчик должна была вернуть исполнителю.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что бизнес-план истцу передан не был, с его текстом он, как представитель истца, ознакомился лишь в ходе судебных разбирательств по данному делу в связи с его приобщением к встречному исковому заявлению ответчика.

Доказательств того, что указанный документ был согласован с ФИО1 и передан заказчику ответчиком-истцом суду не представлено.

Согласно п.2.1.3 заказчик обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки оказанных услуг или мотивированный отказ от его подписания в течение 5 дней со дня получения результата услуг по настоящему договору.

Однако суду ответчиком-истцом не представлены акты выполненных работ или иные документы, подтверждающие передачу ФИО1 оказанных услуг.

Представленные в судебном заседании ответчиком-истцом документы - платежные поручения, договоры и акты с подрядчиками-исполнителями не подтверждают своей относимости к ИП ФИО1, значительная часть их имеет свое происхождение после прекращения ФИО1 своей деятельности в качестве ИП, т.е. после 05.05.2016 года и после прекращения договора аренды торговой площади, заключенного ФИО1 в ТРЦ ФИО5 (31.03.2016 года).

Ответчик-истец в обоснование своих требований и возражений по иску ФИО1 ссылается, в том числе, на договор поставки с ООО «Мебельная фабрика «Белкухня», которое как контрагент по заказу ООО «Деловой потенциал» изготавливал мебель для торговой точки с брендом «ПалКириллыч» с последующей поставкой этой мебели в адрес ФИО1 на торговую точку и на показания свидетеля ФИО6, работника данного ООО. Однако, данный свидетель пояснил, что действительно изготавливал мебель, т.к. ему принесли заказ, а кому делали эту мебель, в каком году он не знает; помнит, что мебель отправляли в «Мегагринн».

Как следует из материалов дела, данный договор поставки был заключен 09 января 2017 года, т.е. после прекращения договора аренды торговой площади в ТРЦ ФИО5 (31.03.2016 года). Доказательств того, что мебель изготавливалась для торговой точки с брендом «ПалКириллыч» суду не представлено.

В связи с изложенным, ссылка представителя ответчика-истца на данные доказательства, являются необоснованными и судом не принимаются.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для удовлетворения заявленных требований истца-ответчика. Ответчиком-истцом не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность его требований.

Неисполнение ответчиком-истцом взятых на себя обязательств является существенным нарушением условий договора и является основанием для расторжения последнего в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК Российской Федерации. Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

В связи с удовлетворением исковых требований истца-ответчика встречные исковые требования ООО «Деловой потенциал» о взыскании с ФИО1 денежных средств удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ООО «Деловой потенциал» подлежит взысканию в бюджет городского округа «город Белгород» государственная пошлина в сумме 5268 рублей, по оплате которой истцу-ответчику была предоставлена отсрочка.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Деловой потенциал» о расторжении договора № от 14.09.2015 года, заключенного с ООО «Деловой потенциал», взыскании денежных средств удовлетворить.

Расторгнуть договор № от 14 сентября 2015 года на оказание консультационных услуг, заключенный между ИП ФИО1 и ООО «Деловой потенциал».

Взыскать с ООО «Деловой потенциал» в пользу ФИО1 уплаченные по договору № от 14 сентября 2015 года денежные средства в сумме 506500 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требованиях ООО «Деловой потенциал» о взыскании с ФИО1 денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Судья