Приговор № 1-27/2024 от 11 июля 2024 г. по делу № 1-27/2024

Дело № 1-27/2024


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Городовиковск 12 июля 2024 года

Городовиковский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Чурюмовой К.А.,

при секретаре Лещевой И.А.,

с участием государственного обвинителя –

заместителя прокурора Городовиковского района Жулябина А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Волобуева А.А.,

представившего удостоверение № от 29.01.2018г. и ордер № от 28.06.2024г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, работающего монтажником в ООО «Заряд Сервис», неженатого, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

1/. 12.01.2022г. Шпаковским районным судом Ставропольского края по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года,

2/. 16.06.2022г. Городовиковским районным судом Республики Калмыкия по ст. 264.1 ч. 2 УК РФ к принудительным работам на срок 1 год с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ к окончательному наказанию в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

21.12.2022г. Яшкульским районным судом Республики Калмыкия освобожден условно-досрочно от отбывания наказания на неотбытый срок 6 месяцев 28 дней, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, - исполнять самостоятельно,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за управление автомобилем в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

На основании приговора Шпаковского районного суда Ставропольского края от 12 января 2022 года ФИО1 осужден по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Приговором Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 16 июня 2022 года ФИО1 осужден по ст. 264.1 ч. 2 УК РФ к принудительным работам на срок 1 год с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ к окончательному наказанию в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

ФИО1 7 июня 2024 года примерно в 21 час 30 минут выехал из своего дома по адресу: <адрес> на автомобиле ВАЗ – 21150 с государственным регистрационным знаком №, и поехал в магазин «Пивной гастроном», расположенный по пер. Западный в г. Городовиковск Республики Калмыкия, где приобрел пиво. По пути следования от магазина к дому он остановил автомобиль с северного края <адрес> в <адрес> Республики Калмыкия и употреблял пиво.

7 июня 2024 года в 23 часа 10 минут он, находясь с северного края улицы Краснопольская в п. Лазаревский Городовиковского района Республики Калмыкия, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, зная, что является лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, осознавая общественную опасность своих действий, умышленно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, находясь за рулем вышеуказанного автомобиля, завел двигатель автомобиля и начал движение в южном направлении по проезжей части улицы Краснопольская в п. Лазаревский Городовиковского района Республики Калмыкия, направляясь в сторону своего дома.

Во время движения в районе дома № 13 по улице Краснопольская в п. Лазаревский Городовиковского района Республики Калмыкия в 23 часа 10 минут того же дня он был остановлен участковым уполномоченным полиции ФИО2, тем самым его преступные действия были пресечены.

Прибывший на место госинспектор БД отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Городовиковский» ФИО3, в связи с имеющимися у ФИО1 признаками опьянения, в 23 часа 20 минут 7 июня 2024 года отстранил его от управления транспортным средством, после чего предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи технического средства измерения, на что он согласился. В результате освидетельствования с применением прибора «Алкотектор Юпитер» с заводским номером 010404 у него установлено состояние алкогольного опьянения по содержанию паров этанола в выдыхаемом им воздухе в количестве 0, 201 мг./л.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных на основании ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, следует, что 7 июня 2024 года примерно в 21 час 30 минут он находился дома, решил съездить за пивом и с этой целью сел за руль своего автомобиля ВАЗ – 21150 с государственным регистрационным знаком №, на котором поехал в магазин «Пивной гастроном», расположенный по пер. Западный г. Городовиковск. Купив две банки пива «Жатецкий гусь» емкостью по 0,5 литра, он поехал домой. Примерно в 22 часа он приехал в п. Лазаревский Городовиковского района и на северном краю улицы Краснопольская остановил автомобиль, заглушил двигатель и стал пить пиво, при этом разговаривая по телефону со знакомой. Примерно в 23 часа 10 минут, когда он выпил пиво, то завел двигатель автомобиля и направился в сторону дома. Не доезжая до дома, навстречу ему двигался автомобиль марки «Нива». Когда он подъехал к своему дому, то следом за ним подъехал автомобиль марки «Нива», из которого вышли двое сотрудников полиции, один из которых представился участковым полиции и потребовал предъявить документы на машину и водительское удостоверение, на что он вышел из автомобиля, ничего не ответив. На вопрос сотрудника полиции, потреблял ли он спиртные напитки, он ответил отрицательно. Через некоторое время к ним подъехал сотрудник ГАИ, он был приглашен в патрульный автомобиль, где сотрудник ГАИ сказал, что имеются основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, и предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора «Алкотектор», на что он согласился. Инспектор ГАИ разъяснил ему права и обязанности. Далее он прошел освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения по содержанию паров этанола в выдыхаемом им воздухе в количестве 0, 201 мг./л., с чем он согласился. В отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, автомобиль изъят. Потом ему пояснили, что в его действиях усматриваются признаки преступления, так как он ранее был осужден по ст. 264.1 УК РФ. 16 июня 2022 года он был осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Раскаивается в содеянном (л.д. 74-77).

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в управлении автомобилем в состоянии опьянения при наличии судимости за совершение аналогичного уголовно наказуемого деяния, помимо его оглашенных в судебном заседании признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями участкового уполномоченного полиции МО МВД РФ «Городовиковский» ФИО2 в ходе дознания, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых установлено следующее.

7 июня 2024 года примерно в 23 час 10 минут он совместно с участковым уполномоченным полиции ФИО4 на служебном автомобиле «Нива» находились на административном участке №, в частности ехали в северном направлении по <адрес> в <адрес>, как в это время им навстречу двигался автомобиль марки ВАЗ- 21150 с государственным регистрационным знаком №, который резко свернул к дому №. Он сразу подумал, что, скорее всего водитель автомобиля находится в состоянии опьянения, к тому же по имеющейся информации на этом автомобиле передвигался не имеющий водительского удостоверения ФИО1 Когда автомобиль ВАЗ- 21150 с государственным регистрационным знаком № остановился, они остановились и подошли к автомобилю со стороны водителя, откуда вышел ФИО1 На его требования предъявить документы на машину и водительское удостоверение, ФИО1 предоставил только свидетельство о регистрации транспортного средства. В разговоре с водителем, он почувствовал от того запах спиртного в связи с чем, вызвал наряд ГИБДД. Прибывшим на место инспектором ДПС водитель ФИО1 был освидетельствован на состояние опьянения, по результатам которого у ФИО1 было установлено опьянение. В связи с этим в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При проверке по базе данных ГИБДД было установлено, что ФИО1 ранее судим за аналогичное преступление в связи с чем, в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Далее была вызвана следственно-оперативная группа. (л.д. 54-55).

Показаниями госинспектора БДД отделения Госавтоинспекции МО МВД РФ «Городовиковский» ФИО3 в ходе дознания, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых установлено следующее.

7 июня 2024 года примерно в 23 час 10 минут ему поступило телефонное сообщение от старшего участкового уполномоченного ФИО2 о том, что в районе <адрес> в <адрес> был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, у которого имеются признаки опьянения. Прибыв на место он увидел автомобиль марки ВАЗ- 21150 с государственным регистрационным знаком №, рядом с которым находились двое сотрудников полиции и водитель. Старший участковый уполномоченный ФИО2 рассказал обстоятельства остановки автомобиля ВАЗ-21150 и показал с мобильного телефона видеозапись этих обстоятельств. Далее, водитель был приглашен в салон служебного автомобиля, там водитель представился ФИО1 Так как от ФИО1 исходил запах спиртного, то последний был отстранен от управления транспортным средством, на предложение пройти освидетельствование на состояние опьянения водитель согласился. В результате освидетельствования на состояние опьянения с применением алкотектора «Юпитер - К» у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения по содержанию паров этанола в выдыхаемом им воздухе в количестве 0, 201 мг./л. С результатом освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 согласился в связи с чем, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В ходе проверки было установлено, что ФИО1 судим в 2022 году по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 64-65).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которым осмотрен участок местности около <адрес> в <адрес> Республики Калмыкия, где обнаружен и изъят автомобиль марки ВАЗ- 21150 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО1 (л.д. 13-19).

Свидетельством о регистрации транспортного средства серии 08 17 №, договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым собственником автомобиля марки ВАЗ - 21150 с государственным регистрационным знаком <***> является ФИО1 (л.д. 20-21).

Приговором Шпаковского районного суда Ставропольского края от 12 января 2022 года, согласно которому ФИО1 осужден по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (л.д. 86-88).

Приговором Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 16 июня 2022 года, согласно которому ФИО1 осужден по ст. 264.1 ч. 2 УК РФ к принудительным работам на срок 1 год с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ к окончательному наказанию в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года (л.д. 89-94).

Согласно протоколу осмотра предметов от 9 июня 2024 года, с фототаблицей, автомобиль марки ВАЗ- 21150 с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащий ФИО1, осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 49-53).

Согласно протоколам осмотров предметов (документов) от 8 июня 2024 года, были осмотрены компакт-диск с видеозаписью и административный материал от 7 июня 2024 года в отношении ФИО1: протокол серии <адрес>, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством; чек прибора «Алкотектор Юпитер» №, согласно которому у ФИО1 установлен результат - 0, 201 мг/л.; акт серии <адрес>, согласно которому ФИО1 прошел освидетельствование на состояние опьянения; протокол об административном правонарушении серии <адрес>, согласно которому действии ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ; постановление об административном правонарушении, согласно которому производство по делу по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ прекращено и материалы направлены в орган дознания в связи с обнаружением признаков преступления по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 32-41, 42-48).

Анализируя исследованные доказательства, суд считает их достоверными и допустимыми, собранными с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Суд не находит оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО2, ФИО3, являющимися сотрудниками правоохранительных органов, данными в ходе предварительного расследования, и оглашенными в судебном заседании, так как их показания последовательны, логичны, согласуются между собой, подтверждаются письменными материалами уголовного дела, не содержат противоречий, поэтому признаются достоверными доказательствами. Данных, свидетельствующих о какой-либо их заинтересованности в исходе дела, материалы дела не содержат.

Протоколы процессуальных действий суд считает достоверными, допустимыми доказательствами, так как они отражают весь ход следственных действий, проведены они с соблюдением уголовно-процессуального законодательства.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, однако суд принимает данные им в ходе предварительного расследования признательные показания, поскольку он был допрошен с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Показания подсудимого согласуются с показаниями свидетелей, а также подтверждаются письменными доказательствами по настоящему делу. В связи с этим, показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, признаются судом допустимым доказательством.

Все доказательства, исследованные судом, в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст. 87 УПК РФ, как в совокупности, так и в отдельности, нашли своё подтверждение и оцениваются судом с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию. Они объективно отражают место, время, способ совершения преступления, согласуются между собой, в своей совокупности являются достаточными и подтверждающими виновность подсудимого в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

Стороной защиты не оспорена относимость и допустимость ни одного из представленных доказательств, доводов о нарушении требований процессуального законодательства при получении исследованных судом доказательств стороной защиты не приведено, а судом не установлено.

Установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ФИО1, имея неснятую и непогашенную судимость за управление автомобилем в состоянии опьянения, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения с целью передвижения на нем без крайней необходимости, что свидетельствует о прямом умысле подсудимого на совершение преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, при этом он осознавал общественную опасность своих действий, связанных с управлением автомобилем в состоянии опьянения, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленных законом правил безопасности дорожного движения и желал их наступления.

Таким образом, действия ФИО1 содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по части 2 статьи 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ, отнесено к категории небольшой тяжести, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что он имеет постоянное место жительства, не женат, иждивенцев не имеет, по месту работы в ООО «Заряд Сервис» в должности монтажника технологических трубопроводов характеризуется исключительно с положительной стороны. В материалы дела представлена посредственная характеристика с места жительства на ФИО1, выданная главой Лазаревского СМО, однако из ее содержания следует, что она положительная в связи с чем, суд признает характеристику положительной. На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим подсудимому ФИО1 наказание, суд на основании ст. 61 УК РФ относит признание вины, раскаяние в содеянном.

Признавая вышеуказанные обстоятельства в качестве смягчающих наказание, суд вместе с тем приходит к выводу об отсутствии оснований применения положений ст. 64 УК РФ и назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом за данное преступление.

Судом установлено, что ФИО1 ранее судим приговором Шпаковского районного суда Ставропольского края от 12 января 2022 года по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; приговором Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 16 июня 2022 года по ст. 264.1 ч. 2 УК РФ к принудительным работам на срок 1 год с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ к окончательному наказанию в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Постановление Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 21 декабря 2022 года ФИО1 освобожден условно-досрочно от отбывания наказания на неотбытый срок 6 месяцев 28 дней, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, - исполнять самостоятельно,

ФИО1 по приговору Шпаковского районного суда Ставропольского края от 12 января 2022 года основное наказание в виде обязательных работ отбыл, снят с учета уголовно-исполнительной инспекции 11 мая 2022 года; дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыл, снят с учета уголовно-исполнительной инспекции 25 января 2024 года.

По приговору Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 16 июня 2022 года освобожден условно-досрочно от отбывания наказания на неотбытый срок 6 месяцев 28 дней, наказание отбыто, снят с учета уголовно-исполнительной инспекции 7 августа 2024 года; в настоящее время состоит на учете в связи с исполнением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по состоянию на 10 июня 2024 года отбыто 1 год 5 месяцев (л.д. 100).

В силу положений ст. 86 УК РФ, а также разъяснений в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07 июня 2022 года N 14 "О практике применения судами при рассмотрения уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости", если осужденному помимо основного наказания назначено также дополнительное наказание, то судимость погашается только при условии отбытия или исполнения как основного, так и дополнительного наказания. При этом течение срока погашения судимости начинается со следующего дня после отбытия или исполнения последнего из исполняемых наказаний.

Указанные судимости за совершение однородного умышленного преступления небольшой тяжести на момент совершения настоящего умышленного преступления небольшой тяжести в установленном законом порядке не погашены.

При этом данные судимости в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива не учитывается в связи с чем, в действиях ФИО1 отсутствует рецидив преступления.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО5, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания не имеется.

По смыслу статьей 2, 6, 7 и 60 УК РФ суд, применяя меры уголовного наказания к лицам, виновным в совершении преступлений, должен исходить из того, что наказание имеет целью перевоспитание осужденного.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание как мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с общими началами назначения наказания более строгий вид наказания назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, состояние его здоровья, семейное и имущественное положение, оценивая характер и степень общественной опасности совершенного деяния, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая принцип справедливости, а также то обстоятельство, что подсудимый, отбыв наказание в виде обязательных и принудительных работ по предыдущим приговорам за совершение однородных преступлений - против безопасности движения и эксплуатации транспорта, должных выводов для себя не сделал и вновь совершил аналогичное преступление, суд считает, что подсудимый ФИО1 представляет опасность для общества и приходит к выводу о необходимости его исправления посредством назначения ему наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в колонии-поселении. По мнению суда, данный вид наказания достигнет цели восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, поскольку назначение ему более мягких видов наказаний не сможет обеспечить достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ. При определении размера <данные изъяты> наказания, суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства.

Данных, исключающих возможность отбывания ФИО1 указанного наказания и нахождения в условиях изоляции от общества по состоянию здоровья, судом не установлено.

Суд считает, что назначение подсудимому ФИО1 условного наказания с применением ст. 73 УК РФ не будет соответствовать принципам справедливости и способствовать исправлению подсудимого.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, данных о его личности, суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ст. 53.1 УК РФ в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

На основании ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному ФИО1 по данному приговору дополнительному наказанию подлежит присоединению неотбытая часть назначенного ему по предыдущему приговору Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 16 июня 2022 года дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. По мнению суда, отвечать требованиям справедливости и соразмерности при определении размера окончательного дополнительного наказания подсудимому по совокупности приговоров будет принцип частичного присоединения.

До вступления приговора в законную силу суд считает возможным оставить ФИО1 прежнюю меру процессуального принуждения - обязательство о явке.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Исходя из содержания п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества - транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Принимая во внимание указанное, а также то, что автомобиль был признан вещественным доказательством по уголовному делу, непосредственно использовался ФИО1 в процессе совершения настоящего преступления, принадлежит ему на праве собственности, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, суд полагает, что имеются основания для конфискации транспортного средства - автомобиля, путем обращения его в собственность государства в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

В судебном заседании адвокатом Волобуевым А.А. были оказаны юридические услуги подсудимому ФИО1, которые согласно ст. 131 УПК РФ являются процессуальными издержками и возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В силу требований п. 10 ст. 316 УПК РФ, принимая во внимание, что особый порядок судебного разбирательства, о применении которого ходатайствовал ФИО1, был прекращен не по его инициативе, указ <данные изъяты>" анные процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, в связи с чем, их следует возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

На основании ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 16 июня 2022 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 (четыре) года.

ФИО1 надлежит следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч. 1 и ч. 2 ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УПК РФ срок отбывания дополнительного наказания исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль марки ВАЗ – 21150 с государственным регистрационным знаком №, находящийся на хранении на стоянке по адресу: <адрес> В – конфисковать в порядке п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ; компакт-диск с видеозаписью, материалы административного дела - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья К.А. Чурюмова

Копия верна: судья К.А. Чурюмова