Решение № 7-190/2026 от 31 марта 2026 г. по делу № 7-190/2026

Копия

Дело № 7-190/2026


РЕШЕНИЕ

1 апреля 2026 года г. Салехард

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепков Н.Г., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «СЕРВИС-МАСТЕР» (далее – ООО «СЕРВИС-МАСТЕР», общество) Васильева Д.С. на постановление по делу об административном правонарушении от 29 мая 2025 года, решение судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 февраля 2026 года, вынесенные в отношении ООО «СЕРВИС-МАСТЕР» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (с учетом переквалификации действий общества),

установил:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481250604340598 от 29 мая 2025 года (также – постановление по делу об административном правонарушении, постановление), ООО «СЕРВИС-МАСТЕР» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 525 000 рублей.

Решением судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 октября 2025 года постановление было изменено.

Решением судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 января 2026 года вышеуказанное решение судьи городского суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

По результатам нового рассмотрения жалобы общества, решением судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 февраля 2026 года (также - решение судьи городского суда, решение судьи) постановление по делу об административном правонарушении изменено: действия ООО «СЕРВИС-МАСТЕР» переквалифицированы с части 3 на часть 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 07.07.2025 № 209-ФЗ) с назначением административного штрафа в размере 450 000 рублей.

Не соглашаясь с указанными постановлением и решением судьи, защитник ООО «СЕРВИС-МАСТЕР» Васильев Д.С., действующий на основании доверенности, обратился в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой (с учетом дополнений к жалобе), в которой просит их отменить, считая состоявшиеся по делу акты незаконными.

Ходатайство защитника общества (заявленное суду Ямало-Ненецкого автономного округа в жалобе) о восстановлении срока обжалования подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку срок обжалования, предусмотренный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и исчисляемый со дня получения копии решения судьи городского суда, не был пропущен. При таком положении жалоба защитника общества подана с соблюдением десятидневного срока обжалования и подлежит рассмотрению по существу.

Ходатайство защитника общества (заявленное суду Ямало-Ненецкого автономного округа в жалобе) о необходимости направления запроса в Конституционный Суд Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку какая-либо неопределенность в примененных по настоящему делу нормах закона отсутствует и оснований, предусмотренных статьей 36 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», не имеется.

Законный представитель и защитник ООО «СЕРВИС-МАСТЕР» извещались судом о времени и месте судебного заседания, суд их явку обязательной не признавал, позиция общества в полном объеме доведена до сведения суда, оснований для отложения рассмотрения жалобы не имеется. На основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и дополнения к жалобе, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, на время выявления обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере пятисот двадцати пяти тысяч рублей.

Положения статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257) определяют тяжеловесное транспортное средство как транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ, движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось (за исключением специальной указанной в законе техники), допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Пользователям автомобильными дорогами запрещено осуществлять движение по автомобильным дорогам в частности на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых превышают вышеуказанную допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось (пункт 2 части 1 статьи 29 данного Федерального закона № 257-ФЗ).

Согласно приложению № 3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждены постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200) допустимая масса транспортного средства для автопоездов имеющих шесть и более осей составляет – 44 тонны.

В соответствии с пунктом 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Как усматривается из материалов дела, 6 апреля 2025 года в 19:30:34 часов, на 729 км. 176 м. автомобильной дороги Сургут - Салехард, Ямало-Ненецкого автономного округа, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «СВК-2-Р(М)ВС» зафиксировано движение тяжеловесного 8-осного транспортного средства MAN TGS 33.480 6Х4 BBS, государственный регистрационный знак № в составе автопоезда, собственником (владельцем) которого является ООО «СЕРВИС-МАСТЕР» с превышением предельно допустимой массы транспортного средства: общая масса транспортного средства (с учетом погрешности измерения) составила 61.646 тонн при предельно допустимой 44.000 тонн (превышение на 40.10 процентов) без специального разрешения.

Судья городского суда в решении пришел к правильному выводу, что представленное в материалы дела специальное разрешение (на 3 поездки) не было активировано обществом на вышеуказанную дату и время поездки тяжеловесного транспортного средства, соответственно движение тяжеловесного транспортного средства на время события административного правонарушения считается осуществляемым без специального разрешения.

Вышеуказанные выводы судьи городского суда согласуются с материалами дела (т. 1, л.д. 23-24) и требованиями части 26 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ, пунктов 3, 4, 5, 9 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (утверждены постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060), в соответствии с которыми о дате начала каждой поездки тяжеловесного транспортного средства заявитель информирует уполномоченный орган посредством указания даты начала такой поездки в личном кабинете перевозчика. В случае, если в период поездки такого транспортного средства выявлено, что указанная информация не представлена заявителем в уполномоченный орган, движение такого транспортного средства считается осуществляемым без специального разрешения.

Доводы в жалобе о том, что судья городского суда неправомерно переквалифицировал деяние общества, являются несостоятельными.

В рассматриваемом случае судья городского суда правильно переквалифицировал действия общества с части 3 на часть 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, Федеральным законом от 07.07.2025 № 209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (действующим с 18 июля 2025 года) в статью 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях внесены изменения, часть 3 названной статьи утратила силу.

Внесением в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях изменений административная ответственность за нарушение, совершение которого вменено ООО «СЕРВИС-МАСТЕР», не устранена, оснований для прекращения производства по делу не имеется. Действия общества в настоящее время квалифицируются по части 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно материалам дела административный штраф по постановлению по делу об административном правонарушении от 29 мая 2025 года не был уплачен, что не оспаривается в жалобе.

Санкция действующей в настоящее время части 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях смягчает административную ответственность (размер административного штрафа (450 000 рублей) меньше ранее действующего административного штрафа по санкции части 3 статьи 12.21.1 названного Кодекса (525 000 рублей), соответственно новый закон имеет обратную силу.

С учетом части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья городского суда правомерно переквалифицировал деяние общества на закон смягчающий административную ответственность.

Вопреки доводам жалобы, переквалификация судьей городского суда действий ООО «СЕРВИС-МАСТЕР» на другую часть этой же статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (имеющей единый родовой объект посягательства) с учетом снижения размера назначаемого наказания не ухудшает положение общества и соответствует приведенным требованиям закона.

Вопреки доводам жалобы срок давности привлечения общества к административной ответственности (60 календарных дней – исходя из положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, действующей на время события административного правонарушения) не истек, поскольку постановление вынесено в пределах указанных сроков давности привлечения к административной ответственности и постановление не отменялось.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

ООО «СЕРВИС-МАСТЕР», являющееся собственником (владельцем) означенного транспортного средства, привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (с учетом переквалификации действий общества) в соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 данного Кодекса, исходя из установленных обстоятельств и положений законодательства в области безопасности дорожного движения.

Приведенные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Взвешивание транспортного средства произведено специальным техническим средством - системой дорожного весового и габаритного контроля «СВК-2-Р(М)ВС», заводской номер 70445, свидетельство о поверке С-ВЯ/22-09-2024/372730909 действительно до 21 сентября 2025 года, что подтверждает соответствие средства измерения установленным техническим требованиям, а также его пригодность к применению. Оснований усомниться в достоверности результатов измерений весовых параметров транспортного средства не имеется.

Ссылки в жалобе и в дополнениях к жалобе на недостоверность показаний специального технического средства, являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, пункт весового и габаритного контроля организован в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе и пункта 39 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств (утвержден приказом Минтранса России от 31.08.2020 № 348), технические условия эксплуатации прибора на момент фиксирования административного правонарушения были соблюдены.

Кроме того, по запросу ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО» (владелец средства измерения) сообщило об отсутствии каких-либо сбоев либо некорректности в работе специального технического средства в момент события административного правонарушения, специальное техническое средство измерения соответствует нормативным требованиям и предназначено для взвешивания транспортных средств, дефекты дорожного полотна в месте измерения отсутствовали (т. 1, л.д. 111-112).

В соответствии с положениями статей 8, 22.1, 30, 31 Федерального закона № 257-ФЗ, постановления Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», приказа Минтранса России от 31.08.2020 № 348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств» на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения уполномоченный орган устанавливает перечень таких автомобильных дорог общего пользования на которых установлены автоматические пункты весового и габаритного контроля транспортных средств с указанием нормативной нагрузки для автомобильной дороги (тонн на ось).

Приказом ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО» № 34 от 3 февраля 2025 года утвержден вышеуказанный перечень участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Ямало-Ненецкого автономного округа (в том числе и участок автомобильной дороги на котором было зафиксировано нарушение по настоящему делу) с нормативной нагрузкой для автомобильной дороги (тонн на ось) – 10. Приказ (действующий в период события административного правонарушения) недействительным не признавался и размещен на официальном сайте данного уполномоченного органа (т. 1, л.д. 115).

При таком положении указание в акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортных средств № 12878 на максимальную разрешенную нормативную нагрузку на ось в зоне фиксации нарушения – 10 тонн соответствует действующему в этот период и размещенному в свободном доступе региональному нормативному акту.

Вопреки доводам жалобы и дополнений к ней, представленный в материалы дела акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, отвечает требованиям относимости, допустимости и является достоверным доказательством превышения допустимой массы тяжеловесного транспортного средства (имеющего 8 осей) в 44 тонны. Акт подписан уполномоченными должностным лицом владельца средства измерения (ФИО1) действующей в период составления акта усиленной электронной подписью (т. 2, л.д. 23-24), акт не содержит каких-либо противоречий.

Аргументы в дополнениях к жалобе о том, что допустимые расчетные нагрузки на оси транспортного средства указанные в пункте 8 акта противоречат пункту 2 акта о нагрузке в 10 тонн, не учитывают, что расчет в акте произведен согласно приложению № 2 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (утверждены постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060) исходя из поосной схемы транспортного средства и фактически измеренных и примененных нагрузок на оси и группы сближенных осей (которые для определенных осей являются различными), а также исходя из нормативной нагрузки на автомобильную дорогу в 10 тонн.

Кроме того, обществу вменено превышение нормативной нагрузки не по осевым показателям тяжеловесного транспортного средства, а превышение на 40.10 % нормативной массы автопоезда (которая должна составлять не более 44 тонн).

Вопреки доводам жалобы и дополнений к ней, из материалов дело очевидно следует, что система дорожного весового и габаритного контроля «СВК-2-Р(М)ВС» осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех нарушений для выявления которых она предназначена независимо от усмотрения и без какого-либо непосредственного воздействия на нее человека, данное специальное техническое средство утверждено в установленном порядке в качестве средства измерения, имеет соответствующий сертификат и действующую метрологическую поверку.

Довод в дополнениях к жалобе о том, что судья городского суда в нарушение требований закона не назначил по делу экспертизу, подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

В рассматриваемом случае такой необходимости не возникло. С учетом того, что превышение допустимого показателя по массе автопоезда зафиксировано специальным средством измерения, которое соответствует установленным техническим требованиям и в момент события административного правонарушения являлось пригодным к применению, правовых оснований для назначения по делу экспертизы не имелось.

Иные доводы в жалобе и дополнениях к ней о несогласии с результатами взвешивания транспортного средства подлежат отклонению, поскольку взвешивание транспортного средства произведено пригодным к применению специальным техническим средством, при расчете массы тяжеловесного транспортного средства учитывалась погрешность измерения и количество осей автопоезда.

Аргументы жалобы и дополнений к ней о том, что дело рассмотрено неуполномоченным должностным лицом, подлежат отклонению.

В силу части 1 статьи 23.36 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный транспортный надзор, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 1 части 2 той же статьи рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от имени органа, указанного в части 1 настоящей статьи, на автомобильном транспорте и в дорожном хозяйстве вправе, в том числе должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный транспортный надзор, уполномоченные на осуществление федерального государственного транспортного надзора (государственные транспортные инспектора).

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 года № 398 (далее - Положение), Федеральная служба по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по федеральному государственному контролю (надзору) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве.

Федеральная служба по надзору в сфере транспорта осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (пункт 4 Положения).

Согласно пункту 9.20 Положения о Межрегиональном территориальном Управлении Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу, утвержденного приказом Ространснадзора от 15.08.2023 № ВБ-261фс, Управление осуществляет весовой и габаритный контроль транспортных средств, в том числе с использованием работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, а также рассмотрение дел об административных правонарушениях, зафиксированных с их использованием.

В соответствии с соглашением о взаимодействии между Федеральной службой по надзору в сфере транспорта и Правительством Ямало-Ненецкого автономного округа № 72131-38 от 7 ноября 2023 года, уполномоченным органом при обмене информацией по нарушению обязательных требований весовых и (или) габаритных параметров транспортных средств выявленных с помощью АПВГК на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, является Межрегиональное территориальное Управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (МТУ Ространснадзора по ЦФО) (т. 1, л.д. 206-208).

Довод в дополнениях к жалобе о том, что вышеуказанное соглашение отсутствует в открытом доступе и противоречит приказам Ространснадзора (без указания каким конкретно приказам) является несостоятельным, поскольку данное соглашение подписано сторонами, недействительным не признавалось, и его обязательная публикация законом не предусмотрена.

Кроме того, в силу части 5 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 настоящего Кодекса, совершенном с использованием транспортного средства, зафиксированном с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Поскольку материалы в отношении ООО «СЕРВИС-МАСТЕР», полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи, поступили в МТУ Ространснадзора по ЦФО, дело рассмотрено должностным лицом данного органа правомерно.

С учетом того, что постановление должностного лица от 29 мая 2025 года вынесено в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба ООО «СЕРВИС-МАСТЕР» на это постановление обоснованно рассмотрена по месту совершения административного правонарушения судьей Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении постановления по делу об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Порядок и срок давности привлечения ООО «СЕРВИС-МАСТЕР» к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей назначенное обществу решением судьи городского суда в соответствии с санкцией части 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является законным, обоснованным и справедливым, отвечает цели административного наказания по предупреждению совершения новых административных правонарушений.

Доводы жалобы и дополнений к ней о том, что имелись основания для замены административного штрафа предупреждением, подлежат отклонению.

В рассматриваемом случае оснований для применения части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имелось. Характер совершенного административного правонарушения, объект посягательства, конкретные обстоятельства дела, включая имевшего место превышения массы тяжеловесного транспортного средства (на 40.10 %), указывают на существенную угрозу охраняемым законом интересам в сфере безопасности дорожного движения. Существенное превышение массы транспортного средства, что объективно имеет место в настоящем случае, влечет угрозу безопасности всем участникам дорожного движения.

Данные обстоятельства с учетом характера угрозы указывают на невозможность применения положений части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку необходимая совокупность условий для замены административного штрафа на предупреждение, приведенных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае отсутствует.

Доказательств, подтверждающих тяжелое имущественное и финансовое положение общества, а равно как и свидетельствующих о том, что оплата назначенного административного штрафа, приведет к наступлению для него необратимых негативных имущественных последствий, не представлено. Исключительных обстоятельств для снижения в соответствии с частью 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначенного обществу размера административного штрафа не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом административного органа и содержит необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей городского суда с соблюдением порядка, предусмотренного статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение судьи соответствует требованиям статьи 30.7 этого же Кодекса.

Несогласие в жалобе и в дополнениях к ней с оценкой имеющихся доказательств и с толкованием должностным лицом и судьей городского суда правовых норм, не свидетельствует о том, что в ходе рассмотрения дела были допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы (с учетом дополнений к жалобе) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481250604340598 от 29 мая 2025 года (с учетом его изменения решением судьи городского суда), решение судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 февраля 2026 года, вынесенные в отношении ООО «СЕРВИС-МАСТЕР» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (с учетом переквалификации действий общества) оставить без изменения, жалобу (с учетом дополнений к жалобе) защитника общества Васильева Д.С. - без удовлетворения.

Судья подпись