Решение № 12-125/2024 12-4/2025 от 2 февраля 2025 г. по делу № 12-125/2024

03MS0074-01-2024-003467-65

№ 12-4/2025


РЕШЕНИЕ

03 февраля 2025 года город Белебей, РБ

Судья Белебеевского городского суда Республики Башкортостан Гареева Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО4 – Сайруллина И.З. на постановление мирового судьи судебного участка по Белебеевскому району Республики Башкортостан от 10.12.2024 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка по Белебеевскому району РБ от 10.12.2024 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Защитником ФИО4 – Сайруллиным И. З. подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи от 10.12.2024 отменить, производство по делу прекратить на основании статьи 24.5 КоАП РФ.

Защитник Сайруллин И.З. указывает в жалобе, что с постановлением мирового судьи не согласен, считает его незаконным, по следующим основаниям:

- ФИО4 при составлении протокола об административном правонарушении не разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ;

- в графе «разъяснение прав» протокола об административном правонарушении указано, что ФИО4 от подписи отказался, при этом в его копии такая запись отсутствует, таким образом, инспектор внес изменения в протокол, при этом без участия самого ФИО4, материалы дела не содержат информации о том, что ФИО4 извещали и вызывали в ОГИБДД для внесения изменений в протокол.

ФИО4 и его защитник Сайруллин И.З., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, об отложении дела не ходатайствовали.

Суд расценивает неявку ФИО4 на судебные заседания, злоупотреблением правом с целью избежать административной ответственности, так как, подав жалобу на постановление мирового судьи, и достоверно зная о рассмотрении его жалобы Белебеевским городским судом РБ, ФИО4 повторно не явился на судебное заседание, явку защитника не обеспечил. Судебное заседание, назначенное на 27.01.2025 в 11 час. 30 мин., отложено на 03.02.2025 в 14 час. 30 мин. по ходатайству ФИО4 с учетом времени нахождения его в командировке с 14.01.2025 по 31.01.2025.

При этом суд учитывает, что в материалах дела имеется отметка о согласии ФИО4 на уведомление посредством СМС-извещений (л.д.15), и что СМС-извещение о назначении дела по его жалобе на 03.02.2025 в 14 час. 30 мин. доставлено ФИО4 заблаговременно 27.01.2025 в 14 час. 18 мин.

Инспектор ДПС ГИБДД МВД по Республике Башкортостан ФИО1, в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия, в связи с занятостью на работе. В заявлении, представленном суду, после разъяснения ему прав по ст.25.6 КоАП РФ и предупреждения об ответственности, предусмотренной ст.17.9 КоАП РФ, указал, что обстоятельства правонарушения, совершенного ФИО4, содержащиеся в материалах дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждает. Свои показания, данные в мировом суде, полностью поддерживает и подтверждает.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела и приложенные к делу видеозаписи, оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление от 10.12.2024 получено ФИО4 12.12.2024 (л.д.53), защитником Сайруллиным И.З. 13.12.2024 (л.д.52), жалоба подана защитником 23.12.2024, то есть в течение десяти дней со дня получения копии постановления.

В соответствии с пунктом 8 частью 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета министров – Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ устанавливает ответственность в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В силу пункта 2 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

В пункте 10 Правил указано, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу абзацев 5,6,8 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ).

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

В силу ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела следует, что 22.10.2024 в 03 час. 03 мин. ФИО4 около д.16 по ул.Революционеров в г.Белебее РБ, управлял автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> с признаками опьянения, и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в присутствии ФИО4 с использованием видеозаписи и содержит все необходимые сведения, установленные статьей 28.2 КоАП РФ: место, время, событие административного правонарушения, пункт ПДД РФ, статью КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за данное административное правонарушение.

В качестве основания для отстранения ФИО4 от управления транспортным средством указано наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, что отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 22.10.2024.

В связи с наличием признаков алкогольного опьянения ФИО4 отстранён от управления транспортным средством (л.д. 11), ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, посредством применения технического средства измерения «Алкотектор Юпитер-К», (свидетельство о поверке, действительно до 08.02.2025), от прохождения которого он отказался, указав «не согласен т. к. не управлял ТС» (акт освидетельствования от 22.10.2024).

Копия акта освидетельствования получена ФИО4, что подтверждается его личной подписью (л.д. 13).

В чеке «Алкотектора Юпитер-К» указано, что ФИО4 от подписи отказался (л.д. 12). Отказ ФИО4 зафиксирован также на видеозаписи с видеорегистратора с патрульного автомобиля.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, 22.10.2024 сотрудником ДПС составлен протокол 02 АН №093691 о направлении ФИО4 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО4 указал «отказываюсь, т.к. не водитель, отказываюсь т.к. не управлял ТС, изложено в объяснении». После объяснения стоит подпись ФИО4 (л.д.14).

Протокол 02 АН №093691 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения получен ФИО4, что подтверждается его подписью.

Должностным лицом в отношении ФИО4 составлен протокол 02АП № 620485 об административном правонарушении, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

ФИО4 в протоколе об административном правонарушении указано: «данный протокол составлен на лицо, которое не находилось за управлением ТС, а именно меня ФИО4, с нарушением не согласен» (л.д. 15).

С протоколом об административном правонарушении ФИО4 ознакомлен, копию получил, что подтверждается его подписями.

Вопреки доводам защитника, изложенным в жалобе, из содержания видеозаписи с видеорегистратора, установленного на служебном автомобиле ДПС, следует, что права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, статьей 25.1. КоАП РФ ФИО4 инспектором были разъяснены, от подписи ФИО4 отказался (файл ch02 20241022024805 время 03:08:04).

Более того, на оборотной стороне копии протокола об административном правонарушении 02АП№620485 от 22.10.2024 типографским способом изложены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С протоколом об административном правонарушении ФИО4 ознакомлен, что подтверждается его подписью (л.д. 15, 42).

Доводы защитника ФИО4, изложенные в жалобе, о том, что в его отсутствие сотрудниками полиции в протокол об административном правонарушении были внесены изменения об отказе от подписи, не влечет отмену судебного акта, так как то обстоятельство, что от подписи в графе о разъяснении прав в протоколе об административном правонарушении ФИО4 отказался, о чем должностным лицом внесена соответствующая запись, не свидетельствует о составлении протокола в отсутствии ФИО4 и о не разъяснении ему прав, предусмотренных статьей 51 Конституции РФ и ст. 25.1. КоАП РФ, так как его присутствие при составлении процессуальных документов и разъяснение прав должностным лицом подтверждается видеозаписью с видеорегистратора, исследованной судом, и подписями ФИО4 во всех процессуальных документах.

Из видеозаписи с видеорегистратора следует, что ФИО4 чинил препятствия инспектору ДПС при составлении протоколов и иных документов, отказывался от подписи, диктовал свои условия составления документов и объяснений, просил вручить ему копии документов до проставления им подписи в документе.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ, изложенное в нем событие отвечает диспозиции ч.1 ст.26.6 КоАП РФ.

Доводы о внесении изменения в протокол об административном правонарушении без доведения их до ФИО4, в данном случае, по мнению суда, не влекут недействительность данного процессуального документа, поскольку на событие вмененного ФИО4 деяния не влияют, опровергаются видеозаписью, исследованной судом.

Отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, осуществлены должностным лицом группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белебеевскому району в отношении водителя ФИО4 в соответствии с требованиями ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п.10, 11 Правил с применением видеозаписи, о чем в протоколах и в акте имеются соответствующие отметки.

Отказ водителя от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении (абзац восьмой пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 22.10.2024 в отношении ФИО4 с разъяснением ему прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ. Протокол составлен с применением видеозаписи (л.д. 9,15);

- протоколом об отстранении ФИО4 от управления транспортным средством от 22.10.2024 при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: наличие запаха алкоголя изо рта (л.д. 11);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22.10.2024, согласно которому ФИО4 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, приложенным чеком (л.д. 12, 13);

- протоколом о направлении ФИО4 на медицинское освидетельствование от 22.10.2024, в котором ФИО4 указал, что пройти медицинское освидетельствование отказывается (л.д.14),

- протоколом от 22.10.2024 о задержании транспортного средства <данные изъяты> с государственным номером <данные изъяты>, согласно которому транспортное средство передано ИП ФИО3 (л.д.16);

- рапортом ИДПС ОГИБДД Отдела по Белебеевскому району ФИО2, из которого следует, что 22.10.2024 около дома №16 по ул. Революционеров г.Белебея был остановлен автомобиль <данные изъяты> с государственным номером <данные изъяты> под управлением ФИО4, у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования водитель отказался. В отношении водителя был составлен административный протокол по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.10),

- видеозаписью, исследованной непосредственно судом, и содержащей все сведения, необходимые для выяснения обстоятельств дела. Содержание видеозаписи согласуется с составленными по делу протоколами и дополняет их. Сомнений в производстве видеозаписи во время и в месте совершения указанных процессуальных действий не имеется (л.д.9),

- видеозаписью, представленной инспектором ДПС ФИО1 с нагрудного регистратора, из которой следует, что был остановлен автомобиль <данные изъяты> с госномером <данные изъяты> под управлением ФИО4 За рулем находился именно ФИО4 (л.д.44),

- и иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод ФИО4 и приложенные к делу объяснения о том, что он транспортным средством не управлял, пересел с пассажирского сиденья, опровергаются видеозаписью с нагрудного регистратора инспектора, рапортами сотрудников ДПС, показаниями инспектора ФИО1, материалами дела, то есть в данном случае ФИО4 являлся водителем, а не пассажиром.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 № 876-О отмечено, что проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.

Таким образом, действия ФИО4 образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам защитника, изложенным в жалобе, права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, разъяснены ФИО4. Разъяснение инспектором ДПС прав и обязанностей ФИО4 также зафиксировано на видеозаписи с видеорегистратора.

Видеозаписи оценены наряду с другими доказательствами по делу и обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами, отвечающим требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в них содержатся все необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения.

Факт управления транспортным средством при обстоятельствах, указанных в постановлении, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в числе которых видеозаписи, рапорт ИДПС ФИО2, показания ИДПС ФИО1, опрошенного в судебном заседании мировым судьей.

Достоверность показаний названного должностного лица сомнений не вызывает, они подтверждаются видеозаписью и материалами дела.

К объяснениям ФИО4, приложенным к материалам дела, суд относится критически, и расценивает их как желание избежать административной ответственности за содеянное.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Действия ФИО4 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований считать, что сотрудники полиции допустили нарушения при составлении процессуальных документов и заинтересованы в привлечении ФИО4 к административной ответственности, не имеется. Объективных данных, указывающих на наличие признаков фальсификации доказательств, представленных сотрудниками полиции, находящимися при исполнении служебных обязанностей, по делу не усматривается и заявителем такие данные не представлены.

Деятельность полиции осуществляется, в том числе, по обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции»).

Имеющаяся совокупность доказательств, по мнению суда, достаточна для вынесения решения по делу, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Оценив все доказательства, приведенные в обоснование выводов о виновности ФИО4, мировой судья обоснованно признал их достоверными, допустимыми и достаточными.

В целом доводы жалобы, по существу направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки, характеризуются желанием ФИО4 уйти от административной ответственности, они не опровергают наличие в его деянии объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта и основанием к освобождению от административной ответственности не являются.

Порядок и срок давности привлечения ФИО4 к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО4 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 названного Кодекса.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Вопреки доводам защитника, обстоятельств, которые в силу ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену судебного акта, и прекращения производства по делу, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

В этой связи постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу, вопреки доводам защитника, не имеется, и потому жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка по Белебеевскому району Республики Башкортостан от 10.12.2024 в соответствии, с которым ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Сайруллина И.З. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, оно может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан: Л.Р.Гареева