Апелляционное постановление № 22-182/2025 от 5 марта 2025 г. по делу № 1-148/2024

Судья Соловьева Н.Б. дело № 22-182


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 06 марта 2025 года

Костромской областной суд в составе председательствующего судьи Чудецкого А.В.,

при секретаре Вовк М.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Костромской области Грачевой О.О.,

осужденного ФИО1

защитника Григорова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора г. Волгореченска Ивкова Д.В. на приговор Нерехтского районного суда Костромской области от 18.12.2024, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

осужден:

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года;

- по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ - к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года;

- в соответствии с ч. 2 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний и с применением ст. 73 УК РФ - к 3 годам 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года;

на период испытательного срока на ФИО1 возложены обязанности: являться 1 раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление условно осужденных в дни, установленные этим органом; не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление условно осужденных;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

разрешена судьба процессуальных издержек и вещественных доказательств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения, а также, не справившись с управлением, допустил съезд в кювет и опрокидывание автомобиля, в результате чего пассажиру автомобиля Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подобно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор г. Волгореченска Ивков Д.В. просит приговор суда изменить, исключить указание на наличие смягчающего обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления и усилить наказание по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – до 480 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, а по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ – до 3 лет 2 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года. В обоснование доводов указывает, что факт совершения ФИО1 преступления установлен сотрудниками полиции, остановившими механическое транспортное средство под управлением осужденного, у которого выявлены признаки опьянения, а затем установлено состояние алкогольного опьянения. Преступление совершено в условиях очевидности и пресечено сотрудниками правоохранительных органов. После задержания ФИО1 каких-либо активных действий, направленных на способствование расследованию преступления, не совершал, а признание им факта употребления алкоголя и управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения само по себе об активном способствовании расследованию преступления не свидетельствует. Необоснованный учет смягчающего обстоятельства при назначении наказания по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ повлек назначение осужденному чрезмерно мягкого наказания.

Кроме того, приговором суда постановлено оставить по принадлежности по вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство по делу - автомобиль по принадлежности ФИО9, тогда как согласно карточке учета транспортного средства автомобиль принадлежит ФИО8, в связи с чем, суду следовало возвратить вещественное доказательство ему.

В судебном заседании прокурор доводы апелляционного представления поддержал, осужденный и защитник возражали против его удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, суд приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства дела изложены в приговоре в соответствии с предъявленным ФИО1 обвинением, с которым он согласился и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.

Все предусмотренные законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по делу соблюдены.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений, которая подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств. Его действиям дана правильная юридическая оценка, которая соответствует п. 10(9) в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения».

При назначении ФИО1 наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных деяний, данные о личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор подлежит изменению на основании ст. 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Так, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, помимо прочих, суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Однако, по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

Вместе с тем из материалов дела, в частности, показаний ФИО7, следует, что после совершенного ФИО1 дорожно-транспортного происшествия, его очевидцами были вызваны сотрудники оперативных служб и до их приезда ФИО1 находился под их контролем. Затем после его административного задержания, выявления признаков опьянения и выполнения соответствующих административных процедур, установлено наличие опьянения.

Таким образом, совершенное ФИО1 преступление выявлено и все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, фактически были установлены в результате действий сотрудников полиции; сам осужденный после задержания активных действий, направленных на способствование расследованию преступления, не совершал, каких-либо новых сведений, имеющих значение для дела и о которых не было известно органу предварительного расследования, в ходе производства по делу не сообщал.

Его показания об употреблении спиртного и признание вины в условиях очевидности совершенного преступления не имели значения для процедуры доказывания, а охватывались другими установленными судом смягчающими наказание обстоятельствами - признанием вины и раскаянием в содеянном.

Указание следователем в обвинительном заключении на данное смягчающее обстоятельство также не влечет его безусловного признания, поскольку этот вопрос относится к исключительной компетенции суда.

При таких обстоятельствах вывод суда в этой части нельзя признать обоснованным, что влечет исключение из числа обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В то же время оснований для усиления назначенного ФИО1 наказания за данное преступление и по совокупности преступлений, как того просит прокурор, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру является справедливым.

Более того, в предложенной прокурором редакции назначение окончательного наказания невозможно, так как приведет к полному сложению основных наказаний, что не предусмотрено ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Также заслуживают внимание доводы представления относительно разрешения судьбы автомобиля, собственников которого согласно карточке учета транспортного средства является ФИО8 в связи с чем следует возвратить вещественное доказательство ему. Доводы стороны защиты о том, что ФИО9 является его представителем и передаст автомобиль сыну, не основаны на законе.

Иных оснований для внесения в приговор изменений не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Нерехтского районного суда Костромской области от 18.12.2024 в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из числа обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- вещественное доказательство - автомобиль <данные изъяты> – передать ФИО8

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора г. Волгореченска – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба или представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья А.В. Чудецкий