Приговор № 1-39/2017 от 21 сентября 2017 г. по делу № 1-39/2017

Дело № 1-39/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 сентября 2017 года с. Усть-Чарышская Пристань

Усть-Пристанский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Трищ П.Н.,

при секретаре Федоровой Т. В.,

с участием:

государственного обвинителя Шушакова М. А.,

потерпевшей К.Е.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника Лоцманова М. В., представившего удостоверение ... от ... и ордер ... от ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, ..., судимой:

1) 13.12.2007 Сараевским районным судом Рязанской области по ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

2) 14.04.2008 Сараевским районным судом Рязанской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года;

3) 28.04.2010 Моршанским районным судом Тамбовской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговорам Сараевского районного суда от 13.12.2007 и 14.04.2008. Окончательно назначено 4 года 9 месяцев лишения свободы;

- 04.02.2014 постановлением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия освобождена условно-досрочно на 9 месяцев 23 дня;

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В один из дней в период с ... по ... в ... время у ФИО1, находящейся на ..., и достоверно знающей, что в летней кухне на территории усадьбы дома, расположенного по адресу: ..., находится сумка с сахаром и другие товарно-материальные ценности, принадлежащие К.Е.А., из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на ... хищение данного сахара и других товарно-материальных ценностей для обращения похищенного в свою пользу.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в один из дней в период с ... по ... в дневное время зашла на территорию вышеуказанной усадьбы и, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает и она незаметна для окружающих, путем свободного доступа через незапертую дверь проникла в летнюю кухню, расположенную на территории данной усадьбы, откуда похитила принадлежащие К.Е.А. сахар-песок в количестве 9 килограмм по цене 49 рублей 90 коп. за 1 килограмм, общей стоимостью 449 рублей 10 коп., хранящийся в сумке, не представляющей для потерпевшей ценности, а также 2 упаковки средства от колорадского жука ... по цене 12 рублей за упаковку, общей стоимостью 24 рубля, всего на общую сумму 473 рубля 10 коп.

Похищенным ФИО1 впоследствии распорядилась по своему усмотрению, причинив тем самым К.Е.А. материальный ущерб в размере 473 рубля 10 коп.

Совершая вышеуказанные действия, ФИО1 осознавала, что завладевает чужим имуществом неправомерно, то есть при отсутствии каких-либо законных прав на него, осознавала общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидела неизбежность причинения собственнику реального ущерба и желала наступления именно таких последствий.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в инкриминируемом ей преступлении признала полностью, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Несмотря на занятую подсудимой позицию защиты, ее виновность подтверждается данными ей в ходе предварительного следствия показаниями, показаниями потерпевших, свидетелей и материалами дела.

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемой, следует, в период с ... по ... в ... время около полудня, она проходила мимо дома, расположенного по адресу: ..., где проживает К.Е.А., к которой она решила зайти спросить, не нужна ли ей помощь в поливе огорода или попросить денег на спиртное. Подойдя к калитке, она попыталась ее открыть, однако не смогла этого сделать, тогда она подошла к воротам и, сняв петлю из проволоки, которая была накинута на столбы ворот, открыла ворота. Пройдя в усадьбу вышеуказанного дома, она заглянула в летнюю кухню, находящуюся на территории усадьбы, так как думала, что К.Е.А. может находиться там, однако последней там не было. На столе в летней кухне, стоявшем у правой стены, она увидела сумку из белого полипропилена с сахаром-песком весом 10 кг. Она вышла из летней кухни и позвала К.Е.А., которая из дома спросила, что ей нужно. На ее просьбу занять денег, та ответила отказом и сказала, чтобы она уходила. После этого она покинула усадьбу К.Е.А. и пошла по селу в поисках работы или денег для приобретения спиртного. Спустя час или более, она вновь проходила по ... и увидела, что К.Е.А. вместе со своим мужем 2 отъезжают от своего дома на автомобиле. Она поняла, что в доме никого не осталось и решила похитить сумку с сахаром, которую видела в летней кухне, и еще что-либо ценное, чтобы продать и приобрести на вырученные деньги спиртное. Убедившись, что на улице никого нет и за ней никто не наблюдает, она подошла к воротам дома К.Е.А., сняла петлю из проволоки, которая была накинута на столбы ворот, после чего открыла ворота и прошла на территорию усадьбы. Через незапертую дверь она прошла в помещение летней кухни и взяла со стола, стоявшего у правой стены, сумку с сахаром-песком, в которой было не менее 9 кг сахара, а также 2 упаковки средства для уничтожения колорадского жука ... Забрав сумку с сахаром и две упаковки средства ..., она покинула усадьбу К.Е.А. Проходя по ..., она зашла к своему знакомому 3 и предложила купить у нее сумку с сахаром и две упаковки средства для уничтожения жуков ..., о том, откуда у нее данное имущество, она 3 ничего не говорила, он об этом также не спрашивал. Продав 3 сумку с сахаром и две упаковки ... за 150 рублей, она ушла из его дома и вырученные от продажи похищенного денежные средства в тот же день потратила на спиртное (т. ... л. д. ...).

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в качестве обвиняемой, следует, что вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, она признала полностью и пояснила, что в период с ... по ... в ... время из летней кухни, усадьбы расположенной по адресу: ..., похитила сумку с сахаром и две упаковки средства от колорадского жука ..., которые в тот же день продала 3 за 150 рублей. Она полностью поддерживает ранее данные показания при допросе в качестве подозреваемой и при проверке показаний на месте, от дальнейшей дачи показаний отказалась в соответствии со ст. 51 Конституции РФ (т. ... л.д....).

Кроме признания вины ФИО1, ее виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, потерпевшая К.Е.А. показала, что в ... в ... время к ней домой пришла ФИО1 и попросила ее выйти, но она ответила, чтобы тауходила, через некоторое время она обнаружила, что из летней кухни пропал 9 кг. сахара, она позвонила мужу, но тот сказал, что сахар не брал. Вечером, когда ее муж приехал с работы, они обнаружили, что пропали сахар и средство для уничтожения колорадского жука. Их соседка 1 сказала, что к ним в усадьбу заходила ФИО1, поэтому они сразу заподозрили последнюю в краже и сообщили в полицию. Также потерпевшая согласилась с оценкой похищенного сахара в 49 рублей за 1 кг. и средства для уничтожения колорадского жука в 12 рублей за упаковку.

Свидетель 1 показала, что в ..., точной даты не помнит, видела ФИО1, которая подошла к калитке усадьбы К.Е.А., не смогла ее открыть, после чего открыла большие ворота и зашла внутрь, но что ФИО1 там делала, она не видела, впоследствии ей от К.Е.А. стало известно, что у последней пропал сахар и средство для уничтожения колорадского жука.

Свидетель 2 показал, что в ..., точной даты не помнит, его жена К.Е.А. позвонила ему и сообщила, что у них пропали сахар и средство для уничтожения колорадского жука, когда он приехал домой, то увидел, что ворота приоткрыты, а соседка 1 сообщила им, что к ним в усадьбу заходила ФИО1

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля 3 следует, что в период с ... по ..., точной даты не помнит, с ... к нему домой пришла его знакомая ФИО1, у которой при себе была сумка заводского изготовления с сахаром. ФИО1 предложила ему купить у нее сахар, весом около 9 кг, и 2 упаковки средства для уничтожения колорадского жука «Корадо», о том, откуда у нее данное имущество она не пояснила, он ее об этом не спрашивал, так как решил, что данное имущество могло быть ей приобретено или взято в долг в магазине. Он купил у ФИО1 данное имущество за 150 рублей, после чего та ушла. Сахар его жена почти полностью потратила для приготовления варенья и других заготовок, а средство от колорадского жука они использовали при обработке своего огорода. О том, что приобретенный им у ФИО1 сахар-песок и две упаковки со средством для уничтожения колорадского жука «Корадо» были у кого-то похищены, ему стало известно от сотрудников полиции (т. ... л. д. ...).

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля 4 следует, что в период с ... по ..., точной даты не помнит, в послеобеденное время она уходила куда-то по делам, дома оставался ее муж 3 Когда она вернулась домой около 20 часов муж показал ей сумку заводского изготовления с сахаром, а также две закрытые упаковки средства для уничтожения колорадского жука ..., пояснив, что купил данные товары для использования в хозяйстве, о том, что указанные товары куплены мужем у ФИО1, он ей не говорил. Сахар она почти полностью потратила для приготовления варенья и других заготовок, а средство от колорадского жука они использовали при обработке своего огорода. О том, что приобретенный им у ФИО1 сахар-песок и две упаковки со средством для уничтожения колорадского жука «Корадо» были у кого-то похищены, ей стало известно от сотрудников полиции (т. ... л. д. ...).

Также вина ФИО1 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- заявлением К.Е.А. от ..., согласно которому ... неизвестное лицо из ее летней кухни похитило сахар в количестве 9 кг и отраву ... в количестве 2 ампул, стоимостью 550 рублей (т. ... л. д. ...);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ..., согласно которому она ... из летней кухни 2 похитила 9 кг сахара и 2 пакета средства от колорадских жуков (т. ... л. д. ...);

- протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому в период времени с ... до ... осмотрено помещение летней кухни по адресу: ... (т. ... л. д. ...);

- протоколом изъятия вещей и документов от ..., согласно которому у 3 по адресу: ..., изъят полиэтиленовый пакет с сахаром-песком в количестве 440 гр. (т. ... л. д....);

- актом взвешивания от ..., согласно которому вес сахара-песка в полиэтиленовом пакете составляет 440 гр. (т. ... л. д. ...);

- протоколом проверки показаний ФИО1 на месте от ..., согласно которому она указала на летную кухню, расположенную по адресу: ..., пояснив, что похитила оттуда сумку с сахаром и две упаковки средства от колорадского жука ... (т. ... л. д. ...);

- протоколом выемки от ..., согласно которому у УУП ОП по ... ФИО5 изъят полиэтиленовый пакет с сахаром-песком в количестве 440 гр. (т. ... л. д. ...);

- протоколом осмотра предметов от ..., согласно которому осмотрен полиэтиленовый пакет с сахаром-песком в количестве 440 гр. Постановлением следователя от ... указанный предмет признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т. ... л. д. ...);

- справкой П.О.В. от ..., согласно которой стоимость 1 упаковки средства ... составляет 12 рублей 00 коп. (т. ... л. д. ...);

- справкой ... от ..., согласно которой, стоимость 1 кг сахара в магазине ... в ... составляла 49 рублей 90 коп. (т. ... л. д. ...).

Все вышеизложенные доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, поэтому допустимы, согласуются между собой, дополняются друг другом, подтверждают в совокупности объективно установленные обстоятельства преступления, то есть достоверны.

Суд доверяет показаниям потерпевшей К.Е.А., показаниям свидетелей 2, 1, 3, 4, поскольку их показания согласуются между собой, дополняются друг другом, а также полностью согласуются с показаниями ФИО1, данными ей в качестве подозреваемой и обвиняемой на предварительном следствии, ее признательной позицией в суде, кроме того, все они подтверждаются вышеназванными протоколами осмотра мест происшествия, проверки показаний на месте, осмотра вещественных доказательств, вещественными доказательствами, заключением эксперта.

Оснований для оговора ФИО1 свидетелями обвинения судом не установлено.

Таким образом, суд считает, что вина подсудимой ФИО1 доказана полностью.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть ... хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

О наличии у подсудимой умысла на ... хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение свидетельствуют последовательный и целенаправленный характер ее действий, способ преступления.

При назначении наказания суд учитывает в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание, что умышленно совершенное ФИО1 преступление направлено против собственности, относится к категории преступлений средней тяжести, является оконченным.

В соответствии с правилами ст. 61 УК РФ суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, признает и учитывает: ... (т. ... л. д. ...) ...

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений (судимости по приговорам Сараевского районного суда Рязанской области 13.12.2007 и 14.04.2008, а также Моршанского районного суда Тамбовской области от 28.04.2010).

Характеризуется ФИО1 по месту жительства и УУП ОП по ... ... (т. ... л. д. ...), ... (т. ... л. д. ...), ... (т. ... л. д. ...), ... (т. ... л. д. ...).

При определении размера наказания суд исходит из санкции статьи и правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, а также ее личности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимой преступления, ее личности, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих ее наказание, ... характеристик, состояния здоровья, влияния наказания на ее исправление, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, но без его реального отбывания, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, поскольку такой вид наказания будет наиболее эффективным и достаточным для исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений.

С учетом состояния здоровья и имущественного положения ФИО1 суд считает возможным не назначать ей дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По вступлении приговора в законную силу в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: полиэтиленовый пакет с сахаром, хранящийся в МО МВД России «Алейский», следует уничтожить.

На основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ, с учетом состояния здоровья и имущественного положения подсудимой, следует освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек в виде оплаты труда защитника, участвовавшего в уголовном судопроизводстве по назначению, которые следует отнести за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на эти цели.

Руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года, обязав осужденную:

1) ...;

2) ...;

3) ...;

4) ...

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: полиэтиленовый пакет с сахаром, хранящийся в МО МВД России «Алейский», - уничтожить.

От взыскания процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката, участвовавшего в деле по назначению, осужденную ФИО1 освободить.

Возмещение процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката за участие по назначению суда в уголовном судопроизводстве произвести за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на эти цели.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Усть-Пристанский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным к лишению свободы – в тот же срок со дня получения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи и иметь защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. При этом дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступят в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья П. Н. Трищ