Решение № 12-16/2024 от 26 апреля 2024 г. по делу № 12-16/2024

РЕШЕНИЕ

дело № 12-16/2024

УИД: 38MS0060-01-2023-006349-97

г. Зима 27 апреля 2024 г.

Судья Зиминского городского суда Иркутской области Нестерова Е.Ю., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника – адвоката Стародубцевой Е.В., потерпевшей ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление о назначении административного наказания по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 от 13.02.2024, вынесенное мировым судьей судебного участка № 60 г. Зима и Зиминского района Иркутской области ФИО3,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 6 000 руб.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, подал жалобу, в которой просил отменить постановление о назначении административного наказания от **.**.**, вынесенное мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес>, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события правонарушения. Указав, что из протокола об административном правонарушении № следует, что ФИО1, находясь **.**.** по адресу: <адрес> причинил телесные повреждения ФИО2, **.**.** г.р.: ударил рукой сжатой в кулак один раз по голове. Приведены сведения из дополнительного заключения врача судебно-медицинского эксперта ФИО7 № от **.**.**. Таким образом, ФИО1 совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль ФИО2, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, тем самым ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ. К данному протоколу прилагаются материалы проверки, без указания описи материала, количества листов. В качестве доказательств вины ФИО1 суд указал: пояснения ФИО2, ФИО8, заключение эксперта, аудиозапись. ФИО1 же с начала проверки стабильно указывал на тот факт, что никаких телесных повреждений ФИО2 не причинял, считает, что потерпевшая его оговаривает. В постановлении суд, приводя доказательства, ссылается на заявление потерпевшей, зарегистрированное в КУСП №, приводит интересное обоснование, со слов потерпевшей о том, что она в заявлении ссылается на множественность телесных повреждений - «потому что по указанию дежурного она заявление переписывала», однако подтверждения этому нет. Кроме того, в постановлении в качестве доказательства приведены заключения эксперта №, которые противоречивы и не согласуются с пояснениями, данными в суде потерпевшей, более того выступая в прениях потерпевшая указала, что не согласна с вышеуказанными экспертизами, однако суд не учел этого обстоятельства. Очень интересным представляется обоснование в постановлении суда постановлению о назначении дополнительной экспертизы, судя по вопросам, участковый уполномоченный ФИО8 установил какие-то другие обстоятельства, нежели в пояснениях в суде потерпевшей - один удар по голове. Из постановления следует, что речь идет о множественности ударов, в том числе и по телу, пояснения ФИО8 о шаблоне вопросов для назначения экспертизы в их отделе вызывает сомнения. ФИО1 полагает, что судом не в полной мере дана оценка в постановлении суда аудиозаписи, так суд указывает, что в судебном заседании была исследована аудиозапись на СД-диске, представленной ФИО2, однако фактически запись была прослушана с сотового телефона ФИО2, более того и СД-диск был приобщен в дело об административном правонарушении при первом рассмотрении дела с нарушением, о котором указывалась в предыдущей жалобе на постановление суда и указывалась защитой в прениях сторон. Кроме того, статьей 145 УПК предусмотрено, что по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из 3 процессуальных решений, предусмотренных законом: о возбуждении уголовного дела, о передаче сообщения по подследственности, об отказе в возбуждении уголовного дела. В данном случае решение о составлении протокола об административном правонарушении принято вместо вышеуказанных решений, что противоречит требования закона. ФИО1 считает, что достаточных, достоверных доказательств того, что он причинил телесные повреждения **.**.** ФИО2 суду не представлено. В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие то, что он совершил какие-либо действия, образующие объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В судебном заседание заявитель ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление о назначении административного наказания, вынесенное мировым судьей судебного участка № г. по <адрес> и <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ от **.**.**, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события правонарушения.

В судебном заседании адвокат ФИО1 Стародубцева Е.В., действующая на основании ордера № от **.**.**, поддержала доводы жалобы, просила отменить постановление о назначении административного наказания от **.**.**, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события правонарушения. Дополнительно пояснила, что сотрудником ГИБДД не соблюден установленный порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности, поскольку первое определение о назначении экспертизы вынесено в рамках КоАП РФ, второе – в рамках УПК РФ. Срок проверки материала продлевался также в рамках УПК РФ. По результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений, предусмотренных законом: о возбуждении уголовного дела, о передаче сообщения по подследственности, об отказе в возбуждении уголовного дела. В данном случае решение о составлении протокола об административном правонарушении принято вместо вышеуказанных решений, что противоречит требования закона. Аудиозапись является недопустимым доказательством, поскольку приобщена к материалам дела с нарушением требований закона. В ходе рассмотрения дела потерпевшая путалась в своих пояснениях, тогда как ФИО1 давал постоянные пояснения, указывая, что телесные повреждения ФИО2 он не причинял. В деле множество неясностей и сомнений: в экспертном заключении указано, что телесные повреждения причинены знакомым мужчиной, в заявлении указано на множественность телесных повреждений, а область удара была указана потерпевшей лишь в судебном заседании. Все возникшие сомнения трактуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с чем, протокол об административном правонарушении также является недопустимым доказательством.

Потерпевшая ФИО2 просила суд поданную жалобу оставить без удовлетворения, так как событие правонарушения имело место быть. Кроме того, как пояснила в ходе рассмотрения дела потерпевшая ФИО2, **.**.** и после этого дня, она не ударялась о какие-либо предметы, не падала. Телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей в левой теменной области головы причинены ФИО1 в виде одного удара рукой сжатой в кулак. От причиненного удара она испытала сильную физическую боль. Почему эксперт в заключении указал, что телесные повреждения нанес знакомый мужчина, пояснить не может, эксперту она рассказывала, что удар ей нанес ФИО1 ФИО1 является физически сильным человеком, поскольку занимается ежедневно тяжелыми физическими нагрузками.

В судебном заседании, допрошенный в качестве свидетеля, УУП МО МВД России «Зиминский» ФИО8 пояснил, что вопросы, поставленные эксперту, являются шаблонными. Дополнительная экспертиза была назначена, поскольку ФИО2 проходила лечение, требовалось подтвердить степень тяжести причиненных телесных повреждений. Проверка заявления ФИО2 была проведена в рамках КоАП РФ, при этом определение о проведении административного расследования не выносилось.

Изучив жалобу ФИО1 и проверив с учетом требований части 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 6.1.1. КоАП РФ, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как усматривается из постановления от **.**.** по делу об административном правонарушении, **.**.** около 14 часов ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, нанес один удар рукой сжатой в кулак по голове ФИО2, причинив последней телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей в левой теменной области, расценивающееся как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, и не повлекшее последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, причинив тем самым физическую боль потерпевшей.

Из протокола об административном правонарушении № от **.**.** следует, что **.**.** около 14.00 часов ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, причинил телесные повреждения ФИО2, а именно ударил рукой сжатой в кулак один раз по голове. Согласно дополнительного заключения врача судебно-медицинского эксперта ФИО7 № от **.**.**, у ФИО2 имелись следующие повреждения: ушиб мягких тканей в левой теменной области - расцениваются как повреждение, не причинившие вред здоровью человека. Возник в результате не менее однократного воздействия тупого твердого предмета, чем могла быть рука (кулак). Мог образоваться в срок указанный в постановлении. Таким образом, ФИО1 совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль ФИО2, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если это действие не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ (в редакции должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении).

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении ФИО1 с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным на то должностным лицом. Необходимые сведения, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения, в протоколе отражены, событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции статьи 6.1.1 названного Кодекса. ФИО1 и потерпевшая ФИО2 при составлении протокола участие принимали, им разъяснены права, предусмотренные статьями 25.1, 25.2 названного Кодекса соответственно, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, предоставлена возможность давать объяснения об обстоятельствах противоправного деяния, с протоколом они ознакомлены, копию протокола получили, ФИО1 реализовал право давать объяснения, представлять возражения и замечания по его содержанию. Существенных недостатков, которые могли бы повлечь признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством или отмену принятых по делу актов, не имеется.

Согласно Письму Минобрнауки России от **.**.** № ИР-829/08 «О правописании букв «е» и «ё» в официальных документах» судебная практика по данному случаю исходит из того, что на основании Правил написание букв «е» и «ё» приравнивается. Написание буквы «е» вместо «ё» и наоборот в фамилии, имени и отчестве не искажает данных владельца документов, при условии, что данные, на основании которых можно идентифицировать лицо в таких документах, соответствуют.

В связи с чем, суд соглашается с доводами мирового судьи о том, что оснований полагать, что протокол об административном правонарушении составлен в отношении иного лица, не имеется, соответствующих замечаний ФИО1 принесено не было.

Как следует из заявления ФИО2, зарегистрированным в КУСП за № от **.**.**, она просит привлечь к ответственности ФИО1, который **.**.** причинил ей телесные повреждения.

Согласно заключением эксперта № от **.**.**, на момент проведения судебно-медицинской экспертизы у ФИО2 имелось повреждение в виде ушиба мягких тканей в левой теменной области, расценивающееся как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Возник в результате воздействия тупого твердого предмета, чем могла быть рука (кулак). Мог образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных свидетельствуемой и в постановлении.

Из дополнительного заключения эксперта № от **.**.** следует, что на момент проведения судебно-медицинской экспертизы **.**.** у ФИО2 имелись повреждения: ушиб мягких тканей в левой теменной области, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Возник в результате не менее однократного воздействия тупого твердого предмета, чем могла быть рука (кулак). Мог образоваться в срок, указанный в постановлении. Учитывая характер, количество и локализацию повреждений у ФИО2 - не исключается возможность его образования, как при ударном травмирующем воздействии, так и при падении из положения стоя и ударе головой (левой теменной областью) о тупой твердый предмет.

Из письменных объяснений ФИО2 от **.**.** следует, что **.**.** около 14.00 часов ФИО1 пришел к ней домой и стал предъявлять требования за то, что она подала на алименты. ФИО1 захотел прогуляться с дочерью. Она сказала, что соберет дочь и ФИО1 прогуляется с ней. Она стала собирать дочь, ФИО1 показалось, что она долго собирает дочь и пытается попрепятствовать прогулке. Дочери 2,5 года. Когда она одевала ребенка, сидела на пуфике в прихожей, Кирилл стоял рядом и ударил ее рукой сжатой в кулак по голове один раз. После чего сразу ушел из дома. От удара она испытала сильную физическую боль.

Из письменных объяснений ФИО1 следует, что **.**.** в дневное время он пришел к ФИО2, чтобы повидаться с дочерью, побыв с которой около 15 минут, ушел к себе домой, при этом конфликтов у него с ФИО2 никаких не было, телесные повреждения он ей не причинял.

Объяснения потерпевшей ФИО2, данные в ходе судебного разбирательства и в ходе проверки, мировой судья признал достоверными, поскольку они являются стабильными, последовательными, согласуются между собой и с объективными доказательствами по делу.

Объяснения ФИО1, в части того, что он не наносил удары ФИО2, мировой судья оценил критически, как способ защиты своих интересов, с целью благоприятного для себя исхода дела.

Объяснения свидетеля ФИО8, мировой судья расценил как достоверные.

Перечисленные доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, отвечают требованиям, предъявляемым главой 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к такому виду доказательствам, и обоснованно признаны мировым судьей допустимыми и достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения.

Оценив все доказательства, приведенные в обоснование выводов о виновности ФИО1, мировой судья обоснованно признал их достоверными, допустимыми и достаточными и правильно положил в обоснование выводов о виновности ФИО1 в совершенном административном правонарушении, поскольку они подробны и согласуются друг с другом.

Обязательным признаком объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является наступление последствий в виде физической боли, что установлено как из показаний потерпевшей ФИО2, так и других материалов дела в совокупности. В ходе рассмотрения дела потерпевшая ФИО2 пояснила, что ФИО1 является физически сильным человеком, поскольку занимается ежедневно тяжелыми физическими нагрузками, таким образом, она испытывала сильную физическую боль в голове от одного удара, причиненного ФИО1

Событие, административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ и вина ФИО1 в его совершении объективно подтверждаются представленными доказательствами по делу, оценёнными мировым судьей в совокупности на основании ст. 26.11 КоАП РФ. Факт причинения физической боли потерпевшей ФИО2 в результате действий ФИО1 установлен.

Доводы заявителя о том, что в заявлении от **.**.**, ФИО2 просит привлечь к ответственности ФИО1, который **.**.** причинил ей телесные повреждения, то есть указывая о множественности причиненных телесных повреждений, не конкретизируя обстоятельства, о противоречивости заключений эксперта № от **.**.** и № от **.**.**, что при назначении дополнительной экспертизы, должностным лицом поставлен ряд вопросов, которые указывают на иные обстоятельства дела, а соответственно и выводы эксперта даны необоснованные, в том числе и о том, что не исключается возможность его образования, как при ударном травмирующем воздействии, так и при падении из положения стоя и ударе головой (левой теменной областью) о тупой твердый предмет, были предметом судебной проверки и оценки, выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, не опровергают, о допущенных существенных процессуальных нарушения, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, не свидетельствуют.

Доводы о непричастности ФИО1 к совершенному правонарушению были исследованы мировым судьей, обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в постановлении.

Позиция ФИО1 о том, что вмененного административного правонарушения он не совершал, своего подтверждения в ходе производства по делу не нашел, опровергается материалами дела, в том числе показаниями потерпевшей ФИО2, заключениями эксперта.

Доводы жалобы об отсутствии в его действиях события административного правонарушения по существу сводятся к иной оценке установленных обстоятельств дела. Вместе с тем, иная оценка лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельств дела не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу постановления.

Вывод мирового судьи о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Действия ФИО1, не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что судом не в полной мере дана оценка в постановлении суда аудиозаписи, а также, что аудиозапись является недопустимым доказательством, являются необоснованными.

Согласно ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Диск с аудиозаписью был приобщен при рассмотрении данного дела в судебном заседании потерпевшей ФИО2 в присутствии ФИО1, который замечаний против приобщения диска с аудиозаписью не высказывал.

При том, учитывая требования ст. 24.4 КоАП РФ суд учитывает, что определение выносится в случае отказа в удовлетворении ходатайства. Вместе с тем, ходатайство потерпевшей удовлетворено, диск с аудиозаписью приобщен к материалам дела.

Согласно статье 25.2 КоАП РФ потерпевшему, гарантируется право представлять доказательства, а также пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным кодексом.

Следовательно, судья не вправе отказать в приобщении к материалам дела СД-диска с аудиозаписью, который впоследствии должен быть оценен по правилам ст. 26.11 КоАП РФ наряду со всеми иными собранными по делу доказательствами.

Иной подход означал бы нарушение прав потерпевшего, гарантированных ст. 25.2 КоАП РФ.

Оценивая аудиозапись, имеющейся на СД-диске в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья признал её в качестве относимого и допустимого доказательства. Оснований не согласиться с выводами судьи, не имеется.

Суд соглашается с доводами защитника ФИО1 о том, что статьей 145 УПК предусмотрено, что по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из 3 процессуальных решений, предусмотренных законом: о возбуждении уголовного дела, о передаче сообщения по подследственности, об отказе в возбуждении уголовного дела. Однако данное процессуальное нарушение не является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

В силу части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, не являются основанием для прекращения производства по делу.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении относятся сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного Кодекса).

Согласно части 2 указанной статьи такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента оформления процессуальных документов, указанных в части 4 статьи 28.1 КоАП РФ, в том числе с момента составления протокола об административном правонарушении.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что к протоколу об административном правонарушении прилагаются материалы проверки, без указания описи материала, количества листов, не являются основанием для прекращения производства по делу.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление мирового судьи от **.**.** соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие обстоятельства дела, и мотивированные выводы о виновности ФИО1

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, бесспорно свидетельствующие о совершении ФИО1 виновных действий по нанесению побоев ФИО2, об отсутствии свидетелей, которые бы были очевидцами конфликта, несостоятельны. Указанные доводы являлись предметом проверки мирового судьи и обоснованно были отклонены.

Отсутствие очевидцев произошедшего события и то обстоятельство, что между ФИО1 и ФИО2 имеют место конфликтные отношения, в связи с бракоразводным процессом, не служит поводом к тому, чтобы ставить под сомнение сообщенные потерпевшей сведения, которые мировым судьей должным образом проверены. Доказательств, указывающих на оговор, в ходе производства по делу не представлено.

Произошедший между указанными лицами конфликт **.**.** подтверждается материалами дела. Исследованная судьями совокупность представленных в дело доказательств позволила объективно установить ход развития конфликта и обстоятельства причинения потерпевшей ФИО2 в результате действий ФИО1 повреждений, от которых потерпевшая испытала физическую боль.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено, нормы материального права применены правильно.

Доводы жалобы не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта, направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств. Несогласие ФИО1 с оценкой установленных судом первой инстанциями обстоятельств, собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене принятого по делу постановления не является.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи 6.1.1 названного Кодекса.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Всем доводам ФИО1 дана соответствующая оценка, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности ФИО1 в совершенном правонарушении.

Иные доводы жалобы, являются несущественными и не влияют на законность принятого решения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судья не усматривает оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи и удовлетворения поданной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении № от **.**.**, вынесенное мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> в отношении ФИО1 по ст. 6.1.1 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.Ю. Нестерова