Решение № 12-74/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 12-74/2017

Дело №12-74/2017


РЕШЕНИЕ

25 октября 2017 года с. Раевский РБ

Судья Альшеевского районного суда Республики Башкортостан Кондрашов М.С., при секретаре Мухаметшиной РМ., с участием заявителя ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 по Альшеевскому району Республики Башкортостан - мирового судьи судебного участка №1 по Давлекановскому району и г. Давлеканово Республики Башкортостан по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 по Альшеевскому району Республики Башкортостан - мирового судьи судебного участка №1 по Давлекановскому району и г. Давлеканово Республики Башкортостан по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что суд поверхностно исследовал материалы дела. В ходе судебного разбирательства он пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ. во время происходящих событий, он транспортным средством не управлял, спиртных напитков не употреблял, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения не отказывался. Им было заявлено ходатайство о вызове понятых, чьи подписи имеются в процессуальных документах и их объяснения. Суд необоснованно отклонил его ходатайство о вызове понятых. Суд не истребовал видеозапись видео регистратора о происходивших событиях по его ходатайству, где было видно, что автотранспортное средство не двигалось, и он не управлял им. Инспекторам ГИБДД он пояснил, что спиртных напитков не употреблял, транспортным средством во время их прибытия не управлял. Это обстоятельство должно было быть закреплено на видеозаписи видео регистратора. От прохождения освидетельствования на предмет состояния опьянения, он не отказывался. Просил инспектора ГИБДД заменить трубку на алкотекторе на новую при нем распакованную из упаковки, ему было отказано. Просил поехать в медицинское учреждение на освидетельствование, но ему также было отказано. Поскольку в протоколах инспектор ГИБДД написал, что он отказывается от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, он не стал подписывать протокол. При составление протокола об административном правонарушении, ему не были разъяснены его права, предусмотренные административным законодательством, и он должным образом не знал порядок обжалования действий инспектора ГИБДД. Просит отменить постановление мирового судьи, производство по данному делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу судебное решение.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по основаниям, указанным в жалобе, просил отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. он поехал за другом на <адрес>, не справился с управлением и съехал в кювет и не мог выехать, тут подъехали сотрудники ДПС и сказали, что он не пристегнут и начали составлять протокол, когда он увидел, что протокол за нетрезвое состояние отказался дальше все подписывать, так как он был трезвый.

Выслушав заявителя, рассмотрев доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи, при этом исходит из следующего.

Из обжалуемого постановления мирового судьи следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством автомобилем <данные изъяты> гос. номер № с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем допустил нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В постановлении подробно приведены доказательства отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предложенного в результате отказа от прохождения освидетельствования проводимого на месте.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В акте освидетельствования зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на алкотекторе, а также то, что он отказался от каких-либо записей и подписей.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, также отказался от каких-либо записей и подписей.

Доводы ФИО1, указанные в жалобе о том, что ему не предлагалось пройти освидетельствование, опровергаются письменными объяснениями понятых.

Доводы ФИО1 о недоказанности факта управления транспортным средством, опровергаются приведенными выше объективными доказательствами исследованными при рассмотрении дела, которые ничем не опровергаются и в совокупности свидетельствуют о том, что ФИО1 управлял транспортным средством, оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств дела не имеется. Кроме того, сам ФИО1 пояснил в судебном заседании, что он управлял автомобилем и съехал в кювет.

Также довод ФИО1 о том, что он спиртные напитки не употреблял, находился в трезвом состоянии, не является основанием для освобождения от административной ответственности, так как квалифицирующим признаком по ч. 1. ст. 12.26 КоАП РФ является именно невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля понятой ФИО3 пояснивший, что ФИО1 отказался от освидетельствования, так как трубка для алкотектора предложенная инспектором не была новой и объяснения он свои подписал не читая, данные обстоятельства суд находит не состоятельными, так как объяснения были отобраны в письменном виде и имеется собственноручная подпись понятого.

Поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств перечисленных в постановлении мирового судьи, вывод о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела мировым судьей дана мотивированная оценка всем исследованным доказательствам, которую подвергать сомнению, оснований не имеется.

Существенных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, акта освидетельствования, протокола об отстранении от управления транспортным средством, которые могли бы повлечь отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении дела не установлено.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения установлен, доказательств невиновности, опровергающих доводы мирового судьи, заявителем при рассмотрении жалобы не предъявлено.

При назначении наказания мировым судьей учтен характер совершенного правонарушения, а также данные, характеризующие личность лица привлекаемого к административной ответственности.

Нарушений административного законодательства при привлечении к ответственности ФИО1, влекущих признание постановления мирового судьи незаконным, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, суд

решил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 по Альшеевскому району Республики Башкортостан – мирового судьи судебного участка №1 по Давлекановскому району и г. Давлеканово Республики Башкортостан по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия.

Судья: подпись М.С. Кондрашов

Копия верна судья: М.С. Кондрашов