Решение № 12-74/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 12-74/2017

Дело № 12-74/2017

А Д М И Н И С Т Р А Т И В Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

24 мая 2017 года г. Агидель РБ

Судья Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан Гареева А.У., рассмотрев жалобу ФИО1 Ф, <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка по г. Агидели Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ года,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка по г. Агидели Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на 18 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая, что при рассмотрении дела он не был извещен соответствующим образом, чем суд нарушил ст. 25.1 КоАП РФ; лично расписку о вызове его в судебное заседание не давал, просил постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года отменить, дело об административном правонарушении прекратить.

На судебное заседание ФИО1 не явился. Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении подателя жалобы о времени и месте рассмотрения дела судом путем направления телефонограммы в адрес ФИО1, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие ФИО1

Изучив материалы дела об административном правонарушении, а также доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. в <данные изъяты> часов на <адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством «<данные изъяты>» г.н. № в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовного наказуемого деяния.

Факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении №, протоколом об отстранении от управления транспортным средством №, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с результатом исследования, в соответствии с которыми уровень алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе составил <данные изъяты> мг/л, с результатом освидетельствования ФИО1 был согласен, копией свидетельства о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, протоколом о задержании транспортного средства №, рапортом сотрудника полиции, видеозаписью, оцененными судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Вышеназванные процессуальные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, с применением видеозаписи, нарушений требований закона при их составлении не допущено, сведения, необходимые для разрешения дела, отражены.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не смог явиться на судебное заседание по уважительной причине, так как при рассмотрении дела он не был извещен соответствующим образом суд считает несостоятельным и опровергается имеющейся в материалах дела телефонограммой (л.д. 24). При этом, согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Таким образом, ФИО1 был надлежащем образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, соответственно мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствии последнего.

В протоколе об административном правонарушении указаны все предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ обстоятельства. О получении копии протокола и разъяснении прав предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ имеются подписи ФИО1, соблюдение данных требований подтверждается и просмотренной в судебном заседании видеозаписью.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Вместе с тем, мировым судьей указано об извещении ФИО1 на судебное заседание путем смс-сообщения, хотя в материалах дела имеется надлежащим образом оформленная телефонограмма, в связи с чем, описательно-мотивировочная часть постановления подлежит уточнению.

Однако это обстоятельство не влияет на доказанность вины ФИО1 в совершении вмененного правонарушения.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены или изменения вынесенного по делу судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка по г. Агидели Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении ФИО1 Ф к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Уточнить описательно - мотивировочную часть постановления мирового судьи судебного участка по г. Агидели Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ года, указав о способе извещения о судебном заседании ФИО1 телефонограммой.

Решение по делу об административном правонарушении вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья А.У. Гареева