Решение № 2-1276/2017 2-1276/2017(2-6411/2016;)~М-5255/2016 2-6411/2016 М-5255/2016 от 7 июня 2017 г. по делу № 2-1276/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2017 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Зуевой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Железногорская ТЭЦ» о защите трудовых прав, признании незаконным факта отстранения от работы, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к АО «Железногорская ТЭЦ» с иском (в рамках уточнений и дополнений в порядке ст.39 ГПК РФ от 27.02.2017г., от 12.05.2017г.) о защите трудовых прав, признании незаконным факта отстранения от работы, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, ссылаясь на следующие обстоятельства.

С 01.07.2014г. истец работал у ответчика в должности ведущего инженера АСУТП в структурном подразделении «Цех автоматизированных систем управления технологическими процессами» (ЦАСУТП). В соответствии с существующим производственным графиком он 28.04.2016 года прибыл к своему рабочему месту, определенному трудовым договором - <адрес>, однако не был допущен работодателем через проходную Железногорской ТЭЦ, в связи с чем, не смог приступить к своей работе. При этом, ответчик незаконно, в одностороннем порядке изменил место работы истца, потребовав от ФИО1 прибыть на работу в иное место – в офис АО «Железногорская ТЭЦ» (<адрес>), на что своего согласия работник не давал; об изменении существенного условия трудового договора (места работы истца) ответчик его в предусмотренном ст.74 ТК РФ порядке за два месяца до 28.04.2016г. также не предупреждал. Начиная с указанной даты и далее в течение мая-октября 2016 года, ответчик постоянно не допускал истца к работе и не выплачивал заработную плату, а 19.10.2016г. уволил его по п. «а» ч.6 ст.81 ТК РФ – за прогул. Действия работодателя по отстранению работника от работы, а также по увольнению являются незаконными, поскольку каких-либо нарушений трудовой дисциплины истец не совершал, регулярно в рабочее время с 28.04.2016г. по 19.10.2016г. являясь на свое рабочее место – проходную Железногорской ТЭЦ. Таким образом, работодатель незаконно, в одностороннем порядке изменил рабочее место работника; отстранил его от выполнения работы, предусмотренной заключенным сторонами трудовым договором; незаконно требовал от работника прибыть на работу по иному адресу; а затем незаконно уволил за прогул, которого не имело места быть. При таких обстоятельствах ФИО1 просил признать действия работодателя по отстранения работника от работы незаконными, восстановить его на прежнем месте работе в прежней должности, а также взыскать оплату времени вынужденного прогула с 29.04.2016г. по настоящее время. Кроме того, ходатайствовал о восстановлении сроков исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, поскольку до настоящего времени трудовая книжка ему ответчиком не выдана, копии приказов об отстранении от работы и увольнении не вручены.

В зале суда истец ФИО1 свои уточненные исковые требования подержал в полном объеме по основаниям, изложенным выше; дополнительно пояснил, что он регулярно, в предусмотренные производственным графиком рабочие дни с мая по июль 2016 года приезжал на проходную Железногорской ТЭЦ с целью выхода на работу, однако ответчик систематически не допускал его на рабочее место. С 29.04.2016г. по 13.05.2016г., с 21.07.2016г. по 17.09.2016г. он находился на больничном, а с 20.09.2016г. был вынужден устроиться на другую работу в ООО «СтройМастер» инженером-наладчиком, заключив срочный трудовой договор до 31.12.2016г.

Представитель ответчика АО «Железногорская ТЭЦ» ФИО2 (доверенность в деле) с исковыми требованиями не согласилась, ссылаясь на следующие обстоятельства. В связи с передачей 01.12.2015г. имущественного комплекса Железногорской ТЭЦ в государственную собственность Красноярского края и началом ее эксплуатации иным подрядчиком ООО «КЭСКО», с 00.00 часов 28.04.2016г. все полномочия по обслуживанию названного объекта силами АО «Железногорская ТЭЦ» прекратились. При этом, часть персонала ответчика, пожелавшие трудоустроиться в ООО «КЭСКО», были переведены на работу в указанную организацию; остальные работники ответчика с 28.04.2016г. временно перемещены в офис АО «Железногорская ТЭЦ» по <адрес>, о чем работодатель их уведомил 26.04.2016г., при этом ФИО1 отказался расписаться в уведомлении, а 28.04.2016г. отказался сесть в предоставленный ответчиком автобус для доставки в офис, после чего самовольно покинул рабочее место и более на работу не выходил, в связи с чем, 19.10.2016г. он был уволен по п.а ч.6 ст.81 ТК РФ за прогулы, так как без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте более пяти месяцев (а именно - в период с 28.04.2016г. по 19.10.2016г.). Получив 16.05.2016г. от истца письмо о том, что ФИО1, якобы, находится на больничном, комиссия работодателя неоднократно в период с мая по октябрь 2016 года выезжала по домашнему адресу работника, однако дома его не заставала, о чем составлялись соответствующие акты; также ответчик обращался в правоохранительные органы и лечебные учреждения за розыском пропавшего работника. По итогам розыска, ему 17.10.2016г. было предложено дать объяснение по факту своего отсутствия на работе, после чего 19.10.2016г. издан приказ об увольнении за прог<адрес> этом, 19.10.2016г. ФИО1 направили письменное уведомление о состоявшемся увольнении с требованием ознакомиться с приказом об увольнении, а также получить трудовую книжку, либо дать согласие на ее отправление по почте; данное уведомление было получено истцом 28.10.2016г., однако от получения документов он отказался. Исковое заявление о восстановлении на работе подано ФИО1 лишь 12.05.2017г., то есть – с пропуском установленного месячного срока исковой давности, который истек 29.11.2016 года, истец заведомо знал о проведенной в отношении него процедуре увольнения. Также ФИО1 пропущен трехмесячный срок давности для оспаривания действий работодателя по отстранению от работы, кроме того, никакого отстранения не было. По мнению работодателя, работник неправомерно уклонился от исполнения законного распоряжения работодателя с 28.04.2016г. находиться в рабочее время в офисе АО «Железногорская ТЭЦ»; истец намеренно не посещал место работы более пяти месяцев; не представил работодателю листки нетрудоспособности или доказательств наличия иных уважительных причин отсутствия на работе; отказался давать любые пояснения относительно своего отсутствия; в связи с чем, ответчик правомерно уволил его 19.10.2016г. за прогул. Также в действиях работника усматриваются признаки злоупотребления своими правами.

Заслушав доводы сторон; показания свидетелей Свидетель 1, Свидетель 2; заключение помощника прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Самусевой Т.А., полагавшей возможным в удовлетворении исковых требований ФИО1 о восстановлении на работе отказать ввиду законности его увольнения за прогул и пропуска истцом срока давности для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора; исследовав материалы дела и иные представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, на основании приказа № от 01.07.2014г., трудового договора № от 01.07.2014г. истец ФИО1 с 01.07.2014г. был принят на работу в АО «Железногорская ТЭЦ» на должность ведущего инженера АСУТП в структурное подразделение ответчика «Цех автоматизированных систем управления технологическими процессами», с указанием места работы: <адрес>, где располагался производственный комплекс Железногорской ТЭЦ (т.1, л.д.32-50).

Приказом работодателя № от 19.10.2016г. истец был уволен с 19.10.2016г. по п. «а» ч.6 ст.81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение работником своих трудовых обязанностей – прогул (т.1, л.д.63).

Обсуждая законность и обоснованность указанного увольнения, а также исследуя доводы истца о его неправомерном отстранении от работы и нарушении трудовых прав односторонним изменением работодателем места работы, суд отмечает следующее.

Согласно статьи 56 ТК РФ, трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу требований ст.57 ТК РФ, обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия, в том числе - место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).

В Трудовом кодексе РФ не раскрывается содержание понятия "место работы". В теории трудового права под местом работы понимается расположенная в определенной местности (населенном пункте) конкретная организация, ее представительство, филиал, иное обособленное структурное подразделение. В случае расположения организации и ее обособленного структурного подразделения в разных местностях, исходя из части второй ст. 57 ТК РФ, место работы работника уточняется применительно к этому структурному подразделению.

В соответствии с положениями ст.60, 72 ТК РФ работодателю запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании ст.72.1 ТК РФ, перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

Однако при этом, не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Конституционным судом РФ в Определении от 21.04.2005г. №144-О, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель (юридическое лицо) в целях осуществления эффективной экономической деятельности и управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые организационные решения, в частности о создании обособленных структурных подразделений для осуществления всех или части своих функций и прекращении их деятельности, а также кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), соблюдая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, в том числе направленные против возможного произвольного увольнения.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

На основании ч.1 ст.381 ТК РФ, индивидуальный трудовой спор – это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения законов и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, трудового договора, о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

На основании п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года N 63) разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, АО «Железногорская ТЭЦ» осуществляло выработку и передачу тепловой энергии одновременно в два муниципальных образования Красноярского края – город Сосновоборск и закрытое административно-территориальное образование Железногорск; на основании распоряжения Правительства Красноярского края №1008-р от 11.11.2015г. и договора дарения № от 01.12.2015г. ответчик безвозмездно передал в государственную собственность Красноярского края весь имущественно-производственный комплекс Железногорской ТЭЦ; с 01.11.2015г. ответчик осуществлял эксплуатацию указанного объекта в качестве привлеченного лица (подрядчика) на основании договоров эксплуатации, технического обслуживания и ремонта, которые были расторгнуты с 27.04.2016г., после чего с 00.00 часов 28.04.2016г. полномочия по эксплуатации Железногорской ТЭЦ перешли иному подрядчику – ООО «КЭСКО».

С 28.04.2016г. АО «Железногорская ТЭЦ» не осуществляет обслуживание и эксплуатацию Железногорской ТЭЦ, основной производственной деятельности не ведет, в отношении персонала была инициирована процедура увольнения по сокращению численности и штата работников (т.1, л.д.144-172).

26.04.2016г. ответчиком издано распоряжение № «О прекращении деятельности АО «Железногорская ТЭЦ», согласно которому в связи с расторжением договоров на эксплуатацию, техническое обслуживание и ремонт имущества Железногорской ТЭЦ; передачей с 0.00 часов 28.04.2016г. имущественного комплекса Железногорской ТЭЦ в эксплуатацию ООО «КЭСКО»; до сведения персонала цеха АСУТП (в том числе ведущего инженера АСУТП ФИО1) доведено, что с 0.00 часов 28.04.2016 года доступ на территорию имущественного комплекса Железногорской ТЭЦ закрыт, пропуска аннулированы; персоналу необходимо прибыть к 09.00 часам 28.04.2016г. в офис АО «Железногорская ТЭЦ» по адресу: <адрес> (т.1, л.д.103-104)

26.04.2016г. сотрудниками цеха АСУТП АО «Железногорская ТЭЦ» составлен акт, удостоверяющий отказ ФИО1 от получения копии указанного распоряжения (т.1, л.д.105).

Кроме того, приказом ответчика № от 28.04.2016г. был изменен график работы персонала АО «Железногорская ТЭЦ», а именно: с 28.04.2016г. установлен график работы в режиме пятидневной 40-часовой рабочей недели; начало работы – 08.00 часов, окончание работы – 17.00 часов (в пятницу окончание работы в 16.00 часов), перерыв для отдыха и питания продолжительностью 48 минут с 12 часов 00 минут по 12 часов 48 минут; с 28.04.2016г. определено место работы персонала - офис АО «Железногорская ТЭЦ», расположенный по адресу: <адрес> (т.1, л.д. 106).

Поскольку имущественный комплекс Железногорской ТЭЦ является опасным производственным объектом, имеет закрытый пропускной и внутриобъектовый режим, подлежит государственной охране; начиная с 28.04.2016г. доступ на территорию указанной ТЭЦ лицам, не являющимся персоналом ООО «КЭСКО», был закрыт и все работники ответчика, ранее исполняющие трудовые обязанности на площадке Железногорской ТЭЦ были перемещены в офис работодателя без изменения вида и объема их должностных обязанностей.

При этом, поскольку ответчик осуществлял производственную деятельность (выработку и передачу тепловой энергии) одновременно в двух муниципальных образованиях Красноярского края – город Сосновоборск и ЗАТО Железногорск, имея соответствующие структурные подразделения в этих городах, суд полагает, что перемещение ранее исполняющего трудовые обязанности на площадке Железногорской ТЭЦ (<адрес>) персонала (в том числе истца ФИО1) в офис организации в <адрес> не свидетельствует об изменении места работы истца, поскольку его трудовая функция никак не изменилась и на такое перемещение согласия работника не требовалось.

Истец ФИО1, ознакомившись 28.04.2016г. с вышеуказанными распоряжением и приказом работодателя, отказался проследовать в офис АО «Красноярская ТЭЦ», после чего на работе у работодателя в указанном ему месте (<адрес>) с 28.04.2016г. более не появлялся. Одновременно с этим, суд отмечает, что работодатель в целях организованной доставки своих работников с проходной Железногорской ТЭЦ в <адрес> до офиса организации в <адрес> ежедневно в рабочее время обеспечивал их служебным автотранспортом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что никаких действий по отстранению истца от работы по смыслу ст.76 ТК РФ ответчиком не совершалось; в связи с возникшей производственной необходимостью работодатель в порядке ст.72.1 ТК РФ осуществил перемещение работника в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности с сохранением у ФИО1 прежней трудовой функции; доступ на территорию Красноярской ТЭЦ с 28.04.2016г. был исключен не только для одного истца, но и для всего персонала АО «Красноярская ТЭЦ», не состоящего в трудовых отношениях с новым подрядчиком ООО «КЭСКО», осуществляющим эксплуатацию производственного комплекса названной ТЭЦ, являющейся опасным производственным и охраняемым объектом.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований истца в части признания незаконными действий работодателя по отстранению работника от работы, а также по одностороннему изменению места работы работника, следует отказать.

Одновременно с этим суд отмечает, что о предполагаемом нарушении своих трудовых прав (отстранении от работы) истец ФИО1 достоверно узнал 28.04.2016г., однако с исковым заявлением о признании отстранения незаконным он обратился лишь 15.12.2016г., то есть за пределами установленного ст.392 ТК РФ трехмесячного срока.

Наличие у истца уважительных причин, позволяющих восстановить пропущенный срок для обращения за защитой нарушенного права, в ходе судебного разбирательства установлено не было, стороной истца доказательств наличия таких причин не представлено.

Доводы истца о том, что он в период с 29.04.2016г. по 13.05.2016г.; с 21.07.2016г. по 16.09.2016г.; с 21.10.2016г. по 31.10.2016г.; с 22.11.2016г. по 09.12.2016г. находился на больничном, не могут быть приняты судом во внимание в качестве уважительных причин для восстановления пропущенного срока, поскольку между указанными болезнями ФИО1 имелись значительные временные промежутки (до 2-х месяцев) в течении которых у него существовала объективная возможность своевременно обратиться в суд за защитой своих трудовых прав.

Согласно ст.199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, в силу требований ч.6 ст.152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Поскольку от ответчика АО «Железногорская ТЭЦ» поступило заявление о пропуске ФИО1 срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, оснований для восстановления такого срока судом не установлено, названное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа истцу в заявленных требованиях о признании незаконными действий работодателя по отстранению его от работы.

На основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст.209 ТК РФ, под рабочим местом понимается место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой, и которое прямо или косвенно находится под контролем у работодателя.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пунктах 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по подпункту "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места и др.

Как уже отмечалось выше, с 28.04.2016г. рабочим местом истца являлся офис ответчика, расположенный по адресу: <адрес>, однако на указанном рабочем месте ФИО1 не появлялся, доказательств наличия у него уважительных причин невыхода на работу не предоставил.

Из материалов дела следует, что 06.05.2016г. истец направил ответчику письмо о том, что он в настоящее время не трудоспособен и находится на больничном листе с ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.62); однако имеющиеся у него листки нетрудоспособности ФИО1 ответчику в период с апреля по октябрь 2016 года не представлял, о своем состоянии и местонахождении ничего не сообщал, в связи с чем, представители работодателя комиссионно неоднократно выезжали по месту прописки и жительства ФИО1, о чем составляли акты (т.2, л.д.17-21); также ответчик с целью установления местонахождения своего работника направлял поисковые запросы в правоохранительные органы и лечебные учреждения (т.1, л.д.66-73).

Из табелей учета рабочего времени также следует, что ФИО1 в период времени с 28.04.2016г. по 19.10.2016г. на своем рабочем месте отсутствовал (т.1, л.д.109-141).

Таким образом, факт отсутствия ФИО1 в период с 28.04.2016г. по 19.10.2016г. на своем рабочем месте нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства дела, каких-либо доказательств уважительности причин отсутствия на работе, истцом представлено не было.

Факт нахождения истца на больничном в период с 29.04.2016г. по 13.05.2016г.; а также с 21.07.2016г. по 16.09.2016г.; не освобождал его от обязанности находится на своем рабочем месте в рабочее время 28.04.2016г., а также с 14.05.2016г. по 20.07.2016г. и с 17.09.2016г. по 19.10.2016г., в связи с чем, прогул имел место быть в спорный период времени.

Сам по себе факт систематического появления ФИО1 на проходной производственной площадки Железногорской ТЭЦ по адресу: <адрес> в период с 28.04.2016г. по 19.10.2016г. (о чем пояснил в зале суда сам истец и свидетели Свидетель 1, Свидетель 2) не может свидетельствовать о надлежащем соблюдении истцом трудовой дисциплины и исполнении им своей трудовой функции, поскольку с 28.04.2016г. рабочим местом истца являлся офис ответчика, расположенный по адресу: <адрес>, а не производственная площадка Железногорской ТЭЦ; кроме того, истец не находился на проходной на <адрес> все свое рабочее время, предусмотренное трудовым договором, а лишь приезжал туда на короткий промежуток времени, пытался пройти через проходную, получал отказ от лица, не являющегося его работодателем (службы охраны ООО «КЭСКО»), после чего уезжал домой, не исполняя свою трудовую функцию.

При оформлении процедуры увольнения истца, каких-либо нарушений требований трудового законодательства РФ ответчиком допущено не было. По факту отсутствия истца на рабочем месте 19.10.2016г. был составлен соответствующий комиссионный акт, до этого истцу в срок до 17.10.2016г. предлагалось дать письменные объяснения по причинам отсутствия на работе; по данному факту проведена необходимая проверка, в период с мая по октябрь 2016 года осуществлялись поисковые мероприятия в отношении работника (т.2, л.д.15-21).

Увольнение за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, а именно – за прогул, было произведено работодателем с учетом предшествующего поведения истца и длительности его отсутствия на своем рабочем месте; дисциплинарное взыскание в виде увольнения за совершение дисциплинарного проступка было применено ответчиком к работнику в установленные ст.193 ТК РФ сроки, с учетом фактов нахождения работника на больничном; иных нарушений установленного порядка увольнения истца судом выявлено не было.

Таким образом, исковые требования истца в части признания увольнения незаконным, изменения формулировки увольнения и взыскания оплаты времени вынужденного прогула, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд отмечает, что 19.10.2016г. в адрес ФИО1 ответчик направил письменное уведомление о том, что поскольку с 29.04.2016г. по 19.10.2016г. истец отсутствовал на рабочем месте, листов временной нетрудоспособности не представил, как и иных доказательств подтверждающих уважительность его отсутствия на работе, в связи с чем, приказом работодателя ФИО1 уволен по п.п.а п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул; в срок до 31.10.2016г. ему предлагалось ознакомиться с приказом об увольнении и получить трудовую книжку, либо направить письменное согласие на отправку трудовой книжки по почте с указанием адреса отправки.

Данное уведомление истец получил лично по почте 28.10.2016г. (л.д. 64-65), однако к работодателю не явился, приказ об увольнении получить отказался, письменное согласие на отправку трудовой книжки не предоставил.

На основании требований ст.392 ТК РФ, а также пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

Таким образом, о факте и основаниях увольнения ФИО1 стало достоверно известно 28.10.2016г. из полученного уведомления ответчика; однако от получения приказа об увольнении и трудовой книжки он отказался, не явившись по вызову работодателя за их получением без уважительных причин; кроме того, с приказом об увольнении он ознакомился 27.02.2017г. при его предоставлении ответчиком в материалы настоящего гражданского дела.

Однако свои уточненные исковые требования о восстановлении на работе и оспаривании законности увольнения за прогул ФИО1 подал лишь 12.05.2017г., то есть – за пределами установленного ст.392 ТК РФ месячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что также является самостоятельным основанием для отказа ему в удовлетворении заявленных требований.

Наличие у истца уважительных причин, позволяющих восстановить пропущенный срок для обращения за защитой нарушенного права, в ходе судебного разбирательства установлено не было, стороной истца доказательств наличия таких причин не представлено.

Доводы истца о том, что он в период с 21.10.2016г. по 31.10.2016г.; а также с 22.11.2016г. по 09.12.2016г. находился на больничном, не могут быть приняты судом во внимание в качестве уважительных причин для восстановления пропущенного срока, поскольку между указанными болезнями ФИО1, а также после выздоровления (т.е. после 10.12.2016г. и до 12.05.2017г.) имелись значительные временные промежутки в течении которых у него существовала объективная возможность своевременно обратиться в суд за защитой своих трудовых прав.

Требования о взыскании оплаты времени вынужденного прогула являются производными от требований о признании незаконным отстранения от работы и восстановлении на работе, следовательно, учитывая, что в основных требованиях истцу отказано, а факта возникновения у ФИО1 вынужденного прогула по вине работодателя не установлено, оснований для взыскании оплаты прогула также не имеется.

В остальной части приведенные в обоснование иска доводы истца также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств и основаны на неправильном понимании стороной истца требований действующего трудового законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Железногорская ТЭЦ» о защите трудовых прав, признании незаконным факта отстранения от работы, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г. Красноярска.

Судья И.Г. Медведев