Приговор № 1-366/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 1-366/2020

дело № 1-366/2020

75rs0023-01-2020-001811-75


ПРИГОВОР (вступил в законную силу)

Именем Российской Федерации

03 ноября 2020 г. г. Чита

Черновский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Федурина В.О.,

секретаря Баранчуговой М.И.,

с участием государственного обвинителя Оширова М.С.,

защитника Белусяк И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимой:

16.12.2015 Черновским районным судом г. Читы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 02 годам 06 мес. лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, постановлением Нерчинского районного суда Забайкальского края от 28.06.2017 освобождена условно-досрочно 11.07.2017 на 08 мес. 19 дн., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила заведомо ложный донос о совершении преступления.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

29.04.2020 в период времени с 10 до 12 час. 30 мин. у ФИО1, находившейся по месту своего жительства, по адресу: г. Чита, Черновский административный район, <адрес>, с целью скрыть, ранее совершенное её супругом дорожно-транспортное происшествие на автомашине марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, возник преступный умысел, направленный на совершение заведомо ложного доноса по факту хищения указанного выше автомобиля.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 около 12 час. 32 мин., находясь по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, позвонила в дежурную часть УМВД России по г. Чите, расположенную по адресу: г. Чита, Центральный административный район, ул. Анохина, д. 35, и сообщила оперативному дежурному заведомо ложные сведения о совершении хищения неизвестными лицами автомашины марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №., после чего данное сообщение было передано в дежурную часть ОП «Черновский» УМВД России по г. Чите, расположенному по адресу: г. Чита, Черновский административный район, ул. Труда, д. 16 «а», где было зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях за №, и по нему была организована доследственная проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

По прибытию следственно-оперативной группы, ФИО1 29.04.2020 в период времени с 14 до 14 час. 30 мин., находясь в служебном автомобиле ОП «Черновский» УМВД России по г. Чите, государственный регистрационный номер №, во дворе <адрес> Черновского административного района г. Читы, действуя умышленно, будучи в письменной форме предупрежденной об уголовной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, обратилась к дознавателю ОД ОП «Черновский» УМВД России по г. Чите Свидетель №1, являющейся должностным лицом органов внутренних дел, уполномоченным в соответствии со ст. 12 ФЗ «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ, принимать и регистрировать заявления и сообщения о преступлениях, написала заявление о якобы совершенном преступлении - хищении неизвестными лицами автомашины марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, при этом достоверно зная, что сообщаемые ею сведения не соответствуют действительности, т.е. являются ложными, введя в заблуждение правоохранительные органы о якобы совершенном преступлении, предусмотренном ст. 158 УК РФ.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, в подтверждение своих несоответствующих действительности доводов, ФИО1, действуя умышленно, дала дознавателю ОД ОП «Черновский» Свидетель №1 письменное объяснение, в котором также сообщила заведомо ложные сведения о совершении хищении автомашины.

Заявление ФИО1 29.04.2020 в период времени с 15 до 16 час. было зарегистрировано в ОП «Черновский» УМВД России по г. Чите в книге учета сообщений о преступлениях за №. По данному факту, в порядке ст. 144-145 УПК РФ, была проведена процессуальная проверка, по результатам которой было установлено, что события, изложенные в устном сообщении и письменном заявлении ФИО1, не соответствуют действительности, поэтому было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 отвлекла силы и средства правоохранительных органов от раскрытия действительных преступлений, чем причинила существенный вред охраняемым уголовным законом общественным отношениям, регулирующим нормальную деятельность правоохранительных органов.

С учетом наличия ходатайства подсудимой ФИО1 о рассмотрении дела в её отсутствие по состоянию здоровья, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие подсудимой, поэтому были оглашены её показания в качестве подозреваемой и обвиняемой, из которых следует, что 28.04.2020 в ночное время она со своим супругом, на принадлежащем им автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, двигались по Романовскому тракту, где муж не справился с управлением, и автомашина перевернулась несколько раз. Они выбрались из автомашины, и пошли пешком в сторону ул. Олимпийской. Остановив попутную автомашину, они доехали на ней до магазина «Читинка». По пути, они разговорились с водителем и пассажиром этой автомашины, которые посоветовали обратиться в полицию с заявлением об угоне их автомашины, с целью избежать возможной ответственности за совершенное ДТП.

Около 10 час. 29.04.2020 она позвонила в полицию и сообщила об угоне их автомобиля «<данные изъяты>» синего цвета государственный регистрационный номер № со двора <адрес> в г. Чите.

Около 14 час., по её обращению, приехали сотрудники полиции. Она понимала, что может рассказать правду, но боялась, что их с супругом привлекут к ответственности. Сотрудники полиции предупредили её об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, но она, полагая, что никто не узнает о том, что эти сведения ложные, и они с мужем не понесут ответственности за ДТП, написала заявление об угоне их автомобиля, хотя никакого преступления совершено не было, их автомашину никто не угонял.

Спустя некоторое время, она пришла в отдел полиции и созналась в заведомо ложном доносе, написав явку с повинной. В совершении ложного доноса вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.33-35, 57-59).

Оценивая показания подсудимой ФИО1, суд принимает их, поскольку они подтверждаются показаниями свидетеля, письменными доказательствами по делу.

Помимо полного признания ФИО1 своей вины в совершении преступления, её вина нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается изложенными ниже доказательствами.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №1, 29.04.2020 около 14 час., получив сообщение о факте угона автомобиля, она в составе СОГ, выехала по адресу: г. Чита, Черновский административный район, <адрес>, где ранее не знакомая ей ФИО1, находясь в служебном автомобиле, пояснила, что ночью, со двора, похитили её автомобиль марки «<данные изъяты>» синего цвета государственный регистрационный номер №, и сказала, что хочет написать заявление. Она дала ФИО1 бланк заявления, предупредила об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, о чем та поставила свою подпись в бланке. Далее ФИО1 собственноручно написала заявление по факту кражи вышеуказанного автомобиля. Осмотрев место происшествия с использованием технических средств фиксации, она составила протокол осмотра места происшествия, и взяла объяснения с супругов ФИО1. Далее, вернувшись в отдел полиции, она зарегистрировала заявление ФИО1 под № №.

В ходе проведения проверки по сообщению о преступлении, было установлено, что на данном автомобиле передвигались сами супруги ФИО1, и попали в ДТП на Романовском тракте, где при осмотре места происшествия был обнаружен вышеуказанный автомобиль в аварийном состоянии (л.д. 41-43).

Анализируя показания свидетеля по делу, суд принимает их, поскольку они стабильны, последовательны, согласуются с показаниями ФИО1, не противоречат другим доказательствам по делу, и полностью изобличают подсудимую в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах, поэтому суд берет их за основу обвинительного приговора.

Неприязненных отношений и оснований для оговора подсудимой у свидетеля судом установлено не было, в связи с чем у суда отсутствуют основания не доверять её показаниям.

Кроме этого, вина подсудимой в совершении данного преступления подтверждается:

рапортом об обнаружении признаков преступления, из которого следует, что 29.04.2020 от ФИО1 поступило заявление, в котором она, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, сообщила, что неустановленное лицо, в период времени с 00 час. 01 мин. 29.04.2020 по 10 час. 29.04.2020 со двора <адрес> в г. Чите совершило угон принадлежащего ей автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №. При повторном опросе ФИО1 пояснила, что она вместе со своим супругом совершили ДТП на указанном автомобиле, и, во избежание наказания за ДТП, она сообщила в полицию об угоне её автомобиля (л.д. 3);

заявлением ФИО1, которым она, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, просила привлечь к ответственности лицо, похитившее с 00 час. 01 мин. до 10 час. ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: г. Чита, <адрес>, её автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № (л.д. 7);

протоколом осмотра места происшествия, которым был осмотрен участок местности, расположенный в 15 м. от 3 подъезда в <адрес> г. Читы, откуда по заявлению ФИО1 якобы был похищен её автомобиль (л.д. 8-11);

протоколом осмотра места происшествия – участка местности у д. 32 по Романовскому тракту в г. Чите, где был обнаружен автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, имеющий механические повреждения (л.д. 14-19);

постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.04.2020, которым в возбуждении уголовного да по заявлению ФИО1 об угоне её автомобиля было отказано в связи с отсутствием события преступления(л.д. 22-23).

Исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к убеждению, что вина ФИО1 в совершении вменяемого ей преступления доказана полностью.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 306 УК РФ, поскольку она совершила заведомо ложный донос о совершении преступления.

При назначении вида и размера наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность ФИО1, характеризующуюся в целом удовлетворительно, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, и на условия жизни её семьи.

ФИО1 психическими заболеваниями, исключающими её вменяемость, не страдает, поэтому с учетом её поведения в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд признает её вменяемой и ответственной за свои действия.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой суд, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает признание ФИО1 своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, состояние её здоровья.

Отягчающим вину подсудимой обстоятельством суд, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, ч. 1 ст. 18 УК РФ, признает рецидив преступлений, в связи с чем, при назначении наказания ФИО1, суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, для применения ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания, судом не установлено.

Исходя из вышеизложенного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, материального и семейного положения подсудимой, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

В то же время, с учетом личности подсудимой, совершившей преступление небольшой тяжести, наличия смягчающих её вину обстоятельств, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без её изоляции от общества, и назначает наказание, применяя положения ст. 73 УК РФ.

Вещественное доказательство по делу - заявление ФИО1, по вступлении приговора в законную силу надлежит хранить при деле.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, суд, разрешая вопрос о судебных издержках, выплачиваемых защитнику Белусяк И.П. за оказание юридической помощи ФИО1 в процессе судебного разбирательства в размере 11250 руб., полагает возможным, с учетом её имущественного состояния и состояния её здоровья, полностью освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, отнеся их на счет государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы, сроком один год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, данное наказание считать условным с испытательным сроком один год.

Обязать ФИО1 не менять свое место жительства (пребывания), работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного один раз в два месяца в дни и часы, установленные этим органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, после чего, отменить.

Вещественное доказательство по делу - заявление ФИО1, по вступлении приговора в законную силу - хранить при деле.

Судебные расходы, связанные с участием защитника Белусяк И.П. в судебном заседании, в сумме 11250 руб. отнести на счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: В.О. Федурин