Апелляционное определение № 22-4654/2025 22-53/2026 от 19 января 2026 г.

Судья Пустовая А.Г. дело № 22-53/2026 (№ 22-4654/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 г. <адрес>

Волгоградский областной суд

в составе: председательствующего судьи Олейниковой Г.В.,

судей Корнеевой Е.А., Струк И.Г.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Абрамович И.Е.,

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес> Носачевой Е.В.,

осуждённого ФИО1, его защитника – адвоката Карцева Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Егорова К.М., апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Карцева Т.Ю. на приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <.......>,

осуждён

по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, с возложением на осуждённого указанных в приговоре обязанностей.

В приговоре приняты решения о мере пресечения в отношении осуждённого, по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Корнеевой Е.А. по содержанию приговора, существу апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав выступления прокурора Носачевой Е.В., частично поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Карцева Т.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционного представления в части, суд апелляционной инстанции,

установил:

согласно приговору ФИО1 признан виновным в покушении на дачу взятки должностному лицу через посредника в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий.

Обстоятельства совершения ФИО1 преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осуждённый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, оспаривал квалификацию содеянного как единого продолжаемого преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора <адрес> Егоров К.М. считает приговор незаконным и подлежащим изменению.

Указывает, что суд неверно определил обстоятельства, смягчающие наказание осуждённому. Так, согласно материалам дела на иждивении ФИО1 находятся двое малолетних детей, что подлежало учёту в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, тогда как суд неверно учёл его, руководствуясь по ч. 2 ст. 61 УК РФ. Кроме того, в приговоре суд сослался на п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ без указания мотивов принятого решения и необоснованно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. При этом материалы дела не содержат сведений о наличии явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Полагает, что суд назначил ФИО1 чрезмерно мягкое наказание, при этом судом в достаточной мере не учтено, что дача взятки должностному лицу относится к преступлениям коррупционной направленности, подрывающим основы государственной власти, авторитет государственной службы и нарушающим принцип законности, представляет повышенную общественную опасность, так как способствует распространению коррупции, нарушает нормальное функционирование государственных органов и дискредитирует саму идею правосудия и управления.

Считает, что частичное признание вины и раскаяние в коррупционном преступлении зачастую является вынужденной мерой, вызванной наличием неопровержимых доказательств вины, что не может свидетельствовать об искреннем осознании вины и стремлении загладить вред. Материалы дела не содержат каких-либо смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного. Отсутствие отягчающих обстоятельств не является основанием для назначения несправедливо мягкого наказания.

Оспаривая законность приговора, также отмечает, что в ходе предварительного следствия в обеспечение возможного гражданского иска или иных имущественных взысканий наложен арест на транспортное средство марки «Лада Гранта», государственный регистрационный номер <***>. Основания для дальнейшего ареста на имущество отпали. Однако, сохраняя арест на имущество без какого-либо процессуального решения, суд фактически применяет меру имущественного характера, не предусмотренную приговором и законом, чем нарушает права собственника на владение, пользование и распоряжение имуществом.

Просит приговор суда изменить: исключить ссылку на п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ при учёте смягчающих наказание обстоятельств, на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать наличие малолетних детей обстоятельством, смягчающим наказание; назначить ФИО2 наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; отменить арест, наложенный на транспортное средство марки «Лада Гранта», государственный регистрационный номер <***>.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Карцев Т.Ю. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным в виду несоответствия его выводов фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что суд занял сторону обвинения, несмотря на явное несоответствие квалификации вменяемого ФИО1 преступления фактическим обстоятельствам дела, и назначил осуждённому необоснованно суровое наказание. В судебных прениях государственный обвинитель не привёл ни одного доказательства, на основании которого мог быть постановлен обвинительный приговор, не опроверг версию защиты о неверной квалификации действий ФИО1, а лишь просил назначить необоснованно суровое наказание.

Отмечает, что судом достоверно установлено и подтверждается показаниями свидетеля обвинения Свидетель №1, что ФИО1 с марта по ноябрь 2020 г. неоднократно передавал в соответствующие даты посреднику Свидетель №1 определённые суммы денежных средств для их последующей передачи в качестве взяток преподавателям ФГБУ ВО «Волгоградский ГАУ». Денежные средства передавались в качестве взяток в разное время (март-апрель 2020 г., июнь 2020 г.) за оказание помощи в проблемах по конкретным предметам, сдача которых планировалась в разных экзаменационных сессиях (зимняя и летняя сессии 2019-2020 учебного года), а также в ноябре 2020 г. – для устранения проблем написания учебной работы в 2020-2021 учебном году. По каждому случаю передачи посреднику денежных средств обговаривалась отдельно учебная дисциплина и размер взятки. При этом ФИО1 не мог заранее знать с какими предметами у него могут возникнуть проблемы в следующих сессиях, изучение которых не было начато весной 2020 г.

Считает, что действия ФИО1 по передаче денежных средств посреднику единым умыслом не охватывались. Его действия подлежат квалификации по трём отдельным эпизодам – в марте-апреле 2020 г. сумма взятки в размере 9000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 11500 рублей и ДД.ММ.ГГГГ – 5000 рублей. В связи с чем, ссылаясь на примечание к ст. 290 УК РФ, указывает, что в ходе судебного следствия не нашёл своего подтверждения вменённый ФИО1 в вину дополнительный квалифицирующий признак – покушение на дачу взятки «в значительном размере».

Полагает, что квалифицирующий признак дачи взятки «за заведомо незаконные действия» не нашёл своего подтверждения, опровергается показаниями свидетелей ФИО3, Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО4, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №2 о том, что все студенты самостоятельно сдавали экзамены и зачёты и никаких нарушений закона при этом не допускалось, а также показаниями самого ФИО1 Считает, что в основу приговора не могут быть положены показания свидетеля Свидетель №1 о том, что ФИО1 передавал через него денежные средства преподавателям ФГБУ ВО «Волгоградский ГАУ» за незаконные действия в виде проставления экзаменов и зачётов без проверки знаний, так как они противоречат показаниям указанных выше свидетелей обвинения. Кроме того, Свидетель №1 не помнит обстоятельств своих взаимоотношений с ФИО1 и оговаривает его с целью смягчения своей ответственности за совершённые им тяжкие преступления.

В связи с отсутствием необходимых квалифицирующих признаков инкриминируемого ФИО1 состава преступления его действия подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291 УК РФ. Данное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести. В силу положений ст. 78 УК РФ срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по указанной статье истёк.

Обращает внимание, что заявленное стороной защиты ходатайство об изменении квалификации действий ФИО1 на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291 УК РФ и прекращении в отношении него уголовного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности судом в ходе судебного разбирательства рассмотрено не было, а в приговоре не указаны конкретные обстоятельства, на основании которых суд пришёл к выводу о необходимости отказа в удовлетворении данного ходатайства.

Ссылаясь на положения ст. 6, 43 УК РФ, указывает, что суд необоснованно отказал стороне защиты в назначении ФИО1 более мягкого вида наказания, нежели лишение свободы, с применением ст. 64 УК РФ. При этом отмечает, что ФИО1 не представляет никакой социальной опасности, ранее не судим, имеет постоянное место жительства, работает, женат, на иждивении имеет двоих малолетних детей, с момента инкриминируемого ему преступления прошло более 5 лет, в течение которых он не совершил никаких незаконных действий.

Просит приговор суда отменить, действия ФИО1 переквалифицировать на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291 УК РФ и прекратить в отношении него уголовное преследование в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, вопреки доводам стороны защиты, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Так, из показаний осуждённого ФИО1, данных на стадии предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что при обучении в ФГБУ ВО «Волгоградский ГАУ» он, с целью закрытия имеющихся у него академических задолженностей, а также с целью получения положительных оценок по учебным дисциплинам предстоящих сессий за денежное вознаграждение преподавателям обратился к Свидетель №1 Через некоторое время Свидетель №1 позвонил и сообщил примерную сумму денежных средств в размере 25500 рублей. В период времени с марта по ноябрь 2020 г. он перевёл Свидетель №1: ДД.ММ.ГГГГ – 3 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 3 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 3 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 11 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 рублей, которые предназначались в качестве взятки для преподавателей за решение указанных выше вопросов (т. 2, л.д. 116-119, 156-159).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в суде и на стадии предварительного следствия, следует, что ФИО1 обратился к нему с просьбой об оказании помощи с решением вопроса о передаче взятки для преподавателей с целью получения положительных оценок по имевшимся у него академическим задолженностям и по учебным дисциплинам предстоящих сессий, без фактического присутствия осуждённого на экзаменах и зачётах и проверки знаний. Он, в свою очередь, обратился к Свидетель №2 с просьбой оказания содействия в решении вышеуказанного вопроса за взятку для преподавателей университета, на что последняя пояснила, что уточнит предметы, необходимые к сдаче ФИО1, и сориентирует по конечной сумме взятки, которую необходимо передать преподавателям. Получив согласие от Свидетель №2 о возможности передачи взятки от ФИО1 преподавателям, он сообщил об этом последнему, уточнив, что за оказание посреднических услуг в передаче взятки он часть денег возьмёт себе. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он получал от Свидетель №2 сведения о суммах взятки, необходимых для передачи преподавателям для проставления положительных оценок ФИО1, которые сообщал последнему. В сумму взятки он закладывал и денежные средства за оказание посреднических услуг. В указанный выше период ФИО1 перевёл ему общую сумму в размере 25 500 рублей, которые предназначались в качестве взятки для преподавателей за решение вопроса о выставлении ФИО1 положительных оценок по академическим задолженностям и учебным дисциплинам предстоящих сессий. 6000 рублей он оставил себе, а остальные перевёл Свидетель №2 (т. 2, л.д. 16-21, 22-27, 28-36, 104-107).

Аналогичные показания Свидетель №1 сообщил в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО1 (т. 2, л.д. 165-168).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных на стадии предварительного следствия, следует, что она занимала должность специалиста по учебно-методической работе отдела делопроизводства и организационной работы Управления кадровой политики и делопроизводства ФГБУ ВО «Волгоградский ГАУ». Свидетель №1 неоднократно обращался к ней в интересах студентов с просьбами помочь им за взятку получить положительные оценки по академическим задолженностям по учебным дисциплинам, а также содействовать в выставлении положительных оценок без присутствия студентов на экзаменах либо зачетах. В действительности, полученные от Свидетель №1 денежные средства она преподавателям не передавала, а присваивала себе, при этом вопрос с проставлением положительных оценок она решала посредством доверительных отношений с преподавателями (т. 2, л.д. 1-5, 6-10, 11-15).

Из показаний свидетелей Свидетель №11, Свидетель №10, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №7, Свидетель №8, ФИО3, Свидетель №9, ФИО4, Свидетель №12 – преподавателей, доцентов, профессорови заведующих кафедр ФГБОУ ВО «Волгоградский государственный аграрный университет», данных на стадии предварительного следствия, следует, что Свидетель №2 не обращалась к ним с просьбой проставления положительной оценки за зачёт или экзамен без фактической сдачи и присутствия на экзамене (т. 2, л.д. 37-40, 43-46, 49-52, 55-58, 62-65, 68-71, 75-78, 81-84, 87-90, 93-96).

Виновность осуждённого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными судом первой инстанции письменными доказательствами:

копией приказа и.о. ректора ФГБОУ ВО «Волгоградский ГАУ» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 зачислен на 1 курс очной формы обучений экономического факультета по программе «3ДД.ММ.ГГГГ Экономическая безопасность» с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 107-115);

протоколом осмотра зачётной книжки № <...> студента ФГБОУ ВО «Волгоградский ГАУ» ФИО1, в которой содержатся сведения о выставлении ему удовлетворительных оценок и зачётов по различным дисциплинам (т. 1, л.д. 53-71);

копией приложения к диплому специалиста № <...>, регистрационный № <...>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 решением Государственной экзаменационной комиссии присвоена квалификация «Экономист», «3ДД.ММ.ГГГГ Экономическая безопасность» (т. 2, л.д. 178-182);

протоколом осмотра оптического диск со сведениями о движении денежных средств по счетам Свидетель №1, согласно которым осуществлены переводы: ФИО5 на банковский счёт Свидетель №1: ДД.ММ.ГГГГ – 3 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 3 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 3 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 11 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 рублей; Свидетель №1 на банковскую карту Свидетель №2: ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 4 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 7 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 4 000 рублей (т. 1, л.д. 91-94).

Вина ФИО1 в совершении преступления также подтверждается иными доказательствами, приведёнными в приговоре.

Оснований не доверять исследованным судом доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведённые в приговоре доказательства в своей совокупности, по мнению суда апелляционной инстанции, полностью опровергают доводы апелляционных представления и жалобы о незаконности и необоснованности судебного решения.

Все доказательства, на которых основаны выводы суда, приведены в приговоре и получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела. Суд в приговоре указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.

При этом судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного решения дела.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, поскольку каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется; указанная совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств судом первой инстанции не допущено. Все доказательства, положенные в основу приговора, являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства.

Показания свидетелей обвинения, положенные в основу приговора, являются подробными, последовательными, полностью согласуются, как между собой, так и с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний свидетелей обвинения, как и обстоятельств, которые свидетельствовали бы об их заинтересованности в исходе дела и давали бы основания полагать, что они оговаривают осуждённого, по делу не установлено.

Показания свидетелей обвинения, данные в ходе предварительного следствия, судом оглашены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Всем лицам, чьи показания оглашались судом, перед допросами были разъяснены их права, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Протоколы допросов прочитаны всеми допрашиваемыми лицами лично, замечаний к протоколам от них не поступило.

Доводы стороны защиты о недопустимости положенных судом в основу приговора показаний свидетеля Свидетель №1 не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Свидетель №1, в отношении которого возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, является по настоящему уголовному делу лицом, располагающим сведениями, имеющими значение для уголовного дела, стороной обвинения его показания заявлены в качестве доказательства вины ФИО1, в связи с чем судом принято верное решение о необходимости его допроса в судебном заседании.

Показания Свидетель №1 оценены судом и проверены в соответствии с положениями ст. 87, 88 УПК РФ. Оснований ставить под сомнение достоверность сообщённых данным свидетелем сведений об обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела в отношении ФИО1, у суда апелляционной инстанции не имеется. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии у Свидетель №1 поводов для оговора ФИО1 и сообщения при допросах ложных сведений о причастности последнего к передаче ему денежного вознаграждения за оказание содействия в выставлении осуждённому удовлетворительных оценок по имеющимся задолженностям, а также зачётам и экзаменам в предстоящих сессиях без фактического присутствия на зачётах и экзаменах и проверки его знаний, материалы дела не содержат.Сам по себе факт того, что в отношении Свидетель №1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, вопреки доводам стороны защиты, о недостоверности его показаний в отношении ФИО1 и его заинтересованности в исходе данного дела не свидетельствует.

Доводы стороны защиты о противоречивости показаний свидетеля Свидетель №1 судом апелляционной инстанции не принимаются. Имеющиеся противоречия в показаниях свидетеля Свидетель №1 устранены путём оглашения его показаний, данных в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил, обусловлены прошествием длительного времени с момента описываемых событий, не влияют на доказанность установленных судом обстоятельств совершённого осуждённым ФИО1 преступления и не дают оснований ставить под сомнение достоверность сообщённых Свидетель №1 сведений о тех фактических обстоятельствах описываемых событий, которые имеют непосредственное отношение к предмету доказывания по настоящему уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что приговор в отношении ФИО1 не основан только или главным образом на показаниях Свидетель №1, вина осуждённого в совершении преступления подтверждена совокупностью и других исследованных судом и изложенных в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам стороны защиты, показания Свидетель №1 согласуются с показаниями иных допрошенных по делу свидетелей обвинения, в частности, с показаниями Свидетель №2 о том, что Свидетель №1 неоднократно обращался к ней в интересах студентов с просьбами помочь им за взятку в получении положительных оценок по академическим задолженностям по учебным дисциплинам, а также оказать содействие в выставлении положительных оценок без присутствия студентов на экзаменах либо зачётах, за что переводил ей денежные средства на её банковскую карту.

Показания осуждённого ФИО1, данные при его допросе в ходе предварительного следствия, обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми доказательствамии положены в основу приговора, в той части, в которой они не противоречат установленным судом обстоятельствам инкриминируемого преступления. Из материалов дела следует, что допрос ФИО1 были произведён в присутствии защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, положений Конституции Российской Федерации, без противоправного воздействия на осуждённого со стороны каких-либо лиц, в том числе сотрудников правоохранительных органов, в условиях, исключающих возможность применения к нему физического насилия, оказания на какого-либо воздействия, либо неполноты изложения и искажения следователем показаний в протоколах. Перед проведением следственных действий ФИО1 разъяснялись положения ст. 46, 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, даже в случае последующего отказа от них. Составленные по итогам данных следственных действий протоколы подписаны лично ФИО1 и его защитником, не содержат каких-либо замечаний.

Изменение осуждённым ФИО1 показаний и оспаривание им квалификации инкриминируемого преступления, суд правильно расценил, как избранный им и не противоречащий закону способ своей защиты и желание избежать ответственность за содеянное.

Давая юридическую оценку действиям ФИО1, суд обоснованно пришёл к выводу о наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, а именно покушения на дачу взятки, то есть умышленных действий лица, непосредственно направленных на дачу взятки должностному лицу через посредника в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий.

Доводы стороны защиты о неверной квалификации действий ФИО1 как единого продолжаемого преступления, так как суммы взятки были разными, передавались в разное время за оказание помощи в проблемах по конкретным предметам, сдача которых планировалась в разных экзаменационных сессиях (зимняя и летняя сессии 2019-2020 учебного года), а также в ноябре 2020 г. – для устранения проблем написания учебной работы в 2020-2021 учебном году, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты с указанием в приговоре мотивов принятого решения, для переоценки которых оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

По смыслу закона, выраженному в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях», продолжаемое преступление может быть образовано деяниями, каждое из которых в отдельности содержит все признаки состава преступления, при этом о единстве умысла виновного в указанных случаях могут свидетельствовать, в частности, такие обстоятельства, как совершение тождественных деяний с разрывом во времени, аналогичным способом, в отношении одного и того же объекта преступного посягательства, направленность деяний на достижение общей цели.

Делая вывод о том, что действия ФИО1 подлежат квалификации как единое продолжаемое преступление, суд первой инстанции правильно учитывал совершаемые осуждённым тождественные действия и однородный способ передачи денежных средств в качестве взятки преподавателям ВУЗа на банковский счёт посредника, то есть через одно и то же лицо, преследуя при этом единую цель – выставление ему удовлетворительных оценок по имеющимся академическим задолженностям, а также зачётам и экзаменам в предстоящих сессиях, без фактического его присутствия на зачётах и экзаменах и проверки его знаний.

Согласно показаниям осуждённого ФИО1, к Свидетель №1 он изначально обращался не только с целью закрытия имеющихся у него академических задолженностей за денежное вознаграждение преподавателям, но и с целью оказания помощи в получении положительных оценок в предстоящих сессиях.

Указанные ФИО1 обстоятельства также подтвердил при допросе свидетель Свидетель №1

Кроме того, из показаний Свидетель №1 следует, что после договорённости с Свидетель №2 о решении в интересах ФИО1 вышеуказанного вопроса, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 сообщала ему только лишь сведения о суммах взятки, необходимых передаче преподавателям, о которых, в свою очередь, он сообщал ФИО1

Таким образом, из совокупности исследованных судом доказательств следует, что умысел на дачу взятки у осуждённого сформировался единожды, способ и основания передачи денежных средств в дальнейшем между взяткодателем и посредником не обсуждались, получение дополнительного согласия не требовалось.

В связи с чем, вопреки доводам стороны защиты, действия ФИО1 органом предварительного следствия и судом верно квалифицированы единым умыслом.

Квалифицирующий признак «в значительном размере», вопреки доводам апелляционной жалобы, нашёл своё объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства с учётом положений, содержащихся в примечании 1 к ст. 290 УК РФ, поскольку сумма взятки превышала 25 000 рублей.

Согласно п. 11.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», если при намерении передать взятку в значительном размере фактически принятое должностным лицом незаконное вознаграждение не составило такого размера, содеянное надлежит квалифицировать как оконченное получение взятки в значительном размере.

При квалификации действий ФИО1 суд обоснованно исходил из того, что, передавая через посредника взятку должностному лицу в размере 25500 рублей, будучи неосведомлённым о размере вознаграждения посредника, осуждённый имел умысел на дачу взятки в указанном размере. При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что уголовный закон не предусматривает дифференциации переданных в качестве взятки денежных средств в зависимости от их последующего распределения.

Вопреки доводам стороны защиты, обоснованность осуждения ФИО1 по квалифицирующему признаку дачи взятки «за заведомо незаконные действия» подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, на основании которых установлено, что денежные средства ФИО1 передавал через посредника должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий, выраженных в выставлении удовлетворительных оценок по имеющимся академическим задолженностям, а также зачётам и экзаменам в предстоящих сессиях без фактического его присутствия на зачётах и экзаменах и проверки его знаний.

При этом показания неосведомлённых о преступных намерениях ФИО1 свидетелей ФИО3, Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО4, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, на которые в обоснование своего довода ссылается защитник, о том, что студенты самостоятельно сдавали экзамены и зачёты, при установленных судом обстоятельствах, не опровергают наличие в действиях ФИО1 данного квалифицирующего признака, и не влияют на квалификацию вменённого последнему преступления. То обстоятельство, что Лицо № <...> не собиралась передавать полученные от ФИО1 через Лицо № <...> денежные средства преподавателям в данном случае явилось основанием для квалификации действий осуждённого как неоконченного преступления. При этом умысел ФИО1 был направлен на дачу взятки именно за незаконные действия со стороны преподавателей. Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что вопрос с проставлением студентам положительных оценок она решала посредством своих доверительных отношений с преподавателями, о чём ФИО1 осведомлён не был.

В связи с изложенным, доводы стороны защиты о переквалификации действий ФИО1 на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291 УК РФ несостоятельны.

Предварительное расследование по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективно. Материалы дела не содержат каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств, а также сокрытии, изъятии из уголовного дела доказательств, подтверждающих невиновность осуждённого ФИО1

Как видно из протоколов судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 15, 244, 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастие, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Представленные сторонами доказательства исследованы судом, заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено полно, всесторонне и объективно, с установлением всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данного дела, с соблюдением пределов, предусмотренных ст. 252 УПК РФ, сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления им прав, которыми они воспользовались.

Со стороны председательствующего по делу не проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела, им были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В ходе судебного разбирательства каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Судом при рассмотрении дела приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела. Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что судом установлены и подробно описаны все обстоятельства, подлежащие доказыванию по данной категории преступлений.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что в ходе судебного разбирательства суд не разрешил его ходатайство об изменении квалификации действий ФИО1 на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291 УК РФ и прекращении в отношении него уголовного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном понимании требований уголовно-процессуального закона. Окончательная юридическая оценка действиям осуждённого даётся судом при принятии итогового решения по уголовному делу. При этом судом, вопреки доводам стороны защиты, в приговоре дана надлежащая оценка характеру действий осуждённого, направленности его умысла именно на совершение инкриминируемого ему преступления.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, судом первой инстанции со ссылкой на положения ч. 6 ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершённого осуждённым тяжкого преступления; данные о личности ФИО1, который является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется положительно, состоит в браке, официально трудоустроен,на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, не судим; влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признал и учёл при назначении наказания на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двух детей на иждивении.

Правильно признав наличие у ФИО1 детей, которые являются малолетними, смягчающим наказание обстоятельством, суд первой инстанции ошибочно сослался на ч. 2 ст. 61 УК РФ, а не на п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В данной части в приговор подлежат внесению изменения уточняющего характера.

Поскольку наличие малолетних детей фактически учтено судом при определении вида и размера наказания, вносимое судом апелляционной инстанции изменение не является основанием для его смягчения.

Кроме того, суд при изложении перечня смягчающих наказание обстоятельств ошибочно сослался на п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и указал на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Из материалов дела следует, что с явкой с повинной ФИО1 в правоохранительные органы не обращался, каких-либо действий по активному способствованию раскрытию и расследованию преступления не совершал.

Ссылки на данные нормы уголовного закона подлежат исключению из приговора.

Какие-либо иные обстоятельства, которые подлежат обязательному признанию в качестве смягчающих наказание осуждённого в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, либо могут быть признаны таковыми, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, судами первой и апелляционной инстанции не установлены, доказательства их наличия материалы дела не содержат и сторонами не представлены.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Оценив в совокупности указанные выше обстоятельства, суд пришёл к выводу о возможности достижения в отношении ФИО1 установленных уголовным законом целей наказания путём назначения наказания в виде лишения свободы, без применения дополнительного наказания в виде штрафа, что надлежащим образом мотивировано в приговоре.

При этом суд посчитал возможным исправление осуждённого при применении в отношении основного наказания условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ.

При определении срока назначенного ФИО1 наказания за совершение покушения на преступление в виде лишения свободы суд обоснованно руководствовался положениями ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание, вопреки доводам апелляционных представления и жалобы, как по своему виду, так и размеру, соответствует степени общественной опасности и обстоятельствам им содеянного, данным о личности ФИО1 и закреплённым в уголовном законе целям исправления и предупреждения совершения новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости, учитывают влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи и, таким образом, отвечают принципам справедливости и гуманизма, установленным ст. 6 и ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также требованиям ст. 60 УК РФ.

Решение о возможности исправления осуждённого ФИО1 путём применения к нему условного осуждения принято судом с учётом обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 73 УК РФ. Размер испытательного срока, установленного ФИО1 судом первой инстанции, вопреки доводам прокурора, является достаточным для проверки возможности его исправления без реального отбывания наказания, путём назначения обязанностей и контроля за поведением со стороны уголовно-исполнительной инспекции.

С учётом данных о личности осуждённого, его отношения к содеянному, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что исправление ФИО1 возможно путём применения условного осуждения у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, установленных судом обстоятельств его совершения, личности виновного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, которое, вопреки доводам стороны защиты, не будет отвечать предусмотренным ст. 43 УК РФ целям восстановления социальной справедливости и исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Доводы защитника о том, что ФИО1 не представляет социальной опасности и с момента совершения инкриминируемого ему преступления не совершил никаких незаконных действий, основанием для смягчения назначенного осуждённому наказания не являются.

С учётом степени общественной опасности и фактических обстоятельств совершённого ФИО1 преступления против государственной власти, а также мотивов и целей содеянного, выводы суда об отсутствии оснований для применения по делу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершённого осуждённым преступления на менее тяжкую являются обоснованными.

Как верно установлено судом, какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершённого ФИО1 преступления, ролью последнего в его совершении, а также с поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности данного преступления в той степени, которая могла бы служить основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, по делу отсутствуют.

В силу п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

В соответствии с п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, включая вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации (п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ). При этом решение данного вопроса должно содержаться в резолютивной части приговора (ч. 1 ст. 309 УПК РФ).

Как следует из материалов уголовного дела, постановлением судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ разрешено наложение ареста на имущество ФИО1 – автомобиль марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак <***>, VIN: № <...>, 2017 года выпуска, в порядке ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации.

Однако, суд, вынося приговор, не разрешил вопрос, как поступить с указанным имуществом, на которое наложен арест.

ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, гражданский иск по делу не заявлен, решение о конфискации не принималось, в связи с чем оснований для сохранения ареста на указанный выше автомобиль не имеется, а поэтому суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор суда изменить, разрешить вопрос о судьбе имущества, на которое наложен арест, сняв его.

Принятое судом решение о вещественных доказательств по уголовному делу соответствует требованиям ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

При решении вопроса о виновности ФИО1 в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния указана фамилия Свидетель №1, как лица, который с помощью интернет-приложения клиента ПАО «Сбербанк» перечислил денежные средства, полученные от ФИО1 в качестве взятки, на банковскую карту ПАО «Сбербанк» Лицу № <...> за совершение заведомо незаконных действий.

В соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор изменить, исключив из описательно-мотивировочной его части при описании преступного деяния сведения о Свидетель №1, указав его Лицом № <...>.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Егорова К.М. удовлетворить частично.

Приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния сведения о Свидетель №1, как о лице, который с помощью интернет-приложения клиента ПАО «Сбербанк» перечислил денежные средства, полученные от ФИО1 в качестве взятки, на банковскую карту ПАО «Сбербанк» Лицу № <...> за совершение заведомо незаконных действий, указав его Лицом № <...>.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ при изложении перечня смягчающих наказание обстоятельств и указание на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания.

Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством признано наличие малолетних детей в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Арест, наложенный постановлением судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на имущество ФИО1 – автомобиль марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак <***>, VIN: № <...>, 2017 года выпуска, отменить.

В остальном приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Егорова К.М., апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Карцева Т.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 40110 – 40112 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Г.В. Олейникова

Судьи Е.А. Корнеева И.<адрес>