Приговор № 1-46/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 1-46/2019

Дело № 1-46/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Оса, Пермский край 14 мая 2019 года

Осинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего Кривоносова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Богомягковой Е.А.,

с участием государственных обвинителей Сабанцева О.Г., Окулова А.В.,

потерпевших Н., Н.,

защитников Глухих А.Г., Кашинцева Д.Н.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, <данные изъяты> проживающего по адресу <адрес>, призывника, признанного ограниченно годным к военной службе, не женатого, не работающего, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Осинским районным судом Пермского края по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде одного года шести месяцев лишения свободы с применение ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

Задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, находившегося под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> проживающего по адресу <адрес>, неженатого, призывника, неработающего, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Осинского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ Осинским районным судом Пермского края по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде исправительных работ на срок один год шесть месяцев с удержанием в доход государства 10 % заработка, в силу ст. 70 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок один год шесть месяцев с удержанием в доход государства 10 % заработка, со штрафом в размере 10000 рублей (наказание не отбыто),

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ и преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов возле дома <адрес>, находящиеся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 и ФИО2, вступив в предварительный сговор на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения – угон, действуя совместно и согласовано, разбив стекло двери водителя, незаконно проникли в автомобиль ВАЗ-2109, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Н. и реализуя свой умысел на совершение угона, находящимся в замке ключом завели двигатель автомобиля, после чего уехали с места совершения преступления на угнанном автомобиле ВАЗ-2109, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащем Н.

Кроме того, находящийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов возле <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества в виде автомобильного аккумулятора «Волтон», стоимостью 3000 рублей, из принадлежащего Н. автомобиля марки ВАЗ-217030, государственный регистрационный знак №, ФИО2 разбил стекло двери водителя указанного автомобиля и попытался незаконно проникнуть внутрь салона, однако, довести до конца преступные действия не смог в связи с тем, что в автомобиле Н. сработала сигнализация, после чего ФИО2 сразу же скрылся с места совершения покушения на хищение, не доведя преступление до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Он же ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов возле <адрес><адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества в виде автомобильного аккумулятора «Аккум», стоимостью 3500 рублей, из принадлежащего Х. автомобиля марки ИЖ-27175-036, государственный регистрационный знак №, ФИО2 разбил стекло двери водителя указанного автомобиля и незаконно проник внутрь салона, однако, был замечен собственником Х., довести до конца преступные действия не смог, с места совершения покушения на хищение скрылся, не доведя преступление до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО1, сожалея о совершенном, вину в инкриминируемых им преступлениях признали, пояснили, что ночью ДД.ММ.ГГГГ после употребления спиртного гуляли по <адрес>, ФИО1 указал на припаркованный у дома по <адрес>, автомобиль Н. марки ВАЗ-2109, предложил покататься, ФИО2, разбив стекло двери автомобиля, открыл салон, ФИО1 сел за руль, находящимся в замке зажигания ключом завел двигатель, после чего на угнанном автомобиле катались по улицам города. Подсудимый ФИО2, также пояснил, что после того, как угнанный автомобиль заглох, он оставил на заднем сиденье куртку с личными документами, пошел искать аккумулятор, у одного из домов увидел автомашину «Приора» темного цвета, чтобы открыть салон и снять аккумулятор разбил стекло двери водителя, после чего сработала сигнализация и он убежал, после для хищения аккумулятора выбрал автомобиль марки ИЖ, разбил стекло двери водителя, сел в салон, открыл капот, в это время вышел хозяин автомобиля Х., поэтому сразу убежал. С предъявленной в обвинении ценой аккумуляторов 3000 рублей и 3500 рублей согласен, преступления совершил, поскольку был в состоянии алкогольного опьянения. Данные показания подсудимые подтвердили при проверке на месте совершения преступлений (т. 2 л.д. 32-40, 46-51).

Из протокола явки ФИО1 с повинной (т. 1 л.д. 37-38) следует, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО2 угнали автомашину ВАЗ -2109 от дома по <адрес>, <адрес>, ФИО2 разбил стекло двери водителя, а он (ФИО1) сел за руль и завел двигатель ключом, который был в замке зажигания, ездили на угнанной автомашине, пока она не заглохла, когда ФИО2 ушел искать аккумулятор, пытался завести машину, снял аккумулятор, после сотрудники полиции задержали его и С. около угнанной автомашины, ФИО2 привели незнакомые мужчины.

Из протокола явки с повинной ФИО2 (т. 1 л.д. 100-101) следует, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ после совместного употребления спиртного по предложению ФИО1 разбил стекло двери автомашины ВАЗ-2109, после чего ФИО1 сел за руль и завел двигатель, вместе уехали на угнанном автомобиле, ездили пока не застряли, решил, что разрядился аккумулятор, пошел к частным домам, где у припаркованной автомашины «Приора» разбил стекло, что открыть капот и похитить аккумулятор, убежал, так как сработала сигнализация, после подошел к автомашине ИЖ белого цвета, разбил стекло двери водителя, сел в салон машины, чтобы открыть капот, но из дома выбежал мужчина, поэтому убежал, мужчина его догнал и задержал, вызвал сотрудников полиции.

Помимо показаний подсудимых, вина в инкриминируемых им преступлениях подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

- показаниями потерпевшего Н. о том, что утром ДД.ММ.ГГГГ обнаружил исчезновение своего автомобиля ВАЗ-2109, который накануне оставил на парковке у <адрес><адрес>, о чем сразу же сообщил в дежурную часть отдела полиции. В тот же день около 9-30 час сообщили, что автомобиль найден в районе <адрес>, прибыв на место обнаружил, что разбито стекло двери водителя, нет решетки радиатора, снят аккумулятор, поврежден диск сцепления, в салоне автомобиля была обнаружена мужская куртка, в кармане которой лежал паспорт и две банковские карты на имя ФИО2.

- протоколами осмотров места происшествия, проведенных в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на месте угона автомашины Н. ВАЗ-2109 на территории парковки у <адрес>, где со слов Н. вечером ДД.ММ.ГГГГ был оставлен автомобиль (т. 1 л.д. 6-12) и месте обнаружения автомашины ВАЗ-2109, № на перекрестке <адрес> (т. 1 л.д. 13-23), в ходе осмотра в поврежденной автомашине Н. обнаружены шапка и куртка, с находившимися в кармане сотовым телефоном, паспортом и двумя банковскими картами на имя ФИО2;

- показаниями потерпевшего Н. о том, что ДД.ММ.ГГГГ около пяти часов во дворе дома по <адрес>, сработала сигнализация его автомобиля ВАЗ-217030 «Приора», с отцом Н. вышли к автомобилю, обнаружили, что разбито стекло двери, вызвали полицию, на перекрестке <адрес> в стоящей автомашине ВАЗ-2109 задержали троих парней, которых передали сотрудникам полиции, свой аккумулятор марки «Волтон» оценивает в 3000 рублей;

- показаниями свидетеля Н. которым даны показания, аналогичные показаниям потерпевшего Н. (т. 2 л.д. 16-17)

- показаниями потерпевшего Х. (т. 1 л.д 240-241) о том, что ДД.ММ.ГГГГ около шести часов проснулся от хлопка во дворе

дома по <адрес>, где с открытым капотом стоял его автомобиль «ИЖ-27175», рядом с которым был ФИО2, выбежав к автомобилю увидел, что ФИО2 сидит в салоне, разбито стекло двери, ФИО2 стал убегать от него, он с В. задержали ФИО2, от Н. узнал, что у них тоже разбито стекло двери автомобиля, пытались украсть аккумулятор, на перекрестке <адрес> в стоящей автомашине ВАЗ-2109 задержали двоих парней, которых вместе с ФИО2 передали сотрудникам полиции, свой аккумулятор марки «Аккум» оценивает в 3 500 рублей;

- показаниями свидетеля Н. о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 5-20 час во дворе дома по <адрес>, сработала сигнализация автомобиля «Приора», принадлежащего сыну Н., обнаружив, что у автомашины разбито стекло двери водителя, вызвали полицию, через некоторое время увидела идущего по улице ФИО2, которого догнал и задержал Х. и В., ее муж и сын задержали ФИО1, который был в автомашине на перекрестке <адрес>, после чего приехала участковый З.;

- показаниями свидетеля В. (т. 1 л.д. 236-237) о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов из окна дома увидел Х., который догонял убегающего ФИО2, там же стояла Н., которая кричала, что ФИО2 разбил стекло автомашины и просила помочь задержать его, выйдя на улицу, помог Х. задержать ФИО2, сбив его с ног на землю, от Х. и Н. узнал, что ФИО2 пытался похитить из их автомашин аккумуляторы, на перекрестке <адрес> в автомашине ВАЗ-2109 гос номер № регион, задержали ФИО1, которого вместе с ФИО2 передали вызванным сотрудникам полиции;

- показаниями свидетеля З.. о том, что утром ДД.ММ.ГГГГ по указанию дежурного выехала в район <адрес>, где Х. и В. передали задержанного ФИО2, пояснив о его причастности к совершению преступлений, от Н., узнала о стоящем на <адрес> поврежденном автомобиле ВАЗ-02109, в котором были ФИО1 и С., всех доставили в отдел полиции;

- протоколом осмотра места происшествия и автомашины Н. (т. 1 л.д.178-184), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ стоящая вблизи дома по <адрес> автомашина Н. ВАЗ-217030 «Приора» №, имеет разбитое стекло левой передней водительской двери, рядом с автомашиной обнаружен след обуви;

- протоколом осмотра места происшествия и автомашины Х. (т. 1 л.д. 204-209), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ стоящая вблизи дома по <адрес>, автомашина ИЖ-27175, №, имеет разбитое стекло левой передней водительской двери, капот автомашины открыт, рядом с автомашиной обнаружен след обуви;

- протоколом выемки, согласно которому у ФИО2 изъята обувь – кроссовки черного цвета (т. 1 л.д. 222- 224);

- протоколом осмотра предметов (т. 2 л.д.71-77), из которого следует, что осмотрены обнаруженные при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в машине Н.: паспорт и две банковские карты на имя ФИО2., сотовый телефон «Максви», черная меховая шапка и куртка, также осмотрены кроссовки, изъятые в ходе выемки у ФИО2;

- заключениями эксперта (т. 1 л.д. 30-33, 186-189, 212-214, 230-235), согласно которым обнаруженные при осмотрах мест происшествия следы обуви на <адрес> оставлены подошвами кроссовок, изъятых у ФИО2;

- иными документами, находящимися в материалах уголовного дела: рапортом оперативного дежурного ОВД М. и протоколом устного заявления Н. об угоне автомашины ВАЗ- 2109 в ночь на ДД.ММ.ГГГГ от дома по <адрес> (т. 1 л.д. 3, 4); рапортом оперативного дежурного ОВД М. и протоколом устного заявления Н. о повреждении принадлежащей заявителю автомашины «ВАЗ-Приора», стоящей у дома по <адрес>, у которой разбито стекло двери со стороны места водителя (т. 1 л.д. 172,173), рапортом оперативного дежурного ОВД Ф., и протоколом устного заявления Х. о попытке угона принадлежащей заявителю автомашины ИЖ-27175, стоящей у дома по <адрес>, у которой разбито стекло двери со стороны места водителя (т. 1 л.д. 20-201), копией паспорта транспортного средства ИЖ-27175, собственником которого является Х. (т. 1 л.д. 125), копией свидетельства о регистрации транспортного средства ВАЗ-217030 «Приора», гос/знак №, принадлежащего Н. (т. 1 л.д. 175),

Оценив вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению, что вина подсудимых в совершении инкриминируемых деяний установлена полностью. Показания потерпевших Н., Н., Х. полностью согласуются с показаниями свидетелей Н. и Л.А., В., З., не противоречат показаниям подсудимых ФИО1 и ФИО2, признавших вину. Кроме того, вина подсудимых также подтверждается исследованными письменными документами, в частности, протоколами осмотров мест происшествия, осмотров предметов, протоколами проверки показаний подсудимых на месте совершения преступлений, документами о принадлежности автомобилей потерпевшим.

Достоверность и допустимость данных доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку все доказательства не противоречат друг другу.

Действия подсудимых ФИО3 и ФИО2, каждого, суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору. Оба, вступив в предварительный сговор, совместными согласованными действиями принимали активное участи в совершение угона автомобиля Н. марки «ВАЗ-2109» - ФИО2, разбив окно двери водителя, открыл салон, ФИО1 завел двигатель автомобиля, на котором подсудимые отъехали от дома по <адрес>, катались по <адрес>.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного обоими подсудимыми в соучастии умышленного тяжкого преступления против собственности, данные о личности подсудимых: оба ранее судимы, <данные изъяты> характеризуется удовлетворительно (л.д. 59, 119), общественно полезным трудом не заняты, на учетах врача нарколога не состоят. ФИО1 состоит на учете врача-психиатра, (т. 1 л.д. 52,), отделом полиции подсудимые характеризуется отрицательно, как лица, склонные к совершению правонарушений, ФИО2 как злоупотребляющий спиртными напитками (т. 1 л.д. 60, 117, 120).

Согласно положений ч. 1 ст. 67 УК РФ судом учитывается характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, совершенного в соучастии, значение этого участия для достижения целей преступления, влияние на характер и размер причиненного вреда.

Кроме того, действия ФИО2 по фактам покушений на хищение имущества из автомобилей Н. и Х. суд квалифицирует двумя отдельными составами преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при этом преступления не были доведены до конца по независящим от виновного лица обстоятельствам.

Умышленные действия подсудимого ФИО2 были непосредственно направленные на совершение хищения чужого имущества, однако, в связи со своевременным пресечением совершения преступления потерпевшими Н. и Х., данные общественно опасные деяния не были доведены до конца по не зависящим от виновного лица обстоятельствам.

При назначении наказания ФИО2 за два неоконченных преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, судом, помимо вышеуказанных данных о личности ФИО2, учитываются обстоятельства, в силу которых данные преступления не были доведены подсудимым до конца, при определении вида и размера наказания суд учитывает требования уголовного законодательства, предусмотренные ч. 1 ст. 56, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в отношении ФИО2 и ФИО4, каждого, в силу п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает явку с повинной, признание вины, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему Н.

Отягчающим наказание обстоятельством, в отношении каждого подсудимого суд в соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, учитывая, что совершенные ФИО2 и ФИО1 общественно опасные действия были вызваны и обусловлены, как следует из показаний подсудимых, состоянием алкогольного опьянения и желанием покататься на угнанном автомобиле Н.

Принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновных, а так же необходимости влияния назначаемого наказания на исправление подсудимых ФИО1 и ФИО2, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание и обстоятельства, отягчающего наказание, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимыми новых преступлений, суд считает, что за совершение тяжкого преступления в соучастии ФИО1 и ФИО2, следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания не обеспечит достижения целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО2 за совершение двух покушений на совершение неквалифицированных краж, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести, суд назначает наказание с учетом положений ч. 1 ст. 56 и ч. 3 ст. 66 УК РФ в виде исправительных работ.

Оснований для применения при назначении уголовного наказания норм и положений статей 64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает. С учетом фактических обстоятельств преступления, характера и степени общественной опасности, данных о личности подсудимых, суд не находит оснований для изменения категории

преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ на менее тяжкую.

Подсудимым ФИО1 совершено умышленное тяжкое преступление в период испытательного срока по условному наказанию, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ, с учетом вышеизложенных обстоятельств совершения нового умышленного тяжкого преступления, суд считает необходимым отменить условное осуждение и назначает ФИО1 наказание по правилам ст. 70 УК РФ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден Осинским районным судом Пермского края за преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ, к окончательному наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев со штрафом 10000 рублей, данный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Преступления по настоящему уголовному делу совершены ДД.ММ.ГГГГ – до провозглашения приговора за предыдущее преступление, поэтому наказание подсудимому ФИО2 следует назначить с применением положений ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений.

Местом отбывания уголовного наказания ФИО1 и ФИО2, каждому, в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует определить исправительную колонию общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: паспорт, две банковские карты на имя ФИО2, сотовый телефон «Максви», кроссовки, куртку и меховую шапку (л.д. 79, 80) надлежит вернуть ФИО2 по принадлежности.

Возмещение процессуальных издержек по уголовному делу затраченных Федеральным бюджетом РФ на оплату вознаграждения адвокату Тиссен И.Н. и Демидовой Е.В. в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ надлежит возложить на ФИО2 в размере 5405 рублей, на ФИО1 – в размере 3335 рублей, поскольку оба подсудимых трудоспособны, каких-либо оснований для их освобождения подсудимых от выплаты процессуальных издержек не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года.

В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ, условное осуждение, назначенное ФИО1 по приговору по приговору Осинского районного суда Пермского края от 17 августа 2018 года – отменить.

В силу ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному ФИО1 наказанию частично присоединить наказание по предыдущему приговору и окончательно определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок четыре года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2, признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ и преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание

за каждое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в виде исправительных работ на срок восемь месяцев,

по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы на срок три года.

В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок три года один месяц.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений к назначенному ФИО2 наказанию частично присоединить неотбытое наказание по предыдущему приговору Осинского районного суда Пермского края от 21 февраля 2019 года, назначить ФИО2, окончательное наказание в виде трех лет трех месяцев лишения свободы и штрафа в размере 10 000 рублей в доход государства.

ФИО2 местом отбывания наказания в виде лишения свободы определить исправительную колонию общего режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей до судебного разбирательства в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу и время содержания ФИО1 под стражей до судебного разбирательства в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу, засчитывается в сроки лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с положениями ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, зачесть время содержания ФИО1 под домашним арестом до судебного разбирательства в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Меру пресечения – арест, до вступления приговора суда в законную силу, ФИО2 и ФИО1 не изменять.

Вещественные доказательства: паспорт, две банковские карты на имя ФИО2, сотовый телефон «Максви», кроссовки, куртку и меховую шапку – вернуть ФИО2

За оказание юридической помощи на стадии предварительного расследования взыскать в пользу бюджета РФ в счет компенсации процессуальных издержек с ФИО1 – 3335 рублей, с ФИО2 – 5405 рублей.

Приговор в течение 10 суток может быть обжалован в Пермский краевой суд через Осинский районный суд Пермского края, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В силу ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или возражениях на представление прокурора, жалобы от иных участников процесса. Заявить ходатайство о рассмотрении представления или апелляционной жалобы с его участием осужденный вправе в течение 10 суток с момента получения копии представления или жалобы.

Судья: Д.В. Кривоносов