Приговор № 1-242/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 1-242/2021

Дело № 1-242/2021


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск 22 июля 2021 года.

Судья Куйбышевского районного суда г. Омска Солодарь Ю.А., с участием

государственного обвинителя помощника прокурора ЦАО г. Омска ФИО1, ФИО4, ФИО5

подсудимого ФИО6,

защитника Карганова И.И., предъявившего удостоверение и ордер,

при секретаре и помощнике судьи Горбуновой Я.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в общем порядке в отношении:

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>.1 <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, своих детей на иждивении не имеющего, проживающего в гражданском браке, воспитывающего дочь гражданской супруги ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., официально не трудоустроенного, военнообязанного, ранее судимого:

- 26.09.2012 Омским районным судом Омской области по ч. 1 ст. 162, п. Б ч. 2 ст. 158 (3 эпизода), ч. 3 ст. 69 УК РФ, назначено наказание 6 лет 6 месяцев лишения свободы. Освобожден 30.01.2018 условно-досрочно по постановлению Октябрьского районного суда г. Омска от 17.01.2018 на основании ст. 79 УК РФ на не отбытый срок 9 месяцев 15 дней, мера пресечения в виде заключения под стражу, содержащегося под стражей с 09.06.2021 г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершил тайное хищение имущества ФИО7 №1 при следующих обстоятельствах.

Так ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 30 минут до 21 часа 38 минут, точное время органами предварительного следствия не установлено, у ФИО2, находящегося в подсобном помещении <адрес>, в <адрес>, где он осуществлял ремонтные работы, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ФИО7 №1 Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 30 минут до 21 часа 38 минут, более точное время органами предварительного следствия не установлено, ФИО2, находясь в подсобном помещении <адрес>, убедившись, что в данном помещении никого нет и за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление последствий в виде причинения имущественного вреда, тайно похитил перфоратор «Dorn», стоимостью 5 000 рублей и углошлифовальную машину «BOSCH», стоимостью 2 500 рублей, принадлежащие ФИО7 №1

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО7 №1 материальный ущерб на общую сумму 7 500 рублей

Подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном обвинении признал, суду пояснил, что он устроился к ФИО8 для производства отделочных работ. Отделочные работы необходимо было выполнить за 1 месяц. Сроки и сумму оплаты не обговаривали заранее. Трудовой договор с ФИО7 №1 он не заключал, договор между ними был заключен в устной форме, он был на испытательном сроке. В марте 2021 года, точную дату он не помнит, он приступил к отделочным работам. Так как у него не было денег, он попросил ФИО7 №1 выплатить ему всю сумму заранее, однако ФИО7 №1 производил ему оплату небольшими суммами в 1 -2 тысячи рублей раз в 2-3 дня. Примерно в середине марта 2021 года, ФИО7 №1, заплатил ему денежных средств на общую сумму в размере 21 900 рублей. Какие-либо расписки в получении денежных средств он ФИО7 №1 не писал. Отделочные работы он производил один, никаких других работников в помещении не было. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут он пришел для выполнения работ в подсобное помещение, предварительно взяв ключ у охранника и получив разрешение ФИО7 №1 на то, чтобы остаться работать в ночь. Для производства отделочных работ ФИО7 №1 передал ему электроинструменты – углошлифовальную машину «BOSCH», шуруповерт, два перфоратора, один из которых был марки «Dorn» в корпусе красного цвета, плиткорез ручной. За полученные инструменты он нигде не расписывался. После того как ДД.ММ.ГГГГ он пришел на работу, у него возник умысел забрать перфоратор марки «Dorn» и углошлифовальную машину марки «BOSCH», так как ему нужны были деньги, так как он сильно нуждался, не имел средств к существованию, а кроме того полагал, что ФИО7 №1 с ним полностью не рассчитался. Несмотря на то, что они не обговаривали с ФИО7 №1 сколько последний ему должен будет заплатить, тем не менее он полагал, что выполненная им работа стоит гораздо больше и что ФИО7 №1 ему еще должен, но сколько конкретно сказать затрудняется. Около 19 часов 30 минут он сложил перфоратор марки «Dorn» и углошлифовальную машину «BOSCH» в пакет, который у него был с собой, и пошел на ООТ «Площадь Ленина» в <адрес>, оттуда поехал в комиссионный магазин «Энфилд», расположенный по адресу: <адрес>., где продал перфоратор марки «Dorn» за 1 000 рублей и углошлифовальную машину «BOSCH» за 600 рублей. Приемщику он пояснил, что перфоратор «Dorn» и углошлифовальная машина «BOSCH» принадлежат ему. О том, что они похищены он приемщику не говорил. Полученные деньги в размере 1 600 рублей он потратил на личные нужды.

В ходе судебного заседания, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего ФИО7 №1 согласно которым следует, в 2018 году, он зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя, с целью занятия отделкой и ремонтом помещений. У него в собственности имеется перфоратор «Dorn», который он приобрел по стоимости 5 348 рублей, который в настоящее время с учетом износа и уровня инфляции оценивает в сумму 5 000 рублей, а также углошлифовальная машина «BOSCH», которую он приобрел по стоимости 3 000 рублей, которую в настоящее время с учетом износа и уровня инфляции оценивает в размере 2 500 рублей. Он занимался строительными работами в том числе и в компании ООО «Меркурий», где необходимо было отремонтировать подсобное помещение, которое находится по адресу: <адрес>. После чего он начал набирать рабочих. ДД.ММ.ГГГГ на его объявление, размещенное на вышеуказанном сайте, откликнулся ФИО2. Трудовой договор между ними не заключался, поскольку ФИО2 был принят на испытательный срок на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в должности отделочника плитки. График рабочего дня был ненормированный, так как его интересовал быстрый результат проделанной работы. Так как ФИО2 нужны были денежные средства, то он с ним договорился, что заплатит ему всю сумму на месяц вперед в размере 21 900 рублей, а ФИО2 в свою очередь обязуется выполнить работу за одну неделю, а именно до ДД.ММ.ГГГГ. Расплатился он с ФИО2 в начале марта 2021, точную дату не помнит, в размере 21 900 рублей, расписки он с последнего не брал, так как доверял ФИО2, но последний не выполнил в обещанный срок до ДД.ММ.ГГГГ работу и продолжал дальше работать до конца марта. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут в конце рабочего дня, к нему подошел ФИО2 и попросил отработать в ночную смену, на что он дал свой положительный ответ. На территории, расположенной по адресу: <адрес>, оставался ФИО2 и охранник Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 38 минут ему на мобильный телефон позвонил охранник Свидетель №1 и сообщил, что ФИО2 отсутствует на рабочем месте, а также из помещения, где тот производил отделочную работу, пропали инструменты: перфоратор «Dorn» и углошлифовальная машина «BOSCH». Он решил позвонить ФИО2, для того, чтобы узнать, где тот находится и куда пропало вышеперечисленное имущество, но ФИО2 на звонок не ответил. На следующий день он обратился в полицию. Таким образом, ему был причинен материальный ущерб на сумму 7 500 рублей. Данный ущерб для него является значительным, так как из-за пандемии спрос на оказание услуг по ремонту помещений резко упал, и его прибыль в месяц составляет 20 000 рублей, также у него имеется кредит в АО Альфа-Банк в размере 60 000 рублей и кредит в АО «Тинькофф Банк» в размере 160 000 рублей. Дополнительного заработка он не имеет. К тому же, в месяц оплата коммунальных услуг составляет 7 000 рублей и у него есть двое несовершеннолетних детей, на которых также приходятся ежемесячные расходы. На продукты питания он тратит около 6 000 рублей в месяц, на одежду 4 000 рублей, также тратит на бензин в месяц около 4 000 рублей. /л.д. 47-50/

Кроме того, согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, который в ходе предварительного расследования пояснил, что он работает в должности сторожа на протяжении 5 лет по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте по вышеуказанному адресу. В помещении, которое принадлежит ООО «Меркурий» проводилась отделочная работа, руководителем которой является ФИО7 №1 в подчинении у которого был ФИО2, который работал отделочником плитки. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 20 минут, бригада ФИО7 №1 закончила работу, но ФИО2 остался, предварительно получив разрешение ФИО7 №1, чтобы доделать ремонт за ночь. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут, точное время он не помнит, он проводил обход территории, когда зашел в подсобное помещение, чтобы посмотреть чем занимается ФИО2, то обнаружил, что последнего в вышеуказанном помещении не было и отсутствовали вышеуказанные инструменты. Он сразу позвонил ФИО7 №1 и рассказал о случившемся. Как выходил ФИО2 из подсобного помещения он не видел, камеры видеонаблюдения отсутствуют. /л.д. 111-113/

С согласия сторон так же были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, который пояснил, что он работает в комиссионном магазине «Энфилд» в должности оценщика – приемщика. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут, точное время не помнит, он находился на своем рабочем месте, то есть в комиссионном магазине по вышеуказанному адресу, когда зашел ранее знакомый ему ФИО2, который периодически, а именно 1 – 2 раза в месяц приносит различные вещи в комиссионный магазин, и предложил приобрести перфоратор марки «Dorn» и углошлифовальную машину марки «BOSCH». Он осмотрел вышеуказанные инструменты и оценил их в совокупности в 1 600 рублей, а именно: перфоратор марки «Dorn» в 1 000 рублей, углошлифовальную машину марки «BOSCH» в 600 рублей. Данная цена за вышеуказанные инструменты устроила ФИО2, и он составил квитанцию о покупке № от ДД.ММ.ГГГГ, после чего он передал ФИО2 денежные средства в размере 1 600 рублей и вышеуказанную квитанцию о покупке. ФИО2 ушел. Далее он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные инструменты были проданы неизвестному лицу, также пояснил, о том, что инструменты были похищены он не знал, документ, удостоверяющий личность с ФИО9 он не брал, поскольку знал его и паспортные данные ФИО2, которые хранятся в электронном виде в комиссионном магазине в базе. /л.д. 114-116/

Так же в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены и показания свидетеля Свидетель №3, который пояснил, что работает мастером отделочных строительных работ у индивидуального предпринимателя ФИО7 №1, по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанном подсобном помещении работал ФИО2 в должности отделочника плитки. В начале марта 2021, точную дату не помнит, ФИО2 просил у ФИО7 №1, чтобы последний расплатился с ним за работу на месяц вперед, а работу он выполнить до ДД.ММ.ГГГГ, на что ФИО7 №1 согласился и передал ФИО2 денежные средства в сумме 21 900 рублей. Также он знает, что ФИО2 работу, обговоренную с ФИО7 №1, в срок, а именно до ДД.ММ.ГГГГ, не выполнил, по какой причине он не знает. Со слов ФИО7 №1 ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 похитил из подсобного помещения по вышеуказанному адресу рабочие инструменты: перфоратор марки «Dorn» и углошлифовальную машину «BOSCH». /л.д. 122-124/

Согласно оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5, следует, что он работает в ООО «Меркурий» в должности специалиста службы безопасности. В начале февраля 2021, точную дату не помнит, необходимо было выполнить ремонт «под ключ» в подсобном помещении по адресу: <адрес>, которое принадлежало ООО «Меркурий», исполнителем вышеуказанной работы являлся ФИО10 и его работники, в том числе ФИО2, стоимость работ составляла 26 000 рублей. Со слов охранника Свидетель №1, ему стало известно, о том, что ДД.ММ.ГГГГ рабочий ФИО10 – ФИО2, похитил рабочие инструменты: перфоратор марки «Dorn» и углошлифовальную машину марки «BOSCH» из подсобного помещения в котором выполнялись отделочные работы, помимо вышеуказанных инструментов, пропал ключ от помещения. Перфоратор и углошлифовальная машина, принадлежат ФИО7 №1, данный ключ от подсобного помещения, где проводились отделочные работы, никакой материальной ценности для ООО «Меркурий» не представляет. /л.д.144-146/

Кроме того, вина ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в ходе судебного заседания материалами уголовного дела, а именно:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено подсобное помещение в <адрес> в <адрес>. /л.д. 6-11/

-протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 сознался в совершении преступлении и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил имущество ФИО7 №1 из подсобного помещения <адрес> в <адрес>./л.д.36/

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен комиссионный магазин «Энфилд» расположенный в <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъята квитанция на скупленные ценности № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал перфоратор «Dorn» и углошлифовальную машину «BOSCH». /л.д. 38-41/

-протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего ФИО7 №1, были изъята копия товарного чека № Кч 33 – 4 – 01127793 от ДД.ММ.ГГГГ./л.д. 54-56/

-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотра копия товарного чека № № Кч 33 – 4 – 01127793 от ДД.ММ.ГГГГ о покупке перфоратора «Dorn» за 5 348 рублей. , которая признана вещественным доказательством, следует с материалом уголовного дела. /л.д. 57-60/

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №4 была изъята квитанция на скупочную ценность № от ДД.ММ.ГГГГ. /л.д. 129-131/

-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена квитанция на скупочную ценность № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятая ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №4, согласно которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал перфоратор марки «Dorn» за 1 000 рублей и углошлифовальную машину марки «BOSH» за 600 рублей. Данная квитанция признана вещественным доказательством, следует с материалами уголовного дела. /л.д. 132-135/

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего ФИО7 №1 была изъята детализация оператора сотовой связи ПАО «Мобильные Теле Системы» телефон № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая была в этот же день осмотрена и признана вещественным доказательством. /л.д. 137-143/

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого ФИО2 был изъят ключ от подсобного помещения, которое располагается в <адрес> в <адрес>. Данный ключ был осмотрен и признан вещественным доказательством по делу. /л.д. 150-157/

Исходя из исследованных в ходе судебного заседания доказательств, суд находит их относимыми и допустимыми, а их совокупность достаточной для признания ФИО2 виновным в совершении преступления при обстоятельствах подробно изложенных в описательной части приговора. В основу обвинения суд кладет не только признательные показания ФИО2, но и показания потерпевшего ФИО7 №1, а так же показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №3, ФИО11 ФИО12, а так же исследованные в ходе судебного заседания материалы уголовного дела. В ходе предварительного расследования нарушение уголовного и уголовно-процессуального законодательства при сборе доказательств допущено не было, все собранные доказательства являются относимыми и допустимыми и согласуются между собой.

При этом судом достоверно установлено, что умысел ФИО2 был направлен именно на тайное хищение чужого имущества, поскольку он полагал, что действует тайно от всех, а так же то, что его действия останутся незамеченными, что подтверждается как показаниями самого подсудимого ФИО2, так и показаниями потерпевшего и свидетелей.

Кроме того, о направленности умысла подсудимого именно на хищение перфоратора и углошлифовальной машины свидетельствует и тот факт, что ФИО2 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, сдав его в комиссионный магазин.

Выдвинутую ФИО2 версию о том, что он забрал перфоратор и углошлифовальную машину в счет оплаты за выполненную ФИО2 работу, за которую потерпевший по версии ФИО2 не рассчитался, суд расценивает, как выбранный ФИО2 способ защиты не выдерживающий всякой критики.

Так согласно показаниям самого ФИО2 следует, что они с ФИО7 №1 не обговаривали стоимость проводимых ФИО2 работ, а так же ФИО2 подтвердил факт передачи ему ФИО7 №1 денежных средств в общем размере 21900 рублей. Факт передачи ФИО2 за выполненную работу денежных средств подтверждается не только показаниям потерпевшего ФИО7 №1, но и показаниями свидетеля Свидетель №3, присутствующего при передачи денежных средств. А поэтому на момент совершения преступления ФИО7 №1 ФИО2 ничего должен не был.

Вместе с тем из обвинения ФИО2 суд полагает необходимым исключить такой квалифицирующий признак, как причинение значительного ущерба гражданину, как не нашедший своего подтверждения, так как потерпевший ФИО7 №1 работает, имеет стабильный источник дохода, а похищенные перфоратор и углошлифовальная машина не являются предметами первой необходимости. Вышеперечисленное свидетельствует о том, что причиненный ФИО7 №1 ущерб не мог существенно отразиться на материальном благополучии потерпевшего, а поэтому указанный ущерб нельзя признать значительным.

А поэтому суд считает, что действия ФИО2 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое является умышленным, относится, согласно ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, направлено против собственности, а так же данные о личности подсудимого, который в настоящее время УУП ОП № УМВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно, социально обустроен, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка гражданской супруги, кроме того, суд учитывает состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание ФИО2 своей вины, раскаяние, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а так же состояние здоровья как самого ФИО2, так и состояние здоровья его близких родственников.

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание, в силу ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Учитывая наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, с учетом влияния наказания на условия и уровень жизни подсудимого и членов его семьи, судья приходит к убеждению о том, что цели наказания, определенные ст. 43 УПК РФ могут быть достигнуты в условиях назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для назначения других видов наказания, прекращения уголовного дела, а так же применения ст. 64 и ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Вещественные доказательства по данному уголовному делу

- квитанцию на скупочную ценность № от ДД.ММ.ГГГГ, детализацию, копию товарного чека, следует хранить в материалах уголовного дела

- ключ от подсобного помещения переданный на ответственное хранение свидетелю Свидетель №5 оставить у последнего.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ местом отбытия наказания ФИО2 определить исправительную колонию строгого режима.

В соответствии с ст. 132 УПК РФ с учетом материальной несостоятельности ФИО2 освободить последнего от уплаты судебных издержек, связанных с оплатой труда адвоката.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8(восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО6 не изменять, оставив прежней – содержание под стражей. И отменить по вступлению указанного приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы время нахождения ФИО6 под стражей в период с 09.06.2021 г. и по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по данному уголовному делу

- квитанцию на скупочную ценность № от ДД.ММ.ГГГГ, детализацию, копию товарного чека, следует хранить в материалах уголовного дела

- ключ от подсобного помещения переданный на ответственное хранение свидетелю Свидетель №5 оставить у последнего.

Освободить ФИО2 от оплаты судебных издержек, связанных с оплатой труда адвоката.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд путем подачи жалобы в Куйбышевский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания может быть заявлено сторонами в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе.

Судья Ю.А. Солодарь

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>