Приговор № 1-203/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 1-203/2019

Дело № 1-203/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

[ Адрес ] [ ДД.ММ.ГГГГ ]

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего – судьи Кобликова А.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора [ Адрес ] ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката адвокатской конторы [ Адрес ] ФИО3, при секретаре судебного заседания Лобаевой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в Автозаводском районном суде г.Н.Новгорода материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, уроженца [ Адрес ], гражданина [ ... ], имеющего [ ... ] образование, холостого, имеющего [ ... ], официально не трудоустроенного, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: [ Адрес ], ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

[ ДД.ММ.ГГГГ ] не позднее 22 часов 52 минут, ранее знакомые между собой ФИО2 и Потерпевший №2 находились около [ Адрес ]. В указанное время в указанном месте между ФИО2 и Потерпевший №2 произошел конфликт на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений. В ходе указанного конфликта у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на убийство Потерпевший №2

Реализуя возникший преступный умысел, направленный на убийство Потерпевший №2, ФИО2 [ ДД.ММ.ГГГГ ] в период времени с 16 часов 00 минут до 22 часов 52 минут, находясь около [ Адрес ], действуя умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, желая наступления смерти Потерпевший №2, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья человека, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде наступления смерти Потерпевший №2, и, желая их наступления, взял в руку имевшийся при себе нож, и, применяя его, нанес последнему указанным ножом не менее пяти ударов в область жизненно-важных органов, а именно в область [ ... ]. В результате умышленных преступных действий ФИО2 потерпевшему Потерпевший №2 были причинены телесные повреждения в виде:

[ ... ].

Проникающие колото-резаные ранения брюшной стенки и сквозное ранение левого предплечья, как в отдельности, так и в совокупности, вызвали причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2 по признаку опасности для жизни, и привели к наступлению смерти Потерпевший №2 на месте происшествия в этот же день через непродолжительное время.

Смерть Потерпевший №2 наступила от [ ... ], между получением которых и наступлением смерти имеется прямая причинная связь.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению не признал, пояснив, что умысла на убийство Потерпевший №2 у него не было, он нанес потерпевшему удар ножом в целях самообороны, так как защищал себя. Потерпевший №2 он знал с детства, отношения были дружеские, ссор не было. [ ДД.ММ.ГГГГ ] днем к нему приехала Свидетель №1, с которой он пошел в магазин, чтобы купить спиртные напитки и продукты питания. После магазина он пошел домой, а Свидетель №1 пошла к соседке. Поскольку на улице уже стемнело, а Свидетель №1 дома еще не было, то он оделся и вышел на улицу, чтобы найти последнюю. На улице он увидел, как Свидетель №1 ругалась с Потерпевший №2 Ему показалось, что Потерпевший №2 хочет ударить Свидетель №1, поэтому он завел последнюю за руку домой. Потерпевший №2 позвал его, на что он подошел к последнему, встав возле двери в свой дом. При этом, у Потерпевший №2 правая рука находилась за спиной, но, что в ней было, он не видел. Он сказал Потерпевший №2, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения и чтобы шел к себе домой. На что Потерпевший №2 начал ему грубо отвечать, в руке у последнего он увидел небольшой нож. Одной рукой он схватил за локоть Потерпевший №2, а другой за кисть, в которой находился нож. Потерпевший №2 ударил его по лицу, он упал на спину и потянул последнего за собой. Он хотел скинуть с себя Потерпевший №2, но ему не хватало сил. Он вывернул руку Потерпевший №2 и нож вылетел. Потерпевший №2 встал и ушел вместе с другом. Он пришел домой и убрал одежду, которая была порвана, в крови, умылся. Он пошел в магазин, выкинул пакет с одеждой. После этого со своими знакомыми стал распивать спиртные напитки. Утром на него напали, отняли нож, который он носил с собой, и вызвали сотрудников полиции, которые забрали его. Куда делся нож, который был у Потерпевший №2, он не знает. Удары ножом потерпевшему он не наносил, последний мог наткнуться на нож случайно во время драки, откуда у Потерпевший №2 произошли другие ножевые ранения, он не знает. Он носил с собой нож для защиты от бродячих собак.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания ФИО2, данные в ходе предварительного расследования [ ... ] - протокол допроса в качестве подозреваемого, [ ... ] - протокол допроса в качестве обвиняемого).

Согласно оглашенным показаниям подозреваемого ФИО2 от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] а также обвиняемого ФИО2 от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] около 22 часов 00 минут [ ДД.ММ.ГГГГ ] он находился дома по адресу: [ Адрес ]. В указанное время пришла его сожительница Свидетель №1, позади которой находился Потерпевший №2 При этом, Потерпевший №2 кричал на Свидетель №1, оскорблял нецензурными словами. Он впустил Свидетель №1 домой и вышел к Потерпевший №2, попросив последнего уйти домой. Потерпевший №2 в ответ напал на него, удерживая в правой руке нож. Потерпевший №2 попытался нанести ему удар ножом, но не попал, порезав ему куртку, которую он впоследствии вместе со свитером и джинсами выкинул. Между ним и Потерпевший №2 началась борьба, в ходе которой он выхватил у последнего нож, и, удерживая нож в правой руке, нанес Потерпевший №2 удары ножом, сколько именно ударов, он не помнит, но точно помнит, что один удар нанес в спину. После того как он нанес удары ножом Потерпевший №2, он встал и ушел домой. Также рядом с ним находились двое незнакомых мужчин. В результате конфликта с Потерпевший №2 у него телесных повреждений не образовалось. [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 05 часов 00 минут его задержали сотрудники полиции. Свою вину он признает частично, так как нанес удары ножом Потерпевший №2 из самообороны, поскольку последний напал на него с ножом.

В судебном заседании ФИО2 оглашенные показания, а также явку с повинной не подтвердил, указав, что он не подписывал указанные протоколы. В настоящее время вину по предъявленному обвинению не признает полностью. Обстоятельства, как они были в действительности, рассказал в ходе судебного заседания.

Вместе с тем, виновность ФИО2 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что Потерпевший №2 приходится ей сыном. Охарактеризовать последнего может только с положительной стороны, как отзывчивого человека. В состоянии алкогольного опьянения и агрессивным последнего она никогда не видела. [ ДД.ММ.ГГГГ ] в первом часу ночи ей позвонила бывшая жена Потерпевший №2 и сообщила, что последнего убил ФИО2, ударив заточкой из рукава в брюшную полость. ФИО2 она знала, конфликтов между последним и Потерпевший №2 не было. Потерпевший №2 проживал с бабушкой, у последнего была собака.

Допрошенный в судебном заседании и на стадии предварительного расследования [ ... ] свидетель Свидетель №2 пояснил, что у него был друг Потерпевший №2, с которым он [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 22 часов распивал пиво около дома Потерпевший №2 В это время собака потерпевшего заскулила. Потерпевший №2 сказал какой-то женщине, которая была пьяна: «Зачем ты пнула собаку?». После этого Потерпевший №2 пошел к дому подсудимого, а указанная женщина сказала, что сейчас позовет Потерпевший №2. Он слышал, как Потерпевший №2 сказал: «Потерпевший №2, выйди, поговорим». Он услышал, что у дома ФИО2 началась какая-то возня. Он подошел к указанному дому и увидел, что на земле лежит ФИО2, а на последнем лежит Потерпевший №2 В это время он видел, как ФИО2 нанес один удар ножом в спину Потерпевший №2 Данный удар ножом был нанесен ФИО2 целенаправленно. Он подошел и выбил ногой из правой руки ФИО2 нож. Он оттащил Потерпевший №2, последний пошел вдоль гаражей, упал и захрипел. Он подошел к Потерпевший №2, перевернул последнего и увидел еще одно ранение. Потерпевший умер у него на руках. Около 6 часов утра [ ДД.ММ.ГГГГ ] он вместе с [ ФИО ]11 и [ ФИО 1] увидел ФИО2, у которого в руках был нож. ФИО2 задержали и передали сотрудникам полиции. Когда Потерпевший №2 направился к ФИО2 ножей у последнего с собой не было.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе предварительного расследования, которые получены с соблюдением требований уголовно – процессуального закона и признаны судом допустимым доказательством [ ... ] Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 подтвердил частично, указав, что видел, как ФИО2 нанес Потерпевший №2 только один удар в область спины. В остальном он подтвердил данные в ходе предварительного расследования показания.

Допрошенная в судебном заседании и на стадии предварительного расследования [ ... ] свидетель Свидетель №1 пояснила, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 18 часов она приехала в гости к ФИО2, вместе с которым стала распивать спиртные напитки. Она решила занять денежных средств у соседки и снова купить спиртное. К этому времени она была в состоянии алкогольного опьянения, поэтому события помнит плохо. От соседей ей известно, что она пнула собаку Потерпевший №2, поэтому начался скандал, последний пришел разбираться и ФИО2 ударил ножом Потерпевший №2 Она не исключает того, что она могла задеть собаку Потерпевший №2 Помнит, что ФИО2 пришел домой весь в грязи. Лицо у него было угрюмое, последний сказал ей: «Иди и закрой за мной дверь». Она спросила: «Куда собрался?». ФИО2 сказал: «Сейчас приедет милиция». Она спросила: «Зачем она приедет? Что случилось?». ФИО2 ей ничего не ответил. Затем приехали сотрудники полиции.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного расследования, которые получены с соблюдением требований уголовно – процессуального закона и признаны судом допустимым доказательством [ ... ] Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердила в полном объеме. В ходе допроса в судебном заседании она говорила иначе, поскольку с момента рассматриваемых событий прошло много времени.

Кроме того, в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой, с согласия сторон были оглашены показания свидетелей Свидетель №3 [ ... ], Свидетель №4 [ ... ], [ ФИО ]11 [ ... ], которые получены с соблюдением требований процессуального закона и признаются судом допустимыми доказательствами.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №3 [ ... ], он работает в должности инспектора ППС полка ППСП УМВД России [ Адрес ]. [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 06 часов 25 минут от дежурного ОП [ Номер ] УМВД России [ Адрес ] поступило сообщение о том, что на [ Адрес ] зовут на помощь. Прибыв по данному адресу, к нему обратился Свидетель №2, который пояснил, что он и друзья последнего задержали ФИО2, который убил Потерпевший №2 Также Свидетель №2 сообщил, что выбил у ФИО2 нож. ФИО2 лежал на земле, а рядом с последним находился нож. Он надел на ФИО2 наручники и посадил в служебный автомобиль для доставления в отдел полиции.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №4 [ ... ], он работает в должности старшего полицейского ОВО [ Адрес ] ФСВНГ РФ. [ ДД.ММ.ГГГГ ] он заступил на службу в 20 часов 00 минут. По рации была передана заявка о том, что на [ Адрес ] мужчина получил ножевое ранение. Прибыв по вышеуказанному адресу, к нему обратился Свидетель №2, который пояснил, что у Потерпевший №2 с другим мужчиной произошел конфликт, в результате которого Потерпевший №2 были нанесены удары ножом. Свидетель №2 сообщил, что данного мужчину зовут ФИО2 Потерпевший №2 умер. Обстоятельства задержания ФИО2 ему неизвестны.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля [ ФИО ]11 от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ], Потерпевший №2 являлся его близким другом. В ночь с [ ДД.ММ.ГГГГ ] на [ ДД.ММ.ГГГГ ] он вышел на улицу из дома, где увидел сотрудников полиции. Ему сообщили, что Потерпевший №2 убит. Утром [ ДД.ММ.ГГГГ ] он находился около своего дома с Свидетель №2 и [ ФИО 1], где увидели идущего по улице ФИО2, который находился в розыске. Он, Свидетель №2, [ ФИО 1] задержали ФИО2, в руках которого находился нож. ФИО2 удерживали на земле до приезда полиции.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО2 подтверждают следующие письменные доказательства, исследованные в ходе судебного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Рапорт о получении сообщения о происшествии от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому в 22 часа 52 минуты в ДЧ ОП [ Номер ] УМВД России [ Адрес ] по каналу связи 02 поступило сообщение о ножевом ранении у мужчины по адресу: [ Адрес ]

Рапорт старшего полицейского ОВО [ Адрес ] ФСВНГ РФ Свидетель №4 от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 23 часа 00 минут он прибыл по адресу: [ Адрес ], где находился Потерпевший №2, который скончался на месте происшествия [ ... ]

Протокол осмотра места происшествия от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому осмотрен участок местности у [ Адрес ], на котором около гаража, пристроенного к дому [ Номер ], обнаружен труп Потерпевший №2 с признаками насильственной смерти, который был осмотрен вместе с домом [ Номер ] по указанной улице. В ходе осмотра изъяты двое брюк, свитер, футболка, сотовый телефон «[ ... ]», «[ ... ]», пачка сигарет «[ ... ]» [ ... ]

Ответ из ГБУЗ НО ССМПНН от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому [ ДД.ММ.ГГГГ ] имеются данные о вызове в 22 часа 49 минут по адресу: [ Адрес ], к мужчине, 36 лет, у которого тяжелая травма [ ... ]

Рапорт о получении сообщения о происшествии от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому в 06 часов 17 минут в ДЧ ОП [ Номер ] УМВД России [ Адрес ] по каналу связи 02 поступило сообщение: [ Адрес ], ножевое ранение у мужчины 36 лет, задержали подозреваемого, при нем нож [ ... ]

Рапорт о получении сообщения о происшествии от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому в 06 часов 18 минут в ДЧ ОП [ Номер ] УМВД России [ Адрес ] по каналу связи 02 поступило сообщение: об избиении мужчины по адресу: [ Адрес ]

Рапорт инспектора ППС полка ППСП УМВД России [ Адрес ] Свидетель №3 от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 06 часов 25 минут к нему обратился Свидетель №2, [ ФИО ]11, которые сообщили, что задержали ФИО2 с ножом в руках. ФИО2 был доставлен в отдел полиции [ ... ]

Протокол следственного эксперимента от [ ДД.ММ.ГГГГ ] с участием обвиняемого, согласно которому ФИО2 продемонстрировал на манекене последовательность и механизм причинения телесных повреждений Потерпевший №2 [ ... ]

Протокол следственного эксперимента от [ ДД.ММ.ГГГГ ] с участием обвиняемого, согласно которому ФИО2 продемонстрировал на манекене последовательность и механизм причинения телесных повреждений Потерпевший №2 ФИО2, поставив манекен напротив себя, лицом друг к другу, вложил в правую руку манекена макет ножа, убрав правую руку манекена за спину, пояснил, что именно в таком положении находился Потерпевший №2 перед тем, как между ними началась драка. ФИО2 продемонстрировал на манекене, как Потерпевший №2 вытащил правую руку с ножом из-за спины и попытался нанести ФИО2 удар ножом справа, но ФИО2 увернулся от данного удара и схватил руку Потерпевший №2 своими двумя руками. Далее ФИО2 продемонстрировал на манекене, что в момент удержания своими двумя руками правой руки Потерпевший №2, в которой был нож, Потерпевший №2 левой свободной рукой ударил ФИО2 кулаком левой руки в челюсть, от чего ФИО2 и Потерпевший №2 упали на землю. ФИО2 продемонстрировал на манекене в каком положении он и Потерпевший №2 упали на землю. Затем ФИО2 пояснил, что при падении Потерпевший №2 на ФИО2, нож, удерживаемый двумя руками ФИО2 в правой руке Потерпевший №2 был направлен на Потерпевший №2 Далее ФИО2 продемонстрировал, как, находясь в положении лежа, Потерпевший №2 наткнулся на нож, который ФИО2 удерживал двумя руками. ФИО2, развернул руку с ножом к грудной клетке манекена, пояснил, что именно в таком положении при падении Потерпевший №2 наткнулся на нож. По поводу ножевых ранений в области спины Потерпевший №2 ФИО2 пояснить не может, так как не знает, откуда они там появились [ ... ]

Протокол выемки от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому у ФИО2 изъяты предметы одежды, а именно: олимпийка темно-синего цвета, майка в сине-белую полоску, джинсы светло-синего цвета, свитер сине-голубого цвета в полоску, кроссовки темно-синего цвета на шнурках [ ... ]

Протокол осмотра предметов от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому осмотрены предметы одежды, изъятые у ФИО2, а именно: олимпийка темно-синего цвета, майка в сине-белую полоску, джинсы светло-синего цвета, свитер сине-голубого цвета в полоску, кроссовки темно-синего цвета на шнурках [ ... ]

Протокол выемки от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому у ФИО2 изъяты смывы с ладоней обеих рук [ ... ]

Протокол получения образцов для сравнительного исследования от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому у обвиняемого ФИО2 получены образцы крови [ ... ]

Протокол осмотра предметов от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ]

Протокол выемки от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому у инспектора ППС полка ППСП УМВД России [ Адрес ] Свидетель №3 изъят нож, который находился у ФИО2 в момент задержания [ ... ]

Протокол осмотра предметов от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому осмотрен нож, изъятый у инспектора ППС полка ППСП УМВД России [ Адрес ] Свидетель №3 [ ... ]

Заключение судебно-медицинской экспертизы [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому при экспертизе трупа Потерпевший №2 были обнаружены повреждения в виде: [ ... ], как в отдельности, так и в совокупности, вызвали причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2 по признаку опасности для жизни.

Смерть Потерпевший №2 наступила от [ ... ], между получением которых и наступлением смерти имеется прямая причинная связь.

Указанные повреждения имеют морфологию колото-резаных ран, могли образоваться от действия клинка ножа, имеющего обушок и лезвие, длина клинка ножа которого не менее 9 см., ширина не более 2,6 см. Принимая во внимание характер и морфологию данных повреждений, не исключается возможность совершения активных целенаправленных действий в течении короткого промежутка времени от нескольких секунд до десятков секунд [ ... ]

Заключение судебно-медицинской экспертизы [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому у ФИО2 имеются: [ ... ], которые носят характер тупой травмы, механизм возникновения ссадин – удар, трение, кровоподтеков – удар, сдавление, ушибленной раны – разрыв тканей, сопровождающийся их размозжением вследствие растяжения, вызванного сдавлением или ударом и, учитывая их морфологические особенности, могли возникнуть в пределах суток до осмотра [ ... ]

Заключение цитологической судебной экспертизы [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому на ручке ножа выявлены клетки, происхождения которых не исключается от ФИО2 [ ... ]

Заключение биологической судебной экспертизы [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому на кофте обнаружена кровь человека, определить групповую принадлежность которой не представилось возможным [ ... ]

Заключение биологической судебной экспертизы [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому на трико кровь не обнаружена [ ... ]

Заключение биологической судебной экспертизы [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому на спортивных брюках кровь не обнаружена [ ... ]

Заключение биологической судебной экспертизы [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому на джинсах, изъятых у обвиняемого ФИО2 найдена кровь человека, решить вопрос о групповой принадлежности которой не представляется возможным [ ... ]

Заключение биологической судебной экспертизы [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому на кроссовке с левой ноги ФИО2 обнаружена кровь человека, групповую принадлежность которой установить не представляется возможным. На кроссовке с правой ноги ФИО2 найдены следы крови, вид которых не определен [ ... ]

Заключение биологической судебной экспертизы [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому на правом рукаве футболки, изъятой из дома обвиняемого ФИО2, найдена кровь человека, происхождение которой возможно от потерпевшего Потерпевший №2 [ ... ]

Заключение судебно-медицинской экспертизы [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому при обстоятельствах указанных обвиняемым ФИО2 в ходе следственного эксперимента [ ДД.ММ.ГГГГ ], могло образоваться одно из комплекса повреждений обнаруженных при проведении судебно-медицинской экспертизы трупа Потерпевший №2, имеющих локализацию в области живота ([ ... ]). Ответить о механизме образования остальных повреждений, не представляется возможным [ ... ]

Таким образом, исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства, суд признает допустимыми, так как все они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона; достоверными, так как суд установил их источники и доверяет им; относимыми, так как каждое из перечисленных доказательств имеет прямое отношение к расследованному преступлению. При этом, совокупность доказательств суд признает достаточной для констатации вины ФИО2 установленной, которая нашла свое подтверждение показаниями потерпевшей, свидетелей обвинения, письменными материалами уголовного дела, а также показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного расследования.

При этом, ФИО2, отрицая свою виновность в совершении преступления, показал, что только одно из всех имеющихся у Потерпевший №2 повреждений было причинено им в результате самообороны, когда последний сам наткнулся на собственный нож. Откуда у потерпевшего имеются другие ранения, ему неизвестно. Оценивая показания подсудимого ФИО2, суд считает их недостоверными, данными с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку его показания опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что Потерпевший №2 приходится ей сыном. [ ДД.ММ.ГГГГ ] в первом часу ночи ей стало известно, что последнего убил ФИО2 Потерпевший №2 она агрессивным никогда не видела, у последнего была собака.

Данные обстоятельства совершения преступления бесспорно подтверждаются показаниями свидетелей обвинения Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, [ ФИО ]11 Так, свидетель Свидетель №2, как на стадии на предварительного расследования, так и судебного разбирательства дал последовательные, непротиворечивые, взаимосогласующиеся показания об обстоятельствах совершения ФИО2 преступления, указав, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 22 часов находился вместе с Потерпевший №2, когда у последнего произошел разговор с женщиной пнувшей собаку Потерпевший №2 Вышел ФИО2, и, когда он подошел к дому последнего, то увидел, что на земле лежит ФИО2, а на последнем лежит Потерпевший №2 ФИО2 нанес целенаправленно один удар ножом в спину Потерпевший №2 Он выбил нож ногой из правой руки ФИО2 и оттащил Потерпевший №2, которой вскоре умер. Допрошенная свидетель Свидетель №1 пояснила, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] находилась в гостях у ФИО2, вместе с которым распивала спиртные напитки. Она была в состоянии алкогольного опьянения, поэтому события помнит плохо. От соседей ей известно, что она пнула собаку Потерпевший №2, поэтому начался скандал, последний пришел разбираться и ФИО2 ударил ножом Потерпевший №2 Также согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, [ ДД.ММ.ГГГГ ], он, работая сотрудником полиции, приехал в адрес по сообщению о происшествии, где к нему обратился Свидетель №2, который пояснил, что у Потерпевший №2 с другим мужчиной произошел конфликт, в результате которого Потерпевший №2 были нанесены удары ножом. Свидетель №2 сообщил, что данного мужчину зовут ФИО2 Свидетель [ ФИО ]11 в ходе предварительного расследования пояснил, что в ночь с [ ДД.ММ.ГГГГ ] на [ ДД.ММ.ГГГГ ] узнал, что его друг Потерпевший №2 убит. Утром [ ДД.ММ.ГГГГ ] он, Свидетель №2 и [ ФИО 1] задержали ФИО2, у которого в руках находился нож. Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №3 [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 06 часов 25 минут, работая в полиции, он прибыл по сообщению, где забрал задержанного ФИО2

У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшей и указанных свидетелей, последние не имеют поводов оговаривать подсудимого, воображать события преступления. При этом, в ходе судебного заседания установлено, что между ФИО2 с одной стороны и потерпевшей, свидетелями, с другой стороны личных счетов, либо неприязненных отношений, которые могут привести к оговору подсудимого, не было.

Виновность ФИО2 в совершении преступления также бесспорно подтверждается исследованными судом письменными материалами уголовного дела, в частности, рапортом о получении сообщения о происшествии от [ ДД.ММ.ГГГГ ], рапортом старшего полицейского ОВО [ Адрес ] ФСВНГ РФ Свидетель №4 от [ ДД.ММ.ГГГГ ], протоколом осмотра места происшествия от [ ДД.ММ.ГГГГ ], ответом из ГБУЗ НО ССМПНН от [ ДД.ММ.ГГГГ ], рапортами о получении сообщения о происшествии от [ ДД.ММ.ГГГГ ], рапортом инспектора ППС полка ППСП УМВД России [ Адрес ] Свидетель №3 от [ ДД.ММ.ГГГГ ], протоколами следственного эксперимента от [ ДД.ММ.ГГГГ ], от [ ДД.ММ.ГГГГ ] с участием обвиняемого, протоколами выемки от [ ДД.ММ.ГГГГ ], осмотра предметов от [ ДД.ММ.ГГГГ ], выемки от [ ДД.ММ.ГГГГ ], получения образцов для сравнительного исследования от [ ДД.ММ.ГГГГ ], осмотра предметов от [ ДД.ММ.ГГГГ ], выемки от [ ДД.ММ.ГГГГ ], осмотра предметов от [ ДД.ММ.ГГГГ ], заключениями судебно-медицинской экспертизы [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], судебно-медицинской экспертизы [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], цитологической судебной экспертизы [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], биологической судебной экспертизы [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], биологической судебной экспертизы [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], биологической судебной экспертизы [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], биологической судебной экспертизы [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], биологической судебной экспертизы [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], биологической судебной экспертизы [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], судебно-медицинской экспертизы [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ].

При этом, все проанализированные судом экспертные заключения по настоящему уголовному делу отвечают предъявляемым к данным доказательствам требованиям и соответствуют положениям уголовно-процессуального закона. У суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности и объективности соответствующих экспертов, имеющих продолжительный стаж работ по специальности.

Таким образом, об умышленном характере действий ФИО2, направленных на убийство Потерпевший №2 свидетельствуют конкретные обстоятельства происшедшего, целенаправленность и осознанность этих действий, локализация, орудие убийства, а именно использование подсудимым ножа, длина клинка которого не менее 9 см., ширина не более 2,6 см., характер насильственных действий и их количество, сила нанесенных ударов ножом, обстоятельства, что смерть потерпевшего наступила от полученных повреждений через непродолжительное время, причинение телесных повреждений не совместимых с жизнью, которые были нанесены в короткий промежуток времени.

Нанесение с силой ударов ножом в область брюшной стенки, левого предплечья, с учетом общеизвестных и доступных знаний о возможности наступления тяжких последствий в результате таких насильственных действий, включая реальную возможность смерти потерпевшего, в своей совокупности не оставляют никаких сомнений в том, что со всей очевидностью ФИО2 действовал с прямой целенаправленностью на убийство Потерпевший №2, поскольку не только предвидел неизбежность наступления смерти потерпевшего в результате своих действий, но и желал этого.

При таких обстоятельствах, подсудимый ФИО2 сознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал наступления смерти потерпевшего, то есть действовал именно с прямым умыслом, направленным исключительно на лишение жизни последнего.

Кроме того, бесспорность указанного умысла ФИО2 подтверждается и его постпреступным поведением, поскольку последний после совершения преступления не оказал потерпевшему первой медицинской помощи, не вызвал сотрудников экстренных служб, скрылся с места совершения преступления, выкинув одежду, в которой находился, уничтожив следы, и был задержан с ножом в руках очевидцами преступления.

Таким образом, подсудимый ФИО2 действовал по мотиву внезапно возникших личных неприязненных отношений, из чувства злости на потерпевшего. Между повреждениями, причиненными ФИО2 Потерпевший №2 и наступлением смерти последнего имеется прямая причинная связь.

Вместе с тем, версия подсудимого, что он один удар ножом потерпевшему нанес нецеленаправленно, неумышленно, а каким образом образовались остальные повреждения, он не знает, опровергается установленными фактическими обстоятельствами дела. Данную версию суд оценивает как способ защиты подсудимого, а показания последнего недостоверными.

Также суд критически относится к заявлению подсудимого и его защитника о том, что ФИО2 нанес удар ножом Потерпевший №2, обороняясь от действий последнего, как ответ на противоправное поведение Потерпевший №2, у которого в руке находился нож, который ФИО2 вывернул в сторону потерпевшего и на который последний наткнулся. Оснований полагать, что ФИО2 защищался от действий Потерпевший №2, не имеется. Судом достоверно установлено, что перед тем, как ФИО2 нанес удары ножом Потерпевший №2, отсутствовали реальные обстоятельства, вызывающие необходимость обороны от действий потерпевшего. Так, в указанный момент времени у Потерпевший №2 с собой никаких предметов, в том числе, ножа, не было. Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе, показаниями свидетеля Свидетель №2, который незадолго до смерти Потерпевший №2 находился с последним и являлся очевидцем того, как ФИО2 целенаправленно нанес удар ножом по телу потерпевшего.

Таким образом, показания подсудимого и защитника относительно угрозы жизни и здоровью ФИО2 со стороны Потерпевший №2 являются нелогичными. Судом установлено, что потерпевшему было нанесено не менее пяти ударов в область жизненно-важных органов, а именно в область [ ... ]. В свою очередь согласно показаниям ФИО2, данным в ходе предварительного расследования, у последнего в результате конфликта с потерпевшим, повреждений не образовалась.

Указанные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО2 суд признает допустимыми доказательствами, которые, в том числе, положены в основу обвинительного приговора, получены в присутствии защитника, с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства. Проанализировав данные показания в совокупности с другими доказательствами, суд констатирует, что доводы ФИО2 о самооговоре являются несостоятельными, надуманными, и расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения. Данных, свидетельствующих о применении к ФИО2 в ходе предварительного расследования недозволенных методов ведения следствия, как и причин для самооговора, нарушений права подсудимого на защиту, по делу не установлено.

При этом, нанося удары ножом потерпевшему, подсудимый действовал по мотиву внезапно возникших личных неприязненных отношений, однако, в момент преступления и непосредственно перед ним, поведение Потерпевший №2 не представляло собой посягательство, опасное для жизни и здоровья подсудимого или других лиц.

Также разрешая вопрос о наличии по делу обстоятельств, исключающих ответственность за совершенное преступление, снижающих общественную опасность, суд приходит к выводу, что таковые по делу отсутствуют.

Выводы об отсутствии у подсудимого в момент совершения преступления состояния аффекта, внезапно возникшего сильного душевного волнения, основываются на оценке обстоятельств содеянного, анализе фактических действий и поведения подсудимого, как непосредственно в момент совершения преступления, так и в последующий период. Действия ФИО2 носили осмысленный и целенаправленный характер, в его поведении отсутствовали характерные признаки, свойственные для состояния сильного душевного волнения. Во взаимоотношениях подсудимого и потерпевшего отсутствовала длительная психотравмирующая ситуация. Поведение потерпевшего непосредственно перед преступлением также не вызывало у подсудимого внезапно возникшее состояние сильного душевного волнения.

Оспаривание стороной защиты в судебном заседании причастности ФИО2 к совершению преступления является не только не убедительным, но и полностью опровергнуто представленными суду доказательствами, взятыми в основу приговора, и вызвано лишь желанием умышленно исказить фактические обстоятельства дела в пользу избранной линии защиты подсудимого от предъявленного обвинения. Суд убедился, что подсудимый ФИО2 сознает события, происходящие с ним, при этом, активно и осмысленно защищается от предъявленного ему обвинения.

При этом, судом принимаются во внимание заключения биологической судебной экспертизы [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], биологической судебной экспертизы [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], судебно-медицинской экспертизы [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], однако, неустранимых сомнений в виновности ФИО2, не имеется, поскольку умышленный характер преступных действий подсудимого подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе досудебного производства по делу, неустранимых в ходе судебного разбирательства и исключающих возможность постановления судом приговора, не выявлено.

Таким образом, находя вину подсудимого ФИО2 полностью доказанной совокупностью исследованных по делу доказательств, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ, - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При решении вопроса о виде и размере наказания, суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в соответствии с принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступного действия, обстоятельства совершения содеянного, личность виновного, состояние его здоровья, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, судом установлено, что подсудимый ФИО2 ранее не судим, совершил преступление, относящееся к категории особо тяжких, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], ФИО2 каким-либо психическим расстройством не страдает, как и не страдал к моменту производства по делу. Он может и мог к моменту производства по делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент инкриминируемого ему деяния в каком-либо временном расстройстве психической деятельности он не находился, а был в состоянии простого алкогольного опьянения и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 принимать участие в судебно-следственном процессе, реализовывать иные процессуальные права может, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении [ ... ] не нуждается.

Таким образом, выводы экспертов о вменяемости подсудимого ФИО2 не вызывают сомнений. Экспертиза проведена комиссией экспертов, имеющих большой стаж работы, все выводы последовательны и мотивированы.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит наличие явки с повинной, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает состояние здоровья подсудимого, его родственников, наличие у последних ряда хронических заболеваний, наличие на иждивении [ ... ], принесение публичных извинений потерпевшей.

При этом, судом признано отсутствие со стороны Потерпевший №2 провоцирующего, виктимного или неправомерного поведения, в связи чем, суд не признает в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Вместе с тем, судом, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, не признается в качестве отягчающего вину ФИО2 обстоятельства, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Так, судом не установлена зависимость данного состояния с совершением преступления. Кроме того, какие-либо документальные сведения о нахождении подсудимого в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, в материалах уголовного дела отсутствуют. Таким образом, указанное состояние опьянение, по мнению суда, существенным образом не повлияло на совершение преступления, не спровоцировало и не способствовало его совершению.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания, изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения к подсудимому положений ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется. При этом, решая вопрос об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Иных обстоятельств, в том числе исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 до и после совершения противоправных деяний, других фактических данных, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личности подсудимого, судом также не установлено.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд принимает во внимание положение ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства содеянного в совокупности, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, а также то, что санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ предусмотрен один вид основного наказания в виде лишения свободы, суд приходит к твердому убеждению о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы на достаточный для его исправления срок, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений.

Оснований для применения к подсудимому отсрочки отбывания наказания, предусмотренной ст. 82 УК РФ, а также применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы, предусмотренной ст. 53.1 УК РФ, судом не установлено.

Суд определяет вид исправительного учреждения, подлежащего назначению ФИО2 для отбывания наказания, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Оснований для отмены, изменения избранной меры пресечения, до вступления приговора в законную силу, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать подсудимого ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (ДЕВЯТЬ) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу. Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять с [ ДД.ММ.ГГГГ ]. Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время его задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ [ ДД.ММ.ГГГГ ] и время содержания под стражей с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по день вступления приговора суда в законную силу включительно, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон «[ ... ]», спортивные штаны черного цвета, трико синего цвета, свитер (кофта) коричневого цвета, футболка темно-синего цвета, кроссовки синие, олимпийка темно-синяя, джинсы голубые, свитер синий в полоску, майка в бело-синюю полоску, - вернуть по принадлежности ФИО2;

- сотовый телефон «[ ... ]», - вернуть по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1;

- нож, пачка сигарет «[ ... ]», - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в апелляционном порядке, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе.

Судья: А.В. Кобликов