Приговор № 1-386/2019 1-4/2021 1-59/2020 от 24 марта 2021 г. по делу № 1-386/2019

Дело № 1-4/2021.

25 RS 0006-01-2020-002131-05.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Арсеньев.

25 марта 2021 года.

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Пилипенко Б.Л.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Арсеньева ФИО1,

подсудимого Л.

защитников: адвоката Федораева А.В., представившего удостоверение № 2420 и ордер № 7 от 07.02.2020 года; адвоката Степанюка А.В., представившего удостоверение № 1264 и ордер № 299 от 04.08.2020 года,

потерпевшего М.

при секретаре судебного заседания Игнатенко М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Л., <данные изъяты>, ранее судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Подсудимый Л. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 43 минут Л. находясь в кв. <адрес> в г. Арсеньеве Приморского края, вступил в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества – денежных средств, принадлежащих М. то есть на совершение с корыстной целью противоправных, безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу с неустановленным следствием лицом.

Далее, неустановленное следствием лицо, реализуя совместный с Л. преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь в вышеуказанной квартире, воспользовавшись тем, что М. находился в другой комнате и их действия были неочевидны для него, используя сотовый телефон «SAMSUNGGALAXYJ1», принадлежащий М. и подключённую к абонентскому номеру последнего услугу «Мобильный банк», будучи осведомлёнными о возможностях перевода денежных средств с помощью данной услуги, и умея ею пользоваться, произвели в период с 0 часов 43 минут по 1 час 37 минут ДД.ММ.ГГГГ перевод с банковского счёта № ПАО «Совкомбанк», оформленного на имя М. денежных средств в сумме 105 000 рублей по 15 000 рублей 7 раз, принадлежащих последнему, на абонентский номер <данные изъяты> тем самым тайно похитив их, и в последующем распорядившись ими по своему усмотрению.

В результате преступных действий Л. и неустановленного следствием лица потерпевшему М.. причинён значительный ущерб на общую сумму 105 000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый Л. в совершении изложенного выше преступления вину не признал и дал показания, из которых следует, что он при обстоятельствах, изложенных в устанавливающей части приговора, к краже денежных средств потерпевшего М. не причастен.

Допросив подсудимого, потерпевшего и исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным Л. в совершении изложенного выше преступления.

К такому выводу суд пришёл исходя из анализа следующих доказательств.

Так, Л. будучи допрошен с участием защитника в качестве подозреваемого, в ходе предварительного следствия по делу дал показания, из которых следует, что он ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> в г. Арсеньеве Приморского края, вступил в сговор на кражу с банковского счёта денежных средств, принадлежащих М. с девушкой по имени А., после чего они, действуя согласованно, воспользовавшись тем, что М. находился в другой комнате, используя принадлежащий ему сотовый телефон «SAMSUNGGALAXYJ1» и подключённую к нему услугу «Мобильный банк», произвели перевод с банковского счёта № в ПАО «Совкомбанк», оформленного на имя М. принадлежащих последнему денежных средств в сумме 105 000 рублей на сим-карту с абонентским номером <данные изъяты> которыми он впоследствии распорядился по своему усмотрению.

(т. 1 л.д. 79-83)

Будучи допрошенным в присутствии защитника в качестве обвиняемого в краже денежных средств в размере 105 000 рублей с банковского счёта М. то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, М. заявил, что вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается, свои показания подтверждает и на них настаивает.

(т. 1 л.д. 97-99)

Признавая вышеизложенные показания Л. на предварительном следствии допустимым доказательством по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния, совершённого подсудимым, и направленности его умысла полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В частности из показаний потерпевшего М. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, Л. и О. приехали в г. Арсеньев на рейсовом автобусе из г. Дальнегорска. Ночь с ДД.ММ.ГГГГ он провёл в кв. <адрес> в г. Арсеньеве Приморского края вместе с Л. О. и девушкой по имени А. При этом, они распивали спиртные напитки. У него при себе находился сотовый телефон «SAMSUNGGALAXYJ1» с подключённой услугой «Мобильный банк» к карте «Халва» ПАО «Совкомбанк», на котором не стояло никакой защиты. Опьянев от выпитого спиртного, он уснул и, что происходило с его телефоном, не контролировал. Когда он утром ДД.ММ.ГГГГ проснулся, то в квартире находились Л. А. и О. которые вскоре ушли. ДД.ММ.ГГГГ он один вернулся в г. Дальнегорск и обнаружил, что с его банковского счёта при помощи его телефона в ночь с ДД.ММ.ГГГГ кем-то были сняты 105 000 рублей. Данный ущерб для него является значительным. Свой гражданский иск на данную сумму он поддерживает.

Согласно ответу ПАО «Совкомбанк» в период с 00 часов 43 минут по 1 час 37 минут ДД.ММ.ГГГГ с банковского счёта №, оформленного на имя М. за 7 раз по 15 000 рублей списаны деньги на общую сумму 105 000 рублей.

(т. 1 л.д. 61-63)

Согласно заявлению М.. от ДД.ММ.ГГГГ он просил привлечь к уголовной ответственности Л. и его знакомого Р. за то, что они похитили его денежные средства с его банковского счёта в сумме 105 000 рублей.

(т. 1 л.д. 10)

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Л. добровольно сообщил о том, что он ДД.ММ.ГГГГ находясь в г. Арсеньеве, при помощи мобильного телефона похитил с банковского счёта М. денежные средства в сумме 105 000 рублей, которые впоследствии потратил на собственные нужды.

(т. 1 л.д. 39)

Приведённые доказательства суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные, поскольку они подробно и последовательно описывают ход совершения подсудимым преступления, получены в соответствии с требованиями закона, согласуются друг с другом, и в своей совокупности являются достаточными для вывода о доказанности вины подсудимого в совершении изложенного выше преступления. Поэтому суд на них основывает свой вывод о виновности Л. в тайном хищении имущества потерпевшего М. совершённом с банковского счёта.

Кроме того, стороной обвинения суду был предъявлен в качестве доказательства обвинения протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что была осмотрена <адрес> в г. Арсеньеве Приморского края, в результате осмотра которой ничего не обнаружено и не изъято (т. 1 л.д. 111-114). Однако данный протокол осмотра не содержит сведений об обстоятельствах, подлежащих доказыванию при производстве по данному уголовному делу, а также об иных обстоятельствах, имеющих значение для данного уголовного дела, в силу чего не может быть принят в качестве доказательства.

Доводы подсудимого Л. высказанные им в суде, о его непричастности к краже денежных средств с банковского счёта, принадлежащего М.., суд считает несостоятельными, поскольку в этой части его показания противоречивы, и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. Данные показания подсудимого в судебном заседании суд расценивает, как способ избежать ответственности за совершённое преступление, и отвергает их как недостоверные, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам происшедшего.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО2????????????????????????????????????????????????????????^?????????????????????????????????????????????????J?J????????J?J???????????????J?J??????????J?J?????????????????J?J????????J?J?????????????????????S???????l???????????

При таких обстоятельствах действия подсудимого Л. суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта.

Л. на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоял и не состоит (т. 1 л.д. 190, 192), поведение его в судебном заседании адекватно, своё отношение к обвинению он аргументировал последовательно и логично. Поэтому у суда не имеется оснований сомневаться в его психическом состоянии, как в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, так, и в настоящее время, в связи с чем, суд признаёт его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Согласно характеристикам с места жительства Л. характеризуется отрицательно, как лицо склонное к совершению преступлений и административных правонарушений. По характеру скрытный, лживый, изворотливый.

(т. 1 л.д. 194, 197)

По месту отбывания наказания в ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю Л. также характеризуется отрицательно аналогичным образом.

(т. 1 л.д. 186-188)

По прежнему месту отбывания наказания в ФКУ ИК-10 В. характеризуется удовлетворительно.

(л.д. 130)

По прежнему месту работы в ООО «Астрей» Л. характеризуется положительно, как исполнительный добросовестный работник

Согласно справке МСЭ мать Л. – Л. является инвалидом второй группы.

Согласно пенсионному удостоверению отец Л. – Л.. является пенсионером по старости.

Из свидетельства о рождении следует, что Л.. является отцом Л. ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Копией паспорта К. и свидетельствами о рождении К. ДД.ММ.ГГГГ рождения, и К., ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается наличие у сожительницы подсудимого К. двух несовершеннолетних детей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, судом учитываются: явка с повинной (т. 1 л.д. 39);признание вины и раскаяние на предварительном следствии (т. 1 л.д. 97-99); наличие малолетнего ребёнка; наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей его сожительницы К. наличие инвалидности 2-й группы у матери подсудимого.

Л. совершил умышленное тяжкое преступление, имея судимость по приговорам <данные изъяты> за совершённое умышленное тяжкое преступление, за которое он был осуждён к реальному лишению свободы. Эти судимости на момент совершения преступления не погашены. Поэтому в соответствии с пунктом «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в его действиях содержится опасный рецидив преступлений.

С учётом данного обстоятельства в качестве отягчающего наказание подсудимого Л.. обстоятельства судом учитывается рецидив преступлений.

При назначении наказания суд, руководствуясь положениями статей 6, 60, 68 УК РФ и учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, приходит к выводу, что Л. следует назначить наказание в виде реального лишения свободы, поскольку новое преступление он совершил в условиях опасного рецидива. При этом, суд, учитывая, что по делу имеется смягчающие обстоятельство, предусмотренное ст. 61 УК РФ, считает, что основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ отсутствуют.

Вместе с тем, вышеперечисленные смягчающие обстоятельства, как каждое в отдельности, так их совокупность, суд не считает исключительными в смысле ч. 1 ст. 64 УК РФ, поскольку они существенно не уменьшают степень общественной опасности совершённого преступления. Поэтому суд не находит оснований для применения к Л. положений ст. 64 УК РФ.

Не могут быть применены к подсудимому и положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку в соответствии с п. «в» части 1 указанной статьи условное осуждение не назначается при опасном или особо опасном рецидиве, а Л.ю преступление совершил в условиях опасного рецидива.

Кроме того, не находит суд оснований и для применения к Л. положений ст. 53.1 УК РФ, поскольку в соответствии с частью 1 указанной статьи она может быть применена за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые, в то время как подсудимым тяжкое преступление совершил в условиях опасного рецидива.

В назначении дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд необходимости не находит, поскольку цели наказания могут быть достигнуты при помощи основного наказания.

Решая вопрос о виде исправительного учреждения, суд считает необходимым в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить Л.. отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях содержится опасный рецидив преступлений, и он ранее отбывал лишение свободы.

При этом, мера пресечения Л. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу в связи с необходимостью отбывания наказания в виде реального лишения свободы.

Решая вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкое, суд, принимая во внимание наличие отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, пришёл к выводу, что основания для изменения категории преступления отсутствуют.

В соответствии с требованиями ч. 6 ст. 132 УПК РФ, учитывая характер вины, степень ответственности за преступление и имущественное положение подсудимого, а именно его имущественную несостоятельность, с учётом его несогласия на взыскание с него процессуальных расходов по оплате труда защитника по назначению на предварительном следствии и в суде, указанные расходы следует отнести на счёт средств федерального бюджета.

Рассматривая заявленный по делу потерпевшим М. гражданский иск, который он поддержал в ходе судебного разбирательства, суд руководствуясь п. 1 ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которым вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, и ст. 1080 ГК РФ, в соответствии с которой лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно, считает необходимым удовлетворить его полностью.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Л. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору <данные изъяты> окончательно определить Л. наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания срок лишения свободы, отбытый Л.. по приговору <данные изъяты>.

Местом отбывания наказания определить исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения осужденному Л. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Гражданский иск потерпевшего М.. удовлетворить полностью. Взыскать с Л. в пользу М. в возмещение материального вреда, причинённого преступлением, 105 000 (сто пять тысяч) рублей 00 копеек

Процессуальные издержки в виде оплаты труда назначенного защитника возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он имеет право в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора или иного решения ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе. Он также имеет право ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции и в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, когда он праве подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию лично или с использованием систем видеоконференцсвязи. Он также вправе поручать осуществление своей защиты любому избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам.

Копии протокола и аудиозаписи изготавливаются по письменному ходатайству участника судебного разбирательства и за его счет.

В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания.

Судья Б.Л. Пилипенко