Апелляционное постановление № 22К-185/2026 22К-5550/2025 от 19 января 2026 г.

Судья Цыганова О.И. материал № 22к-185/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 20 января 2026 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гунарис Р.Г.,

при секретаре судебного заседания Тимкачеве И.А., помощнике судьи Горбенко М.Д.,

с участием: прокурора Колесниковой Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО7 на постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 07 октября 2025 года, которым

оставлена без удовлетворения жалоба ФИО7 в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СО ОМВД России по г. Пятигорску ФИО1 от 14.09.2021 г. о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ,

прекращено производство по жалобе ФИО7 в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СО ОМВД России по г. Пятигорску ФИО1 от 14.09.2021 г. о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

в Пятигорский городской суд Ставропольского края поступила жалоба заявителя ФИО7 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными следующих постановлений следователя СО ОМВД России по г. Пятигорску ФИО1 от 14.09.2021 года: о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ; о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, с возложением на руководителя следственного органа обязанности устранить допущенные нарушения.

Постановлением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 07 октября 2025 года принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО7 считает постановление суда незаконным. Полагает, что суд не рассмотрел доводы жалобы в порядке ст.125 УПК РФ по существу, не дал им оценку, то есть устранился от осуществления судебного контроля. Выражает несогласие со ссылкой суда в обжалуемом постановлении на журнал учета преступлений, лиц их совершивших и движение уголовных дел ОМВД России по г. Пятигорску, поскольку сведения, изложенные в журнале, не опровергают факт допущенного следователем нарушения ст.146 УПК РФ, выразившегося в одновременном вынесении двух постановлений о возбуждении уголовного дела по факту и в отношении конкретного лица. По мнению заявителя, факт допущенного следователем нарушения также не опровергает отсутствие в материалах дела постановления о возбуждении уголовного дела по факту совершенного преступления. Кроме того, судом не устанавливались причины его отсутствия в материалах дела, по данным обстоятельствам не допрашивался следователь ФИО1 Считает, что факт одновременного вынесения постановлений о возбуждении уголовного дела подтверждается приложенными к жалобе в порядке ст.125 УПК РФ копиями с оттиском печати и штампом правоохранительного органа. Выражает несогласие с выводом суда о наличии оснований для частичного прекращения производства по жалобе. Отмечает то, что ею были обжалованы действия должностного лица, которые причинили ущерб ее конституционным правам. Просит постановление отменить, вынести новое решение об удовлетворении жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ апелляционное рассмотрение произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки утверждению заявителя, суд первой инстанции проверил все доводы, изложенные в жалобе заявителя, выслушал мнения участников процесса и, основываясь на исследованных материалах и на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СО ОМВД России по г. Пятигорску ФИО1 от 14.09.2021 г. о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.Из представленных материалов следует, что по результатам рассмотрения заявления ФИО7, зарегистрированного в ОМВД России по г. Пятигорску в КУСП №, следователем СО Отдела МВД РФ по г. Пятигорску ФИО1 при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления в пределах в своей компетенции принято решение о возбуждении в отношении ФИО6 уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного по ч. 3 ст. 159 УК РФ, которое принял к своему производству и приступил к его расследованию.

В соответствии со ст. 140 УПК РФ, поводом к возбуждению уголовного дела послужило заявление ФИО7 о привлечении к уголовной ответственности ФИО6, а основанием для возбуждения уголовного дела послужило наличие в материалах проверки достаточных данных, указывающих на наличие в действиях ФИО6 признаков состава преступления.

Установив данные обстоятельства, суд проверил, соблюден ли порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, был ли повод и основание к возбуждению уголовного дела, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу.

По результатам рассмотрения сообщения о преступлении, ввиду наличия достаточных данных, указывающих на признаки преступления, в соответствии со ст. 146 УПК РФ, следователем принято решение о возбуждении уголовного дела, о чем вынесено соответствующее постановление.

Нарушений требований ст. 140, 145, 146 УПК РФ при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 апелляционная инстанция также не усматривает.

Решение суда о прекращения производства по жалобе заявителя в части признания незаконным и необоснованным постановления следователя СО ОМВД России по г. Пятигорску ФИО1 от 14.09.2021 г. о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, судом апелляционной инстанции признается верным, соответствующим разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», поскольку факт вынесения следователем данного постановления не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Сведений о вынесении следователем такого постановления не содержится ни в материалах уголовного дела №, ни в едином журнале учета преступлений, лиц их совершивших и движения уголовных дел Отдела МВД России по г. Пятигорску.

В целом доводы апелляционной жалобы являются аналогичными доводам, изложенным в самой жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе основополагающих принципов уголовного судопроизводства, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а поэтому не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 07 октября 2025 года, которым жалоба ФИО7 в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СО ОМВД России по г. Пятигорску ФИО1 от 14.09.2021 г. о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, оставлена без удовлетворения; прекращено производство по жалобе ФИО7 в порядкест.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СО ОМВД России по г. Пятигорску ФИО1 от 14.09.2021 г. о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2026 г.

Судья Р.Г. Гунарис