Решение № 12-114/2023 от 7 июля 2023 г. по делу № 12-114/2023

Дело № 12- 114/ 2023

УИД 76MS0030-01-2023-000362-74


Р Е Ш Е Н И Е

г.Ярославль 07 июля 2023 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Коневой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовой Е.В.,

защитника адвоката Баранова А.В., удостоверение №, ордер №

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении- старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле

жалобу защитника Баранова Андрея Владимировича в интересах ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Ярославского судебного района Ярославской области от 27 января 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ярославского судебного района Ярославской области от 27 января 2023 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

В постановлении указано, что ФИО2 16 января 2023 года в 21 час 40 минут на <адрес> в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Баранов А.В. в интересах ФИО2 обратился в суд с жалобой об отмене постановления. В обоснование жалобы указывает, что ФИО2 административного правонарушения не совершал, автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял. Согласно постановления, дело было рассмотрено в отношении ФИО2, в то время как административный материал составлен в отношении ФИО2 ФИО2 не была вручена копия протокола об административном правонарушении, в связи с чем он был лишен возможности участвовать в рассмотрении дела, представлять доказательства своей невиновности. Копия постановления ФИО2 направлена по неверному адресу, в связи, с чем получена им не была. При проведении освидетельствования ФИО2 не было понятых. Прибор, при помощи которого проводилось освидетельствование ФИО2, находился в багажнике автомобиля, в то время как на улице было холодно.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не предоставил.

Защитник адвокат Баранов А.В. в судебном заседании подержал доводы жалобы, не возражал рассмотрению в отсутствие ФИО2

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении старший инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 в судебном заседании возражал удовлетворению жалобы защитника.

Суд, выслушав защитника адвоката Баранова А.В., должностное лицо ФИО1, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не находит и считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Вина ФИО2 подтверждается: протоколом об административном правонарушении, согласно которого он 16 января 2023 года в 21 час 40 минут по адресу: <адрес> совершил нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, находясь в состоянии опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 16 января 2023 года, согласно которому алкогольное опьянение правонарушителя было установлено на основании показаний прибора технического измерения «ЮПИТЕР-К», а также данными бумажного носителя информации данных показания прибора измерения, с результатами освидетельствования ФИО2 был согласен.

Оснований для признания указанных выше доказательств недопустимыми, не имеется.

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому 16 января 2023 года в 22 часа 47 минут ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что нарушений порядка освидетельствования, влекущих признание результатов освидетельствования недопустимыми или недостоверными, не имеется.

Освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения произведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, в установленном законом порядке, что подтверждается соответствующими записями в акте освидетельствования. Все необходимые сведения о примененном техническом средстве, его наименование и характеристики, в акте указаны. С результатами освидетельствования ФИО2 согласился, о чем собственноручно указал в акте, не настаивал на проведении медицинского освидетельствования, в связи, с чем на медицинское освидетельствование на состояние опьянения он обоснованно не направлялся. Бумажный носитель с записью результатов исследования приобщен к акту и подписан. Процессуальные права, а также положения ст.51 Конституции Российской Федерации ФИО2 при составлении протокола об административном правонарушении разъяснялись, о чем свидетельствует его подпись, объяснений и замечаний представлено не было.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 16 января 2023 года усматривается, что в 22 часа 50 минут у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения на основании показателя прибора «ЮПИТЕР-К» заводской номер прибора №, а именно выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 1, 430 мг/л, поверка использованного прибора была проведена 08 июня 2022 года.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации – 1, 430 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Техническое средство измерения «Алкотектор» в исполнении «Юпитер-К», с использованием которого проведено освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, поверено лицом, аккредитованным в соответствии с законодательством об аккредитации в национальной системе аккредитации на проведение поверки средств измерений и имеющим право осуществлять такую поверку. Тип указанного прибора внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития (л.д.34).

С учетом изложенного, факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны достоверными относительно события правонарушения.

При таких обстоятельствах у мирового судьи не было оснований сомневаться в достоверности указанных доказательств, поскольку акт освидетельствования на состояние опьянения, бумажный носитель с записью результатов исследования и протокол об отстранении от управления транспортным средством, были собственноручно подписаны самим ФИО2

Все процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела отражены, каких-либо существенных противоречий в процессуальных документах, составленных сотрудниками ГИБДД, не имеется, как и не имеется существенных нарушений, влекущих признание данных документов недопустимыми доказательствами. Процессуальные действия осуществлялись в присутствии понятых.

В протоколах ФИО2 каких-либо замечаний по процедуре проведения освидетельствования не отразил. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» имеется собственноручная запись ФИО2 «согласен».

Довод жалобы защитника Баранова А.В. о том, что ФИО2 не был извещен о дате и времени рассмотрения дела, не нашел своего подтверждения. Из протокола об административном правонарушении (л.д.2) следует, что ФИО2 был надлежаще уведомлен о дате 27 января 2023 года и времени 10 часов 00 минут рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, собранные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, и при рассмотрении дела мировым судьей этим доказательствам дана оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Каких - либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих за собой отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении жалобы не установлено.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Установлено, что ФИО2 управляя транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, допустил нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, который запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

ФИО2 назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, назначенное наказание является справедливым и соответствует требования ст.4.1 КоАП РФ, обстоятельствам дела и личности правонарушителя.

С учетом положений ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, к моменту рассмотрения протокола об административном правонарушении мировым судьей не истек.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Управление же водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством является грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, а потому действия ФИО2 признаков малозначительности не содержат, оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Вместе с тем, в обжалуемом постановлении мировым судьей неверно указана фамилия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении как «Ахмеджанов», а также государственный регистрационный знак как «№», в то время как все материалы по делу об административном правонарушении свидетельствуют о том, что фамилия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении как «Ахметжанов»; государственный регистрационный знак автомобиля, которым управлял ФИО2 как «№», что является опиской и подлежит исправлению.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи подлежит изменению, путем указания фамилии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении как «Ахметжанов»; государственный регистрационный знак автомобиля, которым управлял ФИО2 как « №».

Однако, изменение постановления в данной части не влияет на квалификацию действий привлекаемого лица, поскольку вина ФИО2 подтверждается приведенными выше доказательствами.

Руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ярославского судебного района Ярославской области от 27 января 2023 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 изменить, указав фамилию, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении как «Ахметжанов»; указать государственный регистрационный знак автомобиля, которым управлял ФИО2 как «№».

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ярославского судебного района Ярославской области от 27 января 2023 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 – оставить без изменения, а жалобу защитника Баранова Андрея Владимировича – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья В.В.Конева