Апелляционное постановление № 22-1454/2025 от 20 марта 2025 г. по делу № 1-754/2024

Председательствующий: Антонова О.С. Дело № 22-1454/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

(мотивированное постановление изготовлено 21 марта 2025 года)

18 марта 2025 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего Смагиной С.В., при ведении протокола помощником судьи Документовой Е.А., с участием:

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Логиновой Ю.А.,

прокурора Пархоменко Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Логиновой Ю.А. на приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13 декабря 2024 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, ранее судимый:

- 24 сентября 2021 года Верх-Исетским районным судом г.Екатеринбурга по ст. 264.1 УК Российской Федерации к штрафу в размере 200000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 2 года 6 месяцев;

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет.

Постановлено в порядке п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК Российской Федерации конфисковать автомобиль марки «<...>» государственный регистрационный знак <...> регион.

Приговором решены вопросы об исчислении срока наказания, о мере процессуального принуждения, о судьбе вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

Изложив обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО1 признан виновным в том, что, будучи осужденным за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации, 09октября 2024 года управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 полностью признал вину по предъявленному обвинению, пояснив, что 09 октября 2024 года действительно управлял автомобилем и отказался от прохождения медицинского освидетельствования. При этом утверждал, что позднее высказал согласие на его прохождение, когда ему были разъяснены последствия, однако в направлении его на медицинское освидетельствование отказали. Также возражал против конфискации принадлежащего ему на праве собственности автомобиля.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор в части назначенного наказания изменить, определить наказание, не связанное с лишением свободы. Считает, что судом при принятии решения не в полной мере учтены данные о его личности, состояние здоровья, а также то, каким образом наказание, связанное с лишением свободы, отразиться на условиях жизни его семьи. Утверждает, что не употребляет алкоголь и запрещенные вещества, во время остановки транспортного средства сильно волновался и нервничал, поскольку торопился. Не отрицает, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования, однако после разъяснения возможности привлечения к уголовной ответственности, просил сопроводить его в медицинское учреждение для проведения освидетельствования, но ему отказали. Указывает, что на его иждивении находятся двое детей, <...>, кроме того, он оказывает материальную помощь и поддержку не только детям, но и своим родителям, оплачивает необходимые платные медицинские услуги. Обращает внимание, что <...>. Сообщает, что трудоустроен, занимается подбором и обучением персонала, его длительное отсутствие на рабочем месте негативно скажется на предприятии.

В апелляционной жалобе адвокат Логинова Ю.А., приводя аналогичные доводы, просит приговор в отношении ФИО1 изменить ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что судом в недостаточной степени учтена позиция ФИО1, его поведение до и после совершения преступления. Утверждает, что после разъяснения ФИО1 мер ответственности, он был готов пройти медицинское освидетельствование. Анализируя показания свидетелей, указывает, что ФИО1 никогда не был замечен в употреблении запрещенных веществ. Обращает внимание, что наказание в виде лишения свободы негативно отразиться на несовершеннолетних детях ФИО1, нуждающихся в его опеке и воспитании, на его родителях, которым он оказывает материальную помощь, а также на кредитной истории ФИО1, его профессиональной деятельности и материальном положении. Считает, что судом не учтено отсутствие отягчающих по делу обстоятельств, а также согласие ФИО1 на рассмотрение дела в особом порядке, против которого возражал государственный обвинитель. Обращает внимание, что в качестве смягчающего обстоятельства не учтено активное способствование ФИО1 раскрытию преступления, об установлении которого в прениях просил прокурор. Автор апелляционной жалобы просит приговор изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при назначении основного и дополнительного наказания повторности совершения ФИО1 аналогичного преступления, смягчить как основное, так и дополнительное наказания, определив в качестве основного - наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью доказательств, изложенных в приговоре.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями закона проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку.

Управление ФИО1 09октября 2024 года около 08:40 часов автомобилем ««<...>, никем по делу не оспаривалось и установлено показаниями самого ФИО1 и свидетелей по делу.

При этом, наличие у ФИО1 внешних признаков опьянения подтверждается показаниями свидетеля - инспектором ДПС 1 взвода 4 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ( / / )6, соответствующими протоколами, составленными в соответствии с требованиями закона, исследованными в судебном заседании.

Кроме того:

- в регистрационном рапорте старший инспектор ДПС 1 взвода 4 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ( / / )6 изложил обстоятельства задержания 09октября 2024 автомашины под управлением ФИО2, который при наличии внешних признаков опьянения и отрицательных показаниях алкотектора, отказался от прохождения медицинского освидетельствования (т.1 л.д. 3);

- из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что ФИО1 09 октября 2024 года в 09:11 часов без участия понятых (с использованием видеосъемки) подвергнут освидетельствованию на состояние опьянения, алкогольное опьянение не установлено (т.1 л.д. 5);

- согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, 09 октября 2024 года в 09:25 часов, с использованием видеозаписи, ФИО1, был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку имелись внешние признаки опьянения при отрицательном результате освидетельствования на месте, от прохождения которого ФИО1 письменно отказался (т. 1 л.д. 8);

- соответствующим протоколом от 09 октября 2024 года ФИО1 был отстранен от управления автомобилем «<...> (том 1 л.д. 4);

- на основании протокола от 09 октября 2024 года, в 09:40 часов транспортное средство «<...> было задержано и помещено на специализированную стоянку (т. 1 л.д. 9);

- согласно карточке операций с водительскими удостоверениями, ФИО1 11 апреля 2018 года было выдано водительское удостоверение категории В,В1, М со сроком действия дл 11 апреля 2028 года (т.1, л.д. 15);

- согласно карточке учета транспортного средства, владельцем «<...> является ФИО1 <дата> года рождения (т.1 л.д. 16);

- приговором Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24 сентября 2021 года ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей в доход государства с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, приговор вступил в законную силу 05 октября 2021 года (т. 1 л.д. 64-65);

- согласно копии чека, ФИО1 21 декабря 2021 года оплачено 200000,00 рублей по исполнительному документу (т.1 л.д. 108).

По смыслу ч. 4 ст. 47 УК Российской Федерации и ч. 2 ст. 36 УИК Российской Федерации применяемых в системе действующего правового регулирования, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в случае назначения этого вида наказания в качестве дополнительного, в том числе к штрафу, если при этом исполнение дополнительного вида наказания не отсрочено, исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

При этом, лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания (ч.1 и п. «б» ч.3 ст. 86 УК Российской Федерации).

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что на момент совершения рассматриваемого преступления срок погашения судимости, образованной приговором от 24 сентября 2021 года, не истек, в связи с чем ФИО1 является лицом, имеющим судимость (осужденным) за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации.

Дополнительное наказание, назначенное ФИО1 приговором от 24 сентября 2021 года фактически является исполненным (с 05 апреля 2024 года), при этом иного по делу ФИО1 не вменено, а все неустранимые сомнения трактуются в пользу обвиняемого. Поэтому из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание суда о том, что на 09 октября 2024 года ФИО1 являлся лицом, лишенным права управления транспортными средствами.

При этом, вопреки утверждениям стороны защиты, факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования надлежащим образом зафиксирован документально и с помощью видеозаписи, никем по делу не оспаривался. Пояснения осужденного о том, что он просил сопроводить его в медицинскую организацию для соответствующего освидетельствования после оформления сотрудниками ГАИ всех необходимых по делу процессуальных и иных документов, какого-либо правового значения по данному уголовному делу не имеют, поскольку отказ от прохождения медицинского освидетельствования надлежащим образом зафиксирован документально в установленном порядке.

Согласно п. 10.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п. 2.3.2 Правил), признается в соответствии с п. 2 примечаний к ст. 264 УК Российской Федерации лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как видно из материалов уголовного дела, порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не нарушен, а отказ от его прохождения надлежащим образом зафиксирован уполномоченным на то должностным лицом.

Показания свидетеля ( / / )6 об обстоятельствах выявления у ФИО1, управлявшего транспортным средством, признаков опьянения, составления в отношении него процессуальных документов и отказа от прохождения медицинского освидетельствования, объективно подтверждены имеющимися в деле и исследованными судом доказательствами.

Анализ положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы.

Предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Согласно протоколу судебного заседания, судом исследованы все представленные как государственным обвинителем, так и стороной защиты доказательства, ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Оценка исследованным доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Суд обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК Российской Федерации. Приведенная в приговоре совокупность доказательств является достаточной для постановления обвинительного приговора.

Решая вопрос о назначении наказания осужденному, суд первой инстанции учитывал положения ст.ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

При этом, в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом верно учтены: наличие на иждивении виновного малолетнего ребенка; полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений в судебном заседании, наличие устойчивых социальных связей и социально одобряемых планов на будущее; наличие фактических брачных отношений с ( / / )8, которая его положительно характеризует, содержание несовершеннолетнего ребенка сожительницы, а так же своих близких родственников, оказание благотворительной помощи, состояние здоровья ФИО1, и его близких родственников.

Не оставлено судом первой инстанции без внимания и то, что ФИО1 имеет постоянное место жительства на территории <адрес>, а также место работы, где положительно характеризуется, на специализированных учетах не состоит.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает иных обстоятельств, которые должны быть признаны смягчающими в силу ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации. Все сведения, указанные в апелляционных жалобах, были известны суду при рассмотрении дела по существу и учитывались при назначении наказания.

Вопреки утверждениям стороны защиты, по делу обосновано не установлено оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством - активное способствование ФИО1 раскрытию преступления. Информацию, имеющую значение для расследования преступления, органам предварительного расследования виновный не предоставлял, обстоятельства совершенного им преступления были очевидными и установлены независимо от его воли.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу верно не установлено.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, в том числе обстоятельств совершения преступления, а также личности осуждённого, целей наказания, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ст. 73 УК Российской Федерации, свои выводы в данной части суд мотивировал. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Указание суда о назначении ФИО1 основного наказания с учетом положений ст. 56 УК Российской Федерации является обоснованным, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести не впервые.

Доводы апелляционной жалобы защитника о необходимости исключения из описательно-мотивировочной части приговора указания на учет повторности совершения ФИО1 аналогичного преступления, являются несостоятельными. Суд, сославшись на положения ст. 56 УК Российской Федерации, лишь указал на повторность совершения ФИО1 преступления, без какой-либо ссылки на его аналогичность предыдущему преступлению.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 основное наказание отвечает требованиям закона, соответствует характеру и степени общественной опасности деяния, личности виновного и обстоятельств совершения преступления, является справедливым и соразмерным содеянному, чрезмерно суровым не является и изменению не подлежит.

Вместе с тем, приговор не содержит сведений о том, что суд первой инстанции рассмотрел каким-либо образом вопрос о возможности назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 53.1 УК Российской Федерации.

Исходя из положений ч.1 ст. 53.1 УК Российской Федерации при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление, и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкцией соответствующей статьи Особенной части УК Российской Федерации.

Санкция ч. 2 ст. 264.1 УК Российской Федерации предусматривает наказание в виде принудительных работ. Оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК Российской Федерации, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде принудительных работ, по делу не установлено. Какие-либо доводы суда в этой части в приговоре отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, положительные характеристики по месту работы и жительства виновного, его состояние здоровья, а также состояние здоровья его близких, влияние наказания на условия жизни семьи ФИО1, нахождение на его иждивении двух детей, <...>, оказание материальной помощи и поддержки не только детям, но и своим родителям, а также его материальное положение и профессиональную деятельность, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, полагает возможным применить в отношении него положения ст. 53.1 УК Российской Федерации и заменить назначенное судом первой инстанции наказание в виде лишения свободы на принудительные работы.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 (ред. от 18 декабря 2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК Российской Федерации к принудительным работам. В этой части приговор также подлежит изменению.

Суд апелляционной инстанции, разрешая вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного к принудительным работам, исходит из того, что данное дополнительно наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являясь обязательным, должно быть назначено в силу прямого указания в законе, оснований для применения по делу положений ст. 64 УК Российской Федерации не установлено.

Является обоснованным и решение суда о конфискации автомобиля в доход государства.

Федеральным законом от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 УПК Российской Федерации», ч. 1 ст. 104.1 УК Российской Федерации дополнена п. «д», предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК Российской Федерации.

По смыслу закона, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК Российской Федерации, по общему правилу, является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК Российской Федерации, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК Российской Федерации.

Конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений.

Учитывая, что ФИО1 совершено преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК Российской Федерации, после вступления в законную силу указанного закона, а положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК Российской Федерации являются императивными, они подлежат безусловному применению.

Установив, что ФИО1 при совершении преступления использовал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль, суд принял обоснованное решение о его конфискации. Принадлежность автомобиля ФИО1 подтверждается имеющимся в материалах дела документами.

Оснований для иного изменения приговора суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.23, 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13 декабря 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ошибочное указание суда о том, что на 09 октября 2024 года ФИО1 являлся лицом, лишенным права управления транспортными средствами;

- исключить из резолютивной части приговора решение о назначении при определении основного наказания в виде лишения свободы - дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет и указание на вид исправительного учреждения, в которое осужденный направлен для отбытия наказания;

- в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК Российской Федерации наказание в виде лишения свободы ФИО1 заменить на 1 год 6 месяцев принудительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет.

После получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного, ФИО1 надлежит следовать к месту отбывания наказания - в исправительный центр - самостоятельно в порядке, установленном ст. 60.2 УИК Российской Федерации.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Логиновой Ю.А. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Смагина С.В.