Приговор № 1-24/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 1-24/2020

Дело № 1-24\2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Темников 28 июля 2020 года

Темниковский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Сюлина И.А.,

с участием государственного обвинителя прокурора Темниковского района Республики Мордовия Штанова М.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Коллегии адвокатов «Республиканская юридическая защита» Республики Мордовия ФИО2, представившего удостоверение № 225 и ордер № 28 от 20.07.2020,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Кунавиной Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты><данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

04 мая 2020 г. около 19 часов 05 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, находился вместе со своим знакомым Потерпевший №1 в квартире Свидетель №1, расположенной по адресу: <адрес>, где в это время увидел мобильный сотовый телефон марки «HUAWEI» Y6 2019 в чехле - книжке черного цвета, который лежал на журнальном столике в комнате зала указанной квартиры, и у него возник преступный умысел на совершение его кражи. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, ФИО1 в этот же день 04 мая 2020 г. около 19 часов 06 минут, воспользовавшись тем, что Свидетель №1 вышла из квартиры, а Потерпевший №1 уснул, подошел к журнальному столику, расположенному в комнате зала вышеуказанной квартиры, откуда взял принадлежащий Потерпевший №1 мобильный сотовый телефон марки «HUAWEI» Y6 2019 №, IMEI1:№, IMEI2: № стоимостью 6 228 рублей, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи <данные изъяты> с абонентским номером №, на счету которой были деньги в сумме 164 рубля 76 копеек, в чехле - книжке черного цвета стоимостью 581 рубль. Похищенное имущество ФИО1 положил в карман своей куртки, после чего скрылся с места преступления, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 6973 рубля 76 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении вышеописанного преступления признал, суду показал, что в начале мая этого года он вместе с Потерпевший №1 находились на квартире у Свидетель №1, где втроем распивали спиртное. Свидетель №1 в какое-то время вышла из квартиры, а Потерпевший №1 уснул в зале. Он (Бурмистров) увидел на столе в зале телефон «HUAWEI». Он взял его, чтобы позвонить, но украсть его не хотел, но затем машинально положил его к себе в карман и ушел из квартиры. Затем он этот телефон продал.

В судебном заседании на основании ч. 3 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания обвиняемого ФИО1, данные им на предварительном следствии: 04 мая 2020 г. он вместе с его знакомым Потерпевший №1 находился в квартире Свидетель №1, расположенной по адресу: <адрес><адрес>, где они распивали спиртные напитки. Распив втроем примерно около 2 литров спиртного, Свидетель №1 вышла из квартиры, сказав, что идет в гости, а они с Потерпевший №1 остались в квартире. Потерпевший №1 находился в состоянии опьянения, сидел в кресле, где и уснул. После ухода Свидетель №1 он увидел на журнальном столике, который находился около кресла в комнате зала вышеуказанной квартиры мобильный телефон марки «HUAWEI» Y6 в чехле – книжке черного цвета. В это время он решил его похитить, осмотревшись, он убедился, что Потерпевший №1 спит, и его не видят, Свидетель №1 в квартире не было. После этого он подошел к вышеуказанному журнальному столику и похитил вышеуказанный мобильный телефон, взяв его со стола, и положил в карман своей куртки, которая была одета на нем. После чего он вышел из квартиры Свидетель №1 и пошел к себе домой. На улице он вытащил из телефона сим карту и выкинул ее, чтобы на телефон никто не смог дозвониться и не смогли найти телефон. Данный похищенный телефон он хотел кому нибудь продать, а полученные деньги потратить на свои нужды. На следующий день он пошел к зданию <адрес>, где увидел знакомого Свидетель №2 и предложил ему купить похищенный им телефон за 1000 рублей. Свидетель №2 он сказал, что телефон принадлежит ему. Свидетель №2 согласился купить телефон, после чего отдал ему 1000 рублей одной купюрой, а он ему отдал похищенный телефон в чехле – книжке черного цвета. Взяв деньги, он ушел. Впоследствии 1000 рублей он потратил на свои нужды, купив продукты питания (т. 1 л.д. 132-134).

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их, кроме тех показаний, где он указывает, что он решил похитить этот телефон.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, кроме признания им своей вины, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании дал показания: вечером того дня в мае месяце он вместе с ФИО1 и Свидетель №1 распивали спиртное в квартире Свидетель №1. У него с собой был телефон «HUAWEI», который лежал на столике в зале. От спиртного он уснул, а проснувшись увидел, что его телефона на столике нет. В квартире находилась Свидетель №1, ФИО1 не было. Похищенный телефон он купил в 2019 году за 8990 рублей. Обращался ли он в отдел полиции по поводу кражи телефона, он не помнит, но телефон ему отдали в отделе полиции. Кражей этого телефона ему не был причинен значительный ущерб, так как в результате кражи у него не было материальных затруднений. Он неофициально работает, получает примерно 15-20 тысяч рублей в месяц. Его супруга находится в декретном отпуске, получает пособие.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания потерпевшего Потерпевший №1, данные на предварительном следствии, были оглашены в судебном заседании: 04 мая 2020 г. он вместе со своим знакомым ФИО1 пришел в гости к Свидетель №1, проживающей по адресу: <адрес>, где они стали распивать спиртные напитки. Выпив спиртное примерно около 19 часов Свидетель №1 вышла из квартиры, и они с ФИО1 остались вдвоем, и он сразу же уснул, сидя в кресле в комнате зала данной квартиры, так как был сильно пьян. Его мобильный телефон марки «HUAWEI» Y6 в чехле – книжке черного цвета находился на журнальном столике около кресла в комнате зала. ФИО1 в это время сидел на диване в комнате зала. В квартиру к Свидетель №1 больше никто не приходил. Через какое то время он проснулся, ФИО1 в квартире уже не было. Он обнаружил, что его телефона на столике нет, осмотрев комнату он не нашел своего телефона. Свидетель №1 сказала, что не видела телефон. После чего он понял, что телефон похитил ФИО1, так как больше этого было сделать не кому, в квартиру больше никто не приходил. Придя домой он сделал несколько звонков на абонентский номер своего телефона № с телефона жены, гудки шли, но трубку никто не брал. На следующий день он вновь позвонил на свой телефон, но телефон уже был не доступен для звонка. В полицию он обращаться не стал, думая, что сам найдет ФИО1 и заберет у него телефон, однако ФИО1 он не нашел и 19 мая 2020 г. обратился в полицию с заявлением о краже телефона. Свой похищенный телефон он покупал в сентябре 2019 г. в магазине <данные изъяты>» <адрес> за 8 990 рублей, также он купил чехол – книжку для телефона за 1000 рублей. В телефон он вставил свою сим-карту оператора сотовой связи <данные изъяты>» абонентский №. На счете сим карты было 164 рубля 76 копеек, об этом он узнал, взяв детализацию расходов для номера № в период с 03 по 05 мая 2020 г. Восстановив 05.05.2020 г. абонентский № на другой сим карте, убедился, что все деньги в сумме 164 рубля 76 копеек были на счете. Он согласен с заключением эксперта о стоимости своего телефона. Данной кражей ФИО1 причинил ему материальный ущерб на общую сумму 6973 рубля 76 копеек, который для него является значительным, так как он нигде не работает, на жизнь зарабатывает случайными заработками, выполняя работу по ремонту или строительству сараев, гаражей, заборов у жителей города. В месяц его доход в среднем составляет около 10 000 рублей, который он тратит на оплату коммунальных услуг и покупку продуктов питания, у него на иждивении находятся жена и двое малолетних детей. Жена в настоящее время не работает, так как находится в отпуске по уходу за ребенком (т. 1 л.д. 105-107).

Свидетель Свидетель №1, показания которой данные на предварительном следствии, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, показала: 04 мая 2020 г. в послеобеденное время она вместе с ее знакомыми Потерпевший №1 и ФИО1 находилась в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, где они распивали спиртные напитки. Выпив некоторое количество спиртного, она вышла из квартиры, решив пойти к соседке ФИО10 В это время в квартире остались Потерпевший №1 и ФИО1. Когда она примерно в 19 часов вышла из квартиры, то она видела, что мобильный телефон марки «HUAWEI» Y6 в чехле – книжке черного цвета, принадлежащий Потерпевший №1, находится на столе в комнате зала. Когда через некоторое время, примерно в течение получаса она вернулась в квартиру, она увидела, что Потерпевший №1 спит на диване, а ФИО1 в квартире отсутствует. Через некоторое время Потерпевший №1 проснулся и стал искать свой мобильный телефон, но не нашел его в квартире. После чего они с ним поняли, что мобильный телефон, скорее всего украл ФИО1, потому что в квартире больше никого не было (т. 1 л.д. 88-89).

Свидетель Свидетель №2, показания которого, данные на предварительном следствии, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании показал: 05 мая 2020 г. в дневное время он находился около здания <адрес>. В это время к нему подошел ранее знакомый ФИО1, который предложил купить у него мобильный телефон марки «HUAWEI» Y6 2019 в чехле –книжке черного цвета за 1000 рублей. ФИО1 также пояснил, что телефон принадлежит ему, но документы у него не сохранились. Телефон был в рабочем состоянии, сим – карта отсутствовала, цена телефона была приемлемая, и он согласился его купить, заплатив ФИО1 1000 рублей, после чего ФИО1 отдал ему вышеуказанный телефон. В последствии от сотрудников полиции он узнал, что данный телефон ФИО1 похитил, и он его добровольно выдал сотрудникам полиции (т. 1 л.д.100-101).

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, подтверждается также следующими доказательствами:

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 19.05.2020 о том, что 04.05.2020 он, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес> похитил принадлежащий Потерпевший №1 мобильный сотовый телефон марки «HUAWEI» Y6 2019 в чехле – книжке черного цвета (Т. 1 л.д. 10). В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил добровольность своей явки с повинной;

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от 19.05.2020, в ходе которого было осмотрена квартира Свидетель №1, расположенная по адресу: <адрес>, где была совершена кража телефона (Т. 1 л.д. 11-14);

- заключением товароведческой экспертизы от 22.05.2020 №, где указано, что рыночная стоимость на 04.05.2020 г. похищенного мобильного сотового телефона марки «HUAWEI» Y6 2019 составляет 6228 рублей, чехла – книжки черного цвета 581 рубль (Т. 1 л.д.41-52);

- протоколом осмотра места происшествия от 19.05.2020, в ходе которого был осмотрен автомобиль Свидетель №2, находящийся около дома расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия был обнаружен и изъят мобильный сотовый телефон марки «HUAWEI» Y6 2019 в чехле – книжке черного цвета (Т. 1 л.д. 15-17);

- протоколом выемки от 15.06.2020, согласно которому в каб.№ ММО МВД России «Темниковский», расположенного по адресу: <адрес> потерпевшего Потерпевший №1 изъята детализация расходов для номера № с 03 по 05 мая 2020 года на 3 листах (Т. 1 л.д. 115-116);

- протоколом осмотра предметов от 15.06.2020, согласно которому осмотрены детализация расходов для номера № на 3 листах, из которой видно, что с 03. По 05. Мая 2020 года сумма расходов составляет 0,00 рублей. Последний звонок 04.05.2020 в 17:17:12, конечный баланс 164,76 руб. Также осмотрен мобильный сотовый телефон марки «HUAWEI» Y6 2019 в чехле – книжке черного цвета, после набора комбинации № высветились №, IMEI1:№, IMEI2: №. Осмотренные предметы были признаны вещественными доказательствами по делу и приобщены к уголовному делу (Т. 1 л.д. 117-122, 123).

В судебном заседании в судебных прениях государственный обвинитель в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменил обвинение в сторону смягчения путем исключения квалифицирующего признака «с причинение значительного ущерба гражданину», вмененному подсудимому при квалификации действий по ч. 2 ст. 158 УК РФ, просил квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ, указав при этом, что в судебном заседании данный квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, представленные стороной государственного обвинения, которые суд признает допустимыми и достоверными, и которые при сопоставлении согласуются между собой и достаточны для постановления обвинительного приговора, суд считает доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Показания подсудимого в судебном заседании в той части, что он не хотел похищать телефон, а только хотел позвонить, но машинально положил его в карман, суд находит недостоверными, данными с целью улучшить свое положение. Суд признает достоверными его показания, данные на предварительном следствии, где он указал, что телефон взял с целью кражи. Об умысле на кражу свидетельствуют дальнейшие действия подсудимого, когда он сразу же выбросил сим-карту из телефона с той целью, чтобы на телефон никто не смог дозвониться и не смогли найти телефон. На следующий день этот телефон подсудимый продал, то есть распорядился по своему усмотрению.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 1 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Суд пришел к выводу о том, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», вмененному подсудимому при квалификации его действий по ч. 2 ст. 158 УК РФ, в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения, поэтому государственный обвинитель в прениях исключил данный признак из обвинения. При этом суд считает как достоверные показания потерпевшего Потерпевший №1 в той части, что кражей телефона ему не был причинен значительный ущерб, он зарабатывает в месяц примерно 15-20 тысяч рублей, данной кражей он не был поставлен в затруднительное материальное положение.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести. По месту проживания характеризуется удовлетворительно, проживает совместно с матерью, своей семьи не имеет, официально не трудоустроен. По месту отбывания наказания по последнему приговору характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими подсудимому наказание, суд, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признает признание подсудимым своей вины в инкриминируемом ему преступлении, мнение потерпевшего о том, чтобы подсудимого строго не наказывали.

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив в его действиях, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая обстоятельства совершения преступления, личность виновного, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В судебном заседании подсудимый подтвердил, что он не совершил бы кражу телефона, если бы не находился в состоянии опьянения.

Принимая во внимание обстоятельства, характер и степень опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, так как иной вид наказания не окажет реального влияния на его исправление. При определении срока наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО1 совершил инкриминируемое ему преступление в течение оставшейся не отбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором мирового судьи судебного участка Темниковского района РМ от 17.05.2018, так как постановлением Зубово – Полянского районного суда РМ от 22.01.2020 ФИО1 условно-досрочно освобожден от дальнейшего отбывания наказания на неотбытый срок 07 месяцев 28 дней. 04.02.2020 освобожден из ФКУ ИК – 4 УФСИН России по РМ. Учитывая обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, а также то, что по настоящему уголовному делу суд назначает наказание в виде лишения свободы, поэтому не находит оснований для сохранения условно-досрочного освобождения от наказания. В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ суд отменяет условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка Темниковского района РМ от 17.05.2018, и окончательно назначает наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначить ФИО1 в исправительной колонии строгого режима, как лицу, осужденному к лишению свободы при рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ст. 53.1, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 следует изменить на заключение под стражу. При этом суд установил, что заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, у подсудимого ФИО1 не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по данному делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 ч. 3 УПК РФ: мобильный сотовый телефон марки «HUAWEI» Y6 2019 в чехле – книжке черного цвета – передать по принадлежности Потерпевший №1; детализацию расходов для номера № на 3 листах – хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307- 309 УПК Российской Федерации суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по приговору мирового судьи судебного участка Темниковского районного суда Республики Мордовия от 17 мая 2018 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытое наказание по приговору от 17 мая 2018 года, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 28 июля 2020 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: мобильный сотовый телефон марки «HUAWEI» Y6 2019 в чехле – книжке черного цвета – передать по принадлежности Потерпевший №1; детализацию расходов для номера № на 3 листах – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья И.А. Сюлин.

Дело № 1-24\2020